【案情】
2014年4月至7月之間，被告人陳某在阜陽(yáng)某賓館內，先后十多次容留郭某、許某吸食冰毒。2014年7月16日，公安民警在阜陽(yáng)某練歌房檢查時(shí)，發(fā)現陳某有吸毒嫌疑，將其口頭傳喚至公安機關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)，陳某交代了其吸毒并多次容留他人吸毒的事實(shí)。當日陳某即被公安機關(guān)行政拘留十五日，7月29日又被強制戒毒二年，8月8日在安徽省女子強制戒毒所被宣布刑事拘留，9月26日被宣布逮捕，并由戒毒所移交至阜陽(yáng)市看守所羈押。
【裁判】
潁東區人民法院經(jīng)審理認為，被告人陳某多次向他人提供吸毒場(chǎng)所及毒品，容留他人吸毒，其行為已構成容留他人吸毒罪。因其犯罪時(shí)未滿(mǎn)十八周歲，且有自首情節，故對其從輕處罰，以容留他人吸毒罪判處被告人陳某有期徒刑八個(gè)月，并處罰金3000元。
【分歧】
合議庭對本案的定罪量刑意見(jiàn)一致，但在刑期折抵上產(chǎn)生了分歧。一種意見(jiàn)認為，強制戒毒的時(shí)間不應當折抵刑期，刑期應從2014年8月8日陳某因容留他人吸毒被宣布刑事拘留起算；第二種意見(jiàn)認為，刑期應從8月3日公安機關(guān)對陳某吸毒案立案之日起算；第三種意見(jiàn)認為，本案的刑期應從7月16日陳某被抓獲之日起算。
【評析】
司法實(shí)踐中，被告人先受行政處罰，被限制人身自由，后又被采取刑事強制措施，判處刑罰。其先行羈押的期間是否折抵刑期，一般看行政處罰與刑罰是否基于同一行為事實(shí)。如果基于同一行為事實(shí)，則先行羈押的期間應當折抵刑期，否則不予折抵。筆者認為，這一標準過(guò)于簡(jiǎn)單，不利于充分保護被告人的合法權益。在刑期折抵的問(wèn)題上，應當以實(shí)事求是的態(tài)度，具體問(wèn)題具體分析。有些先行羈押的行為事實(shí)與需要折抵刑期的犯罪事實(shí)雖然不同，但兩者之間有關(guān)聯(lián)性，也可能存在刑期折抵的情況。具體到本案，被告人因吸毒被行政處罰并強制隔離戒毒，后公安機關(guān)又以其涉嫌容留他人吸毒對其刑事拘留，吸毒和容留他人吸毒，不是同一行為，但如果在其因吸毒被行政處罰、強制戒毒期間，公安機關(guān)沒(méi)有停止對其容留吸毒的犯罪行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性偵查，其后來(lái)所受的刑罰與前期行政處罰有時(shí)間上的延續性，則前期羈押的期間應當折抵刑期。
實(shí)踐中，公安機關(guān)在查獲吸毒人員后，發(fā)現其有販毒、容留他人吸毒等犯罪嫌疑的，并不一定立即實(shí)施刑事強制措施，而通常會(huì )先對嫌疑人采取行政處罰措施。原因主要有兩點(diǎn)：一是犯罪證據尚不充分，需要進(jìn)一步偵查，為了不占用偵查期限，先以吸毒成癮為由對嫌疑人行政拘留或強制戒毒，等到案件的證據收集充分或者有充分的時(shí)間處理案件時(shí)，才對嫌疑人實(shí)施刑事拘留；二是分別對嫌疑人進(jìn)行行政拘留、強制隔離戒毒和以容留他人吸毒刑事立案，在公安機關(guān)內部考核中屬于三個(gè)案件，出于增加案件數的需要，公安機關(guān)會(huì )先對嫌疑人的吸毒行為采取行政拘留、強制戒毒，再對容留他人吸毒的犯罪行為采取刑事強制措施，在此期間內不停止刑事案件的偵查活動(dòng)。本案中，公安機關(guān)正是基于這兩種考慮，對陳某先后采取了行政拘留、強制隔離戒毒、刑事拘留的措施。在陳某被執行行政拘留和戒毒期間，公安機關(guān)繼續對其容留他人吸毒的犯罪開(kāi)展偵查，先后對被容留吸毒人員、賓館服務(wù)人員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，收集相關(guān)的書(shū)證，進(jìn)行毒品鑒定等偵查活動(dòng)。因此，先行羈押期間公安機關(guān)已對刑事犯罪進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性偵查，應當折抵刑期。故筆者同意上述第三種意見(jiàn)，本案的刑期應從陳某被抓獲之日起算。
聯(lián)系客服
