因發(fā)表的學(xué)術(shù)論文涉嫌抄襲，博士學(xué)位被學(xué)校撤銷(xiāo)，于某將北京大學(xué)訴至法院，要求法院判令撤銷(xiāo)《關(guān)于撤銷(xiāo)于某博士學(xué)位的決定》，并恢復其博士學(xué)位證書(shū)的法律效力。近日，海淀法院審結了此案，判決撤銷(xiāo)北京大學(xué)作出的《決定》，駁回原告于某的其他訴訟請求。
起因 論文涉嫌抄襲 博士學(xué)位被撤
于某是北京大學(xué)歷史系2008級博士研究生，于2013年7月獲得博士學(xué)位。2015年1月，北京大學(xué)作出《關(guān)于撤銷(xiāo)于某博士學(xué)位的決定》，認定于某在校期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文《1775年法國大眾新聞業(yè)的“投石黨運動(dòng)”》存在嚴重抄襲。依據我國《學(xué)位條例》等規定，經(jīng)校學(xué)位評定委員會(huì )審議批準，決定撤銷(xiāo)于某博士學(xué)位，收回學(xué)位證書(shū)。于某因不服學(xué)校的決定，故將北京大學(xué)訴至法院。
訴由 北大決定越權 未讓原告申辯
庭審時(shí)，于某訴稱(chēng)，北大作出的撤銷(xiāo)其博士學(xué)位決定在實(shí)體和程序上均存在錯誤。首先是實(shí)體錯誤，于某認為北大并沒(méi)有發(fā)現她的博士學(xué)位論文存在舞弊作偽情況，但越權行使了撤銷(xiāo)學(xué)位的權力。涉案論文在她申請博士學(xué)位時(shí)，處于待刊狀態(tài)，并未發(fā)表，且她在在校期間已正式發(fā)表論文兩篇以上，符合學(xué)校有關(guān)申請博士學(xué)位的要求，涉案論文不是原告申請博士學(xué)位的必要條件。此外，北大也沒(méi)有關(guān)于涉案論文存在“嚴重抄襲”的具體論證。
其次是程序錯誤，于某稱(chēng)，北大在調查和處理過(guò)程中，未及時(shí)向其公開(kāi)調查程序、處理結論所依據的事實(shí)與理由，北大也未讓她查閱調查報告、評審意見(jiàn)等重要證據材料，而北大作出撤銷(xiāo)她博士學(xué)位決定前未讓她申辯，也侵犯了她的申辯權。
判決 北大程序不當 撤銷(xiāo)涉案決定
法院表示，我國《學(xué)位條例》及相關(guān)法律法規雖未對撤銷(xiāo)博士學(xué)位的程序作出明確規定，但撤銷(xiāo)博士學(xué)位涉及相對人重大切身利益，是對取得博士學(xué)位人員獲得的相應學(xué)術(shù)水平作出否定，對學(xué)生合法權益產(chǎn)生極其重大的影響。因此，北京大學(xué)在作出《決定》時(shí)，應當遵循正當程序原則，在查清事實(shí)的基礎上，充分聽(tīng)取于某的陳述和申辯，保障于某享有相應的權利。
本案中，北京大學(xué)在作出《決定》前未充分聽(tīng)取于某的陳述和申辯。因此，北京大學(xué)作出的對于某不利的《決定》，有違正當程序原則。此外，北京大學(xué)作出的《決定》未能明確其所適用的具體條款，故其所作決定沒(méi)有明確的法律依據，適用法律也存有不當之處。
綜上，北京大學(xué)作出的《決定》違反法定程序，適用法律存有不當之處，法院應予撤銷(xiāo)?！稕Q定》被依法撤銷(xiāo)后，由北京大學(xué)依照相關(guān)規定進(jìn)行處理。此外，于某要求恢復其博士學(xué)位證書(shū)法律效力的訴訟請求，不屬于本案審理范圍，法院依法予以駁回。（黃曉宇）
聯(lián)系客服
