摘 要：對于知假買(mǎi)假問(wèn)題法律適用的理解，最高人民法院的態(tài)度不斷變化，不同學(xué)者也持不同觀(guān)點(diǎn)。反對者認為知假買(mǎi)假者購買(mǎi)商品是以索賠為目的，并且經(jīng)營(yíng)者的行為對其不足以構成欺詐。但是，由于購買(mǎi)行為的主觀(guān)目的很難認定，認定是否是消費者應從其購買(mǎi)商品之后是否有轉售行為這一角度出發(fā)，即對消費者作廣義解釋。而對于經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，單純以民法中欺詐的構成要件來(lái)認定存在不妥，實(shí)踐中應借助商法加以認定。此外，肯定知假買(mǎi)假的法律適用有著(zhù)積極意義，在公力救濟不足的現狀下，知假買(mǎi)假起到了凈化市場(chǎng)的作用，也遏制了制假售假的亂象。
關(guān)鍵詞：知假買(mǎi)假；懲罰性賠償；消費者；欺詐行為；凈化市場(chǎng)
一、問(wèn)題提出
自“王?，F象”起，學(xué)界對知假買(mǎi)假者是否屬于消費者的范疇、知假買(mǎi)假的行為是否應當適用《消費者權益保護法》（以下稱(chēng)《消法》）中的懲罰性賠償制度產(chǎn)生了頗多爭論。2013年12月9日，最高人民法院審判委員會(huì )通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》，該《規定》第3條表明：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！庇纱?，許多人認為知假買(mǎi)假并不影響消費者主張權利，換言之，《消法》第55條所規定的懲罰性賠償對知假買(mǎi)假者同樣適用，并且其適用有助于遏制現今假冒偽劣商品的亂象。而后，最高人民法院又相繼公布了“指導案例23號：孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”、“維護消費者權益典型案例之四：吳海林訴朱網(wǎng)奇消費者權益保障糾紛案”，兩者均以案例指導的方式肯定了在食品藥品等方面，知假買(mǎi)假的消費者能夠獲得《消法》所規定的懲罰性賠償。但不久前，最高人民法院辦公廳在對一份全國人大代表建議的答復意見(jiàn)中指出：“將根據實(shí)際情況，適時(shí)借助司法解釋、指導性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為?！弊罡咴赫J為，不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費者保護領(lǐng)域，即在食品和藥品之外進(jìn)行的知假買(mǎi)假，不再支持懲罰性賠償。最高院對知假買(mǎi)假問(wèn)題態(tài)度的變化表明了這一行為的復雜性，對知假買(mǎi)假行為的保護及規制應當在全面評估后做出。
二、知假買(mǎi)假理論爭議
對于是否應對知假買(mǎi)假者適用懲罰性賠償規則，肯定者認為，知假買(mǎi)假的行為符合立法本意，應當與普通消費者受到相同的保護，并且消費者購買(mǎi)商品的主觀(guān)意圖難以判斷，沒(méi)有一個(gè)合理恰當的標準來(lái)判斷其購買(mǎi)商品是為了日常的生活消費還是為了謀取利益。此外，消費者屬于弱勢群體，維權的成本較高，因此很多人不愿意進(jìn)行訴訟，從而導致經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品的行為愈演愈烈，而知假買(mǎi)假者雖然主觀(guān)目的是為己謀利，但從結果上看，其行為確實(shí)有效抑制了制假售假。否定者認為，《消法》中之所以設立懲罰性賠償制度，是因為消費者與經(jīng)營(yíng)者的信息不對稱(chēng)而給予弱者地位的消費者以特殊保護，但知假買(mǎi)假者不同，經(jīng)營(yíng)者的行為對其來(lái)說(shuō)并不構成欺詐，并沒(méi)有使其對商品本身產(chǎn)生任何錯誤認識，購買(mǎi)只是為了從中獲取利益，在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中不屬于弱勢一方，不應適用懲罰性賠償。
《消法》的立法目的首先是為了保護消費者的合法權益，即當消費者的權利受到侵害時(shí)能夠得到合理補償。因此，上述肯定說(shuō)和否定說(shuō)的爭議實(shí)際為對《消法》所保護的消費者的定義不同。持肯定觀(guān)點(diǎn)的人認為，《消法》所要保護的消費者是整個(gè)消費者群體；持否定觀(guān)點(diǎn)的人認為，《消法》僅僅保護弱者，知假買(mǎi)假者因知情而不應在《消法》所保護的范圍內。
三、知假買(mǎi)假者認定
“知假買(mǎi)假”是指消費者在明知即將購買(mǎi)和使用的商品是假貨的情況下，仍然購買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)的行為，其本身只是對社會(huì )現象的概括而并不是專(zhuān)門(mén)的法律術(shù)語(yǔ)。
根據《消法》第2條規定可知，其保護的是為生活消費需要購買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的消費者的合法權益。王利明先生認為：“任何人只要其購買(mǎi)商品和接受服務(wù)的目的不是為了將商品或者服務(wù)再次轉手，不是為了專(zhuān)門(mén)從事商品交易活動(dòng)，他或她便是消費者。由于在市場(chǎng)中，消費者只是與生產(chǎn)者和商人相對立的，那么，即使是明知商品有一定的瑕疵而購買(mǎi)的人，只要其購買(mǎi)商品不是為了銷(xiāo)售，不是為了再次將其投入市場(chǎng)交易，我們就不應當否認其為消費者?！备爬▉?lái)說(shuō)即我們應以購買(mǎi)后是否轉售來(lái)認定一個(gè)人是否是消費者。消費者是相對于生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者而言的，凡是從生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者手中購買(mǎi)商品，除非其自身也是經(jīng)營(yíng)者外，都應被認定為消費者，因此這里的消費者應做廣義的解釋。
在王海打假事件剛發(fā)生時(shí)，我國知假買(mǎi)假案件尚不多，但隨其數量的與日劇增，打假逐漸發(fā)展成一種職業(yè)，因此部分法官便以其內在動(dòng)機不當為由而否認其消費者地位。但實(shí)際上，對于內在動(dòng)機的認定有很大難度，消費者出于何種原因購買(mǎi)商品，除非購買(mǎi)者本人承認，否則很難證明購買(mǎi)者在購買(mǎi)商品時(shí)是“知假買(mǎi)假”。并且消費者與經(jīng)營(yíng)者之間的購買(mǎi)行為本質(zhì)上是買(mǎi)賣(mài)合同行為，根據合同自由原則，只要不違反法律的強制性規定和公序良俗，當事人對與合同有關(guān)的一切事項都有選擇和決定的自由，即消費者有權決定購買(mǎi)何種商品、購買(mǎi)商品的數量及次數以及購買(mǎi)后如何處置該商品等事項。因此僅以知假買(mǎi)假者購買(mǎi)商品是為了索賠這一難以判斷的主觀(guān)因素來(lái)否定其為消費者是不恰當的。個(gè)人依自己的主觀(guān)意愿與生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者訂立買(mǎi)賣(mài)合同，任何人無(wú)權也沒(méi)有能力對其購買(mǎi)商品的真實(shí)動(dòng)機進(jìn)行干預和審查，若否定對知假買(mǎi)假行為的懲罰性賠償適用，本質(zhì)上就是對購買(mǎi)動(dòng)機的審查。當消費者購買(mǎi)了假冒偽劣商品而尋求救濟時(shí)，法官首先依其經(jīng)驗法則來(lái)確定此人的主觀(guān)意圖是為了消費還是為了索賠，這是一種對消費者個(gè)人權利的侵犯，同時(shí)也給正當索賠者進(jìn)行索賠增加了一定的困難。
筆者認為，消費者與經(jīng)營(yíng)者的唯一差別在于購買(mǎi)商品后是否用其從事交易行為，除此之外并沒(méi)有合理的標準能判斷某一行為是否是消費行為、某人是否是經(jīng)營(yíng)者。對于知假買(mǎi)假者，在其懷疑某商品是假貨而購買(mǎi)之后，拿去有關(guān)部門(mén)鑒定，若鑒定結果表明不是假貨，則只能用作自己消費，若表明是假貨，再根據《消法》的懲罰性賠償規定求得索賠?？梢?jiàn)知假買(mǎi)假者本身也承擔一定的風(fēng)險，但是不論那種做法，知假買(mǎi)假者均沒(méi)有將購買(mǎi)到的假貨進(jìn)行轉售，所以，由于主觀(guān)動(dòng)機的舉證困難，當購買(mǎi)商品沒(méi)有用于再次交易時(shí)，我們就應當推定其為生活消費，知假買(mǎi)假者應當屬于《消法》所保護的消費者。
當然，這里所說(shuō)的知假買(mǎi)假的主體僅僅指自然人，而不應是公司法人。至于王海，其后成立了名為“大海商務(wù)顧問(wèn)有限公司”的打假公司，對于這種以營(yíng)利為目的、以訴訟為目的而成立的公司，并不屬于《消法》所保護的消費者范疇，在懲罰性賠償的適用上，學(xué)界和司法界的法律態(tài)度一直都是不認可的。
四、賣(mài)主欺詐行為認定
《消法》第55條的規定，消費者獲得懲罰性賠償的前提是“經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為”，對此，有學(xué)者認為，由于《消法》并未直接明確規定何為“欺詐行為”，因此應當適用《民法通則》的有關(guān)司法解釋。最高人民法院《關(guān)于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第68條規定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當事人做出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為?！痹谏唐焚I(mǎi)賣(mài)的場(chǎng)合，根據最高院的這一司法解釋?zhuān)u(mài)主欺詐行為的構成要素有四：一是賣(mài)方的欺詐故意，即生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者明知自己的行為會(huì )使消費者陷入錯誤認識，并且希望結果發(fā)生的一種心理狀態(tài)；二是賣(mài)方的欺詐行為，即使消費者陷于錯誤、加深錯誤或保持錯誤而虛構事實(shí)或隱瞞真相的行為；三是買(mǎi)方因欺詐而產(chǎn)生錯誤認識，所謂錯誤，是指消費者對買(mǎi)賣(mài)合同內容及標的或其他重要情況的認識缺陷；四是買(mǎi)方因錯誤而為意思表示，即消費者因其對商品的認識缺陷而最終購買(mǎi)了此商品的外部行為。上述司法解釋作為目前仍然有效的司法解釋?zhuān)瑢τ诿袷潞贤哂衅毡檫m用性，因此對于消費者合同也應適用。由此，反對者大多認為對于知假買(mǎi)假者而言，經(jīng)營(yíng)者并不存在欺詐，因此不能對知假買(mǎi)假者適用懲罰性賠償規則。
而筆者認為，民法中對于“欺詐行為”的定義并不應適用于《消法》，而應借助商法對其進(jìn)行認定，即只要經(jīng)營(yíng)者存在欺詐的事實(shí)即可。實(shí)際上，我國的民商法體系中，尚不存在有關(guān)“欺詐行為”的明確解釋?zhuān)俏覀兛梢越柚F行的商法規范，找出“欺詐行為”的認定標準。例如，《票據法》第102條規定：“有下列票據欺詐行為之一的，依法追究法律責任：（一）偽造、變造票據的；（二）故意使用偽造、變造的票據的；……（七）付款人同出票人、持票人惡意串通，實(shí)施前六項所列行為之一的?！薄蹲C券法》第79條第1款規定：“禁止證券公司及其從業(yè)人員從事下列損害客戶(hù)利益的欺詐行為：（一）違背客戶(hù)的委托為其買(mǎi)賣(mài)證券；（二）不在規定時(shí)間內向客戶(hù)提供交易的書(shū)面確認文件；……（七）其他違背客戶(hù)真實(shí)意思，損害客戶(hù)利益的行為?！蓖ㄟ^(guò)上述兩部法律的條款可知，商法中的“欺詐行為”僅需一方行為人單方的不法行為即可構成，并不需要使另一方當事人因其行為陷入錯誤并基于該錯誤而為意思表示。此外，《民通意見(jiàn)》第68條界定的“欺詐行為”實(shí)際上是對《民法通則》第58條中“欺詐”所作出的解釋?zhuān)环疆斒氯藶椤捌墼p行為”其實(shí)只是“欺詐”的構成要件之一，若對消費者合同當然適用《民通意見(jiàn)》中對“欺詐行為”的認定方式，則有將“欺詐行為”與“欺詐”混為一談之嫌。
綜上，反對者的觀(guān)點(diǎn)尚有不妥，對于《消法》第55條中“欺詐行為”的認定不能適用民法上的構成要件，在“知假買(mǎi)假”的場(chǎng)合，雖然知假買(mǎi)假者購買(mǎi)商品并不是經(jīng)營(yíng)者行為對其產(chǎn)生誤導的結果，但因為經(jīng)營(yíng)者自身確有欺詐的行為，所以知假買(mǎi)假者有獲得懲罰性賠償的可能。
五、知假買(mǎi)假適用懲罰性賠償的必要
對知假買(mǎi)假適用懲罰性賠償進(jìn)行討論，最終還是為了解決社會(huì )問(wèn)題，我們應在反對意見(jiàn)和肯定意見(jiàn)中作權衡，判斷哪種態(tài)度對社會(huì )問(wèn)題的解決更有利。
反對知假買(mǎi)假適用懲罰性賠償的人認為，在現代法治社會(huì )，很大一部分救濟權利應該收歸國有，即進(jìn)行公力救濟，打假應以政府為主體進(jìn)行而不是私人打假，如果我們肯定知假買(mǎi)假適用懲罰性賠償的正當性，對私力救濟不加以控制，則會(huì )產(chǎn)生混亂現象，造成公權力與私權力的錯位。而筆者認為，公力救濟固然重要，但打假不應僅僅是政府的獨立責任，尤其是在現今公力救濟效果不佳、執法效率不令人滿(mǎn)意、救濟成本過(guò)高的情況下，應適當給予私力救濟以登場(chǎng)的空間。我國現有的行政執法機關(guān)，在打假問(wèn)題上存在力量不足、力度不夠等問(wèn)題，因為職能部門(mén)的數量有限，所以?xún)H僅把對商品質(zhì)量的監督權分配給這些機關(guān)部門(mén)是遠遠不夠的，不能達到有效保護消費者利益的目的。因此，將政府的監督權下放，承認私人打假和政府打假的相互補充是十分必要的。并且，私力救濟也是要經(jīng)過(guò)向法院提起訴訟來(lái)進(jìn)行的，個(gè)人只是訴訟的提起者，最終結果仍然是依靠法院是否支持來(lái)決定的。
此外，雖然知假買(mǎi)假者的打假行為在主觀(guān)上是為了謀取利益，但在客觀(guān)上確實(shí)起到了凈化市場(chǎng)的作用。以食品藥品領(lǐng)域為例，由于食品藥品的消費金額一般不高，許多消費者會(huì )考慮到訴訟成本的問(wèn)題而忍氣吞聲，于是部分經(jīng)營(yíng)者便抓住了消費者的這一心理特點(diǎn)而進(jìn)行不法銷(xiāo)售假冒偽劣商品的行為。但制假售假在此領(lǐng)域所帶來(lái)的后果是極為嚴重的，會(huì )直接損害廣大消費者的身體健康，因此，知假買(mǎi)假就有了存在的必要，其在一定程度上能夠起到抑制商家制假售假行為的效果。
六、結語(yǔ)
綜上所述，知假買(mǎi)假應當適用懲罰性賠償規則。盡管現在法律的態(tài)度是肯定食品藥品領(lǐng)域的知假買(mǎi)假行為，而否定除此之外其他領(lǐng)域的知假買(mǎi)假索賠，但由于個(gè)人購買(mǎi)商品的內在動(dòng)機難以確定，因此我們應對《消法》所保護的消費者做廣義的理解，即只要不以購買(mǎi)的商品進(jìn)行轉售，則屬于消費者的范疇，顯然，知假買(mǎi)假者也在消費者的范圍之內，并且通過(guò)上文分析可知，對于知假買(mǎi)假者而言，賣(mài)主依然存在欺詐，因而可以對其適用懲罰性賠償。同時(shí)，在如今維權成本高，消費者怠于維權，公力救濟失敗，私力救濟登場(chǎng)的現狀下，對社會(huì )發(fā)展有著(zhù)積極的意義，其能夠起到凈化消費環(huán)境的作用，增加經(jīng)營(yíng)者制假售假的風(fēng)險，同時(shí)抑制此類(lèi)行為的發(fā)生。
參考文獻：
[1]王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003（5）.
[2]楊立新.我國消費者保護懲罰性賠償的新發(fā)展[J].法學(xué)家，2014（2）.
[3]王利明.消費者的概念及消費者權益保護法的調整范圍[J].政治與法律，2002（2）.
[5]王衛國.中國消費者保護法上的欺詐行為與懲罰性賠償[J].法學(xué)，1998（3）.
[6]應飛虎.知假買(mǎi)假行為適用懲罰性賠償的思考——基于法經(jīng)濟學(xué)和法社會(huì )學(xué)的視角[J].制度經(jīng)濟學(xué)研究，2003（2）.
聯(lián)系客服
