【裁判要旨】經(jīng)營(yíng)者的服務(wù)欺詐行為大多以虛假宣傳的方式實(shí)施，但并非所有虛假宣傳均應被認定為欺詐行為。從體系解釋和法意解釋的角度區分虛假宣傳和欺詐，有助于準確適用新消費者權益保護法第五十五條之規定。具體而言，審判中認定經(jīng)營(yíng)者欺詐時(shí)應采四要件說(shuō)，審查經(jīng)營(yíng)者有無(wú)故意、欺詐行為、消費者陷入錯誤認識的后果以及因果關(guān)系，并結合虛假宣傳的內容是否構成要約、不實(shí)信息是否針對合同重要條款以及致使消費者被誤導的可能性和客觀(guān)事實(shí)等進(jìn)行綜合判斷。
□案號一審：（2014）楊開(kāi)民初字第00440號二審：（2015）揚民終字第00231號
【案情】
原告：李娜。
被告：丁清。
2011年6月，丁清申請開(kāi)辦江蘇省揚州市開(kāi)發(fā)區塔尼達瑜伽舞館，系個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)范圍包括瑜伽健身、舞蹈培訓（非教育、非職業(yè)技能）等。
2013年9月3日，丁清向李娜出具入會(huì )申請表1份，李娜交納入會(huì )費用1782元，時(shí)間至2014年3月1日。2013年11月2日，丁清與李娜簽訂塔尼達瑜伽培訓協(xié)議和塔尼達舞蹈培訓協(xié)議各1份。協(xié)議約定：由丁清提供瑜伽和舞蹈培訓服務(wù)；培訓周期均為兩個(gè)月，兩個(gè)月內無(wú)法完成考試可以滾動(dòng)學(xué)習，期限為一年；培訓考核結業(yè)后丁清按規定頒發(fā)證書(shū)及推薦就業(yè)；李娜結業(yè)考核優(yōu)異可以留校聘用等。協(xié)議還約定了保密條款，雙方均不得將協(xié)議約定和協(xié)議履行情況透露給第三方，但均未約定培訓費用。該兩份協(xié)議抬頭處的甲方分別為塔尼達瑜伽培訓學(xué)院和塔尼達舞蹈培訓學(xué)院，乙方均為李娜；協(xié)議落款處甲方授權人均為丁清，并加蓋了揚州市開(kāi)發(fā)區塔尼達瑜伽舞館的印章。2013年10月31日，李娜向丁清交納培訓服務(wù)費用9000元。
2014年6月間，塔尼達瑜伽舞館的部分會(huì )員以丁清對舞館作出不實(shí)宣傳為由，向有關(guān)工商管理部門(mén)投訴。在工商管理部門(mén)向丁清調查的筆錄中，丁清承認，在舞館的宣傳冊上套用了其他瑜伽舞館在網(wǎng)上的相關(guān)證書(shū)模板，填寫(xiě)上塔尼達瑜伽舞館進(jìn)行宣傳。
李娜的母親吳艷平曾隨李娜一同與丁清協(xié)商培訓退費問(wèn)題。2014年6月7日，在李娜不知情的情況下，吳艷平向丁清出具收據及承諾，其內容為丁清補償李娜2500元，雙方培訓事宜結清。因李娜不認可吳艷平的承諾，訴至法院，以被告在培訓服務(wù)品牌、師資、質(zhì)量、功能等方面的宣傳存在虛假之處，構成服務(wù)欺詐為由，請求判令：1.解除原、被告之間的瑜伽和肚皮舞培訓服務(wù)合同；2.被告返還服務(wù)費用13782元及其利息（從2013年11月2日起計算），并賠償原告損失41346元。
丁清答辯稱(chēng)：簽訂合同時(shí)被告沒(méi)有以欺詐方式使原告違背真實(shí)意思訂立合同，被告不存在欺詐行為。并且，2014年6月7日，原、被告已經(jīng)自行達成協(xié)議，被告一次性支付原告2500元，雙方事宜全部結清，原告沒(méi)有權利向被告主張任何賠償。
【審判】
江蘇省揚州市經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區法院認為：1.丁清未能提供證據證明其在工商所的陳述系在違背真實(shí)意思情況下所作，結合其他證據，應當認定丁清對其開(kāi)設的瑜伽館的宣傳虛構了事實(shí)，在社會(huì )上造成一定的負面影響，構成虛假廣告。2.吳艷平與李娜之間屬母女關(guān)系，不是民法中家事代理的配偶關(guān)系，吳艷平僅是調解過(guò)程中的參與者，因此，吳艷平在未得到李娜明確授權下所作的承諾對原告無(wú)效，其行為不構成表見(jiàn)代理。
李娜以瑜伽及舞蹈培訓健身為目的，向丁清交納會(huì )員費，雙方建立起服務(wù)合同關(guān)系。提供服務(wù)一方的服務(wù)質(zhì)量和公眾評價(jià)，會(huì )直接影響到接受服務(wù)一方的實(shí)際效果和心理認同?，F丁清對外虛假宣傳，在社會(huì )上造成了一定的負面影響，使李娜對其接受的服務(wù)產(chǎn)生合理懷疑和對抗，李娜與丁清之間已無(wú)繼續履行合同的誠意和基礎，致使合同目的不能實(shí)現，而產(chǎn)生紛爭的責任在于丁清未能遵循誠信經(jīng)營(yíng)的原則，且通過(guò)虛假宣傳誤導消費者。故，法院對李娜要求解除其與丁清之間瑜伽、舞蹈培訓服務(wù)合同的訴訟請求依法予以支持。李娜已繳納的費用13782元，丁清應如數返還。關(guān)于李娜要求丁清賠償損失41346元之主張，因無(wú)證據證明培訓協(xié)議中約定的丁清服務(wù)內容上存在欺詐，不符合消費者權益保護法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》）第五十五條所稱(chēng)服務(wù)欺詐，法院依法不予支持。對丁清辯稱(chēng)的雙方糾紛已和解的抗辯主張，因吳艷平行為不構成表見(jiàn)代理，故對其主張不予采納。
據此，揚州經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區法院判決：一、解除李娜與丁清之間的服務(wù)合同，丁清于本判決書(shū)生效后十日內返還李娜服務(wù)費13782元；二、駁回李娜的其他訴訟請求。
宣判后，李娜、丁清均不服一審判決，向揚州市中級人民法院提起上訴。
揚州市中級人民法院認為：
一、丁清提供舞館服務(wù)時(shí)存在虛假宣傳行為。二、該協(xié)議因協(xié)議目的不能實(shí)現應予解除。三、丁清應當全額返還其已收取的培訓費用。丁清應向李娜返還培訓費用6500元（9000元-2500元=6500元）。四、本案應適用原《消法》關(guān)于服務(wù)欺詐的賠償規定。首先，李娜具有原《消法》規定的消費者身份。其次，丁清在經(jīng)營(yíng)舞館過(guò)程中的行為已構成欺詐。最后，本案具備原《消法》一倍賠償的適用條件。
揚州市中級人民法院認為李娜和丁清的上訴請求均部分成立，原審判決認定事實(shí)基本清楚，但適用法律錯誤，依法應予糾正。據此，依照民事訴訟法第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項，合同法第九十四條第一款第（四）項、第九十七條，原消費者權益保護法第四十九條的規定，判決如下：一、撤銷(xiāo)揚州經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區人民法院（2014）揚開(kāi)民初字第00440號民事判決；二、解除李娜與丁清于2013年11月2日所簽訂的塔尼達瑜伽培訓協(xié)議和塔尼達舞蹈培訓協(xié)議；三、丁清于本判決送達之日起十日內返還李娜培訓服務(wù)費用6500元；四、丁清于本判決送達之日起十日內賠償李娜損失9000元；五、駁回李娜其他訴訟請求。
【評析】
2013年10月25日修訂后的消費者權益保護法，對于經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，進(jìn)一步加重懲罰力度，增加賠償金額，從商品價(jià)款或服務(wù)費用的一倍增至三倍。立法發(fā)生變化，意在應對近年來(lái)有增無(wú)減的消費欺詐現象。其中，相較于商品而言，經(jīng)營(yíng)者所提供之服務(wù)，因大多缺乏較為明確的客觀(guān)標準，無(wú)國家、地方或行業(yè)標準可供衡量，致使不誠信經(jīng)營(yíng)者的虛假宣傳行為相當普遍，并成為服務(wù)欺詐最為重要的一種表現形式。本案即為適例。
一、虛假宣傳的界定
虛假宣傳是一種侵權行為。在民事范疇，被侵害的主體，其一為享有知情權的消費者，對此，《消法》第二十條、第四十五條、第五十條以及廣告法第三十八條均有規定；其二為市場(chǎng)其他經(jīng)營(yíng)者，對其他經(jīng)營(yíng)者造成的侵害，實(shí)質(zhì)上是誤導消費者后果的衍生，此時(shí)虛假宣傳被界定為惡性競爭行為，在反不正當競爭法第九條、第二十條以及最高人民法院《關(guān)于適用反不正當競爭法司法解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)反不正當競爭法司法解釋?zhuān)┑?條中均有規定。當然，除民事責任之外，經(jīng)營(yíng)者作虛假宣傳的，還可能面對行政責任甚至刑事責任的追究。
以上所涉條款中，立法者使用了“虛假宣傳”“虛假廣告”“引人誤解的虛假宣傳”等概念，究其實(shí)質(zhì)，上述概念都.強調了“虛假”以及“引人誤解”，本質(zhì)特征大致可總結為：宣傳呈現的內容不實(shí)，意圖導致信息接受者產(chǎn)生錯誤認識。[1]基于此，我們可將三者統稱(chēng)為虛假宣傳，并采取體系化和類(lèi)型化的方式對此概念進(jìn)行解讀。
虛假宣傳行為如何認定？唯有反不正當競爭法司法解釋第8條給予了回應。該司法解釋列舉了三種情形：對商品作片面的宣傳或者對比的；把科學(xué)上未經(jīng)定論的觀(guān)點(diǎn)、現象等當作定論的事實(shí)用于商品宣傳的；以歧義性語(yǔ)言或者其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳的。該司法解釋同時(shí)指出，人民法院應當根據日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾的一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對象的實(shí)際情況等因素，對引人誤解的虛假宣傳行為進(jìn)行認定，并將以明顯夸張方式宣傳的行為排除在外。顯然，上述規定意在引導市場(chǎng)良性發(fā)展的同時(shí)避免司法權的過(guò)度干預，因此，更為強調虛假宣傳致使消費者被誤導的可能性和客觀(guān)事實(shí)。
但上述認定標準顯然不能適用于《消法》第二十條、第四十五條所稱(chēng)之虛假宣傳行為。相較而言，《消法》中禁止的虛假宣傳，強調的是經(jīng)營(yíng)者具有導致消費者產(chǎn)生錯誤認識的主觀(guān)動(dòng)機，但在認定中，應可適用反不正當競爭法司法解釋第8條第1款列舉的三類(lèi)情形。本案中，丁清利用微信、新浪微博、58同城、趕集網(wǎng)等媒體宣稱(chēng)塔尼達系澳洲專(zhuān)業(yè)瑜伽品牌，被授予江蘇優(yōu)質(zhì)、誠信藝術(shù)培訓機構等榮譽(yù)，全海歸團隊執教，其本人系北京市健美協(xié)會(huì )高級肚皮舞教練員、美國部落風(fēng)舞蹈學(xué)校教練員，同時(shí)宣稱(chēng)其制造了網(wǎng)絡(luò )盛極一時(shí)的“一字馬”事件等，即構成《消法》所禁止的虛假宣傳。
關(guān)于虛假宣傳應承擔的民事責任，可根據不同被侵害主體劃分。一是經(jīng)營(yíng)者基于反不正當競爭法的規定向其他經(jīng)營(yíng)者承擔的損害賠償責任；二是經(jīng)營(yíng)者基于《消法》和廣告法的規定向消費者承擔的損害賠償責任，但此處經(jīng)營(yíng)者所承擔的損害賠償責任，一般限定在消費者所受實(shí)際損失范疇。應予注意的是，與新《消法》第五十五條的懲罰性賠償責任相比，二者對消費者的保護力度懸殊巨大。
二、經(jīng)營(yíng)者欺詐的界定
欺詐，除《消法》第五十五條（修訂前第四十九條）之外，民法通則第五十八條，合同法第五十二條第（一）項、第五十四條第二款、第一百一十三條第二款均有規定。梁慧星教授認為，上述規定共同構成了民法反欺詐制度。該制度中，唯一對欺詐概念予以界定的，是最高人民法院《關(guān)于貫徹執行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民通意見(jiàn)》）第68條。該條規定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為”。
《消法》并未特別規定經(jīng)營(yíng)者欺詐的概念。國家工商行政管理局曾于1996年頒布了《欺詐消費者行為處罰辦法》，其中規定：“欺詐消費者行為，是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品（以下所稱(chēng)商品包括服務(wù)）或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導消費者，使消費者的合法權益受到損害的行為”。該辦法還嘗試以列舉的方式界定欺詐，包括銷(xiāo)售摻雜、摻假、以假充真以次充好的商品的；采取虛假或者其他不正當手段使銷(xiāo)售的商品份量不足的；銷(xiāo)售處理品、殘次品、等外品等商品而謊稱(chēng)是正品的；作虛假的現場(chǎng)演示和說(shuō)明的；利用廣播、電視、電影、報刊等大眾傳播媒介對商品作虛假宣傳的等等，共計13項。
《消法》中的欺詐如何理解？首要的問(wèn)題是，經(jīng)營(yíng)者的欺詐應否置于所謂的“民法反欺詐制度”之中？是否應出于保護消費者權益的目的降低認定的標準？對此，學(xué)界存有一定的爭議，出現四要件說(shuō)、三要件說(shuō)和二要件說(shuō)。其中關(guān)鍵的差異在于，部分學(xué)者認為《消法》中的欺詐概念應取消故意要件或錯誤認識要件。筆者認為，《消法》規定的欺詐行為應根據《民通意見(jiàn)》第68條，按照四要件說(shuō)認定，原因如下：其一，堅持以故意為適用的必要要件，符合設立懲罰性賠償責任“為懲罰極端無(wú)理行為之人而作之賠償”的法律宗旨。[2]經(jīng)營(yíng)者為過(guò)失的情形，填補性損害賠償已足以嚇阻不法行為之手段；其二，目前討論的雖為如何認定欺詐，但實(shí)質(zhì)上是對《消法》第五十五條規定的懲罰性賠償責任構成要件的解析，消費者陷入錯誤認識而做出錯誤意思表示的后果，應為要件之一；其三，放寬《消法》中欺詐的判定尺度，會(huì )導致虛假宣傳與欺詐界限模糊。欺詐如何認定，應考慮與《消法》以及反不正當競爭法中虛假宣傳的認定相區分，因此，經(jīng)營(yíng)者欺詐的構成必然對經(jīng)營(yíng)者主觀(guān)惡意、消費者的認知能力等有所要求；其四，對經(jīng)營(yíng)者課以重責，當然有利于消費者權益的保護，.但同時(shí)不合理地加重了經(jīng)營(yíng)者的負擔，過(guò)度干預了市場(chǎng)，有違民法精神。
三、虛假宣傳構成欺詐的認定
對比虛假宣傳與欺詐，共同點(diǎn)顯而易見(jiàn)，不實(shí)信息的廣而告之，自然影響了消費者對真實(shí)信息的獲知，進(jìn)而在一定程度上左右了消費者的意思表示。司法實(shí)踐中，大多數消費欺詐尤其是服務(wù)欺詐，正是由經(jīng)營(yíng)者的虛假宣傳所構成，但法律后果的截然不同，決定了并非所有虛假宣傳行為均能認定為經(jīng)營(yíng)者的欺詐。實(shí)務(wù)中，何種行為構成欺詐，尤其是何種虛假宣傳可認定為欺詐行為，進(jìn)而能主張懲罰性賠償，成為難點(diǎn)。
如前所述，經(jīng)營(yíng)者作虛假宣傳，面臨向消費者以及其他經(jīng)營(yíng)者賠償的雙重風(fēng)險。盡管《消法》范疇與反不正當競爭法范疇內對虛假宣傳認定的標準有所不同，但二者的賠償均系對受害人損失的填補。而立法針對欺詐規定懲罰性賠償的主要目的，不在于彌補受害人的損失，卻在于懲罰有嚴重惡意的行為，并嚇阻這種違法行為的發(fā)生。從賠償的功能上講，其主要作用在于威懾或阻遏，而不在于補償。因此，關(guān)于虛假宣傳構成欺詐的認定，除判斷是否具備前述四要件之外，還應關(guān)注以下方面：
1.虛假宣傳的內容是否構成要約并進(jìn)而成為合同條款。
合同法第一百一十二條第一款規定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預見(jiàn)到或者應當預見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！钡诙钜幎ǎ骸敖?jīng)營(yíng)者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照消費者權益保護法的規定承擔損害賠償責任?！睋?，《消法》規定的懲罰性賠償責任，是發(fā)生在消費領(lǐng)域中違反合同義務(wù)的懲罰性賠償，且我國合同法將該懲罰性賠償責任置于違約責任篇中，作為違約損害賠償。
因此，虛假宣傳的內容，如足夠明確具體，構成要約而非要約邀請時(shí)，經(jīng)營(yíng)者違反的是合同義務(wù)，可考慮欺詐之構成；若虛假宣傳的內容并不構成要約，如丁清對于瑜伽減肥效果的夸大其詞，宣稱(chēng)其制造了網(wǎng)絡(luò )上紅極一時(shí)的“一字馬”事件等等，是對消費者知情權的侵害，消費者可依據《消法》第四十五條主張權利，不能適用懲罰性賠償的規定。
2.經(jīng)營(yíng)者對合同重要條款提供不實(shí)信息。
經(jīng)營(yíng)者所作虛假宣傳，涉及商品或服務(wù)的方方面面，但如果涉及商品的主要功能，或是服務(wù)主體的資質(zhì)、服務(wù)主要標準等等，直接影響到消費者與經(jīng)營(yíng)者訂約所欲達成的目的之實(shí)現時(shí)，較之于其他情形，經(jīng)營(yíng)者的惡意明顯更重，消費者的損失包括預期利益損失也更重，此時(shí)，懲罰性賠償始有適用之空間。
關(guān)于何者為合同重要條款，應以是否影響消費者選擇購買(mǎi)經(jīng)營(yíng)者商品或服務(wù)時(shí)的預期、影響合同目的之實(shí)現為主要判斷因素。本案中，李娜與其他在舞館以健身為目的接受服務(wù)的消費者不同，其作為剛畢業(yè)的大學(xué)生，意圖通過(guò)培訓取得證書(shū)進(jìn)而獲取工作機會(huì )。丁清對于舞館培訓資質(zhì)以及效果作不實(shí)宣傳，導致李娜與其訂立的培訓合同目的不能實(shí)現。
3.虛假宣傳的方式致使消費者被誤導的可能性和客觀(guān)事實(shí)。
在認定欺詐以適用懲罰性賠償時(shí)，應關(guān)注表意人的錯誤意思表示這一要件，即表意人因欺詐而限于錯誤，并在此錯誤的指導下作出意思表示。對這種錯誤的意思表示判斷，采主觀(guān)標準還是客觀(guān)標準？以當事人的主觀(guān)意思為據，還是以普通消費者應具有的正常認識為準？筆者認為，可參照反不正當競爭法司法解釋第8條第2款、第3款來(lái)認定。在案件審理中，應根據日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾的一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對象的實(shí)際情況等因素判別，并排除明顯夸張情形。在進(jìn)行錯誤認定時(shí)，應假設消費者對于普通商品具有一定的判斷能力，采客觀(guān)標準，即依據“欺詐是否可能使一個(gè)理性的普通人在施以平常注意力的情況下，是否可能產(chǎn)生誤解來(lái)判斷”。[3]例如本案中，丁清套用網(wǎng)上的模板虛構培訓學(xué)院制作虛假證書(shū)，并以培訓學(xué)院名義與李娜簽訂合同，就足以令李娜產(chǎn)生誤解。
丁清與李娜服務(wù)合同糾紛一案中，盡管丁清所作虛假宣傳較多，但法院認定丁清具有欺詐行為，是基于以下事實(shí)：塔尼達舞館屬于非教育、非職業(yè)技能培訓的個(gè)體經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有對外頒發(fā)證書(shū)的資格，而
丁清在宣傳冊上套用其他瑜伽舞館在網(wǎng)上相關(guān)證書(shū)的模板進(jìn)行虛假宣傳，以塔尼達瑜伽培訓學(xué)院、塔尼達舞蹈培訓學(xué)院的名義與李娜簽訂培訓協(xié)議，約定結業(yè)可頒發(fā)證書(shū)和推薦就業(yè)。
四、主張懲罰性賠償的請求權基礎
在司法實(shí)踐中，消費者主張懲罰性賠償，要求賠償的并非履行利益的損失，通常并非基于違約金請求權，而是包括：1.依照合同法第五十四條，欺詐可能致使合同被撤銷(xiāo)，消費者可行使撤銷(xiāo)權進(jìn)而主張懲罰性賠償，如最高法院2013年發(fā)布的指導案例“張莉訴北京合力華通汽車(chē)服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”。但合同被撤銷(xiāo)后所產(chǎn)生的賠償責任，通常被認為是締約過(guò)失責任，強調的是先合同義務(wù)的違反。2.依照合同法第九十四條，欺詐同樣可導致合同目的不能實(shí)現，因此本案原告李娜另辟蹊徑，行使法定解除權并進(jìn)而主張懲罰性賠償。實(shí)務(wù)中懲罰性賠償責任的請求權基礎與合同法第一百一十三條之間似有矛盾，正因為此，有學(xué)者提出應將懲罰性賠償責任置于合同效力篇中。[4]但即便作此調整，也無(wú)法涵蓋基于合同解除而要求懲罰性賠償的全部情形。
在合同法相關(guān)規定未作調整的情況下，筆者認為，對合同法第一百一十三條第二款規定應作擴大理解，消費者基于合同無(wú)效、合同被撤銷(xiāo)亦或是合同解除而主張經(jīng)營(yíng)者承擔懲罰性賠償責任的，均無(wú)不可。經(jīng)營(yíng)者的欺詐，處于民法通則、合同法相關(guān)條款構成的民法反欺詐制度之中，合同被撤銷(xiāo)相較于違約責任的追究，是法律對當事人間法律關(guān)系更為嚴厲的評價(jià)，經(jīng)營(yíng)者因合同被撤銷(xiāo)而承擔的法律責任，不應比違約損害賠償責任輕，否則將在極大程度上限制懲罰性賠償責任的適用。至于合同解除后的賠償責任，現在學(xué)界以及實(shí)務(wù)界的通說(shuō)認為，可適用合同違約金條款以及參照違約責任的規定，因此，在適用懲罰性賠償上并無(wú)障礙。
上述關(guān)于懲罰性賠償責任請求權基礎的分析，在最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規定中可得到印證。該解釋第9條規定：“出賣(mài)人訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，具有下列情形之一，導致合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除的，買(mǎi)受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣(mài)人承擔不超過(guò)已付購房款一倍的賠償責任：（一）故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預售許可證明；（二）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣(mài)給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實(shí)?！?/p>
【注釋】
[1]馬一德：“虛假宣傳構成欺詐之認定”，載《法律科學(xué)》2014年第6期。
[2]參見(jiàn)《美國侵權法重述（第二次）》第908條；《美國法律整編?侵權行為法》，劉興善譯，我國臺灣地區司法周刊雜志社1986年版，第755頁(yè)。
[3]崔廣平：“欺詐概念辨析”，載《河北法學(xué)》2003年第2期。
[4]李國慶：“有欺詐行為經(jīng)營(yíng)者賠償的體系化思考——以《消費者權益保護法》第55條為視角”，載《天津法學(xué)》2014年第3期。
聯(lián)系客服
