提要
物權請求權
，又稱(chēng)物上請求權
，或基于物權而生的請求權
，指物權的圓滿(mǎn)狀態(tài)受到妨害或有被妨害之虞時(shí)
，物權人為回復其物權的圓滿(mǎn)狀態(tài)
，可以請求妨害人為一定行為或不為一定行為的權利。 在《中華人民共和國物權法》中
，并沒(méi)有規定物權請求權制度
，但其內容在物權的保護一章中有所體現。關(guān)于物權請求權的有關(guān)理論問(wèn)題
，學(xué)術(shù)界存在著(zhù)不同的看法和觀(guān)點(diǎn)。本文對物權請求權的歷史沿革
，物權請求權的性質(zhì)和類(lèi)型
，物權請求權與時(shí)效制度的關(guān)系
，作了一些分析。全文共7864字。
一、物權請求權制度的沿革
從法制史上看
，近現代各國民法之規定物權請求權
，源于羅馬法。1896年《德國民法典》采納普通法理論的研究成果
，在正式確立物權請求權這一概念后
，于民法典條文上規定了較為完善的物權請求權體系；基于所有權的返還請求權
，除去侵害請求權
，不作為請求權及基于占有的物上請求權等。以《德國民法典》為藍本
，1907年《瑞士民法典》
，1929年《中華民國民法典》和1958年《韓國民法典》等
，均確立了物權請求權制度。
我國自1956年生產(chǎn)資料私有制的社會(huì )主義改造完成迄至八十年代中期
，民法理論上始終沒(méi)有物權這一概念
，更不用
說(shuō)物權請求權。1986年以后
，為解釋我國《民法通則》上的若干新概念和新制度
，民法理論開(kāi)始涉及物權請求權。從《民法通則》的現行規定出發(fā)
，我國民法應否承認和建立物權請求權制度
，成為學(xué)者之間頗有爭論的問(wèn)題。在已頒布的《中華人民共和國物權法》中
，并沒(méi)有明確提出物權請求權這一概念
，也沒(méi)有建立相應的制度
，而是將其內容列到了物權的保護一章中。
二、物權請求權的意義和性質(zhì)
物權請求權
，又稱(chēng)物上請求權
，或基于物權而生的請求權
，指物權的圓滿(mǎn)狀態(tài) 受到妨害或有被妨害之虞時(shí)
，物權人為回復其物權的圓滿(mǎn)狀態(tài)
，可以請求妨害 人為一定行為或不為一定行為的權利。須注意的是
，各種損害物權圓滿(mǎn)狀態(tài)的妨害行為
，雖然需要有客觀(guān)的違法性
，但妨害人主觀(guān)上是否存在過(guò)失
，對于物權請求權的成立并無(wú)影響。
物權請求權的性質(zhì)
，學(xué)
說(shuō)見(jiàn)解歷來(lái)不一
，大體上有以下見(jiàn)解
： ?。ㄒ唬﹤鶛?b style="color:white;background-color:#880000">說(shuō)
，又稱(chēng)純債權
說(shuō)。認為物權請求權是權利人請求特定人為特定行為（除去妨害）的
獨立權利
，為行為請求權
，屬于純粹的債權。 該
說(shuō)指出了物權請求權主體的特定化
，但是混淆了債權與請求權兩個(gè)概念。
?。ǘ┪餀嘧饔?b style="color:white;background-color:#880000">說(shuō)
，又稱(chēng)物權
說(shuō)。認為物權請求權是物權的作用
，而不是
獨立的權利
，其儲存于物權的存在而存在
，隨物權的消滅而消滅。 物權請求權是基于物權產(chǎn)生的
，強調了物權請求權與物權的密切聯(lián)系
，但是忽略了物權請求權作為物權的保護機制的功用
，抹除了救濟權與原權利的區別。
?。ㄈ蕚鶛?b style="color:white;background-color:#880000">說(shuō)。認為物權請求權是一種準債權的特殊請求權。即物權請求權是權利人請求特定人為特定行為的權利。在這一點(diǎn)上
，它與債權相類(lèi)似。但該項請求權系從屬于基礎物權而存在
，并與之共命運
，物權發(fā)生
，移轉或消滅
，該請求權也
隨同發(fā)生
，移轉或消滅。 該學(xué)
說(shuō)雖然肯定物權請求權有
獨立性
，但即將物權請求權解釋為一種準債權。
?。ㄋ模?b style="background-color: rgb(255, 102, 255);">獨立請求權
說(shuō)。 該
說(shuō)明確了物權請求權與物權的區別與聯(lián)系
，也沒(méi)有將其混同于債權
，但是對于物權請求權的
獨立性界定不清
，論證還有待深入。
?。ㄎ澹┪餀嘈Яλ埱髾?b style="color:white;background-color:#880000">說(shuō)。認為物權請求權是物權效力所生的請求權
，與物權不可分離。物權移轉
，該請求權也
隨同移轉。
?。┪餀嗯缮恼埱髾?b style="color:white;background-color:#880000">說(shuō)。認為物權請求權系由物權所派生
，且經(jīng)常依存于物權不可分離。物權移轉
，該請求權也
隨同移轉。
?。ㄎ澹?b style="color:white;background-color:#00aa00">，（六）兩種學(xué)
說(shuō)大抵相同。綜合該兩種學(xué)
說(shuō)可知悉
，物權請求權實(shí)質(zhì)上不外乎指存在于物權上的
獨立請求權。該
獨立請求權
，為一種與基本物權相區別的
獨立權利
，而不是基本物權本身或其內容之一部。當然
，物權請求權既然為物權所派生
，則它自不能與物權分離而
獨立存在。換言之
，物權請求權常與其所從出的基本物權同命運
，基本物權移轉、消滅
，物權請求權也
隨同移轉、消滅；另一方面
，物權請求權既然為請求權的一種
，則在一定界限內
，也可以處理債權的方法來(lái)處理物權請求權。 相比前幾種學(xué)
說(shuō)，這種
說(shuō)法更為合理。
三、物權請求權的類(lèi)型
《中華人民共和國物權法》第三十三條至第三十七條中
，對物權可以通過(guò)確認物權、返還原物、排除妨害、消除危險、恢復原狀和賠償六種途徑進(jìn)行保護。我國法規中并沒(méi)將物權請求權單列
，而是直接稱(chēng)為物權的保護。此種做法本身并非不可
，但這不是將物權請求權與物權保護劃等號。返還原物請求權、排除妨害請求權以及消除危險請求權作為物權請求權
，沒(méi)有什么爭議
，為各家學(xué)者所認定。以下將對確認物權請求權、恢復原狀請求權以及損害賠償請求權是否歸屬物權請求權分別論證。
?。ㄒ唬┐_認物權請求權
對物權保護時(shí)無(wú)論采用物權還是債權保護方法
，其前提是物權歸屬確定
，故往往在采用物權保護方法時(shí)必然須先得明確權利歸屬
，故確認物權請求權也是物權的
獨立保護方法
，但其不是一項
獨立的物權請求權。傳統民法也無(wú)將確認物權請求權列入物權請求權范疇的先例。這是因為
，從物權請求權本身的邏輯來(lái)看
，它是物權遭受侵害后的救濟手段
，這意味著(zhù)物權人享有物權的事實(shí)已確定；而確認物權是物權歸屬有爭議時(shí)發(fā)生
，如果物權本身的歸屬存在爭議
，那么就談不上物權請求權的運用
，皮之不存
，毛將焉
附，自然不能將請求確認物權歸屬于物權請求權。何況
，物權確認請求權只能向國家司法機關(guān)主張
，而不像其他物權請求權那樣可直接向相對人主張
，而且其名為物權確認請求權
，但并不屬于給付之訴
，而是確認之訴。
?。ǘ┗謴驮瓲钫埱髾?br bdsfid="114">
當物權的標的物因他人的侵害而損壞
，還有修復的可能時(shí)
，物權人可以請求侵害人加以修理以恢復物之原狀
，此即恢復原狀請求權。中國人民大學(xué)的物權法草案建議稿將恢復原狀請求權列入“物權請求權”一節中
，并在其后的
說(shuō)明中從廣義定義為
：物權人的財產(chǎn)被他人非法侵占并遭到損壞時(shí)
，如果能夠修理或替換
，則物權人有權要求加害人通過(guò)修理和替換
，恢復財產(chǎn)原來(lái)的狀態(tài)；如果不能夠修理和替換
，物權人有權請求法院責令加害人通過(guò)損害賠償以代替恢復原狀?？梢?b style="color:white;background-color:#880000">說(shuō)恢復原狀與損害賠償只有形式區別而無(wú)實(shí)質(zhì)差異
，對于侵害人來(lái)
說(shuō)，兩種請求權的結果均使其不利益
，只是利益的付出方式不同而已。因此恢復原狀請求權的行使同樣要以侵害人的過(guò)錯為條件
，其著(zhù)眼點(diǎn)也是對原物權利益損失的填補。 在此認為
，恢復原狀請求權歸為債權請求權更為合理。理由有以下幾點(diǎn)
： 其一
，物權請求權是物權效力的體現
，它都以物的完整存在為前提
，針對的是妨害而不是損害。妨害通常是對物的正常行使權利的阻礙
，而則往往已造成物在物質(zhì)實(shí)體上的不完整。因此排除妨害的后果是對障礙的去除
，物仍然保持著(zhù)原有物質(zhì)形態(tài)
，物權人的權利依然能恢復至圓滿(mǎn)狀態(tài)；而物的整體如已不完整
，則不可能再使物權人能處于圓滿(mǎn)的支配狀態(tài)
，彌補損害意味著(zhù)對物以?xún)r(jià)值的填補或者以實(shí)物的修補。從這一意義上來(lái)
說(shuō)，妨害應與物權請求權相對應
，而損害則與債權請求權相對應?；謴驮瓲钫埱髾嚯m是物權保護方法
，但性質(zhì)上屬債權請求權。
其二
，物權請求權本身含義過(guò)于寬泛
，從廣義理解勢必與其他物權請求權有重疊之嫌
，如將之僅理解為修理
，而排除物的返還和以他物替換
，則就客觀(guān)事實(shí)而言
，任何修理后的恢復狀態(tài)要與原有物相同都是不可能的
，故恢復原狀只是損害賠償的一種特殊方式而已
，對物的修理、替換其實(shí)是一各變相的賠償。
其三
，眾多的立法例如
，德國、我國臺灣地區等也將恢復原狀請求權規定在民法債編
，其被定性為屬于債權請求權。我國現行合同法也將修理、重作、調換作為違約責任的一種形態(tài)
，歸在債權請求權。
?。ㄈp害賠償請求權
當作為物權客體的物經(jīng)侵害滅失或者未滅失
，但已經(jīng)缺損
，即使通過(guò)返還或者排除妨害仍然不能彌補物權人利益損失的時(shí)候
，法律應當賦予物權人向侵害人請求賠償損失的力
，即損害賠償請求權。此時(shí)
，損害與妨害是有區別的
，損害為妨害行為所生的各種不利益
，一般以故意
，過(guò)失為要件
，屬于侵權行為的損害賠償范疇；而妨害則為損害的源頭
，是所有人請求除去的對象
，不以故意或過(guò)失為其構成要件。 之所以要將損害賠償請求權列入物權保護方法
，是因為在物毀損、滅失時(shí)
，存在于物上的物權已消滅
，隨著(zhù)物權的消失
，基于物權產(chǎn)生的物上請求權顯然也不復存在。侵權人實(shí)際上已不能恢復物權人對原物的支配
，而只能以金錢(qián)或者其他方式來(lái)彌補物權人遭受的損失。此時(shí)
，物權人對物的支配權關(guān)系已轉化為侵害人對物權人的侵權之債?？梢?b style="color:white;background-color:#880000">說(shuō)
，損害賠償請求權是因物權而引起的
，但目的并不是為了恢復物權人對物圓滿(mǎn)的支配狀態(tài)
，而是在物權保護方式無(wú)法完全達到回復原有狀態(tài)時(shí)
，為保護物權人的整體利益而以金錢(qián)等為補償手段來(lái)彌補相應損失
，以體現法律的公平。
綜上所述
，物權請求權是以排除妨害與回復物權的圓滿(mǎn)狀態(tài)為目的的權利
，故依妨害形態(tài)的不同為標準
，物權請求權可以分為三種
：一是他人無(wú)權占有物權人的標的物而致物權于妨害時(shí)
，發(fā)生物權的返還請求權（返還原物請求權）；二是以此外的方法妨害物權的圓滿(mǎn)狀態(tài)時(shí)
，發(fā)生妨害除去請求權（排除妨害請求權）；三是物權在將來(lái)有受到妨害的危險時(shí)
，發(fā)生的妨害預防請求權（消除危險請求權）。 關(guān)于這三種物權請求權將在后面的內容中具體
說(shuō)明。
四、物權請求權與
訴訟時(shí)效 ?。ㄒ唬?b style="background-color: rgb(255, 255, 102);">訴訟時(shí)效
訴訟時(shí)效，又稱(chēng)消滅時(shí)效
，指權利人不行使權利經(jīng)過(guò)法定期間
，即發(fā)生權利功效減損法律效果的制度。
訴訟時(shí)效制度的意義在于督促權利人及時(shí)行使權利
，對怠于行使權利者進(jìn)行制裁
，從而使權利義務(wù)關(guān)系確定化。若權利人能行使而長(cháng)期不行使
，義務(wù)人的法律地位將長(cháng)期處于不確定狀態(tài)
，將導致當事人之間社會(huì )關(guān)系的事實(shí)狀態(tài)和法律狀態(tài)長(cháng)期不一致
，不利于當事人建立新的
，確定化的社會(huì )關(guān)系。法律認為
，每個(gè)人皆是自己利益的最佳判斷者和照料者
，權利人不關(guān)心自己的利益并照料之
，可認為他有放棄權利的意思
，因此撤銷(xiāo)對其權利的強行性保護。此外
，訴訟時(shí)效制度之設
，還有利于法院及時(shí)、正確地處理民事糾紛
，免去對年深日久的民事糾紛進(jìn)行查證、取證的困難。
?。ǘ┪餀嗾埱髾噙m用
訴訟時(shí)效的各種立法與觀(guān)點(diǎn)
對于物權請求權是否適用
訴訟時(shí)效的問(wèn)題
，一些國家和地區有相關(guān)規定。
《日本民法典》第167條規定
：“債權因10年間不行使而消滅。債權或所有權以外的財產(chǎn)權
，因20年間不行使而消滅”。日本在審判實(shí)務(wù)上強調物權請求權是物權的效力
，無(wú)消滅時(shí)效之適用。其判例對此明確判示
，“基于所有權的所有物返還請求權系物權的一個(gè)作用
，非由此所發(fā)生的
獨立的權利
，因此不得不認為
，所有物返還請求權與所有權本身一樣
，不罹于消滅時(shí)效”。日本的實(shí)務(wù)及學(xué)
說(shuō)都認為物權的請求權不因時(shí)效而消滅。
德國
，一般規定請求權因消滅時(shí)效（30年）而終止其效力
，但依登記而生的請求權除外。物權請求權也是請求權的一種
，因此除登記的物權的物權請求權以外
，皆應適用消滅時(shí)效。 臺灣省
，我國臺灣省在此問(wèn)題上爭議頗多
，因為
，《臺灣民法典》對物權請求權沒(méi)有明確而僅在125條規定“請求權因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定”。對其進(jìn)行解釋的判例認為
，“民法125條所稱(chēng)之請求權
，包括所有物返還請求權在內
，此項請求權之消滅時(shí)效完成后
，雖占有人之取得時(shí)效尚未完成
，占有人亦得拒絕返還”。然而學(xué)
說(shuō)上有很大的爭論。主要有以下三種意見(jiàn)
：1.肯定
說(shuō)，認為物權請求權為請求權的一種
，當然也應
隨時(shí)效經(jīng)過(guò)而消滅。2.折衷
說(shuō)，認為除登記的不動(dòng)產(chǎn)物權的物權請求權外均應適用消滅時(shí)效。3.否定
說(shuō)，認為物權請求權不因時(shí)效而消滅。 根據上述大陸法系代表國家的幾種規定
，在我國國內也相應的存在三種觀(guān)點(diǎn)。
第一種觀(guān)點(diǎn)
，完全否定
說(shuō)。該學(xué)
說(shuō)以王利明教授為代表
，其否認物權請求權適用
訴訟時(shí)效的理由有二
：其一
，物權請求權與物權不可分離
，與物權同命運
，既然物權不適用
訴訟時(shí)效，產(chǎn)生的請求權也當然不適用
訴訟時(shí)效；其二
，鑒于物權請求權通常是一種連續性的侵害行為
，因此難以確定
訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。
第二種觀(guān)點(diǎn)
，選擇肯定
說(shuō)。該學(xué)
說(shuō)以梁彗星教授為代表
，其認為對于物權請求權的
訴訟時(shí)效要有選擇的適用。
第三種觀(guān)點(diǎn)
，選擇否定
說(shuō)。該學(xué)
說(shuō)以陳華彬博士為代表
，認為已登記的不動(dòng)產(chǎn)物權所產(chǎn)生的物權請求權不宜適用
訴訟時(shí)效，其余則適用。
?。ㄈ┕P者的觀(guān)點(diǎn)
從
訴訟時(shí)效的功能看
，肯定物權請求權適用
訴訟時(shí)效有利于督促物權人及時(shí)行使權利
，從而保障我國社會(huì )經(jīng)濟秩序的穩定
，并避免給法院的案件審理帶來(lái)不利因素。本文綜合梁彗星先生的觀(guān)點(diǎn)和陳華彬博士的觀(guān)點(diǎn)
，對三種物權請求權是否適用及如何適用
訴訟時(shí)效分別論述。
?。ㄒ唬┓颠€原物請求權
返還原物請求權
，指物權人對于無(wú)權占有或侵奪其所有物者
，得請求其返還所有物的權利
，是物權請求權的一種重要類(lèi)型。
1.返還原物請求與取得時(shí)效
有學(xué)者認為返還原物請求權與取得時(shí)效相牽連
，所以物權返還請求權無(wú)適用消滅時(shí)效的余地。雖然我國并沒(méi)有確立取得時(shí)效制度
，但作為民法的一項重要制度
，在完善我國民法的進(jìn)程中
，必須考慮周全。
取得時(shí)效
，指無(wú)權利人以行使所有權或其他財產(chǎn)權的意思公然、和平地繼續占有他人財產(chǎn)
，經(jīng)過(guò)法律規定的期間
，即依法取得該財產(chǎn)所有權或其他財產(chǎn)權的制度。
但在時(shí)效兩種制度共存情況下
，當消滅時(shí)效短于取得時(shí)效時(shí)
，有的學(xué)者認為會(huì )出現物權的“空虛”（有所人不能取得請求返還而占有人不能取得所有權）。這一判斷是不對的
，消滅時(shí)效成就時(shí)
，原所有權人所喪失的非是所有權本身
，而是所有物的返還請求權。如果原權利人向占有人主張權利
，則取得時(shí)效將因此權利主張難以成就。如果
，原權利人不主張此權利
，或者消滅時(shí)效成就
，占有人可能因取得時(shí)效的成就而成為占有物的所有權人
，隨之
，原權利人將因占有人取得時(shí)效的成就而喪失所有權。在此過(guò)程中的任何階段
，所有權不會(huì )出現“空虛”。在出現消滅時(shí)效與取得時(shí)效相同或消滅時(shí)效長(cháng)于取得時(shí)效的情形時(shí)
，有的學(xué)者認為消滅時(shí)效“無(wú)須適用”或“形同虛設”。如他人因取得時(shí)效而取得了原物的所有權
，原物所有權人的所有權就消滅
，那么依
附于所有權的物權請求權亦
隨之消滅。此時(shí)講物權請求權罹于
訴訟時(shí)效已無(wú)意義。但是
，因消滅時(shí)效消滅的是原權利人的請求權
，這一制度在消極地消滅產(chǎn)生原權利人請求權的權利
：取得時(shí)效以積極的姿態(tài)以使占有人取得占有物所有權的方式從而間接地消滅原權利人的權利
，兩者有不同的構成要件。
所以并不能因取得時(shí)效的存在而否定物權請求權罹于消滅時(shí)效。
2.返還原物請求權之區別對待
在返還原物請求權應就動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)而區別對待
，因動(dòng)產(chǎn)以占有和移轉占有（交付）為所有權享有和變動(dòng)的公示方法
，而不動(dòng)產(chǎn)則以登記為其公示手段。他人無(wú)權占有動(dòng)產(chǎn)后
，動(dòng)產(chǎn)即與所有人分享
，物權人如長(cháng)期不行使原物返還請求權
，他人基于占有公示產(chǎn)生的對抗力就越強
，第三人
隨著(zhù)時(shí)間推移越發(fā)相信無(wú)權占有人就是事實(shí)上的物主
，進(jìn)而與之發(fā)生一定的法律關(guān)系。此時(shí)如依然允許物權人基于物權請求權可恢復對物的支配
，顯然對第三人不利
，甚至會(huì )影響整個(gè)社會(huì )秩序的穩定。相反
，若他人無(wú)權占有不動(dòng)產(chǎn)則不同。不動(dòng)產(chǎn)物權價(jià)值重大并事關(guān)整個(gè)社會(huì )穩定
，我國用登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權享有和變動(dòng)的公示方法
，登記為對抗要件。不動(dòng)產(chǎn)一旦經(jīng)登記（尤其是經(jīng)國家職能部門(mén)的登記）通常被認為具有較強的公示公信力
，此時(shí)也就意味著(zhù)不動(dòng)產(chǎn)物權請求權適用
訴訟時(shí)效已不可能。原因在于
，物權人在登記簿上的記載就已顯示了物權的歸屬
，任何人在與他人為交易行為時(shí)均應關(guān)注不動(dòng)產(chǎn)的登記
，通常只要登記簿記載的權利人與實(shí)際占有不符
，這就會(huì )使人對占有人是否為真正物權人產(chǎn)生疑問(wèn)
，而且只要登記簿記載的權利人不改變
，其無(wú)論經(jīng)過(guò)多長(cháng)期間都不會(huì )使人對無(wú)權占有人產(chǎn)生依賴(lài)
，認為其是合法物主并與之發(fā)生法律關(guān)系。如在不動(dòng)產(chǎn)登記制度條件下仍適用
訴訟時(shí)效，則必然導致時(shí)效制度與不動(dòng)產(chǎn)登記制度的自相矛盾
，動(dòng)搖不動(dòng)產(chǎn)登記制度的權威性。因此
，在承認物權請求權是
訴訟時(shí)效客體的國家
，也都將已登記不動(dòng)產(chǎn)形成的物權請求權排除在
訴訟時(shí)效適用范圍之外。
我國物權法第二十四條規定
：“船舶
，航空器和機動(dòng)車(chē)等物權的設立、變更、轉讓和消滅
，未經(jīng)登記
，不得對抗善意第三人”。對于這類(lèi)準不動(dòng)產(chǎn)
，因登記為對抗要件
，非生效要件
，是否適用
訴訟時(shí)效應區別對待。如該物已登記
，按不動(dòng)產(chǎn)對待
，不適用
訴訟時(shí)效；如未進(jìn)行登記
，則按動(dòng)產(chǎn)對待
，適用
訴訟時(shí)效。
?。ǘ┡懦梁φ埱髾?br bdsfid="176">
排除妨害請求權
，指所有人在所有權的圓滿(mǎn)狀態(tài)受到占有以外的方法的妨害時(shí)
，對于妨害人得請除去的權利。只要所有人對于標的物的所有權的圓滿(mǎn)狀態(tài)受到了占有侵害以外的妨害
，即可發(fā)生所有權妨害除去請求權
，至于妨害人有無(wú)故意過(guò)失
，妨害行為是否因該人的行為而引起
，均非所問(wèn)。
構成妨害
，須符合以下條件
：其一
，須有妨害的狀態(tài)；其二
，妨害處于繼續狀態(tài)（已終了的妨害不可能請求排除）；其三
，須為對于所有物或所有權的直接妨害；其四
，妨害須為不法。
根據妨害構成條件
，從以下幾個(gè)方面
說(shuō)明妨害不適用訴訟請求權。
?。?）妨害為不法。妨害無(wú)論經(jīng)過(guò)何等時(shí)間
，法律上不可能認其取得合法性
，故其性質(zhì)上不可適用任何時(shí)效。
?。?）有妨害狀態(tài)
，且妨害具有持續性。妨害因妨害行為而產(chǎn)生持續性的妨害狀態(tài)。這時(shí)的妨害行為有持續性的妨害行為和一次性的妨害行為。按妨害行為和妨害狀態(tài)的關(guān)系
，將妨害分為一次性妨害（如鄰人樹(shù)木倒在他人庭院）和持續性妨害（如持續地使噪音、粉塵等進(jìn)入他人土地）。對于持續性妨害
，因妨害行為和妨害狀態(tài)一直持續
，訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)一直更新
，訴訟時(shí)效無(wú)法成就“經(jīng)過(guò)一定時(shí)間”的條件
，致使
訴訟時(shí)效永遠無(wú)法成就。在這種情況下
，訴訟時(shí)效在所有物排除妨害請求權的適用永遠無(wú)法成就。對于一次性妨害
，妨害行為一次完成并不延續
，訴訟時(shí)效雖然有明確的起算點(diǎn)
，但妨害狀態(tài)卻在繼續
，被妨害人一直不主張妨害排除請求權不會(huì )使人產(chǎn)生外觀(guān)依賴(lài)
，因此也沒(méi)有適用
訴訟時(shí)效的必要。
?。ㄈ┫ｋU請求權
消除危險請求權
，指所有人對于妨害其所有權之虞者
，得請求其防止妨害的權利
，是一種
獨立的物權請求權。
妨害防止請求權本質(zhì)上與妨害排除請求權并無(wú)差異
，只是前者僅針對可能發(fā)生的危險
，而后者針對已好發(fā)生的危害
，而且既然是尚未發(fā)生的危險
，則必綿延不絕
，非到“危險”變?yōu)椤艾F實(shí)”而不止
，也不存在如妨害排除請求權中妨害行為與妨害狀態(tài)是否分離的問(wèn)題。因此妨害防止請求權不應罹于
訴訟時(shí)效。
五、結 語(yǔ)
雖然只有物權請求權中原物（動(dòng)產(chǎn)）返還請求權能適用
訴訟時(shí)效，但我們不能因其適用范圍有限而否定其存在的價(jià)值。物權請求權制度是物權保護的重要方式
，也是物權法的重要問(wèn)題。雖然在《物權法》中并沒(méi)有規定物權請求權
，對于
訴訟時(shí)效之限制如何適用在物權請求權
，但我們不能簡(jiǎn)單地進(jìn)行是或否的評價(jià)
，而應根據物權請求權行為的特性及立法原則、立法目的加以綜合考慮
，以此指導司法實(shí)踐。
參考文獻
：梁慧星
，陳華彬
：《物權法》
，法律出版社第三版；
董學(xué)立
：《物權請求權與消滅時(shí)效》
，發(fā)表于《中國物權法的理論探索》；
陳華彬
：《物權法原理》
，國家行政學(xué)院出版社1998年版；
彭萬(wàn)林
：《民法學(xué)》中國政法大學(xué)出版社第2002年版；
麻昌華
，周佳念
：《論物權請求權的立法模式》
，發(fā)表于《中國物權法的理論探索》；
錢(qián)明星
：《論物權的效力》
，《政法論壇》1998年第3期；
候利宏
：《論物上請求權制度》
，《民商法論叢》第6卷；
程嘯、陳林
：《論
訴訟時(shí)效客體》
，《法律科學(xué)》2000年
王利明
：《民法》2006年版
，中國人民大學(xué)出版社；
田山輝明
：《物權法》（增訂本）
，法律出版社2001年版；
張弛、黃鑫
：《物上請求權與
訴訟時(shí)效關(guān)系》
