在現代經(jīng)濟社會(huì )中，金融占據著(zhù)重要地位，票據作為金融制度的核心，貫穿于整個(gè)經(jīng)濟活動(dòng)的始終。票據詐騙罪屬于金融詐騙犯罪范疇，歷來(lái)是我國刑法打擊的重點(diǎn)，對利用票據實(shí)施詐騙的行為準確定罪、量刑，正確適用法律，對避免金融風(fēng)險，規范金融秩序，促進(jìn)我國社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟建設及和諧社會(huì )的歷史進(jìn)程都將發(fā)揮著(zhù)極其重要的法律保障作用。目前，隨著(zhù)我國社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，圍繞票據實(shí)施的詐騙犯罪也呈現出高發(fā)態(tài)勢，犯罪方式、手段不斷翻新，我國刑法關(guān)于票據詐騙罪的規定已不能完全涵蓋當前票據詐騙的行為，致使我們在司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì )遇到一些新情況，新問(wèn)題，亟待研究和解決。筆者試從以下幾個(gè)方面，對當前辦理票據詐騙罪案件中遇到的司法疑難問(wèn)題進(jìn)行粗淺地探析，不妥之處，懇請大家批評指正。
騙取匯票實(shí)施詐騙，是我國當前和今后一個(gè)時(shí)期最具威脅的一種詐騙方式。所謂騙取匯票是指行為人采取虛構事實(shí)、隱瞞事實(shí)真相的手段，使出票人基于錯誤認識而簽發(fā)匯票的行為。在票據詐騙中，票據本身是行騙工具，而在騙取匯票的行為中，匯票本身卻成了行騙的標的。常見(jiàn)的騙取匯票行為有如下特點(diǎn):一是簽發(fā)匯票的行為違法。從外在形式上看，這種詐騙是以匯票為對象，匯票的簽發(fā)和流通過(guò)程沒(méi)有問(wèn)題，但其行為的實(shí)質(zhì)是以出票人違反票據法為整個(gè)犯罪前提。二是所騙匯票真實(shí)。行為人騙取的匯票是真實(shí)的匯票，而且在整個(gè)使用票據活動(dòng)中，犯罪分子充分利用票據行為的無(wú)因性和獨立性，企圖將詐騙行為納入民事糾紛的范圍。三是行為人將騙取的匯票迅速轉手。出票人在受騙后的短時(shí)間內往往還不知情，行為人得手后就迅速將匯票用于債務(wù)或其他用途。有人認為，行為人雖以騙取的票據為標的，但最終的目的還是為了得到票據上的財產(chǎn)利益，與普通詐騙罪相比，雖然標的形式不同，但是實(shí)質(zhì)內容是一樣的，應以詐騙罪論處。
筆者認為，行為人對騙取的匯票是否使用，是判斷此罪與彼罪的重要依據。如果行為人單純騙取票據尚未使用，其行為應以詐騙罪論處;騙取票據后使用的，應以"使用作廢的票據"的票據詐騙罪論處。因為騙取的票據是因欺詐而得的，根據我國民法和票據法的有關(guān)規定，受欺詐的行為自始無(wú)效，騙取的票據就屬于作廢的票據之一，使用該票據的行為符合"使用作廢票據"的構成要件，而且這一行為比單純騙取票據的危害性更大，票據詐騙罪比普通詐騙罪的法定刑更重，故應以票據詐騙罪論處。
如果行為人在虛構事實(shí)騙開(kāi)銀行承兌匯票的同時(shí)，簽訂虛假經(jīng)濟貿易合同，編造虛假財務(wù)帳目、報表和開(kāi)具銀行承兌匯票的申請書(shū)、保證書(shū)等手續，并利用高息攬存的資金和騙取票據的轉讓款或者貼現款暫時(shí)作保證金，與銀行簽訂承兌匯票的承兌協(xié)議后，又采用欺騙的手段及利用銀行的違規操作，將保證金陸續劃走揮霍，致使銀行因承兌付款而遭受重大損失的，其行為更符合我國刑法第194條第一款第(五)項的規定，屬于匯票的出票人簽發(fā)無(wú)資金保證的匯票騙取財物的特征，應以票據詐騙罪定罪處罰。
二、關(guān)于使用價(jià)值基礎不實(shí)票據的行為如何定性
價(jià)值基礎不實(shí)的票據，是指行為人簽發(fā)的空頭支票或者與其預留印鑒不符的支票及簽發(fā)無(wú)資金保證的票據。該票據的本質(zhì)是票據權利人濫用票據，使票據有名無(wú)實(shí)，失去其應有的價(jià)值基礎。我國刑法第194條第一款第(四)、(五)項的規定，即是行為人簽發(fā)價(jià)值基礎不實(shí)的票據，騙取財物的行為，應以票據詐騙罪行為人的刑事責任。但該刑法只對"簽發(fā)人"規定了刑事責任，而對使用因此而產(chǎn)生的價(jià)值基礎不實(shí)的票據的"使用人"未做禁止性規定。有人認為，刑法之所以這樣規定，就是對使用票據進(jìn)行詐騙不構成犯罪的限制。
筆者認為，從客觀(guān)方面看，在實(shí)際經(jīng)濟活動(dòng)中使用這種價(jià)值基礎不實(shí)票據的行為的社會(huì )危害性是顯而易見(jiàn)的，行為人受讓這種票據后，對付款請求權難以實(shí)現的后果是明知的，且在發(fā)生票據糾紛時(shí)難以找到出票人，即使找到也很難行使追索權獲得賠償以彌補損失。因此，持票人一般不會(huì )直接找出票人行使追索權，而是傾向于把此種票據再轉讓出去，將損失再轉嫁給第三人，"簽發(fā)人"卻因持票的人的轉讓行為而使其獲得逃避責任的機會(huì )，以致造成因票據的流通在社會(huì )上形成一串債務(wù)鏈，使原本穩定的危害彌漫于不特定的受讓群之中，對整個(gè)經(jīng)濟活動(dòng)將造成更大的破壞性。從主觀(guān)方面看，行為人明知是價(jià)值基礎不實(shí)的票據而使用，與其明知是偽造、變造的票據而使用并無(wú)實(shí)質(zhì)差別。雖然刑法對此種行為未作明文的禁止性規定，但我們對法律條文也不能作機械性理解。"以合法形式掩蓋非法目的"行為，是我國民法通則規定的無(wú)效民事行為之一，其表面行為欠缺真實(shí)的意思表示，隱藏行為欠缺合法性要件。簽發(fā)無(wú)真實(shí)價(jià)值基礎的票據。屬于"以合法形式掩蓋非法目的"的無(wú)效民事行為，由此所產(chǎn)生的票據應屬于作廢票據的一種。行為人明知是無(wú)價(jià)值基礎的票據而使用的，應以"使用作廢的票據"追究其票據詐騙罪的刑事責任。
三、利用票據掛失止付制度實(shí)施詐騙的行為如何定性
票據掛失止付制度，是指持票人因票據丟失、滅失或者被盜、搶等喪失后，依法通知付款人立即掛失并暫停支付票面的金額，付款人在收到通知后應當暫停支付票面金額的一種票據救濟制度。我國票據法第15條規定:"票據喪失，持票人可以及時(shí)通知票據的付款人掛失止付。""收到掛失止付通知的付款人，應當暫停支付。"中國人民銀行《支付結算辦法》規定，可辦理掛失的票據是指已承兌的商業(yè)匯票、支票、填明"現金"字樣和代理付款人的銀行匯票、未填明"現金"字樣的銀行本票。當前，利用票據掛失止付制度實(shí)施詐騙財物的時(shí)有發(fā)生，并具有一定的社會(huì )危害性、刑事違法性和應受刑事處罰性，但我國刑法對此種行為卻無(wú)任何禁止性規定。
筆者認為，對利用票據掛失止付制度實(shí)施詐騙的行為，應區分情況分別對待:如果出票人出票后謊稱(chēng)票據丟失，申請銀行掛失止付，致使持票人或者收款人取款不能，以達到非法占有他人財物或者其他經(jīng)濟利益的，該行為與出票人出票后轉移賬戶(hù)內資金，致使票據喪失價(jià)值基礎的行為本質(zhì)是一樣的，掛失止付只不過(guò)是其利用銀行變相地實(shí)現簽發(fā)空頭支票和無(wú)資金保證的匯票本票的出票行為而已，故出票人的行為符合"簽發(fā)空頭支票"或"簽發(fā)無(wú)資金保證的匯票、本票"的規定，應以此追究行為人票據詐騙罪的刑事責任。如果持票人在其前手轉讓后謊稱(chēng)票據丟失辦理了掛失止付，并欺騙付款人而達到非法占有財物或其他經(jīng)濟利益的，因該行為所使用的票據已經(jīng)失去了效力，該票據屬于典型的作廢票據，故持票人利用掛失止付制度行騙的行為，符合"使用作廢的票據"的票據詐騙方式，應以此追究行為人票據詐騙罪的刑事責任。
四、關(guān)于盜竊并冒用他人票據即行承兌的行為如何定性
當前，對于盜竊并冒用他人票據即行承兌的行為如何定性，主要有三種觀(guān)點(diǎn):第一種觀(guān)點(diǎn)認為，如果行為人明知是他人的匯票、本票和支票而盜竊后再冒用的，只定盜竊罪;如果行為人在盜竊其他財物過(guò)程中無(wú)意盜得匯票、本票和支票后又冒用的，或者經(jīng)過(guò)變造后再實(shí)施詐騙的，則屬于盜竊罪和票據詐騙罪的牽連犯，或屬于盜竊罪、偽造、變造金融票據和票據詐騙罪三罪的牽連犯，也按從一從重的原則處罰。第二種觀(guān)點(diǎn)認為應定票據詐騙罪。第三種觀(guān)點(diǎn)認為應定盜竊罪。
筆者認為，票據不完全等同于貨幣，也不等同于金錢(qián)債券，一旦被盜用通?？梢酝ㄟ^(guò)掛失止付制度得到救濟。對可掛失止付的票據來(lái)說(shuō)，票據被盜不是必然意味著(zhù)罪犯就取得了票面金額，合法持票人也不是必然就喪失了財產(chǎn)權。對于掛失止付已經(jīng)生效的票據，遭受損失的是付款人，此時(shí)失票人對冒領(lǐng)的后果并不負責。對于不可掛失止付和尚未掛失止付的，盜竊人使用票據是將盜取物變現的后續行為，受損失的是合法持票人，在定性時(shí)應區分情況區別對待:如果單純盜竊票據尚未使用即被抓獲，因為此時(shí)失票人已經(jīng)失去了對票據金額的控制，對盜竊印鑒齊全的空白支票和不可掛失的票據的，應以盜竊罪論處;如果盜竊票據屬于不可掛失止付和雖可掛失止付但失票人尚未掛失止付的，此時(shí)行為人使用所盜票據詐騙，其行為屬于盜竊罪和票據詐騙罪的想象競合犯，從一重罪處罰，即應按票據詐騙罪論處;如果行為人明知票據已被掛失止付而使用的，應以實(shí)施"使用作廢的票據的"票據詐騙罪論處;如果行為人不知道票據是否被掛失，應以實(shí)施"冒用他人的票據的"票據詐騙罪論處;如果行為人盜竊票據后加以偽造和變造的，其目的行為和方法行為分別構成票據詐騙罪和偽造、變造金融票證罪，應以牽連犯從一重罪處罰。
五、關(guān)于偽造、變造票據后自己又使用的行為如何定性
我國刑法第177條規定的偽造、變造金融票證罪和刑法第194條第一款第(一)項規定的票據詐騙罪，由于兩罪分屬不同的犯罪客體，具有不同的構成要件，但兩罪都涉及到偽造、變造匯票、本票和支票的行為，且聯(lián)系密切，相輔相成，經(jīng)常表現為目的行為與方法行為之間的牽連關(guān)系。當前，對于偽造、變造票據后又使用的行為如何定性，主要有三種觀(guān)點(diǎn):第一種觀(guān)點(diǎn)認為，這屬于手段行為與方法行為的牽連犯，對行為人應從一重處罰，即以票據詐騙罪處罰。第二種觀(guān)點(diǎn)認為，應根據行為人的犯罪數額等情節分別確定相適應的法定刑幅度，然后再比較這兩個(gè)法定刑幅度的輕重，擇其重罪從重處罰。第三種觀(guān)點(diǎn)認為，偽造、變造票據罪與票據詐騙罪有密切關(guān)系，立法將作為上游的偽造、變造行為單獨規定為犯罪，是強調其嚴重的社會(huì )危害性，若偽造、變造后供自己和供他人使用的行為僅定為票據詐騙罪，則偽造、變造金融票證罪就無(wú)存在的必要，故應對此行為數罪并罰。
筆者認為，第一種觀(guān)點(diǎn)因為我國刑法第177條和刑法第194條第一款規定的法定刑幅度一樣，但有關(guān)司法解釋對兩罪規定了不同數額的追訴標準，故僅以票據詐騙罪定罪不妥;第二種觀(guān)點(diǎn)因在司法理論和實(shí)踐中對此都是按"從一重罪論處"的，故"擇一罪從重"處罰缺乏法律和實(shí)踐根據;第三種觀(guān)點(diǎn)因為除我國刑法明文規定的牽連犯予以數罪并罰的外，司法實(shí)踐中牽連犯都是按從一重罪處罰的，故對行為人予以數罪并罰不符合我國的刑法規定。因此，在司法實(shí)踐中，對偽造、變造票據后又使用的行為如何定性，應遵循以下原則:一是對自然人偽造、變造金融票證后用于票據詐騙，數額特別巨大，并且給國家和人民利益造成特別重大損失的，應以票據詐騙罪追究其刑事責任。二是對單位偽造、變造金融票證后用于票據詐騙，由于兩罪的追訴標準不同，應根據所涉金融票證的面額或張數和數額等具體情節，認定是偽造、變造金融票據罪還是認定票據詐騙罪。但是，行為人偽造、變造匯票、本票和支票等金融票證后，不僅供自己票據詐騙，同時(shí)還出賣(mài)獲利，或提供給他人用于詐騙，應分別成立偽造、變造金融票證罪和票據詐騙罪，依法予以數罪并罰。
六、關(guān)于虛構商品交易辦理匯票貼現套取銀行資金的行為如何定性
虛構商品交易辦理匯票貼現套取銀行資金，是指行為人所申請貼現的票據沒(méi)有真實(shí)交易關(guān)系或者債權債務(wù)關(guān)系，即通過(guò)虛假的購銷(xiāo)合同套取銀行資金的行為。貼現作為一種票據行為，既是持票人的票據轉讓行為，同時(shí)也是銀行的授信活動(dòng)，對持票人和銀行雙方都是有利的。盡管行為人虛構商品貿易事實(shí)而實(shí)施了瑕疵貼現活動(dòng)，但匯票本身是真的，也是有資金保證的，且票據貼現時(shí)支付了"對價(jià)"，因此，該活動(dòng)不存在侵犯法益問(wèn)題。
筆者認為，對此行為不應以犯罪論處。一是危害后果并不存在。在此活動(dòng)中，票據關(guān)系的當事人任何一方均未受到損失，一方面，出票銀行按企業(yè)存入的資金或者抵押的財產(chǎn)簽發(fā)匯票，貼現銀行按規定扣除利息予以貼現，由于貼現的是真實(shí)票據，所以不存在已貼現的匯票退票問(wèn)題;另一方面，企業(yè)將未到期的匯票變成了可周轉的資金，獲得融資后可用于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，雙方均無(wú)損失問(wèn)題。二是在虛假貼現行為人隱瞞無(wú)交易合同真相的行為不屬于詐騙罪意義上的欺詐。因此，我們認定詐騙罪不能僅看欺騙行為引起交付財產(chǎn)這一面，而更應側重于考察財產(chǎn)作為交易手段、實(shí)現目的的另一面，看被騙者為一定目的交付財產(chǎn)后其目的是否實(shí)現，交換是否成功。如果被騙者認為其目的已經(jīng)實(shí)現，且已得到相應的回報或者交換已經(jīng)完成，因而也就不存在侵犯法益的問(wèn)題，自然也不能將他被騙交付的財產(chǎn)視為行為人欺詐行為所造成的財產(chǎn)損害，因而也就不可能構成詐騙罪。在虛構商品交易辦理匯票貼現套取銀行資金的過(guò)程中，作為受騙一方的銀行，在貼現時(shí)雖然被持票人隱瞞無(wú)交易合同的事實(shí)所騙，但銀行獲得貼現利息的目的已經(jīng)達到，獲得了相應回報，故持票人的瑕疵貼現行為也就無(wú)法構成詐騙犯罪。
聯(lián)系客服
