[案情]:
巨款購汽車(chē) 新車(chē)有問(wèn)題
2006年5月16日，蕪湖市寶吉公司指派公司經(jīng)理胡某購車(chē)。胡某當日支付了購車(chē)款12.9萬(wàn)元，汽車(chē)銷(xiāo)售商華晨公司開(kāi)具了銷(xiāo)售發(fā)票。因無(wú)客戶(hù)需要的雙環(huán)牌旅行車(chē)現貨，華晨遂從總代理商豐事達公司處(豐事達為一級代理，華晨為二級代理)調來(lái)一輛全新的雙環(huán)牌旅行車(chē)。
合肥離蕪湖也就一、二個(gè)小時(shí)的里程，胡某付款后一直在華晨停車(chē)場(chǎng)等候。該車(chē)一到華晨(未下庫)，在看到該車(chē)的整車(chē)出廠(chǎng)合格證等的同時(shí)，胡某很高興地將新車(chē)開(kāi)走了。同日，寶吉就為該車(chē)購買(mǎi)了相關(guān)保險，并支付保險費3500元。
5月18日，寶吉對該車(chē)進(jìn)行美化裝璜時(shí)，突然發(fā)現車(chē)輛有碰傷和做漆痕跡，遂向華晨交涉。交涉無(wú)效后，寶吉遂向蕪湖市工商局消費者申訴舉報中心投訴。經(jīng)調解，雙環(huán)總廠(chǎng)同意更換同款、同價(jià)、全新完好車(chē)一輛，但寶吉與華晨就賠償問(wèn)題仍無(wú)一致意見(jiàn)。后經(jīng)蕪湖市消費者協(xié)會(huì )委托，省質(zhì)量檢驗協(xié)會(huì )對該車(chē)進(jìn)行了鑒定:經(jīng)勘驗明顯可見(jiàn)樣車(chē)發(fā)動(dòng)機蓋、翼子板、前部表面漆膜均有修補過(guò)的痕跡，鑒定結論為該車(chē)的前部表面曾進(jìn)行過(guò)修復作業(yè)。
5月27日，華晨將該車(chē)交給了合肥豐事達，準備做換車(chē)處理。四天后，豐事達將該車(chē)以12.58萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給了淮南市的姚某。
為了鑒定，寶吉支付了鑒定費6000元，還有為新車(chē)支付保險費3500元，而銷(xiāo)售商華晨卻拒絕賠償損失且拒不承認該車(chē)存在缺陷。
6月22日，寶吉公司以華晨公司的銷(xiāo)售存在欺詐為由訴諸法院，要求依據消法進(jìn)行懲罰性賠償，判令被告華晨收回修復車(chē)、返還購車(chē)款12.9萬(wàn)元及購車(chē)附加費3500元、鑒定費6000元并按照“退一賠一”原則賠償原告經(jīng)濟損失12.9萬(wàn)元。
被告華晨公司辯稱(chēng)，原告是法人而不是自然人，不是我國消法中的消費者，故不適用消法“退一賠一”原則。寶吉向第三人支付車(chē)輛鑒定費和保險費，不應當要求華晨返還。相反，寶吉的行為給華晨帶來(lái)了重大經(jīng)濟損失。另外，產(chǎn)品有質(zhì)量瑕疵不代表產(chǎn)品有缺陷，從商業(yè)信譽(yù)角度出發(fā)，華晨愿意退還原告的購車(chē)款，但不同意原告的其它訴訟請求。
[裁判要點(diǎn)]:
一審法院認為，華晨公司將修復作業(yè)過(guò)的車(chē)輛出售給寶吉公司，未將車(chē)輛曾經(jīng)修復的情況如實(shí)告知，其行為已構成違約且具有欺詐性。消費者是指為生活需要購買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)的主體，現無(wú)法律規定法人不得成為消費者，寶吉主張其為消費者的意見(jiàn)，予以采納;寶吉要求退還購車(chē)款12.9萬(wàn)元，于法有據;寶吉索賠經(jīng)濟損失12.9萬(wàn)元，予以支持。寶吉購車(chē)后購買(mǎi)了有關(guān)該汽車(chē)保險并支付了相關(guān)鑒定費，該兩項費用因華晨行為所引起，華晨應予賠償。2006年8月14日，蕪湖市法院依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條、第一百一十三條第二款、第一百五十五條及《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十九條之規定判決:被告華晨公司十日內一次性退還寶吉公司購車(chē)款12.9萬(wàn)元，另賠償經(jīng)濟損失12.9萬(wàn)元;有關(guān)保險費3500元、鑒定費6000元華晨公司也應一并賠償;本案案件受理費6513元、其它訴訟費用2007元、調查費300元計8820元由被告華晨公司負擔。
宣判后，華晨公司不服上訴。理由:第一，華晨依據其與寶吉簽訂的汽車(chē)銷(xiāo)售合同的約定售車(chē)、交車(chē)，約一周后，寶吉要求調換另一款車(chē)，華晨經(jīng)與總代理商、廠(chǎng)家協(xié)調，如果能換車(chē)，產(chǎn)生的費用應由寶吉承擔。第二，本案屬汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，寶吉至今沒(méi)有一份證據能證明華晨出售的車(chē)輛在出售前是有質(zhì)量問(wèn)題的產(chǎn)品。第三，本案不適用消法，寶吉是法人，其買(mǎi)車(chē)不是生活消費。原審法院認為華晨已構成違約且系欺詐是錯誤的，請求二審法院依法改判。
蕪湖市中級法院經(jīng)審理后認為:結合消法第二條“消費者為生活消費需要購買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權益受本法保護”之規定，本案不屬消法調整范圍。消法調整的僅是生活消費關(guān)系，即人們在生活消費過(guò)程中所形成的民事法律關(guān)系。狹義上的消費指的是衣、食、住、行等本原意義上的消費，即生活消費。廣義上的消費除了生活消費，還有生產(chǎn)消費(生產(chǎn)消費指的是直接與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)結合的消費)。本案寶吉購買(mǎi)車(chē)輛的行為屬廣義上的消費，該消費行為是一種結合公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要的消費。該公司是以營(yíng)利為目的法人組織，該車(chē)也未投入運營(yíng)行業(yè)，故本案消費關(guān)系應定性為生產(chǎn)消費關(guān)系。原審法院認定本案適用消法屬適用法律錯誤，應予糾正。原審認定華晨銷(xiāo)售行為構成欺詐(明知該車(chē)進(jìn)行過(guò)修復作業(yè)且隱瞞真實(shí)情況將車(chē)出售給寶吉的行為構成欺詐)，沒(méi)有事實(shí)依據。因華晨雖為訴爭汽車(chē)的銷(xiāo)售方，但對于該車(chē)一直未取得控制權，更談不上知道該車(chē)進(jìn)行過(guò)修復作業(yè)。此外，華晨與寶吉簽訂的車(chē)輛銷(xiāo)售合同是雙方當事人的真實(shí)意思表示，華晨在不知情的情況下將有瑕疵的車(chē)輛交付給寶吉，亦屬違約。寶吉所造成的直接損失，華晨應當賠償。綜上，華晨應退還寶吉購車(chē)款且應按同期銀行貸款利率給付自2006年5月16日起至實(shí)際退款之日的利息，并應賠償實(shí)際發(fā)生的保險費3500元、鑒定費6000元。2006年11月6日，蕪湖市中級法院終審判決:華晨公司十日內一次性退還寶吉公司購車(chē)款12.9萬(wàn)元，并按同期銀行貸款利率給付自2006年5月16日至實(shí)際退款之日的利息，賠償保險費、鑒定費等直接損失9500元。
[評析]:
毫無(wú)疑問(wèn)，本案爭議焦點(diǎn)系汽車(chē)銷(xiāo)售商是否存在欺詐。所謂欺詐，是指故意欺騙他人，使其陷于錯誤判斷，并基于此錯誤判斷而為意思表示的行為。從內部分析，他人的欺詐行為與本人的意思表示之間存在因果關(guān)系就可能構成欺詐;從外部表現看，欺詐行為常表現為虛構、變更、隱匿事實(shí)等行為，依法律或習慣應當告知而不告知的沉默行為，亦可構成欺詐行為。按照最高人民法院關(guān)于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)所作的解釋:“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為?！?996年3月15日，國家工商行政管理局《欺詐消費者行為處罰辦法》第二條明確:“欺詐消費者行為，是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品(以下所稱(chēng)商品包括服務(wù))或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導消費者，使消費者的合法權益受到損害的行為?！?/p>
國家工商行政管理局《欺詐消費者行為處罰辦法》第三條詳細規定了十三種欺詐行為。經(jīng)營(yíng)者在向消費者提供商品中，有下列情形之一的，屬于欺詐消費者行為:(一)銷(xiāo)售摻雜、摻假，以假充真，以次充好的商品的;(二)采取虛假或者其他不正當手段使銷(xiāo)售的商品分量不足的;(三)銷(xiāo)售“處理品”、“殘次品”、“等外品”等商品而謊稱(chēng)是正品的;(四)以虛假的“清倉價(jià)”、“甩賣(mài)價(jià)”、“最低價(jià)”、“優(yōu)惠價(jià)”或者其他欺騙性?xún)r(jià)格表示銷(xiāo)售商品的;(五)以虛假的商品說(shuō)明、商品標準、實(shí)物樣品等方式銷(xiāo)售商品的;(六)不以自己的真實(shí)名稱(chēng)和標記銷(xiāo)售商品的;(七)采取雇傭他人等方式進(jìn)行欺騙性的銷(xiāo)售誘導的;(八)作虛假的現場(chǎng)演示和說(shuō)明的;(九)利用廣播、電視、電影、報刊等大眾傳播媒介對商品作虛假宣傳的;(十)騙取消費者預付款的;(十一)利用郵購銷(xiāo)售騙取價(jià)款而不提供或者不按照約定條件提供商品的;(十二)以虛假的“有獎銷(xiāo)售”、“還本銷(xiāo)售”等方式銷(xiāo)售商品的;(十三)以其他虛假或者不正當手段欺詐消費者的行為。
“欺詐”若被認定，按照我國現行的法律，經(jīng)營(yíng)者則要雙倍賠償。
雙倍賠償體現了國家對違法者的嚴厲制裁，體現了對受害人損失的充分彌補，體現了對消費者權益的特殊保護?！半p倍賠償”條款又稱(chēng)“退一賠一”原則，源自我國《消費者權益保護法》第四十九條：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費用的一倍?！?我國《合同法》第一百一十三條第二款規定：“經(jīng)營(yíng)者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規定承擔損害賠償責任?！薄镀墼p消費者行為處罰辦法》第六條規定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費用的一倍。這些法律都明確了雙倍賠償，有力地保護了消費者的合法權益。1993年制定的消法充分保護了廣大消費者權益并一直深受消費者歡迎。
一般理解，消費者是指為生活需要購買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的個(gè)人。但是，不排除單位。正如本案一審法院所指出：現無(wú)法律規定法人不得成為消費者。這樣，本案購車(chē)者的身份首先受到質(zhì)疑：購買(mǎi)汽車(chē)的單位屬于消費者嗎？其次，本案汽車(chē)是否屬于消費品也值得商榷。再次，本案是何種消費行為（是為了生活消費還是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或二者兼而有之，是否運營(yíng)、盈利等）還有待探討。最后，作為被告的二級代理商是否明知汽車(chē)瑕疵及是否欺詐，都還存在爭議。本案一審法院認定為欺詐，二審經(jīng)蕪湖市中級法院審判委員會(huì )討論后認為，不構成欺詐，本案不適用消法。
不構成欺詐不等于銷(xiāo)售商某些做法就合法。誠實(shí)信用乃經(jīng)商根本之道。經(jīng)營(yíng)者若只注重短期行為，漠視消費者利益，最終損害的還是自己。本案寶吉公司索賠雙倍沒(méi)有得到法院支持，但銷(xiāo)售商被判賠了相關(guān)費用，判賠了受害人實(shí)際損失。這足以給銷(xiāo)售商敲響警鐘。消法“退一賠一”是對不良經(jīng)營(yíng)者的懲罰，也對受害者的賠償及消費者的保護，還在于通過(guò)有效制裁以減少不良行為者的利益促使其良性行為，提高商品質(zhì)量與服務(wù)質(zhì)量，從而維護市場(chǎng)秩序，促進(jìn)我國社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟健康發(fā)展。
安徽省蕪湖市中級人民法院
聯(lián)系客服
