作者:馬玉龍 上海申駿律師事務(wù)所律師
已于2015年9月1日實(shí)施的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》(簡(jiǎn)稱(chēng)《民間借貸規定》)第三條規定:“借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達成補充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或者交易習慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地?！睂τ谠摋l規定的“以接受貨幣一方所在地為合同履行地”光從字面看似乎不難理解，以前的法律和司法解釋也曾作出相同或類(lèi)似的規定，但是“接受”既可能發(fā)生于借款人收到借款之時(shí)，也可能發(fā)生于出借人收到借款人的還款之時(shí)。那么對于民間借貸合同而言，借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達成補充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或者交易習慣仍不能確定的(為便于分析，本文的論述均假定這一前提成立)，出借人與借款人哪一方為接受貨幣一方，進(jìn)而確定其所在地為合同履行地?
一、直接認定貸款方所在地為合同履行地
1993年11月17日公布的《最高人民法院關(guān)于如何確定借款合同履行地問(wèn)題的批復》(簡(jiǎn)稱(chēng)《批復》)中指出:合同履行地是指當事人履行合同約定義務(wù)的地點(diǎn)。借款合同是雙務(wù)合同，標的物為貨幣。貸款方與借款方均應按照合同約定分別承擔貸出款項與償還貸款及利息的義務(wù)，貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務(wù)的地點(diǎn)。因此，除當事人另有約定外，確定貸款方所在地為合同履行地。時(shí)至《民間借貸規定》出臺，該《批復》仍具有司法解釋性質(zhì)文件的效力。
根據《批復》，在民間借貸案件中，依照借款合同的約定，出借人應先將借款劃出，從而履行了放款義務(wù)，出借人履行放款義務(wù)為合同特征義務(wù)，認定出借人所在地為合同履行地。
二、接受貨幣一方所在地為合同履行地
1999年10月1日頒布實(shí)施的《合同法》第六十二條第一款第三項規定:(合同)履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行;交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行;其他標的，在履行義務(wù)一方所在地履行。2015年2月4日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》)第十八條第二款明確:“合同對履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”。
以上規定，均采用了“接受貨幣一方所在地”的間接認定方法，需要先確定“接受貨幣一方”，并沒(méi)有同《批復》中直接采用貸款人或者借款人的表述方式?！睹耖g借貸規定》出臺以前，根據《民訴法解釋》，民間借貸案件中具備爭議標的為給付貨幣為內容的情形，出借人起訴要求借款人支付貨幣，因此合同履行地為出借人所在地。
也有人認為《民間借貸規定》是對于《合同法》的司法解釋?zhuān)腔诤贤斒氯酥g實(shí)體權利義務(wù)的認識和理解，在未特別說(shuō)明的情況下，應當闡述的內容是當事人權利義務(wù)關(guān)系。因此，《民間借貸規定》中“接收貨幣一方”是指在實(shí)體法律關(guān)系發(fā)生時(shí)的借款人。然而，按照系統解釋的方法，《民訴法解釋》是當事人產(chǎn)生爭議和糾紛，擬訴訟或已訴訟至法院，在語(yǔ)言和思維環(huán)境下，爭議已經(jīng)發(fā)生，條文中“爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”，理解為出借人所在地并無(wú)不妥。
三、部分法院直接認定出借人住所地為合同履行地
此外，《民間借貸規定》出臺之前，部分地方法院也曾對民間借貸出臺相應的解釋。例如《浙江省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導意見(jiàn)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《浙江高院指導意見(jiàn)》)規定:根據最高人民法院《關(guān)于如何確定借款合同履行地問(wèn)題的批復》(法復[1993]10號)，出借人住所地為合同義務(wù)履行地，但當事人對合同履行地另有約定的除外。同樣，《南京市中級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導意見(jiàn)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《南京中院指導意見(jiàn)》)中也對民間借貸合同履行地作出與浙江省高級人民法院相同的認定。實(shí)踐中，雖然很多法院沒(méi)有出具類(lèi)似的解釋或指導意見(jiàn)，但是基本持同樣觀(guān)點(diǎn)，直接認定出借人所在地為合同履行地。
不管是《浙江高院指導意見(jiàn)》，還是《南京中院指導意見(jiàn)》，均引述《批復》中最高人民法院對于借款合同履行地的理解，認為出借人所在地為合同履行地。因此，若對于《民間借貸規定》中合同履行地直接理解為出借人所在地，還與部分地方法院的規定和大部分法院的實(shí)踐操作相一致。
四、本文拙見(jiàn):應根據民間借貸合同的性質(zhì)確定合同履行地
事實(shí)上，對于民間借貸案件中簡(jiǎn)單地直接認定出借人為接受貨幣一方或者借款人為接受貨幣一方均是不妥的。筆者認為應當根據具體情形具體分析，從而認定合同履行地，以確定對案件享有管轄權的法院。
(一)一般情形，出借人和借款人均有可能成為接受貨幣一方
在以往的民間借貸糾紛案件中，一般以出借人起訴要求借款人歸還欠款較多，因而人們通常的理解是出借人為接受貨幣的一方。而伴隨著(zhù)《民間借貸規定》的實(shí)施，將民間借貸的范圍進(jìn)行了擴大，不僅將企業(yè)向員工經(jīng)營(yíng)性融資、企業(yè)間的經(jīng)營(yíng)性拆借，還將讓與擔保形式的買(mǎi)賣(mài)融資等實(shí)踐爭議較大的案件納入民間借貸的范圍。因此，在將來(lái)的司法實(shí)踐中，很有可能出現借款人依據生效借款合同起訴要求出借人履行提供借款義務(wù)的糾紛，或者解除合同要求出借人承擔損害賠償責任的糾紛，單純的認定出借人所在地為合同履行地，案件將僅能由出借人所在地人民法院管轄，不便于原告訴訟。這一點(diǎn)被現有司法實(shí)踐所忽略。
對此，筆者認為應將“接受”分成兩個(gè)階段來(lái)理解:第一，借款合同生效后，借款人接受出借人提供借款的行為;第二，借款到期后，出借人接受借款人還款的行為。案情處于哪一階段決定了“接受貨幣一方”為出借人還是借款人，進(jìn)而判斷合同履行地是出借人所在地還是借款人所在地。倘若簡(jiǎn)單地按照現有實(shí)踐中的限制理解，在借款人起訴要求出借人提供借款的情況下，借款人所在地法院并沒(méi)有案件管轄權。實(shí)質(zhì)上，筆者認為立法者的意圖是在于，不管是借款人起訴出借人要求提供借款等，還是出借人起訴借款人要求歸還借款等，原告所在地均為合同履行地。那么，依據《民事訴訟法》的規定，原被告所在地法院對于民間借貸案件均享有管轄權，便于原告提起訴訟，也符合民事訴訟立法的趨勢。
(二)自然人之間借貸，出借人定為接受貨幣一方
與企業(yè)之間、企業(yè)與自然人之間借貸不同的是，自然人之間的簽署的借款合同在合同的性質(zhì)上存在特殊性，實(shí)踐中應當可以直接作出認定。
根據《合同法》第二百一十條和《民間借貸規定》第九條的規定，自然人之間借款合同一般生效要件為出借人提供借款行為已經(jīng)完成，理論上將這一類(lèi)的借款合同稱(chēng)為實(shí)踐合同。因為在借款合同在借款行為完畢才產(chǎn)生效力，故在合同生效后僅有借款人承擔還款義務(wù)，而出借人在合同生效后不承擔義務(wù)，或承擔次要的接受還款等義務(wù)，借貸雙方權利和義務(wù)并不對等，這種合同在理論上稱(chēng)之為單務(wù)合同。
因此，在借款合同履行過(guò)程中，僅有借款人承擔還款義務(wù)，出借人接受貨幣的義務(wù)。實(shí)踐中，并不會(huì )出現借款人依據借款合同起訴出借人的情形，僅有出借人依據借款合同要求借款人歸還欠款的情況，接受貨幣一方只能是出借人。筆者認為，在自然人之間的借款合同中，可以直接認定出借人所在地為合同履行地。
在《民間借貸規定》正式實(shí)施之后，企業(yè)向員工經(jīng)營(yíng)性融資、企業(yè)間的經(jīng)營(yíng)性拆借，以及讓與擔保形式的買(mǎi)賣(mài)融資等新形式的民間借貸案件也會(huì )逐漸凸顯，合同履行地以及案件管轄權問(wèn)題不可不予以重視。當然，實(shí)踐中基層法院對于《民間借貸規定》中合同履行地規定的理解和適用，還有待于進(jìn)一步觀(guān)察。
聯(lián)系客服
