當一個(gè)侵權事實(shí)可能符合數個(gè)法律規范，從而可能適用不同的法律規范而產(chǎn)生數個(gè)法律關(guān)系，繼而有數個(gè)不同的請求權，面對這些競合的請求權，被侵權人如何來(lái)維護自己的權益?依照目前的法律規定，被侵權人只能擇一行使;但當單個(gè)侵權人的賠償(履行)能力有限時(shí)，被侵權人可否進(jìn)行選擇性合并，即同時(shí)向所有的侵權人行使請求權?本文試從一起農村勞務(wù)損害賠償案件出發(fā)，以民事訴訟合目的性轉向為視角，談?wù)勗趯?shí)現民事訴訟目的的前提下，將提起民事訴訟的權利還給原告，通過(guò)訴的選擇性合并來(lái)解決請求權競合問(wèn)題的構想。
一、請求權競合時(shí)面臨選擇的困境
當人們的權利受到了侵害，就急需要得到彌補。法院和法官既要防止出現當事人訴求無(wú)法實(shí)現的現象，又要讓當事人消弭矛盾，放下包袱，從糾紛的麻煩和負擔中解脫，面向未來(lái)、重修舊好，構建和諧的行政、經(jīng)濟和社會(huì )關(guān)系。
案例 :2010年7月，農民林某因自家林業(yè)生產(chǎn)需要，就與單某達成了一份口頭協(xié)議，約定由單某負責請人砍伐杉木，砍下來(lái)的杉木每立方300元，按立方數由林某支付工資。在砍伐過(guò)程中，單某邀請了蘭某等人一起上山做事，雙方約定共同砍伐、利潤均分。當月3日，單某、蘭某等人乘坐朱某的出租車(chē)進(jìn)山做事，說(shuō)好了每人支付費用20元。在上山過(guò)程中，朱某的出租車(chē)與迎面而來(lái)的陽(yáng)某的貨車(chē)發(fā)生碰撞而不慎翻入山溝，導致蘭某死亡。后來(lái)，交警認定，朱某與陽(yáng)某在此次事故中應負同等責任。蘭某家人在悲痛之余，將單某、林某、朱某、陽(yáng)某一起告上了法庭，要求賠償蘭某死亡賠償金等損失共計30.5萬(wàn)元。
面對蘭某家屬的起訴，立案庭在審查后，認為本案中至少有三個(gè)法律關(guān)系:林某是杉木砍伐作業(yè)的發(fā)包方與受益人，與單某達成了口頭協(xié)議，與單某等人構成了勞務(wù)承攬法律關(guān)系;單某邀請蘭某等人一起做工，單某與蘭某構成了個(gè)人合伙法律關(guān)系;蘭某是在乘坐朱某的出租車(chē)時(shí)死亡的，朱某與蘭某構成了運輸合同法律關(guān)系;交通事故是因朱某與陽(yáng)某的駕駛不當引起的，雙方負同等責任，陽(yáng)某又與蘭某構成了侵權法律關(guān)系。本來(lái)，蘭某家屬只能依據上述法律關(guān)系擇一向法院提起訴訟，但蘭某家屬因沒(méi)有這方面的法律意識，在他們樸素的小農意識里，多一個(gè)被告承擔，自己的損害將更能得到補償，又因經(jīng)濟條件差請不起律師，就同時(shí)向這幾個(gè)被告提出了請求賠償。
對立案與否，立案庭法官沒(méi)有找到相關(guān)的法律，但根據最高法院相關(guān)的司法解釋 認為，因為上述法律關(guān)系不同，原告可以選擇兩者之中有利于自己的一種訴因提起訴訟，但當事人不得就同一法律事實(shí)或法律行為，以不同的訴因分別或同時(shí)提起訴訟。因此，上述不同的法律關(guān)系不能在同一個(gè)案件中合并審理，原告只能選擇其中的一個(gè)法律關(guān)系主張權利，在法院判決之后，不論其是否獲得賠償，都不能再對其他的義務(wù)人提起賠償請求。
在立案庭法官進(jìn)行了法律釋明之后，蘭某家屬選擇了他們認為的雇主單某進(jìn)行了起訴，要求單某作為雇主單獨承擔賠償責任，而保留向發(fā)包方林某、出租車(chē)司機朱某和貨車(chē)司機陽(yáng)某索賠的權利。
案件移交給民事庭進(jìn)行了審理，通過(guò)到實(shí)地進(jìn)行了調查、發(fā)現:發(fā)包方林某因為家里沒(méi)有勞動(dòng)力不足只好將自家的杉木砍伐承包出去，雖然經(jīng)濟上不寬裕，但在蘭某出事后，主動(dòng)賠償了1萬(wàn)元。單某出面簽訂了杉木砍伐口頭協(xié)議，然后與蘭某一起去做事，整個(gè)砍伐過(guò)程都是由蘭某指揮、施工。單某并非完全意義上的雇主，從中并沒(méi)有多受益。單某和蘭某多次合作從事砍伐作業(yè)，相處關(guān)系較好。而朱某與陽(yáng)某均是當地的農民，所駕駛的出租車(chē)與貨車(chē)都是“黑車(chē)”，即沒(méi)有參加年檢、沒(méi)有投保，每年的收入也僅僅能夠維持生活。
一審法院認為，單某與蘭某是合伙關(guān)系，蘭某是在從事合伙事務(wù)中不幸遭遇車(chē)禍死亡的，因此，單某作為合伙人應當對蘭某的死亡承擔一定的補償責任，故判決由單某承擔35%的補償責任。蘭某家屬不服，提出上訴。二審法院審理后認為，蘭某家屬未明確表示放棄發(fā)包方林某、出租車(chē)司機朱某和貨車(chē)司機陽(yáng)某承擔賠償的權利，故漏列了當事人，于是裁定發(fā)回重審。對于雇員受到第三方傷害的賠償問(wèn)題，《侵權責任法》沒(méi)有作出明確規定，雖然《人身?yè)p害賠償解釋》第11條做出了規定，但對于受害人如何行使請求權，司法實(shí)踐中有不同的理解。通常的做法是，受害人可以選擇雇主承擔責任，也可以要求第三人承擔賠償責任，但因為雇主的責任和第三人侵權行為在法律關(guān)系和性質(zhì)上的不同，受害人享有兩個(gè)的權利不同，雇主和第三人的過(guò)錯歸責原則也不相同，因此受害人應當分別請求，而不能同時(shí)請求。
依據上述法律規定，一審法院法官的做法并沒(méi)有錯，但蘭某死亡后，其家屬在經(jīng)濟、精神上都遭受到了巨大的損失，如果在經(jīng)濟上還得不到相應的補償，情緒更加激動(dòng)，本來(lái)自己起訴的是三個(gè)被告，是一審法院立案法官要求自己只能告一個(gè)被告的，于是對法院的抗拒心理更加嚴重。一方面沒(méi)有實(shí)現社會(huì )的公平正義，另一方面，蘭某家屬也必將與幾位被告之間產(chǎn)生持續不斷的糾紛。
依法立案和審理的結果，卻是遭到了當事人的不滿(mǎn)意，遭到了上級法院的發(fā)回重審。那么在重審階段，能夠允許蘭某同時(shí)起訴林某、單某、朱某和陽(yáng)某嗎?如果同時(shí)起訴且受理的話(huà)，又如何來(lái)劃分他們之間的法律責任?蘭某家屬受到的損害，應當通過(guò)什么樣的方式來(lái)得到最好的彌補呢?
二、法律的規定與當事人的訴求中間有一堵墻
請求權競合，卻不得不進(jìn)行選擇，法官在當事人的迫切訴求與法律規定的矛盾之間陷入了一種左右為難的困境。請求權競合，是指一個(gè)自然事實(shí)或生活事實(shí)，符合多個(gè)法律構成要件，從而產(chǎn)生多個(gè)請求權，而這些請求權的目的只有一個(gè)。 尤其是當前一些農民法律意識淡薄，又因為經(jīng)濟原因聘請不了專(zhuān)業(yè)律師，也不可能要求每個(gè)農民都成為法律專(zhuān)家。請求權競合，農民卻不懂得怎么選擇，更由于單一的選擇可能會(huì )無(wú)法獲得全部賠償而不愿意選擇。
在農村勞務(wù)損害賠償案件的審理過(guò)程中，經(jīng)?？梢杂龅较裆鲜霭咐@樣的情況，即被侵權人受到了傷害，侵權人之間可能分別存在著(zhù)雇主責任(替代責任)與直接侵權責任，也可能存在著(zhù)補償責任與間接侵權責任 ，這些法律責任的法律性質(zhì)不同，依法不能疊加而只能取其一;這些行為也并不構成共同侵權行為或共同危險行為，因而不能承擔承擔連帶責任。但是，如果侵權人既不能單獨承擔賠償責任，又不能承擔連帶責任，那如何來(lái)劃分賠償責任?雖說(shuō)農民在某種程度上為了生活和生產(chǎn)需要也需要聘請或選任工人，但卻不同于正規的企業(yè)和行政事業(yè)單位，其經(jīng)濟基礎薄弱，自身的抗風(fēng)險能力低，一旦出了事故，不但生活和生產(chǎn)受到嚴重影響，還要承擔難以承受的賠償責任。另外，農民也不具備鑒別所聘請或選任的人是否具備相關(guān)從業(yè)資質(zhì)的能力，對工人的聘請或選任上存在隨意性，且雇請的多數是熟人、鄰居或親友，更談不上為所雇用的人購買(mǎi)工傷保險等。在山區，由于山高路遠，特別是一些偏辟的地方，交通管理工作也沒(méi)辦法完全到位，一些農民自購了車(chē)輛從事客運或貨運，這些車(chē)多數是已經(jīng)報廢或即將報廢的二手車(chē)，沒(méi)法進(jìn)行年檢、投保，所獲得的收入卻僅僅夠維持生活。
如果被侵權人只能向某單一侵權人單獨提起賠償損失訴訟，將不可能得到充分的賠償;也不能因為賠償而造成某個(gè)被告傾家蕩產(chǎn)，而且這些農民都是世代相鄰，“低頭不見(jiàn)抬頭見(jiàn)”，更不能因此而結下冤仇。受害人總是希望法院能對案件給一個(gè)明確的說(shuō)法，最大限度地滿(mǎn)足自己的訴訟請求，然而，法律不可能為所有案件提供明確的答案，而常常提供多種可能性。況且，有些案件的裁判還沒(méi)有明確的法律依據。被侵權人所受的損害和農民承受能力的薄弱之間的矛盾，嚴格依法判決與現實(shí)生活之間的沖突，超越法律突破法律的框架與法律的穩定性之間的平衡，通常讓法官感到心有余而力不足。
在學(xué)理上，我國傳統的訴訟標的理論認為，訴訟標的的識別標準是原告在實(shí)體法上享有多少個(gè)請求權，有幾個(gè)請求權，就有幾個(gè)訴訟標的，而不考慮請求權競合的情況。這樣的話(huà)，每個(gè)案件中只能有一個(gè)訴訟標的，因此對不同的請求權不能合并審理。其缺陷主要是:“增加當事人訟累，增加法院的案件，減損民事訴訟之功能，使得一個(gè)案件可能有幾個(gè)判決并存?！?而新訴訟標的的識別標準認為，應當把訴的聲明和案件事實(shí)作為識別標準，如果訴的事實(shí)理由和訴的聲明只有一個(gè)，不管在實(shí)體法上享有多少個(gè)請求權，訴訟標的也只有一個(gè)。就給付之訴而言，基于不同的法律事實(shí)和實(shí)體法上不同的請求權，主張同一給付目的，應屬于同一訴訟標的。 這樣，如果在一個(gè)案件中，不論請求權的多少，只要是同一個(gè)給付目的，就可以圍繞不同的請求權合并審理。
在立法中，《合同法》第122條對違約責任和侵權責任競合時(shí)，做出了規定，當事人只能擇一行使。這一模式被學(xué)者稱(chēng)為“選擇消滅”模式，即不論當事人選擇哪種救濟方式，另外一條救濟的途徑將大門(mén)緊掩。 盡管相關(guān)法律沒(méi)有明確地規定，對類(lèi)似請求權競合時(shí)可以類(lèi)推使用，但實(shí)際操作和學(xué)術(shù)界都普遍認同了這一規定。然而，《合同法》的這一規定，卻并不是盡善盡美的。
首先，根據這一規定，受損害方只能在基于違約的請求權和基于侵權的請求權之中擇其一行使，不能同時(shí)主張，也不能先后主張，更不能分別主張。這是建立在原告具有非常豐富的法律知識、所主張的對象履行能力非常強大的基礎上，原告只要通過(guò)一次選擇和一次訴訟之后，其請求權就可以得到充分的滿(mǎn)足，當然就無(wú)須再主張其他的請求權。
其次，《合同法》畢竟只是一部部門(mén)法，對發(fā)生范圍及其廣泛的請求權競合難以進(jìn)行恰當的規范和處理。 從實(shí)體法上強行作出擇一性選擇固然能夠徹底解決這個(gè)問(wèn)題，但這種方法卻是以犧牲當事人權利保護為代價(jià)的，同時(shí)也與訴訟中的諸多審判的基本原則相悖。
再次，這一規定也違反了“你給我事實(shí)，我給你法律”的法官知法原則。我國是成文法國家，法官并不受制于當事人的法律觀(guān)點(diǎn)，當事人尤其是農民不可能是法律專(zhuān)家，提起訴訟的都是生活事實(shí)，而非經(jīng)過(guò)法律評價(jià)的要件事實(shí)，法官必須就這些生活事實(shí)審查所有可能適用的法律規范，識別可以適用的法律構成要件，最后得出對應的法律效果。
法律的規定與當事人的訴求中間好比有一堵墻，它決定著(zhù)哪扇門(mén)開(kāi)與否，只是位置不同而已?！胺傻哪康氖钦{停，經(jīng)常是減弱沖突，即使有加重沖突的話(huà)也很少。大多數制定法都代表了妥協(xié)，而且多數法律沖突都是在法庭外和解的，法官在他們的判決時(shí)努力減少而不是增加社會(huì )壓力?！?為了實(shí)現法律的目的，法官不得不在法律與現實(shí)的沖突之間尋找一種妥協(xié)。
三、以選擇性合并作為請求權競合的解決方法
民事訴訟各項具體制度的構造與運作，都要在民事訴訟目的的統領(lǐng)下展開(kāi)。請求權競合問(wèn)題的解決也不例外?，F代民事訴訟中充滿(mǎn)了各種訴訟價(jià)值觀(guān)的沖突，在各種沖突的價(jià)值觀(guān)念中找到平衡點(diǎn)，兼顧當事人實(shí)體利益和程序利益，賦予當事人充分的程序選擇權，從而實(shí)現民事訴訟的目的。 由過(guò)去的單純維護社會(huì )秩序向追求當事人實(shí)體利益和程序利益兩種價(jià)值進(jìn)行轉向，既反映了我國在觀(guān)念上從義務(wù)型社會(huì )向權利型社會(huì )的轉變，反映了從一味強調國家和社會(huì )公共利益、漠視公民個(gè)人利益到逐步承認與尊重公民個(gè)人利益的轉變，反映了從重實(shí)體輕程序向不僅重視當事人實(shí)體利益，同時(shí)也重視當事人程序利益的立法與司法觀(guān)念的轉變。
在民事訴訟目的轉向的大前提下，“定紛止爭、案結事了”成了民事審判最高的追求目標。當事人提起訴訟的目的就在于保護權利，恢復秩序，解決紛爭。然而，立法總是滯后，更讓法官在當事人的訴求和法律規定的沖突之間左右為難，在沖突中尋找一種恰當的方式，既能夠最大限度地化解民事糾紛，又能夠最大限度地提高訴訟效率;做到既不違反法律的規定，又滿(mǎn)足當事人的訴求，是擺在人民法院面前的一道永恒的課題。盡管通過(guò)完善立法，加強司法，但民事審判的決斷卻永遠充滿(mǎn)了矛盾性。 這是因為，立法具有妥協(xié)性、語(yǔ)言表達具有局限性、社會(huì )發(fā)展具有動(dòng)態(tài)性，諸如此類(lèi)的原因使一些法律規范晦暗不明、模棱兩可、詞不達意或者留下許多空白。 而現實(shí)生活與法律規定或立法的初衷總是存在著(zhù)相當大的差距，民事審判必須依照法律的規定來(lái)進(jìn)行，在裁判中，既要保持穩健又要發(fā)揮能動(dòng)性，既要維護穩定性又要堅持與時(shí)俱進(jìn)，這種矛盾將伴隨著(zhù)司法的進(jìn)程。出于法律存在漏洞或法律的原則性、滯后性，法官又必須對案件做出裁判，因此，不得不啟動(dòng)利益衡量。
對請求權競合擇一行使的初衷本來(lái)是為了防止被侵權人得到雙重的賠償，程序上的合法卻貌似違反了實(shí)體正義，或因一個(gè)人因其一個(gè)行為而負擔雙重或多重責任也違反了實(shí)體正義，又或因財產(chǎn)損害賠償制度旨在于彌補損害，而非讓被侵權人雙重獲利。但其實(shí)踐的結果，卻是可能導致被侵權人得不到賠償。如上述案例中，原告--蘭某家屬缺乏法律知識，也請不起專(zhuān)業(yè)律師做指導，更為主要的是，被告--林某、單某、朱某和陽(yáng)某均是農民，無(wú)論哪一個(gè)做為被告單獨承擔賠償都無(wú)能為力;如果只允許蘭某家屬起訴其中任何一個(gè)被告，都將無(wú)法實(shí)現其全部的請求權。損害的結果無(wú)法消滅，糾紛就會(huì )始終存在。
對于社會(huì )實(shí)踐中出現的各種問(wèn)題而言，法律并沒(méi)有給出現成的答案，需要法官在化解糾紛、解決矛盾的大前提下，進(jìn)行價(jià)值權衡，找到問(wèn)題的答案，在不同的答案之間進(jìn)行取舍和選擇。因此，為了更好地實(shí)現民事審判“案結事了”的目標，盡最大努力地保護被侵權人的權利，應當引入訴的選擇性合并制度 ，即把被侵權方的多個(gè)請求權統一到一個(gè)訴訟請求中，圍繞訴訟請求展開(kāi)審理，根據各個(gè)侵權人的過(guò)錯大小、履行能力適當進(jìn)行區分責任，共同進(jìn)行賠償，是否相互承擔連帶責任，也視情進(jìn)行劃分，從而最大限度地實(shí)現被侵權人的合理訴求。
1、從訴的選擇上，擴大被侵權人的選擇權，請求權競合時(shí)，由于數個(gè)侵權人均獨立地對債權人負履行全部債務(wù)的義務(wù)，被侵權人對數侵權人均有實(shí)體上的訴權，應當允許當事人可以選擇其中一個(gè)請求權進(jìn)行主張，也可以就所有請求權同時(shí)主張，還可以就不同的請求權先后主張。只要起訴符合《民事訴訟法》第108條之規定，就應當受理。即使某侵權人不應承擔實(shí)體責任，法院在審理后可判決該其不承擔責任，而不應在案件未經(jīng)審理就令撤回或直接駁回對部分侵權人的訴訟。
2、從
訴的合并上，如都屬于侵權損害，雖然法律關(guān)系不同，但訴訟請求是同一的，依《民事訴訟法》第53條的規定，如被告不持異議，則以普通的共同訴訟處理;但如屬于違約或侵權損害的，雖然訴訟標的為不同種類(lèi)，但只要受訴法院有管轄權，也可以進(jìn)行合并審理。不必像法學(xué)分類(lèi)那么精確和細致，更沒(méi)必要基于訴訟請求或法律關(guān)系的不同而禁止
訴的合并。
3、從訴的判決上，按目前法律的規定，雇主對第三人造成的損害都享有追償權，而事實(shí)上，真正雇主承擔賠償責任后，能夠向第三人追償實(shí)現其權利的是微乎其微。因此，在判決時(shí)，如果可能的話(huà)，還不如視侵權中的實(shí)際情況，對雇主和第三人的賠償責任進(jìn)行適當的劃分，即使要承擔連帶賠償責任(不真正連帶責任 )的話(huà)，也可以一次進(jìn)行判決。對于受害者一方來(lái)說(shuō)，不論是哪一方承擔，只要能夠得到賠償，在心里上都是一種慰藉。這樣的話(huà)，既可以提高賠償能力，又避免再次訴訟。
這種構想的益處，一是分擔了責任，賠償能力增強，使被侵權人的損失有可能降到了最小;二是避免了被侵權人再次起訴，獲得雙重或多重賠償的可能，也減輕了訟累;三是由于農民有著(zhù)“不要贏(yíng)，只要平”的心理，大家都承擔一點(diǎn)，這樣反而有效地解決了當事人之間的矛盾糾紛。但也帶來(lái)了弊端，一是存在法律責任劃分不當，有法不依的嫌疑;二是可能損害了某些債務(wù)人的權利，如在雇主無(wú)法實(shí)現向第三人進(jìn)行追償的追償權時(shí)，雇主的權利也得不到保障。
如在上述案件中:
圍繞著(zhù)蘭某死亡后的損害結果，允許蘭某家屬同時(shí)向四被告行使請求權。由法官對各方當事人的法律責任進(jìn)行闡述，對各方當事人承擔賠償責任的心理預期進(jìn)行分析，雖然四被告之間并無(wú)共同的故意或過(guò)失侵權，但各人都要承擔全部或部分的賠償責任，如果各承擔一定的賠償責任，既減輕了一次賠償的壓力，也避免了今后的訟累，從心里上還是能夠接受的;而蘭某家屬除去自身承擔的一小部分外，能夠獲得絕大部分的賠償，避免了“法律白條”的窘迫，又省去再次訴訟和申請執行的麻煩，盡最大限度地彌補其損失和實(shí)現其訴求，從經(jīng)濟上和心理上都可以得到滿(mǎn)足。
也許這并不完全符合法律的規定和立法的意圖，也不是解決請求權競合的最佳辦法，甚至還突破了法律框架，卻顯現一種能動(dòng)性和探索精神，圓滿(mǎn)地解決了各方當事人之間的矛盾和糾紛。在以化解矛盾糾紛為目標的基層法院來(lái)說(shuō)，倒不失為一種促進(jìn)和諧的途徑。
結語(yǔ)
請求權競合問(wèn)題是個(gè)永遠無(wú)法消除的法律現象。 既然不可能要求每個(gè)人都成為法律專(zhuān)家，倒不如在立法設計上，讓被侵權人將事實(shí)交給法官，讓法官來(lái)適用法律進(jìn)行判決。程序法上的強制選擇，固然可能避免重復的起訴，但卻將犧牲被侵權人的實(shí)體權利。民事價(jià)值的多元化，民事訴訟的途徑也應當多元化，這樣才能更好地實(shí)現民事訴訟的目的。
參考文獻
1 孔祥俊:《司法理論與裁判方法》，法律出版社2006年7月版。
2 本案例引自某法院民初字第101號案件，案情經(jīng)過(guò)整理。
3 最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國沿海地區涉外涉港澳經(jīng)濟審判工作座談會(huì )紀要》的通知[法(經(jīng))發(fā)〈1989〉12號]中對訴因并存時(shí)規定:一個(gè)法律事實(shí)或法律行為有時(shí)可以同時(shí)產(chǎn)生兩個(gè)法律關(guān)系，原告可以選擇兩者之中有利于自己的一種訴因提起訴訟，有管轄權的受訴法院不應以存在其他訴因為由拒絕受理。但當事人不得就同一法律事實(shí)或法律行為，分別以不同的訴因提起兩個(gè)訴訟。
4 最高人民法院民事審判第一庭編著(zhù):《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社出版2004年版，第180頁(yè)。
5 王澤鑒:《契約責任與侵權責任之競合》，載于王澤鑒著(zhù)《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(1)，中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第371頁(yè)。
6 王澤鑒:《雇傭人無(wú)過(guò)失侵權責任的建立》，載王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第一冊，1981年版，第14頁(yè)。
7 楊建華:《民事訴訟論文集》(下)，臺灣五南圖書(shū)出版公司1984年版權，第421頁(yè)。
8 田平安主編:《民事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年9月出版，第157頁(yè)。
9 段文波:《請求權競合論:以訴之選擇性合并為歸宿》，載《現代法學(xué)》，2010年05期。
10 鄒海林著(zhù)“不當得利請求權與其他請求權的競合”，載《法商研究》，2000年第一期。
11 段文波:《請求權競合論:以訴之選擇性合并為歸宿》，載《現代法學(xué)》，2010年05期
12 [美]波斯納:《法律與文學(xué)》，李國慶譯，中國政法大學(xué)出版2002年版，第28-29頁(yè)。
13 江偉主編，《民事訴訟法專(zhuān)論》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第16頁(yè)。
14 孔祥俊:《司法理論與裁判方法》，法律出版社2006年7月版，第53頁(yè)。
15 孔祥俊:《司法理論與裁判方法》，法律出版社2006年7月版，第84頁(yè)。
16 張新寶:《侵權責任法立法的利益衡量》，載《中國法學(xué)》2009年第4期，第176頁(yè)。
17 許可:《請求權競合現象的實(shí)務(wù)應對》，載《人民法院報》2011年1月5日理論版。
18 這種責任類(lèi)似于不真正連帶責任:是指多數債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內容的給付，各負全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)。摘自王利明:《中國民法案例與學(xué)理研究》，北京:法律出版社，2003(3)。
19 段文波:《請求權競合論:以訴之選擇性合并為歸宿》，載《現代法學(xué)》，2010年05期。
(作者單位:江西省余干人民法院)
