根據我國《民事訴訟法》第56條第2款的規定，無(wú)獨立請求權第三人是對當事人雙方的訴訟標的雖然沒(méi)有獨立請求權，但是案件的處理結果同他有法律上的利害關(guān)系。這一簡(jiǎn)短規定在司法實(shí)踐中引起許多問(wèn)題，在理論上引起巨大分歧，致使人們對無(wú)獨立請求權第三人的法律地位和訴訟權利義務(wù)沒(méi)有統一認識。要對無(wú)獨立請求權第三人的問(wèn)題及其解決有一個(gè)較為正確的認識，就有必要對以下問(wèn)題作相關(guān)了解。
一、關(guān)于無(wú)獨立請求權第三人的"請求權"的分歧
一種觀(guān)點(diǎn)認為，(P126)這種第三人對他人之間的訴訟標的無(wú)獨立請求權，就意味著(zhù)他不能提出任何獨立的訴訟請求，只是輔助一方當事人，只是依附原告或被告一方，這是名付其實(shí)的無(wú)獨立請求權第三人。另一種觀(guān)點(diǎn)認為，這種第三人參加訴訟，是一種訴訟合并。由于案件的處理結果同第三人產(chǎn)生利害關(guān)系 的牽連，導致本訴原告對本訴被告的訴與被告對第三人的訴發(fā)生牽連，所以，第三人僅僅是對原被告之間的訴沒(méi)有獨立請求權，而不能說(shuō)他沒(méi)有請求權。
二、對"沒(méi)有獨立請求權"的理解
我國訴訟法學(xué)者對這一問(wèn)題探討不夠。事實(shí)上，這一條件在認定無(wú)獨立請求權第三人時(shí)是非常重要的，這一條件是區分無(wú)獨立請求權第 三人與有獨立請求權第三人，必要共同訴訟人的標準。有獨立請求權第三人對雙方當事人的訴訟標的有獨立請求權，因而，其與無(wú)獨立請求權第三人顯然不同，不易混淆。必要共同訴訟人對訴訟標的也無(wú)獨立請求權，因而有時(shí)在確定無(wú)獨立請求權第三人與必要共同訴訟人時(shí)出現錯誤。但是，必要共同訴訟人對訴訟標的是共同的，即對訴訟標的有共同主請求權，而無(wú)獨立請求權第三人對訴訟標的不僅沒(méi)有獨立請求權，而且，也無(wú)共同請求權。因此，如果從訴訟標的角度界定無(wú)獨立請求權第三人，準確地說(shuō)是對訴訟標的沒(méi)有請求權，包括既無(wú)獨立請求權，也無(wú)共同請求權。在此基礎上，一些學(xué)者認為，所謂對雙方當事人爭議標的沒(méi)有獨立請求權是指，在雙方爭議的民事法律關(guān)系中，既不享有權利，也不承擔義務(wù)，因而無(wú)權向法院對當事人提出訴訟請求。當事人也無(wú)權向法院對他提出訴訟請求。據此，可將無(wú)獨立請求權第三人與有獨立請求權第三人、必要共同訴訟人區別開(kāi)來(lái)。有獨立請求權第三人一般對當事人爭議的民事法律關(guān)系客體享有權利，因而有權向法院對當事人雙方提出訴訟請求。必要共同訴訟人在當事人爭議的民事法律關(guān)系中共同享有權利或者共同承擔義務(wù)，因而有權向法院對當事人一方提出訴訟請求，或者當事人一方向法院對他提出訴訟請求。
三、無(wú)獨立請求權第三人參加訴訟方式
無(wú)獨立請求權第三人的參訴方式，我國《民事訴訟法》第56條和最高人民法院《關(guān)于適用〈民訴法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第65條明確規定，無(wú)獨立請求權可以申請參加訴訟，或人民法院通知他參加訴訟。所謂申請參加，是指案外人以書(shū)面或口頭的形式向法院提出參加訴訟的申請，從而以無(wú)獨立請求權第三人的身份參加訴訟。所謂通知參加，是指法院依職權主動(dòng)發(fā)出通知，要求案外人參加訴訟。因此，司法實(shí)踐中有些原告或被告申請無(wú)獨立請求權的第三人參加訴訟，甚至有些原告直接在起訴狀中列明無(wú)獨立請求權的第三人，這都是沒(méi)有法律根據的。
無(wú)獨立請求權第三人參加訴訟的方式雖然有申請參加和通知參加兩種，但我國目前法律對其的要求不同，主要體現在法院通知的限制上，根據1994年12月22日最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟審判中嚴格執行〈民事訴訟法〉的若干規定》，在某些情況下不得通知無(wú)獨立請求權第三人參加訴訟:⑴受訴人民法院對原被告雙方爭議的標的無(wú)直接牽連和不負返還或賠償義務(wù)的人，以及與原告或被告約定仲裁或約定管轄的案外人，或者專(zhuān)屬管轄案件的一方當事人，均不得作為無(wú)獨立請求權第三人通知其參加訴訟。⑵人民法院在審理新產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件中，對原告被告之間法律關(guān)系以外的人，證據證明其已經(jīng)提供了合同約定或符合法律規定的產(chǎn)品的，或者案件中的當事人未在規定的質(zhì)量異議期內提出異議的，或者作為收貨方已經(jīng)認可該產(chǎn)品質(zhì)量的，不得作為無(wú)獨立請求權的第三人通知其參加訴訟。⑶人民法院對已經(jīng)履行了義務(wù)、或者依法取得了一方當事人的財產(chǎn)并支付了相應的對價(jià)的原被告之間法律關(guān)系以外的人，不得作為無(wú) 獨立請求權第三人通知其參加訴訟。
根據我國現行民事訴訟法，人民法院可以依法定職權通知無(wú)獨立請求權第三人參加訴訟，并依法判決無(wú)獨立請示權的第三人承擔民事責任。這些法律規定與地方保護主義結合起來(lái)，導致一些地方法院任意擴大無(wú)獨立請求權第三人的范圍，將外地的、有錢(qián)的列為無(wú)獨立請求權第三人，并判其承擔民事責任。
上述最高院〈關(guān)于在經(jīng)濟審判中嚴格執行〈民事訴訟法〉的若干規定》中的規定，正是對亂列無(wú)獨立請求權第三人的限制。但是，這些規定只能在一定程度上限制亂列無(wú)獨立請求權第三人，不能從根本上加以制止。此后，最高人民法院針對個(gè)案試圖對無(wú)獨立請求權第三人作出一些闡述。如，某中級人民法院受理某供銷(xiāo)公司訴某貿易公司購銷(xiāo)合同糾紛案件，以連環(huán)購銷(xiāo)合同的上一家進(jìn)出口公司違約為由導致貿易公司不能交貨為由，將進(jìn)出口公司列為第三人。最高人民法院認為，供銷(xiāo)公司與貿易公司購銷(xiāo)合同糾紛和貿易公司與進(jìn)出口公司購銷(xiāo)合同糾紛是基于兩個(gè)合同產(chǎn)生的，分屬于兩個(gè)不同法律關(guān)系，非屬一案，應分別由各自有管轄權的法院審理，該中級人民法院將進(jìn)出口公司列為該案的第三人不當。 這與《關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執行〈民事訴訟法〉的若干規定》相比，是對法院通知參加的進(jìn)一步限制，最高人民法院認為，受訴法院在審理購銷(xiāo)合同糾紛案件中，沿貨款走向追加無(wú)獨立請求權第三人是錯誤的。
盡管最高人民法院對法院追加無(wú)獨立請求權第三人作出一系列限制，但仍不可能從根本上杜絕亂列第三人的現象。解決這一問(wèn)題的辦法就是取消法院依職權通知無(wú)獨立請求權的第三人參加訴訟。從完善我國民事訴訟法角度看，無(wú)獨立請求權的第三人參加訴訟的方式 只有申請參加一種。其理由如下:
其一，目前最高人民法院就限制追加無(wú)獨立請求權第三人所作的司法解釋?zhuān)蟛糠质菍唧w案件說(shuō)的，缺乏法律明確性和確定性的基本要求，而且有些司法解釋的理由并不充分。如上所述，最高人民法院以法律關(guān)系不同、合同性質(zhì)不同、訴訟請求不同作為否定追加第三人的理由，顯然是不充分的，如為同一法律關(guān)系，當然不存在第三人的問(wèn)題，因此，司法解釋難以克服亂列第三人現象。
其二，對法院依職權追加無(wú)獨立請求權第三人進(jìn)行限制，使我國同一的無(wú)獨立請求權的第三人概念將不復存在。我國無(wú)獨立請求權的第三人的概念是同一的，具備了無(wú)獨立請求權第三人的條件后，既可通知參加，也可申請參加。但是，我國目前對無(wú)獨立請求權第三人的限制性規定，僅從人民法院主動(dòng)通知其參加訴訟角度去做規定的，并不排除有的第三人認為案件處理結果與其有法律上利害關(guān)系，主動(dòng)請求以無(wú)獨立請求權第三人的身份參加訴訟。 因此，我國目前關(guān)于無(wú)獨立請求權第三人的概念，僅適用于申請參加這一情形，至于通知參加訴訟的無(wú)獨立請求權第三人的概念需重新界定，目前的概念不能全面反映其本質(zhì)屬性。
其三、法院通知無(wú)獨立請求權第三人參加訴訟不符合我國目前民事訴訟模式改革的要求。盡管我國民事訴訟法學(xué)界對民事訴訟模式改革還有不同看法，但基本上都認為我國現行民事訴訟模式屬于職權主義，改革方向是注重當事人因素。有人將法院通知無(wú)獨立請求權第三人參加訴訟稱(chēng)為超職權主義傾向在我國民事訴訟法中的表現。
其四，法院追加第三人有這樣兩個(gè)缺陷:一是對一方當事人造成不公有損法院中立裁判者的形象，法院追加第三人，無(wú)疑是給對抗的原被告之間增加了一個(gè)有份量的法碼，使雙方力量對比發(fā)生重大變化，因為第三人參加訴訟后會(huì )協(xié)助當事人一方對抗另一方。二是嚴重損害了第三人利益。第三人由于案件處理結果同他有法律上利害關(guān)系，因此，一般情況下，他會(huì )主動(dòng)參加訴訟。如果不主動(dòng)參加訴訟，也不應強迫其參加訴訟，這在實(shí)體法上叫做私法自治原則，在程序法上叫處分原則。如果法院追加第三人，并可直接判其承擔責任，這無(wú)疑是法院代替當事人一方向第三人起訴。另外，法院追加第三人與國際上通用的做法相悖。從國際上看，無(wú)論是英美法系中的第三人，還是大陸法系中的第三人，都不是由法院依職權主動(dòng)追加的?；居谏鲜隼碛?，無(wú)獨立請求權第三人參加訴訟的方式只應是申請參加，應當取消法院通知無(wú)獨立請求權的第三人參加訴訟的規定。
四、如何理解案件處理結果與其有法律上利益關(guān)系
對原被告之間的訴訟標的無(wú)獨立請求權，這是無(wú)獨立請求權第三 人明顯特征。它把無(wú)獨立請求權第三人和有獨立請求權第三人、共同訴訟區別開(kāi)來(lái)，但是這一特征并非其本質(zhì)特征。其本質(zhì)特征是"與案件處理結果有法律上利害關(guān)系"，(P71-76)這也是公認的無(wú)獨立請求權第三人的核心要件，但對此理解，表述并不完全相同。
一種觀(guān)點(diǎn)認為，法律上利害關(guān)系是指第三人與本訴中的當事人的一方存在某種實(shí)體法上的法律關(guān)系，具體表現在當事人 一方對第三人，或者第三人對一方當事人，基本某一實(shí)體關(guān)系而存在可能的返還請求權或者賠償請求權。它的實(shí)踐形式有三種:義務(wù)性關(guān)系、權利性關(guān)系、權利義務(wù)性關(guān)系。
另一種觀(guān)點(diǎn)認為，法律上的利害關(guān)系是指第三人與一方當事人的法律關(guān)系同當事人之間的法律關(guān)系存在權利和義務(wù)上的牽連，一旦一方當事人敗訴，敗方就有權要求有牽連的這方賠償損失或承擔義務(wù)。
還有一種觀(guān)點(diǎn)認為，幾乎同于第二種觀(guān)點(diǎn)，但強調這種利益關(guān)系必須是與案件處理結果直接關(guān)聯(lián)的，即第三人某種權利義務(wù)是否成立存在本身是不肯定的，它取決于原被告間法律關(guān)系的確定。
有一種觀(guān)點(diǎn)類(lèi)同于第三種觀(guān)點(diǎn)，但將利害關(guān)系限于第三人承擔義務(wù)或責任。
總的來(lái)說(shuō)，上述觀(guān)點(diǎn)表述側重在對"法律上的利害關(guān)系"的說(shuō)明。其爭議主要集中在兩點(diǎn):一是法律上的利害關(guān)系在內容上是僅限于義務(wù)性關(guān)系，還是也包括權利性關(guān)系，權利義務(wù)性關(guān)系。二是法律上利害關(guān)系與案件處理結果在聯(lián)系上以直接牽連為限，還是也包括間接牽連。對此不同認識直接決定了無(wú)獨立請求權第三人在適用上的廣與窄、寬與嚴，其中后一個(gè)問(wèn)題更是關(guān)鍵。
其實(shí)，"與案件處理結果有法律上的利害關(guān)系"實(shí)際上就是確定無(wú)獨立請求權第三人的實(shí)體標準，對此應作為一個(gè)整體來(lái)理解。而不宜將"法律上的利害關(guān)系"單獨割裂開(kāi)來(lái)。聯(lián)系第三人制度的立法宗旨，對這一實(shí)體標準可做如下理解:
首先，無(wú)獨立請求權第三人所參加的法律關(guān)系與原、被告之間的法律關(guān)系有民事法律上的牽連。這上點(diǎn)包含三個(gè)方面。其一，第三人與當事人一方已有的法律關(guān)系同當事人的法律關(guān)系有牽連。而牽連無(wú)非就是聯(lián)系，也即相互的影響或作用。其二，第三人與當事人之間法律關(guān)系的聯(lián)系是法律上的聯(lián)系。法律上的牽連就是權利義務(wù)的牽連，也就是說(shuō)，第三人和當事人一方的法律關(guān)系同當事人之間的法律關(guān)系有內在的權利和義務(wù)的鏈條關(guān)系。同時(shí)，兩個(gè)法律關(guān)系權利、義務(wù)的牽連也決定了兩者在權利義務(wù)的作用對象即客體上的牽連，在有標的物的情況下，還決定了兩 者標的物同一。其三，這種法律上的牽連是民事法律的牽連。在民事訴訟中合并審理非民事法律關(guān)系的案件顯然是不合理的。
其次，第三人與當事人一方的法律關(guān)系直接影響了當事人雙方的法律關(guān)系，尤其是前者的履行及適當與否直接影響后者的履行及適當與否，在這種情況下，在本訴當事人爭議的法律關(guān)系中，一方當事人不履行或不適當履行義務(wù)，從而給對方造成損失的，直接責任固然由不履行或不適當履行義務(wù)的一方當事人承擔，但造成這種后果的原因，則是由于第三人對于他與該當事人之間法律關(guān)系的不履行或不適當履行。這也正是第三人同本訴當事人之間案件的處理結果有法律上利害關(guān)系的前提，而相反，如第三人與當事人一方的法律關(guān)系對本訴當事人的法律關(guān)系而言，處于受影響地位，在后一法律關(guān)系因爭議而致訴訟的情況下，第三人基本上處于權利者地位，無(wú)論處理結果如何，他皆可要求其相對方向其履行義務(wù)，亦可放棄權利的行使，因而相對于本案的處理結果無(wú)所謂法律上利害關(guān)系，他完全沒(méi)必要參加本訴，更不應被通知并強迫其參加本訴中去。
再次，第三人法律上利害關(guān)系依本訴處理結果而定。也即第三人在確定時(shí)，其權利義務(wù)是不確定的，他僅僅是可能承擔一定的責任或義務(wù)，但是否承擔則因案件處理結果而定，換句話(huà)說(shuō)，法院對本訴當事人之間爭議的處理，對于第三人是否承擔責任有一種預決意義。本訴處理結果對第三人有無(wú)法律上利害關(guān)系及內容起著(zhù)決定作用。這就是"對案件處理結果對第三人有利害關(guān)系"的真正含義。
五、關(guān)于無(wú)獨立請求權第三人訴訟地位的分歧
1、關(guān)于無(wú)獨立請求權第三人訴訟地位立法上的缺陷。(P33-35) 從我國《民事訴訟法》立法體系來(lái)看，無(wú)獨立請求權的第三人是與原告、被告一起規定在第五章第一節中即訴訟參加人的當事人一節中，可以說(shuō)我國立法是將無(wú)獨立請求權第三人作為當事人。從當事的概念來(lái)理解，我國民事訴訟法學(xué)界一般將當事人分為廣義的和狹義的當事人。狹義的當事人僅指原告和被告，無(wú)獨立請求權第三人當然不是當事人。廣義的當事人包括原告、被告、共同訴訟人、訴訟代表人、第三人，這樣，無(wú)獨立請求權人自然是當事人。我國現行民事訴訟法第56條第2款中"人民法院判決承擔民事責任的第三人有當事人的訴訟權利義務(wù)"的規定有明顯的不足之處，其對無(wú)獨立請求權第三人的訴訟地位沒(méi)有明確規定，也未表示否定?；诿袷聦徟泄ぷ鞯膶?shí)際需要，最高人民法院在〈關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干意見(jiàn)〉第66條規定:"在訴訟中，無(wú)獨立請求權的第三人有當事人的訴訟權利義務(wù)"。這樣就以司法解釋的形式對無(wú)獨立請求權第三人在整個(gè)訴訟階段處于當事人的訴訟地位給予的明確肯定。但是，由于此項司法解釋明顯與現行民事訴訟法第56條第2款之規定發(fā)生抵觸，故其顯然處于不合法之際狀態(tài)，因此，也就未能真正消除無(wú)獨立請求權第三人在訴訟地位上的尷尬 處境。
2、關(guān)于無(wú)獨立請求權第三人訴訟地位的分歧。由于立法上的不明確，關(guān)于無(wú)獨立請求權第三人的訴訟地位，我國民事訴訟法學(xué)者有以下四種觀(guān)點(diǎn):
其一、這種第三人不是民事訴訟當事人，他在訴訟中既非原告，又非被告，而是有獨立訴訟地位的訴訟參加人。
其二、這種第三人是當事人的一種，依法享有當事人的權利，承擔當事人的義務(wù)。
其三、這種第三人參加訴訟，其訴訟地位是當事人，但是只能是被告。
其四、這種第三人是不確定的當事人，如果他在判決中承擔義務(wù)，他就是當事人;如果不要承擔義務(wù)，他就不是當事人。
但無(wú)論那一種觀(guān)點(diǎn)，都存在潛在矛盾，如果認為他不是當事人，法院判決他承擔義務(wù)就沒(méi)有任何道理;如認為他是當事人，他卻無(wú)獨立請求權，只有被判決承擔責任以后才是當事人，在其地位沒(méi)有任何保障的情況下被判決承擔了責任，這是很不公平的。解決這一兩難問(wèn)題的思路是把無(wú)獨立請求權的第三人的法律地位一開(kāi)始就予以確定:讓訴的利益主體成為當事人，即讓有可能被判決承擔責任的第三人提起獨立的訴訟，第三人可以對本訴原告或被告提出訴訟，主張權利，讓與本案無(wú)直接的訴的利益的人成為輔助參加人，法院不得判其承擔責任。
這就是說(shuō)，應當把現行法所規定的無(wú)獨立請求權第三人，具體細分兩 種情況，一是準獨立第三人，二是輔助參加人。
六、無(wú)獨立請求權第三人制度的重構
我國無(wú)獨立請求權第三人相當一部分可以用訴的合并方式產(chǎn)生的"第三方當事人"制度來(lái)處理，賦予其當事人地位;而在訴訟中一開(kāi)始就不準備讓案外的第三人承擔民事責任或享有民事權利的案件，可以通過(guò)輔助參加的方式解決。用這一方法，把無(wú)獨立請求權第三人分解為準獨立當事人和輔助參加人，并且準獨立當事人之訴應成為解決我國無(wú)獨立請求權第三人問(wèn)題的主要方式。
(一)"準獨立第三人"(準獨立當事人)(P127)
1、準獨立第三人的概念
這是無(wú)獨立請求權第三人的第一種表現形態(tài)。這種第三人由于對本訴的訴訟標的享有權利名負有義務(wù)，因則具有當事人的訴訟地位。但是，承認這種第三人有當事人地位，必然是該人以訴的方式提起訴訟，或被本訴的原告，被告起訴，而不能由法院通知其參加訴訟并判決其承擔民事責任。這種第三人被稱(chēng)為準獨立第三人，并非無(wú)獨立請求權，因而具有當事人地位。不過(guò)，他對本訴仍有依附性，這種依附性表現在:⑴第三人之訴與本訴合并管轄;⑵引進(jìn)第三人的一方當事人敗訴并對原告有給付義務(wù)時(shí)，才可判決第三人對本訴原告承擔責任;⑶原告與被告之間爭議的事實(shí)認定和雙方責任的確定，往往影響被告與第三人的法律關(guān)系有效與否，而被告對原告，第三人對被告所負責任的確定，往往成為確認原告與第三人之間的權利義務(wù)關(guān)系以及第三人應原告承擔責任的基礎。
第三人之訴既然是一個(gè)獨立的訴訟，就應運用不訴不理原則，通過(guò)第三人向本訴原告或被告起訴或由第三人向本訴一方當事人起訴而形成第三人之訴。人民法院將這兩個(gè)訴合并審理，并判決義務(wù)性第三人直接向本訴原告承擔責任或判決本訴被告直接向權利性第三人承擔責任，達到一個(gè)訴訟程序解決兩個(gè)糾紛的目的。
2、準獨立第三人參加訴訟形成的訴訟結構
準獨立第三人介筆記本 訴所形成的訴訟結構是三方對立的訴訟結構。這是因為準獨立第三人與本訴一方當事人之間的法律關(guān)系同本訴爭議的法律關(guān)系有牽連，與準獨立第三人相牽連的一方當事人，無(wú)論勝訴敗訴都影響第三人法律上利益，如敗訴，準獨立第三人要承擔民事責任。所以，第三佤兩訴的利益均有關(guān)聯(lián)，三方當事人任一方離開(kāi)訴訟，法院就無(wú)法在充分辯論的基礎上合一作出公正判決，法院也無(wú)法越過(guò)本訴讓第三人向本訴原告承擔責任。
3、準獨立第三人參加訴訟方式
準獨立第三人參加訴訟，實(shí)際上是提起一個(gè)獨立的訴，即第三人之訴。既然是獨立的訴，就應當尊重主體行使訴權的意愿。所以，準獨立第三人參加訴訟的方式，一是由本訴被告對其起訴后，成為第三當事人，二是第三人主動(dòng)向本訴原告或被告一方起訴。在兩種情況下均形成訴的合并。這就排除了法院依職權追加準獨立第三人的方式。
(二)輔助第三人
輔助參加人是真正意義上的無(wú)獨立請求權第三人。他參加訴訟的目的是知悉本訴的情況，在他輔助的本訴當事人向其提出獨立的訴訟請求時(shí)，該第三人不得對主當事人主張本訴判決對其無(wú)拘束力，主當事人卻可以以本訴判決對抗第三人的請求。所以，第三人輔助參加的作用在于產(chǎn)生參加效力。
在無(wú)獨立請求權第三人不知曉本訴已經(jīng)開(kāi)始的情況下，法院可以依職權通知其參加;如法院不依職權知其參加，而本訴一方當事人希望本訴判決在他與該第三人之間產(chǎn)生拘束力，就有義務(wù)通知其參加訴訟。同時(shí)，在該第三人知悉本訴已經(jīng)發(fā)生的情況下，也可以主動(dòng)參加訴訟，以維護自己權益。
這種輔助第三人，只能站在主當事人一方進(jìn)行訴訟，他雖可以提供證據，也行辯論，但他所提出的主張和抗辯不得同主當事人相沖突。他不能請求撤訴，也不能請求和解，也無(wú)上訴權。
總之，在承認準獨立第三人同時(shí)，也承認輔助參加人，并非無(wú)任何意義，至少會(huì )產(chǎn)生參加效力。同時(shí)，承認這種第三人的存在也可以賦予本訴當事人或第三人行使的選擇性和自由性。
參考文獻:
[1][4].江偉民事訴訟法[M].北京:人民大學(xué)出版社 ，1999.
[2]江偉、單國軍.論民事訴訟中無(wú)獨立請求權第三人的確定 [J].北京:中國人民大學(xué)學(xué)報，1997(2) .
[3 ]趙鋼.司法解釋與現行立法之抵觸者無(wú)獨立請求權第三人訴訟地位之窘困及其合理解脫 [J]. 上海:法學(xué)，1997 (11).
作者單位:山東省利津縣人民法院
聯(lián)系客服
