深度解析刑法修正案（九）的罪與罰
李勇
刑法修正案（九）修改幅度大，內容廣，既有罪名犯罪的修改，也有刑罰設置方面的修改。下面從罪名和刑罰兩個(gè)方面，從修改內容、法理簡(jiǎn)評、司法認定三個(gè)角度對主要修改內容進(jìn)行解析。
一、罪
（一）恐怖主義犯罪
修改內容：修正案九對恐怖主義犯罪進(jìn)行修改在刑法第在刑法第一百二十條之一后增加五條，作為第一百二十條之二、第一百二十條之三、第一百二十條之四、第一百二十條之五、第一百二十條之六，這是迄今刑法典中“之x”最多的條文。
將下列行為入罪：資助恐怖活動(dòng)培訓；為實(shí)施恐怖活動(dòng)準備兇器、危險物品或者其他工具的；組織恐怖活動(dòng)培訓或者積極參加恐怖活動(dòng)培訓的；為實(shí)施恐怖活動(dòng)與境外恐怖活動(dòng)組織或者人員聯(lián)絡(luò )的；為實(shí)施恐怖活動(dòng)進(jìn)行策劃或者其他準備的；以暴力、脅迫等方式強制他人在公共場(chǎng)所穿著(zhù)、佩戴宣揚恐怖主義、極端主義服飾、標志的；明知是宣揚恐怖主義、極端主義的圖書(shū)、音頻視頻資料或者其他物品而非法持有，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。
法理簡(jiǎn)評：上述行為很多行為實(shí)際屬于恐怖活動(dòng)犯罪的預備行為，典型體現了法益保護的早期化?？植乐髁x犯罪已經(jīng)成為全球公敵，已經(jīng)成為威脅全人類(lèi)生存利益的犯罪。由高速交通、科技、醫療、食品衛生、恐怖主義等產(chǎn)生的風(fēng)險無(wú)處不在，等到風(fēng)險已經(jīng)顯現、出現危害結果時(shí)才啟動(dòng)刑法已經(jīng)不能實(shí)現對社會(huì )的保護了，因而有人呼吁有必要實(shí)行法益保護的早期化和抽象化，風(fēng)險刑法理論在西方應運而生。風(fēng)險刑法理論以抵御社會(huì )風(fēng)險為己任，以追求人類(lèi)安全為目標，對于危害社會(huì )安全的行為即使沒(méi)有出現法益侵害的結果，也主張動(dòng)用刑罰處罰。代表人物為德國的烏爾斯·金德霍伊澤爾教授。面對恐怖主義滅絕人性的犯罪，作為刑法學(xué)人很容易聯(lián)想到“敵人刑法”。在雅科布斯教授看來(lái)，對于那些從根本上偏離社會(huì )基本規范的犯罪者，由于他們的行為已經(jīng)使社會(huì )倒退回到了戰爭狀態(tài)，不能保證其法律上的人格，而是必須用戰爭來(lái)征討，通過(guò)戰爭的發(fā)動(dòng)將這些敵人從社會(huì )共同體中清除出去，以此來(lái)保證市民的正當權利?？植乐髁x犯罪是全人類(lèi)的敵人，他們的行為和活動(dòng)已經(jīng)從根本上脫離了社會(huì )的基本規范，他們也由此喪失了做人的資格，需要對付恐怖活動(dòng)的“敵人刑法”，要么發(fā)動(dòng)戰爭以消滅他們，要么要適用一套特別的刑事訴訟程序，以制裁和消滅這些暴徒。上述刑法理念與我國司法實(shí)踐中對待恐怖主義犯罪“打早打小”的刑事政策高度吻合。
司法認定：（1）恐怖主義、極端主義以及恐怖主義、極端主義服飾、標志的認定。此前全國人大《關(guān)于加強反恐怖工作有關(guān)問(wèn)題的決定》對“恐怖活動(dòng)組織”、“恐怖活動(dòng)”進(jìn)行了界定，并規定公安部公布恐怖活動(dòng)組織及其人員名單。因此，這里的恐怖主義與上述界定應該做同義界定，實(shí)踐中認定基本依據就是公安部公布的名錄。問(wèn)題是這里的極端主義與恐怖主義是什么關(guān)系，與邪教又是什么關(guān)系？筆者認為，這里的極端主義主要是指宗教極端主義，對其下定義對司法實(shí)踐意義不大，重要的還是要公布極端主義名錄。事實(shí)上，目前邪教的認定依據也是公安部公布的名錄。
（2）與分裂國家罪、煽動(dòng)分裂國家罪；顛覆國家政權罪、煽動(dòng)顛覆國家政權罪之間的關(guān)系?？植乐髁x犯罪與分裂國家犯罪、顛覆國家政權犯罪經(jīng)常交織在一起。比如，一些恐怖組織與疆獨、藏獨組織會(huì )交織在一起，如果一行為同時(shí)觸犯恐怖主義犯罪和分裂國家或顛覆國家政權犯罪，應當從一重處。
（二）廢除嫖宿幼女罪
修改內容：修九刪除了刑法第三百六十第二款嫖宿幼女罪。
法理簡(jiǎn)評：這一罪名是1997年修訂刑法時(shí)增加的有針對性保護幼女的規定。近年來(lái)司法實(shí)踐中出現一些極端案例，引發(fā)社會(huì )各界廣泛關(guān)注，廢除該罪的呼吁一浪高過(guò)一浪，最終將這個(gè)罪名推進(jìn)歷史。事實(shí)上，關(guān)于這個(gè)罪名的存廢學(xué)界并非一個(gè)聲音，主張保留者不在少數。當然，時(shí)至今日，在討論存廢已無(wú)意義，因為已經(jīng)廢了。問(wèn)題就回歸到，廢止后的司法適用。
司法認定：（1）明知問(wèn)題。刑法第360條第二款廢除后，就意味著(zhù)對這類(lèi)行為直接適用刑法第二百三十六條關(guān)于奸淫幼女的規定，即以強奸論、從重處罰。司法認定時(shí)如果適用這一規定，仍然需要證明明知是幼女，司法解釋規定明知包括“知道和應當知道”（其實(shí)更準確的表述應為“知道可能和知道必然”），對于嫖宿幼女類(lèi)行為而言，與普通的奸淫幼女相比，證明知道和應當知道相對困難一些，對于一些被迫或基于其他原因在一些賣(mài)淫場(chǎng)所的幼女，如果從體貌、身形、穿著(zhù)打扮等方面明顯不像幼女的，在實(shí)踐可能無(wú)法定罪處罰。
（2）與強迫賣(mài)淫罪、引誘賣(mài)淫罪之間的關(guān)系。法律解釋中有體系解釋原則，那么，立法中也存在體系性問(wèn)題。使條文之間相協(xié)調的解釋是最好的解釋?zhuān)箺l文之間相協(xié)調的立法才是最好的立法。廢止嫖宿幼女顯然不是最好的立法，牽一發(fā)而動(dòng)全身，刪除一個(gè)條文容易，但是使得相關(guān)條文協(xié)調起來(lái)則很難。既然嫖宿幼女按照強奸罪定了，那么強迫、引誘幼女賣(mài)淫，就是強奸罪的共同犯罪，這是基本的刑法原理，也是刑法總則的規定，更是罪刑法定原則的要求。例如：甲明知被害人是幼女，而強迫她向行為人乙賣(mài)淫，并收取費用謀取利益，如果：(A)甲告訴乙被害人是幼女（這樣甲就可以收更高的費用），那么甲乙顯然是典型的共同犯罪（均定強奸罪），這自當沒(méi)有疑問(wèn)；（B）甲雖然沒(méi)有告訴乙被害人是幼女，但是從體貌身形等特征，甲乙均心知肚明，均明知被害人是幼女，甲引誘或強迫被害人向乙賣(mài)淫，那么二人在與幼女發(fā)生性關(guān)系問(wèn)題，仍然具有共同行為和故意，仍然是共同犯罪（均定強奸罪）；（C）如果甲明知被害人是幼女，但是乙確實(shí)不明知被害人是幼女，則乙無(wú)罪，則甲相當于利用了無(wú)故意的乙作為強奸幼女的犯罪工具，屬于間接正犯，甲成立強奸罪。注意此種情況不是片面幫助犯，而是間接正犯（片面幫助犯是什么？看這個(gè)例子就知道了：甲追殺被害人，乙在未告知甲的情況下，在路上設卡將被害人絆倒，甲順利殺死被害人。（D）如果甲不明知是幼女，而乙明知是幼女（這種情況實(shí)踐中很罕見(jiàn)），乙當然構成強奸罪，但甲僅構成強迫賣(mài)淫罪或引誘賣(mài)淫罪。
當然，如果修九在廢止嫖宿幼女罪的同時(shí)對強迫賣(mài)淫罪和引誘賣(mài)淫罪一并進(jìn)行修改是最好不過(guò)了。但是此次刑法修正，嫖宿幼女罪廢止問(wèn)題原本并未列入立法計劃，一、二兩次審議均未涉及嫖宿幼女，直到第三次審議時(shí)基于輿論等多方原因才臨時(shí)加進(jìn)去的，因此不可能考慮那么周延，所以留下這么個(gè)后遺癥。這個(gè)后遺癥怎么解決？解釋刑法甚至比修改刑法更為重要，只有做上述解釋?zhuān)湍苁箯U止嫖宿幼女罪的立法目的落到實(shí)處，也才能真正保護幼女，也才能使刑法協(xié)調起來(lái)?；蛟S這是一種補正解釋?zhuān)趯?shí)質(zhì)上將強迫幼女賣(mài)淫、引誘幼女賣(mài)淫定強迫賣(mài)淫罪、引誘賣(mài)淫罪的空間壓縮甚至架空。這樣的解釋在世界各國并不鮮見(jiàn)。
（三）強制猥褻罪對象的擴大
修改內容：修九將刑法第二百三十七條修改為：“以暴力、脅迫或者其他方法強制猥褻他人或者侮辱婦女的，處五年以下有期徒刑或者拘役?！熬郾娀蛘咴诠矆?chǎng)所當眾犯前款罪的，或者有其他惡劣情節的，處五年以上有期徒刑?！ 扳C兒童的，依照前兩款的規定從重處罰?！敝饕薷牧藘牲c(diǎn)：（1）將猥褻罪中的“婦女”修改為“他人”，被猥褻的對象將不僅限于女性，男性也可能成為該罪中的被害人勒。（2）第二款的情節加重犯的范圍擴大了，增加了“其他情節惡劣”。
法理簡(jiǎn)評：將猥褻的對象擴大到男性，這是性權利保護平等化的必然要求，早在2011年筆者就撰文建議建議：將刑法第237條第一款修改為“以暴力、脅迫或其他方法強制猥褻他人的，處五年以下有期徒刑?！保▍⒁?jiàn)《犯罪化與非犯罪化之間：猥褻型犯罪的立法完善》發(fā)表于《人民檢察》2011年第14期），修九實(shí)質(zhì)上采納了這樣的建議。我國刑法當時(shí)將男性排除在犯罪對象之外，其原因無(wú)非是考慮到婦女和兒童在生理、身心方面處于相對弱勢的地位,有必要予以特殊保護,以體現我國一貫重視保護婦女和兒童合法權益的政策。但是時(shí)至今日,已經(jīng)與社會(huì )現實(shí)不符，急需修改。一方面，性權利應該受到平等保護，性權作為基本、普世人權，對性權利的男女平等保護已經(jīng)得到國際公約的認可。世界上多數國家刑法均沒(méi)有將強制猥褻罪（包括強奸罪）的對象限定為婦女。另一方面，時(shí)至今日，男性的性權利受到侵害的案件已經(jīng)發(fā)生。需要順便指出的是，強奸罪的對象同樣不應該限于女性，近年來(lái)男性被強奸的案件不斷見(jiàn)諸于媒體，這也是平等保護男性性權利的應有之義，猥褻男性的行為尚需犯罪化，舉輕以明重，強奸男性的行為更應該犯罪化，也建議將刑法第236條的“強奸婦女”修改為“強奸他人”。
司法認定：（1）“男性強奸男性”，“女性強奸女性”如何定罪？猥褻是性交以外的性行為，因此所謂的“男性強奸男性”、“女性強奸女性”并不屬于強奸，而是強制猥褻，所以按照修九，那么上述行為應該定強制猥褻罪。
（2）女性強奸男性如何定？如前所述，強奸罪的對象同樣不應該限于女性，近年來(lái)男性被強奸的案件不斷見(jiàn)諸于媒體，這也是平等保護男性性權利的應有之義，猥褻男性的行為尚需犯罪化，舉輕以明重，強奸男性的行為更應該犯罪化，修九應該順帶將刑法第236條的“強奸婦女”修改為“強奸他人”。既然沒(méi)有修改，司法又不能等而不判，怎么解決這個(gè)問(wèn)題呢？在刑法未修改強奸罪的情況下，應作如下認定：如果被害人是成年男子，則只能定強制猥褻罪；如果被害人是男童的，則定猥褻兒童罪。
（3）其他惡劣情節的認定。其他惡劣情節，一般需要考慮是否多人、多次；是否導致被害人身體傷害如輕微傷以上后果；導致被害人自殺自殘等。具體情況有待司法解釋進(jìn)一步明確。
（三）關(guān)于虛假訴訟問(wèn)題
修改內容：在刑法第三百零七條后增加一條，作為第三百零七條之一：“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
“單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。
“有第一款行為，非法占有他人財產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪從重處罰。
“司法工作人員利用職權，與他人共同實(shí)施前三款行為的，從重處罰；同時(shí)構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪從重處罰?！?/span>
這里有兩點(diǎn)修改內容需要注意：一是新增一個(gè)罪名“虛假民事訴訟罪”；二是非法占有他人財產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪從重處罰。
法理簡(jiǎn)評：上述修改是回應了司法實(shí)踐的需求。實(shí)踐中虛假訴訟愈演愈烈，甚至明目張膽，嚴重侵害司法權威、司法秩序，更侵害了其他當事人的合法權益。但是司法實(shí)踐中，對于類(lèi)似行為缺乏處理的手段。甚至以虛假訴訟手段騙取財物的，實(shí)踐中的處理也極為混亂，對于三角詐騙理論運用不足，甚至有些地方明確規定虛假訴訟騙取財物或債權等不得以詐騙罪定罪處罰。事實(shí)上，以虛假訴訟手段騙取財物或財產(chǎn)性利益的，是刑法理論中三角詐騙的典型之中的典型，三角詐騙的典型特征就是被騙人還財產(chǎn)處分分離，當然司法工作人員內外勾結共同犯罪可能涉及到貪污等其他犯罪。對于不以騙取財產(chǎn)或財產(chǎn)性利益的虛假訴訟增設新罪名是有必要的。
司法認定：（1）“妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益”的認定。這是成立虛假民事訴訟罪的要件，按理說(shuō)，這個(gè)罪名可以考慮為行為犯，但是立法上加了“妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的”這一情節（情節犯）顯然是為了防止擴大打擊面，縮小打擊范圍。這里的“妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的”一般應該指導致錯誤判決，引起輿情造成嚴重社會(huì )影響，導致其他當事人利益嚴重受損。為了統一執法尺度，有必要以司法解釋的形式進(jìn)行列舉。但是需要注意的是，此罪的成立不以非法占有他人財產(chǎn)或財產(chǎn)性利益為條件，否則將適用第三款。
（2）與詐騙罪的關(guān)系。第三款規定：“有第一款行為，非法占有他人財產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪從重處罰?！笔聦?shí)上，一審稿中直接規定依照刑法第266條規定即（即詐騙罪）從重處罰。三審稿進(jìn)行了修改，但是這一修改不意味著(zhù)一審稿認為定詐騙罪是錯誤的，而是進(jìn)行是個(gè)立法技術(shù)問(wèn)題，三審稿的表述更加嚴謹，因為實(shí)踐中通過(guò)虛假訴訟騙取財產(chǎn)或財產(chǎn)性利益的行為，雖然多數情況下構成詐騙罪，但是也可能因為主體的特殊而構成職務(wù)侵占罪或貪污罪，因為職務(wù)侵占罪和貪污罪的行為方式中均有騙取，比如公司企業(yè)人員為了侵吞本單位的財產(chǎn)，而利用職務(wù)便利，通過(guò)虛假訴訟騙取本單位財產(chǎn)，此時(shí)可能構成職務(wù)侵占罪；國有公司人員或國有單位人員類(lèi)似行為可能構成貪污罪。當然，還可能因為對象和手段的原因構成金融詐騙等特殊詐騙罪。如此看來(lái)，這里的“依照處罰較重的規定定罪從重處罰”，至少包括以下情況：（1）騙取他人財物或財產(chǎn)性利益的，定詐騙罪；（2）公司企業(yè)人員為了侵吞本單位的財產(chǎn)，而利用職務(wù)便利，通過(guò)虛假訴訟騙取本單位財產(chǎn)，構成職務(wù)侵占罪；（3）國有公司人員或國有單位人員類(lèi)似行為，構成貪污罪。（4）例如通過(guò)虛假訴訟騙取保險的，構成保險詐騙罪，以及其他金融詐騙等特殊詐騙罪。
（四）泄露案件信息罪、擾亂法庭秩序罪。
修改內容：
1.泄露案件信息罪：在刑法第三百零八條后增加一條，作為第三百零八條之一：“司法工作人員、辯護人、訴訟代理人或者其他訴訟參與人，泄露依法不公開(kāi)審理的案件中不應當公開(kāi)的信息，造成信息公開(kāi)傳播或者其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。
“有前款行為，泄露國家秘密的，依照本法第三百九十八條的規定定罪處罰。
“公開(kāi)披露、報道第一款規定的案件信息，情節嚴重的，依照第一款的規定處罰。
“單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照第一款的規定處罰”。
2. 擾亂法庭秩序罪：將刑法第三百零九條修改為：“有下列擾亂法庭秩序情形之一的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金：
“（一）聚眾哄鬧、沖擊法庭的；
“（二）毆打司法工作人員或者訴訟參與人的；
“（三）侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽(tīng)法庭制止，嚴重擾亂法庭秩序的；
“（四）有毀壞法庭設施，搶奪、損毀訴訟文書(shū)、證據等擾亂法庭秩序行為，情節嚴重的?！?
法理簡(jiǎn)評：一是增設了泄露案件信息罪；二是對擾亂法庭秩序罪的情形進(jìn)行細化和擴大。這兩點(diǎn)的修改在法律界特別是律師界引起極大反響和爭論。立法機關(guān)最終下定決定修改，一方面是現實(shí)中確實(shí)有一些律師在代理案件過(guò)程中為了進(jìn)行炒作，在網(wǎng)絡(luò )上“現場(chǎng)直播”庭審內容，有些案件、內容屬于法律規定禁止披露的，另一方面律師極端鬧庭事件確有發(fā)生，極個(gè)別事件確實(shí)有損法律尊嚴，第三方面也考慮了其他法律如民事訴訟法、刑事訴訟法中規定的對接。
司法認定：（1）泄露案件信息罪有三個(gè)要點(diǎn)：一是主體為司法工作人員、辯護人、訴訟代理人或者其他訴訟參與人。二是泄露依法不公開(kāi)審理的案件中不應當公開(kāi)的信息。依法不公開(kāi)審理的案件包括國家秘密案件、涉及個(gè)人隱私的案件如強奸案、依當事人申請不公開(kāi)審理的商業(yè)秘密的案件，不應當公開(kāi)的信息包括國家秘密、機密、絕密事項，個(gè)人姓名、年齡、住址、電話(huà)等隱私，商業(yè)秘密。三是造成信息公開(kāi)傳播或者其他嚴重后果的。這里的嚴重后果包括導致當事人權益受到嚴重侵害，導致自殺自殘等后果；造成惡劣社會(huì )影響等；國家利益造成嚴重損害；企業(yè)利益遭受?chē)乐負p失，具體損失數額標準可以由司法解釋進(jìn)一步明確。
（2）一般主體公開(kāi)披露、報道第一款規定的案件信息，情節嚴重的，依照第一款的規定處罰。這與故意泄露國家秘密罪的立法技術(shù)是一樣的，即特殊主體構成此罪，其他一般主體也可以構成此罪。
（3）擾亂法庭秩序罪雖然進(jìn)行了細化，但是在司法認定中需要謹慎嚴格，行政處罰優(yōu)先考慮。
（五）暴力襲警
修改內容：在刑法第二百七十七條中增加一款作為第五款：“暴力襲擊正在依法執行職務(wù)的人民警察的，依照第一款的規定從重處罰?！?/span>
舊條文：“以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。
法理簡(jiǎn)評：關(guān)于襲警行為的刑法立法，有兩種模式，一種是英美法系一般以獨立罪名“襲警罪”進(jìn)行規定；另一種是大陸法系一般不設獨立罪名，而是規定在妨害公務(wù)罪中。例如，日本刑法規定“在公務(wù)員執行職務(wù)時(shí)，對其事實(shí)暴行或者脅迫的，處三年以下懲役或者禁錮”。我國臺灣地區刑法也規定，對于公務(wù)員依法執行職務(wù)時(shí)，施強暴脅迫者，構成妨害公務(wù)員執行職務(wù)罪。這些年來(lái)，全國暴力抗法襲警事件頻頻發(fā)生，警察的人身安全問(wèn)題受到越來(lái)越多的關(guān)注，因此增設襲警罪的呼聲很高。此次立法沒(méi)有增設獨立罪名是明智的。但是立法機關(guān)迫于壓力而增加第五款規定暴力襲警的從重處罰。在筆者看來(lái)，其實(shí)并無(wú)必要。從法理上說(shuō)，大陸法系并未單獨增設襲警，也并未出現處罰上的漏洞。從司法實(shí)踐看，一方面，我國刑法中妨害公務(wù)罪完全能夠處理此類(lèi)行為，而且實(shí)踐中一般都比普通的妨害公務(wù)處罰要重；另一方面，司法實(shí)踐中暴力威脅阻礙警察執法的，一般都以妨害公務(wù)罪定罪處罰，并未出現處罰漏洞。需要特別指出的是，增加第五款并非增設新罪名，對于暴力襲警的，以妨害公務(wù)罪從重處罰。
司法認定：（1）以暴力相威脅阻礙警察執法行為如何處理？如前所述，增設第五款的必要性本身值得懷疑，與該條第一款妨害公務(wù)相比，第五款中只有“暴力”而沒(méi)有“脅迫”。這意味著(zhù)如果僅僅是以脅迫方法阻礙警察執法，并不適用第五款，而仍適用第一款；只有在暴力襲擊警察執法時(shí)才適用第五款。
（2）造成公務(wù)人員傷亡的，從一重處，按照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。
（六）網(wǎng)路安全犯罪、維穩犯罪
修改內容：大量增設了網(wǎng)絡(luò )安全犯罪”；
“醫鬧”入罪；
增設了“多次擾亂國家機關(guān)工作秩序，經(jīng)行政處罰后仍不改正，造成嚴重后果的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
增加規定“多次組織、資助他人非法聚集，擾亂社會(huì )秩序，情節嚴重的，依照前款的規定處罰?！?/span>
法理簡(jiǎn)評：對于轉型期的中國，虛擬世界和現實(shí)世界的雙重維穩壓力巨大。但是，刑事治理并非最佳手段，特別是對于“多次擾亂國家機關(guān)工作秩序，經(jīng)行政處罰后仍不改正，造成嚴重后果”行為入罪，實(shí)踐中是否會(huì )被濫用于信訪(fǎng)不無(wú)疑慮?！搬t鬧”入罪有頭痛醫頭腳痛醫腳之嫌。
司法認定：略
二、刑罰
（后續推出，這里僅列出提綱，敬請期待）
（一）體現了輕輕重重，嚴而不厲的刑罰發(fā)展趨勢 綁架，貪污，恐怖主義犯罪
（二）刑罰的公正性（貪賄罪的刑罰配置）
（三）罰金刑的廣泛合理適用（刑法中類(lèi)似的仍然廣泛存在：敲詐勒索，職務(wù)侵占、非國家工作人員受賄、原10萬(wàn)元以下受賄貪污，）這次增加罰金刑的：組織領(lǐng)導恐怖活動(dòng)組織罪、偽造貨幣、假證、生產(chǎn)銷(xiāo)售間諜及竊聽(tīng)竊照專(zhuān)用器材、行賄罪、介紹賄賂
（四）刑罰體系結構變化 終身監禁的是與非 職業(yè)禁止
（五）削減死刑（罪名沉睡，實(shí)踐沉睡，經(jīng)濟犯罪刪除第199條集資詐騙死刑取消）
（六）管制與拘役以及有期徒刑問(wèn)題：拘役猶如雞肋
（七）貪污在提起公訴前如實(shí)供述與67條第三款什么關(guān)系
說(shuō)明：上文只是倉促信手拈來(lái)的草稿，未及詳細校對和論證，敬請諒解，日后會(huì )加工深化為正式論文，到時(shí)會(huì )及時(shí)推送）。
聯(lián)系客服
