擔保人以房產(chǎn)抵押未登記為由，認為抵押權未成立，故不愿承擔責任。3月4日，江西省武寧縣人民法院成功審結這起民間借貸案件。法院認為擔保權雖未設立，但擔保人仍應承擔相應合同責任。
2012年6月，被告余海以做生意需資金周轉為由向原告蘭平借款十萬(wàn)元，約定借期為一個(gè)月，未約定利息。借款當日被告余海向原告出具了借條一張，被告劉陽(yáng)在借條上以擔保人的名義簽字，同意以登記在其名下的的商鋪為被告余海的借款提供抵押擔保，并將該土地使用權證及房屋使用權證交予抵押在原告蘭平處。借款到期后，原告多次向兩被告催討借款未果，為此原告訴于法院請求判令被告余海償還借款本金及利息損失，并要求被告劉陽(yáng)在提供財產(chǎn)擔保的范圍內承擔違約責任。被告劉陽(yáng)辯稱(chēng)，被告簽名提供擔保抵押屬實(shí)，但根據擔保法的相關(guān)規定，不動(dòng)產(chǎn)抵押需要到房管局辦理抵押登記，否則不發(fā)生擔保效力，故被告不應承擔本案民事責任。
法院審理后認為，被告余海向原告蘭平借款，并向原告出具了借條，雙方民間借貸關(guān)系清楚明確，依法應受法律保護。被告在借款到期后應按約償還原告借款，全面履行自己的還款義務(wù)，故應依法支持原告要求被告余海償還借款本金及逾期利息損失的訴訟請求。
被告余海向原告借款時(shí)，被告劉陽(yáng)作為擔保人在借條上簽字同意以登記在其名下的商鋪所有權及土地使用權為被告余海的借款提供抵押擔保，并將相關(guān)證件抵押在原告蘭平處，被告劉陽(yáng)以商鋪為他人債務(wù)作抵押擔保的意思表示清楚明確，根據相關(guān)法律規定，債務(wù)人或者第三人有權處分的建筑物、建設用地使用權可以抵押，第三人基于物權登記公示信賴(lài)而與權利登記人產(chǎn)生的法律關(guān)系應予以保護。被告劉陽(yáng)以其商鋪為余海債務(wù)提供抵押擔保，被告劉陽(yáng)與原告蘭平之間的抵押擔保合同成立且有效，因該抵押未辦理登記，致使抵押物權尚未設立，但雙方的抵押合同成立，被告劉陽(yáng)應依法承擔合同責任，因簽訂抵押合同的目的是為了實(shí)現債務(wù)償還，故具體違約責任的承擔方式應為被告劉陽(yáng)在提供抵押擔保的房產(chǎn)價(jià)值范圍內承擔債務(wù)補充清償責任。被告劉陽(yáng)認為提供抵押但未辦理抵押登記，抵押合同就不產(chǎn)生法律效力的抗辯意見(jiàn)沒(méi)有法律依據，法院不予采納。故對原告要求被告劉陽(yáng)承擔合同責任的訴訟請求，應依法予以支持。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
