【案情回放】
被害人鞠某（女，歿年18歲）于2008年6月15日到被告人徐科開(kāi)辦的山東省萊蕪市浩陽(yáng)美術(shù)學(xué)校應聘擔任臨時(shí)教師。6月20日19時(shí)許，徐科將鞠某接到其租住處練習畫(huà)畫(huà)，當日21時(shí)許，徐科向鞠某提出發(fā)生性關(guān)系遭到拒絕。后徐科駕駛摩托車(chē)送鞠某回住處，途中徐科駕駛的摩托車(chē)撞在路樁上，鞠某從摩托車(chē)后座摔下，并稱(chēng)頭疼頭暈。徐科駕駛摩托車(chē)將鞠某帶至萊蕪市萊城區牛泉鎮云臺山風(fēng)景區“紅旗飄萬(wàn)代”石碑南側，欲對鞠某實(shí)施強奸，但遭到反抗，徐科從地上撿起石頭先后朝鞠某頭部猛砸數下致其死亡。徐科將鞠某推至“紅旗飄萬(wàn)代”石碑東南側溝內，將鞠某的衣物及隨身物品帶離現場(chǎng)并在途中分別丟棄。
山東省萊蕪市中級人民法院經(jīng)審理認為，被告人徐科的行為已分別構成故意殺人罪和強奸罪，應數罪并罰。被告人徐科強奸并故意殺害被害人，后拋尸野外，其犯罪性質(zhì)特別惡劣，手段特別殘忍，情節、后果均特別嚴重，對被告人徐科以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權利終身；以強奸罪判處有期徒刑三年，決定執行死刑，剝奪政治權利終身。宣判后，徐科提出上訴，山東省高級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。2011年6月8日，最高人民法院核準被告人徐科死刑。
【不同觀(guān)點(diǎn)】
被告人基于趨利避害的心理在認罪后翻供是司法實(shí)踐中非常普遍的一種現象。盡管口供現已不再被視為“證據之王”，但其仍然在證明案件事實(shí)方面發(fā)揮著(zhù)重要的（有時(shí)甚至是不可替代的）作用。在被告人翻供的情況下，就會(huì )出現認罪供述和無(wú)罪（或罪輕）辯解并存的局面，給法官審查判斷口供的真實(shí)性帶來(lái)難題。在被告人翻供后，為了避免武斷地采信被告人的供述或者辯解，需要確立被告人翻供后供述和辯解的采信規則。本案是被告人翻供后采信其認罪供述的一個(gè)代表性案例。
公訴方：被告人徐科強奸、殺死被害人，其行為分別構成故意殺人罪、強奸罪，應數罪并罰。
被告人：被害人系交通事故致死，其并未強奸被害人，也沒(méi)有用石頭擊打被害人。其辯護人亦稱(chēng)，徐科之所以當庭翻供是因為遭到刑訊逼供，故公訴機關(guān)指控徐科犯強奸罪、故意殺人罪的證據不足，不能成立。
一、二審法院：對于被告人“被害人系交通事故致死”的辯解，經(jīng)查，徐科在偵查階段第一次供述時(shí)詳細供述了其將被害人帶至野外現場(chǎng)殺害被害人的過(guò)程，并稱(chēng)被害人在尸體現場(chǎng)附近仍然掙扎反抗，該情況與徐科右肋部的抓傷、證實(shí)被害人頭部損傷為鈍器擊打頭部所致且不符合交通事故和拋尸過(guò)程所致的鑒定結論相印證，證實(shí)鞠某不是交通事故致死，故該辯解不能成立。對于“徐科受到刑訊逼供，所作供述并不真實(shí)”的辯護意見(jiàn)，經(jīng)查，偵查人員出具的書(shū)面證明證實(shí)無(wú)刑訊逼供行為，徐科辨認現場(chǎng)及行走路線(xiàn)的視聽(tīng)資料表明徐科體態(tài)自然、無(wú)腿瘸表現，亦證實(shí)公安人員對其沒(méi)有刑訊逼供；同時(shí)，徐科第一次供述時(shí)就詳細敘述了強奸、殺害被害人并拋尸的整個(gè)經(jīng)過(guò)，在審查起訴階段，徐科在接受檢察人員訊問(wèn)時(shí)亦對犯罪事實(shí)供認不諱，其供述能夠與在案證據相印證，故該辯護意見(jiàn)不能成立。被告人徐科構成故意殺人罪和強奸罪，應數罪并罰。
【法官點(diǎn)評】
證據的認定需兼顧正向的證實(shí)與反向的證偽
我國刑事訴訟法第四十六條規定，對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。該條規定所確立的被告人供述補強規則，已經(jīng)得到理論界和實(shí)務(wù)界的普遍認可。在司法實(shí)踐中，對于被告人認罪后翻供的情形，如果不當地采信了認罪供述，就可能會(huì )冤枉無(wú)辜或者導致輕罪重判；如果不當地采信了翻供后的無(wú)罪或罪輕辯解，就可能會(huì )放縱犯罪或者導致重罪輕判，這都將導致實(shí)質(zhì)的非正義。
在被告人翻供的情況下，為了避免簡(jiǎn)單地肯定或者否定被告人供述的證明價(jià)值，兩高三部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據若干問(wèn)題的規定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規定》）第二十二條確立了被告人翻供后其認罪供述的采信規則。具體地，對被告人供述和辯解的審查，應當結合控辯雙方提供的所有證據以及被告人本人的全部供述和辯解進(jìn)行。如果被告人不能合理說(shuō)明翻供理由或者其辯解與全案證據相矛盾，而其認罪供述與其他證據能夠相互印證的，可以采信被告人認罪供述。如果被告人翻供后始終不供認，且無(wú)其他證據能夠印證其供述，則不能采信其認罪供述。
應當認識到，上述規定契合了現代科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域“證實(shí)與證偽”相結合的科學(xué)證明方法。從認識論的角度看，單向度的證實(shí)容易產(chǎn)生確證偏見(jiàn)，司法實(shí)踐也表明，控方往往更加重視證明被告人有罪和罪重的證據，輕視甚至無(wú)視無(wú)罪和罪輕的證據。如果僅僅關(guān)注正向的證實(shí)，忽視反向的證據或者其他的可能性，就很可能導致最終得出虛假肯定的錯誤結論。在我國目前刑事辯護率低、辯護質(zhì)量不高的背景下，上述問(wèn)題表現得尤為突出。此前引起社會(huì )關(guān)注的多起重大刑事錯案都存在確證偏見(jiàn)的情形，都是片面重視正向的證實(shí)而忽視反向的證偽所導致的惡果。
與普通的科學(xué)探究不同，刑事訴訟事關(guān)公民的生命、自由和財產(chǎn)權益，因此，更應當致力于避免認識謬誤。為了準確認定案件事實(shí)，避免單向度的證實(shí)導致事實(shí)認定結論出現偏差甚至錯誤，需要兼顧正向的證實(shí)與反向的證偽，結合本文的主題，既要重視從正向對被告人的認罪供述進(jìn)行證據補強，又要重視從反向對被告人的翻供和辯解進(jìn)行調查核實(shí)，進(jìn)而確保依據證據認定的案件事實(shí)結論具有唯一性，排除合理懷疑。
立足司法實(shí)踐，如果只有被告人的認罪供述，沒(méi)有其他證據的，對于這種“孤證”的案件，顯然不能認定被告人有罪和處以刑罰；如果被告人翻供后其認罪供述未能得到其他證據的印證，則不能簡(jiǎn)單地采信其認罪供述，此時(shí)就需要考慮其他證據能否結合起來(lái)認定案件事實(shí)；如果被告人的認罪供述得到其他證據的印證，但被告人翻供的理由或者其無(wú)罪辯解也具有合理性，并且與其他證據并不矛盾，此時(shí)案件就存在所謂的“合理懷疑”，只有排除合理懷疑之后才能認定案件事實(shí)；如果被告人的認罪供述得到其他證據的印證，且被告人翻供的理由不能作出合理說(shuō)明或者其辯解與全案證據相矛盾，則可以采信被告人的認罪供述，進(jìn)而結合其他證據認定案件事實(shí)。
之所以強調對被告人翻供和辯解的審查判斷，原因在于，被告人認罪后翻供和辯解既是對其在前認罪供述的否認，也是對公訴機關(guān)指控犯罪事實(shí)的否認，意味著(zhù)案件存在著(zhù)錯判的重大風(fēng)險。在對被告人的認罪供述進(jìn)行證據補強的前提下，只有對被告人的翻供和辯解進(jìn)行調查核實(shí)，通過(guò)證偽分析排除合理懷疑，才能夠切實(shí)避免虛假肯定的認識錯誤。
本案中，被告人徐科在偵查階段多次對案件事實(shí)作出詳細、穩定的供述，且曾書(shū)寫(xiě)親筆供詞。在審判階段，徐科開(kāi)始翻供，辯稱(chēng)其并未實(shí)施強奸和故意殺人行為，公安人員對其刑訊逼供。結合本案其他證據，可以認定，被告人徐科歸案后作出的有罪供述具有真實(shí)性，而其翻供則不具有合理性。理由如下：
第一，盡管徐科在審判階段翻供，但徐科對于其帶被害人回到家中意圖與被害人發(fā)生性關(guān)系，騎摩托車(chē)將被害人帶至拋尸現場(chǎng)，將被害人拋尸，然后將被害人的衣服脫下僅留下一個(gè)胸罩，隨后將被害人的衣服丟入河中等案件細節情況始終作出供認。徐科還帶領(lǐng)公安人員指認現場(chǎng)及行進(jìn)路線(xiàn)，公安人員根據其指認找到了隱蔽性很強的被害人的衣物，能夠建立徐科與上述證據及被害人之間的關(guān)聯(lián)。上述情況表明，徐科親歷了整個(gè)事件經(jīng)過(guò)，其供述并非因公安人員刑訊逼供或者引供誘供所致。
第二，徐科翻供的理由與本案其他證據不符，而其在先認罪供述則能與其他證據相印證。首先，被告人徐科辯稱(chēng)其并未實(shí)施故意殺人行為，被害人頭部骨折系交通事故所致，且被害人在其駕駛摩托車(chē)前往拋尸現場(chǎng)途中即已死亡，但尸檢結論證實(shí)，被害人頭部存在兩處骨折，且并非一次形成，交通事故或者拋尸行為均不能造成上述骨折，而徐科此前供述的持石頭擊打被害人頭部的行為卻能夠造成上述骨折。徐科帶領(lǐng)公安人員指認現場(chǎng)時(shí)還曾指認其擊打被害人頭部的石頭，只是未能在該石頭上面檢出血跡。同時(shí)，法醫的意見(jiàn)表明，現場(chǎng)路途遙遠、路況不好，徐科不可能在被害人死亡的情況下騎摩托車(chē)將其帶至拋尸現場(chǎng)。故徐科的該項辯解并不成立。其次，徐科辯稱(chēng)其并未強奸被害人，因被害人尸體高度腐敗，無(wú)法提取相應的生物證據證實(shí)存在強奸行為，但考慮到徐科在案發(fā)當晚將被害人帶至家中就是意圖與被害人發(fā)生性關(guān)系，且被害人尸體被發(fā)現時(shí)僅穿有一個(gè)乳罩，加之徐科腰部存在抓傷，上述情況均與徐科供述的其將被害人帶至現場(chǎng)意圖實(shí)施強奸，后被被害人抓傷的情況相印證，一、二審亦未認定被告人徐科強奸既遂，而是認定其強奸未遂。故徐科的該項辯解亦不成立。
綜上，被告人徐科的認罪供述過(guò)程自然，供述全面，且其帶領(lǐng)公安人員找到被害人的衣物，能夠證實(shí)其與犯罪現場(chǎng)及被害人之間的關(guān)聯(lián)。其認罪供述均能與本案其他證據相印證，而其翻供和辯解則與本案其他證據存在矛盾，且其并非全盤(pán)翻供，僅僅回避關(guān)鍵事實(shí)，旨在推卸刑事責任，可以認定其認罪供述屬實(shí)，其翻供并不成立，故可以采信其認罪供述。
（作者單位：最高人民法院）
聯(lián)系客服
