實(shí)例敘述
孫某平時(shí)游手好閑，不務(wù)正業(yè)，家產(chǎn)殆盡。為了弄點(diǎn)錢(qián)花，喪盡天良的孫某竟然打起搶劫姑母家錢(qián)財的主意。一日，他前往姑母家，適逢其表妹一人在家，遂趁表妹不備將其掐昏，然后將表妹拖至小間居室，用菜刀割開(kāi)其表妹的頸部，致其當場(chǎng)死亡。最后，孫某翻箱倒柜、搶得姑母家3000元人民幣逃離現場(chǎng)。逃離之前，孫某還用姑母家的一條棕色小被蓋住其表妹的頭部和左肩部。
案件很快被公安人員偵破了，孫某被抓獲歸案。在公安民警訊問(wèn)下，他當即交代了全部犯罪事實(shí)，其中包括用棕色小被蓋其表妹頭部、肩部的情節。本案的間接證據能夠形成一個(gè)完整的證明體系，證實(shí)了孫某具有作案動(dòng)機、作案時(shí)間、作案條件，并實(shí)施了作案行為，供證一致。于是，公訴機關(guān)就孫某搶劫殺人一案向當地人民法院提起了訴訟。
然而，開(kāi)庭審理時(shí)，被告人孫某卻推翻原供，聲稱(chēng)其所作有罪供述是公安機關(guān)刑訊逼供所致。當法官問(wèn)其現場(chǎng)一些細節問(wèn)題為何也能供述得與現場(chǎng)勘察一致時(shí)，被告人孫某辯稱(chēng)，是公安人員為迫使其認罪，給其看了現場(chǎng)照片。因被告人孫某與被害人家系親戚關(guān)系，不能排除孫某對現場(chǎng)情況有所了解的可能，怎么辦?本來(lái)并不復雜的案件卻因被告人的突然翻供變得曲折起來(lái)。是重新進(jìn)行調查，還是繼續審理下去呢?
就在這時(shí)，一位精明的法官發(fā)現了一個(gè)極易被忽略的細節：案發(fā)后10日被害人的父親回家發(fā)現女兒遇害后即向公安機關(guān)報案，但未提及棕色被子的事；而在被告人孫某被抓獲歸案后2日，公安機關(guān)再次向其調查時(shí)，被害人之父才提及當晚發(fā)現其女兒躺在小屋地板上，頭部被一棕色小被蓋著(zhù)，當其揭開(kāi)被子后，發(fā)現女兒被害，小被子被扔在一邊。這就是說(shuō)，公安人員拍攝的現場(chǎng)照片中被子是在死者旁邊的，而孫某逃離現場(chǎng)時(shí)被子是蓋在死者頭上的。
法官緊緊抓住這個(gè)細節問(wèn)題，對被告人進(jìn)行了巧妙訊問(wèn)：公安人員進(jìn)入現場(chǎng)后，發(fā)現并拍照的是棕色小被子被掀在一邊的場(chǎng)景，如果是公安機關(guān)刑訊逼供，應當依照現場(chǎng)情況迫使你供認這個(gè)細節，而你在被抓獲的當天即供認了被害人頭部蓋有棕色被子的情節，這與此后被害人之父的描述一致，這怎么說(shuō)明你的相關(guān)供述是公安人員刑訊逼供所致呢?而你的供述又恰與被害人之父的證言相吻合，你不進(jìn)入作案現場(chǎng)，又是如何了解到公安機關(guān)現場(chǎng)勘察時(shí)也未發(fā)現的細節呢?
對此發(fā)問(wèn)，被告人孫某啞口無(wú)言，無(wú)法作出任何解釋。
于是，庭審繼續進(jìn)行下去。
邏輯透視
這是從細節入手，應用邏輯藝術(shù)，掌控質(zhì)證情節的例子。
從以上案例可以看出，法官是通過(guò)現場(chǎng)勘察和被害人之父的證言這一組間接證據來(lái)查證被告人孫某有罪供述這一直接證據的。由于在一個(gè)案件的證明體系中相關(guān)的直接證據與間接證據之間互為因果，其間具有內在的邏輯關(guān)系，每一個(gè)間接證據都能直接證明某情節或事實(shí)片斷，間接證據形成的鎖鏈完整，印證了直接證據的真實(shí)可靠。因此，法官為了判別被告人陳述的真假，可以把訊問(wèn)的重點(diǎn)放在每一個(gè)、每一組間接證據的細節上，因為間接證據不能直接證明案件事實(shí)，被告人的防御重點(diǎn)不在于此，所以他對現場(chǎng)勘察和被害人之父的證言并不否認(因為他不知道應該如何否認或否認哪點(diǎn))。這樣，被告人孫某既然不能否認個(gè)別證據，也就難以推翻以間接證據形成的證明體系和這個(gè)證明體系所印證的被告人有罪供述這一直接證據。被告人孫某忙于應付一個(gè)又一個(gè)間接證據的調查核實(shí)，無(wú)法縱觀(guān)全案證據體系，從而無(wú)法形成有效的防御。如果其強行否認個(gè)別證據，在邏輯上則必然產(chǎn)生明顯錯誤，將自己置于進(jìn)退維谷的兩難境地。
從細節入手進(jìn)行質(zhì)證判別，最重要的手段就是發(fā)現矛盾，運用邏輯的不矛盾律，讓對方形成兩個(gè)不可能同時(shí)成立的、相互對立的思想，從而證實(shí)其說(shuō)了假話(huà)。在舉證質(zhì)證過(guò)程中，當事人雙方為了自己的利益經(jīng)常歪曲事實(shí)，不守誠信，作虛假陳述等，這就難免出現矛盾之處。
本案中，被告人在開(kāi)庭審理時(shí)，翻供聲稱(chēng)其所作有罪供述是公安機關(guān)刑訊逼供所致。當法官問(wèn)其現場(chǎng)一些細節問(wèn)題為何也能供述得與現場(chǎng)勘察一致時(shí)，被告人孫某辯稱(chēng)，是公安人員為迫使其認罪，給其看了現場(chǎng)照片。因被告人孫某與被害人家系親戚關(guān)系，不能排除孫某對現場(chǎng)情況有所了解的可能。似乎被告人的辯解質(zhì)證滴水不漏，但法官還是敏銳地發(fā)現了一個(gè)細節問(wèn)題，從而揭露出被告的矛盾之處：如果是公安機關(guān)刑訊逼供，你就應當依照現場(chǎng)情況供認被子在死者旁邊，而你在被抓獲的當天即供認被害人頭部蓋有棕色被子。這一矛盾的出現，說(shuō)明被告說(shuō)了假話(huà)，從而反駁了其供述是公安人員刑訊逼供所致的說(shuō)法。這一反駁具體應用的是充分條件假言推理的否定后件式：
如果是公安機關(guān)刑訊逼供，你就應當依照現場(chǎng)情況供認被子在死者旁邊；
你供認的被子不在死者旁邊；
所以，公安機關(guān)沒(méi)有刑訊逼供。
當然，細節反駁不一定都用假言推理進(jìn)行，還可以用特稱(chēng)否定判斷反駁全稱(chēng)肯定判斷等多種形式進(jìn)行。
原文載《法律人如何思考：法律人的邏輯藝術(shù)》，王仁法主編，中國法制出版社出版，2015年11月，P118-121。
整理：蘇州市公安局信訪(fǎng)處（民意監測中心）“不念，不往”、“詩(shī)心竹夢(mèng)”。
聯(lián)系客服
