民事審判實(shí)務(wù)中法律關(guān)系競合與侵權事實(shí)競合在不同場(chǎng)合下的理解及操作
作者：吳允 發(fā)布時(shí)間：2011-02-10 16:57:24
民事審判實(shí)務(wù)中常遇到同一案件存在法律關(guān)系競合或侵權事實(shí)競合的情況，在不同的法律關(guān)系中，解決這些競合的方法和原則有所不同。從受害人行使權利的角度看，有三種不同的情況：一是受害人只能選擇一種法律關(guān)系主張權利；二是受害人可以就兩種法律關(guān)系先后主張權利；三是受害人可以就兩種法律關(guān)系同時(shí)或先后向義務(wù)主體主張權利。特別是勞務(wù)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系中有關(guān)勞動(dòng)者在從事勞動(dòng)過(guò)程中，因第三人侵權而受到人身?yè)p害，受害人訴訟選擇法律關(guān)系及選擇賠償主體的限制是有區別的。在侵權事實(shí)競合的案件中，受害人行使訴權比前者更自由一些。目前在審判實(shí)務(wù)中，某些案件的處理方式還有爭議，甚至有不同的判例。對此進(jìn)一步分析與探討還是很有必要的?，F就審判實(shí)務(wù)中常遇到的幾種情況，談?wù)勛约旱睦斫饧安僮鳌?span lang="EN-US">
一、同一損害事實(shí)有兩種法律關(guān)系競合時(shí)，受害人有選擇權
（一）選擇法律關(guān)系。同一損害事實(shí)，涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上法律關(guān)系時(shí)，如果法律對某一法律關(guān)系已經(jīng)設定了追償權，應向當事人行使釋明權，由當事人選擇有利于保護自身權益的法律關(guān)系進(jìn)行訴訟。如：雇員在從事勞動(dòng)過(guò)程中被第三人損害的，受害人可以以“雇員受害賠償糾紛”訴訟，主張雇主賠償，也可以以其它侵權損害賠償為案由（結合侵權事實(shí)確定法律關(guān)系）要求第三人賠償。如果當事人將雇主與第三人作為共同被告起訴時(shí)，應向原告行使釋明權，告知其只能選擇一種法律關(guān)系訴訟。如果選擇前者，就由雇主按無(wú)過(guò)錯歸責原則進(jìn)行賠償；如果選擇后者，在加害人之間按過(guò)錯歸責原則確定賠償責任。原告如有過(guò)錯還應適用過(guò)失相抵原則，確定當事人應承擔的賠償份額。以前我們審理的雇工在工作中因遭受第三人造成的或因其他事故導致傷害的案件比較多，但處理的意見(jiàn)卻不一致。此類(lèi)案件不易將加害人與雇主一起作為賠償主體在同一案件中確定賠償責任，理由是：《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干問(wèn)題的解釋》）第十一條第一款規定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償?！睆脑摻忉屩胁浑y看出：第一，雇員受害賠償適用無(wú)過(guò)錯歸責原則，其他一般損害賠償，適用過(guò)錯歸責原則，因兩者適用的歸責原則不同，雇主、加害人及原告的責任范圍很難按比例確定。第二，法律已對雇主設定了追償權，實(shí)際上就是把雇員選擇“雇員損害賠償糾紛”的情況，設定了兩個(gè)層次的訴訟：一是雇員訴雇主，雇主承擔的是中間責任；二是雇主可以再訴加害人，加害人承擔的是最終賠償責任。第三，把雇主與加害人在同一案件中一并審理判決，從法理上駁奪了雇主的追償權。雖然，某些法院以節約審判資源及減少訴累為由，在同一案件中將雇主和加害人作為共同被告審理，但是，這些判例的恰當程度還是可以探討的。
以上談到依照《若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款的規定確定“雇員受害賠償訴訟”適用的是無(wú)過(guò)錯歸責原則。但是《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權責任法》）第三十五條規定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系……，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據雙方各自的過(guò)錯承擔相應的責任?！痹摋l將個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系的情況作了特別規定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系的雇員受害賠償訴訟，自《侵權責任法》施行之后，應適用過(guò)錯歸責原則。
（二）選擇適用賠償標準。因醫療機構的過(guò)錯導致受害人損害結果的發(fā)生，當事人提起醫療損害賠償訴訟，無(wú)論是否構成醫療事故，現在均應以醫療損害賠償糾紛為案由立案，因為最高人民法院已經(jīng)廢除了“醫療事故損害賠償糾紛”的案由。而在新案由施行之前，法官應向當事人行使釋明權，由當事人進(jìn)行選擇法律關(guān)系，遵從當事人意愿。新案由確定以后，當事人對法律關(guān)系無(wú)從選擇，但構成醫療事故后，賠償標準是以一般人身?yè)p害賠償標準計算，還是以醫療事故人身?yè)p害賠償標準計算，當事人是可以選擇的。為此，法官行使釋明權應依照就高不就低的原則，以維護受害人利益。
通常都認為按一般人身?yè)p害賠償標準計算的賠償額要高一些，但應注意醫療事故中的傷殘費及死亡賠償金是以“人均生活費”為標準計算的，賠償年限最長(cháng)30年，而一般人身?yè)p害賠償標準則是以城市人均可支配收入或農村人均純收入計算的，賠償年限最長(cháng)20年。按醫療事故的賠償標準計算不一定比按一般人身賠償標準計算的低。事實(shí)上，農村居民選擇按醫療事故的賠償標準反而還要高一些，關(guān)鍵應注意到“人均生活費”和“農村居民人均純收入”的區別。如：在2006年審理的一起醫療事故案件，原告構成四級傷殘，按照當時(shí)的賠償標準計算，傷殘費應為126690.40元；而按一般人身?yè)p害賠償標準計算，該項費用還不足50000元。本案根據當事人的選擇，我們適用了醫療事故賠償標準，判決被告賠償總額為248394.90元。被告醫療機構上訴，被中院判決駁回上訴，維持原判。
在《侵權責任法》施行之后，無(wú)論是否構成醫療事故，都屬醫療損害責任，其賠償的項目及標準均可按照《若干問(wèn)題的解釋》第十七條至第三十一條及其他規定確定。
二、同一損害事實(shí)造成工傷事故與其他法律關(guān)系競合時(shí)，受害人有權請求雙向賠償
上面我們已經(jīng)講到同一損害事實(shí)有兩種法律關(guān)系競合時(shí)，受害人有權選擇法律關(guān)系及適用賠償標準。但是當受害人構成工傷事故時(shí)，就不能按照以上的辦法處理。構成工傷事故，形成法律關(guān)系競合的情況有兩種：第一種情況是工傷事故系勞動(dòng)者在工作中屬非外因造成的，從廣義上講工傷事故在民法上被評價(jià)為民事侵權。工人在勞動(dòng)中因用人單位提供的勞動(dòng)工具有瑕疵等原因將工人致傷，工傷事故發(fā)生以后，受害人是以工傷事故為由訴訟要求用人單位賠償，還是應該以民事侵權訴訟要求用人單位賠償？這個(gè)問(wèn)題各國有四種處理模式：1、工傷保險取代民事?lián)p害賠償；2、受害人可以同時(shí)獲得工傷保險待遇和民事?lián)p害賠償；3、受害人可以選擇獲得工傷保險待遇或民事?lián)p害賠償；4、民事?lián)p害賠償與保險待遇實(shí)行差額互補。但在我國工傷事故適用無(wú)過(guò)錯歸責原則，由用人單位按照《工傷保險條例》的規定，享受工傷保險待遇，不能通過(guò)民事訴訟獲得雙重賠償。目前采用的是第一種處理模式。第二種情況是工傷事故系勞動(dòng)者在工作中由于第三人的原因（即外因）造成的。如勞動(dòng)者在工作中遭遇交通事故而致傷，此種情況受害人在享受工傷事故待遇之后，是否再可以要求第三人賠償（即是否可以請求雙向賠償的問(wèn)題）?！度舾蓡?wèn)題的解釋》沒(méi)有施行前，受害人是不能獲得雙向賠償的，按照當時(shí)勞動(dòng)部門(mén)的有關(guān)規定，職工在工作中因第三人的侵害造成損失的，由第三人賠償，第三人無(wú)力賠償的，由用人單位先行賠償，用人單位賠償后，可以向第三人追償。實(shí)際上這種情形之下，用人單位承擔的是中間責任、補充責任（也叫代為清償責任）?！度舾蓡?wèn)題的解釋》施行之后，情況有所改變，該解釋第十一條第三款規定：“屬于《工傷保險條例》調整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規定?！边@說(shuō)明工傷事故，用人單位不適用追償權制度，其承擔的是最終賠償責任。該解釋第十二條第一款規定：“依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理”。第二款：“因用人單位以外的第三人侵權造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持?！痹摋l第一款規定工傷事故的受害人要求用人單位賠償時(shí)，只能依照“工傷保險待遇取代民事?lián)p害賠償”，一律按工傷事故賠償處理；第二款規定工傷事故若因第三人造成的，受害人有權向第三人請求民事?lián)p害賠償。第一款和第二款是并列關(guān)系，兩種法律關(guān)系中，受害人的請求都應支持。而且第十一條第三款又明確用人單位沒(méi)有追償權，所以我們可以從該解釋中得出一個(gè)結論：職工在履行職務(wù)中，因第三人侵權遭受的損害，有權得到工傷保險待遇和第三人的損害賠償。即受害人可以得到雙向賠償。用人單位及第三人承擔的都是最終賠償責任。這是因為前者是勞動(dòng)者本身應該享受的一種勞動(dòng)待遇，后者則是第三人侵權應向受害人承擔的民事責任，不能因為受害人已經(jīng)享受了工傷保險待遇后，而減輕第三人的損害賠償責任；也不能因為受害人已得到了第三人的合理賠償，而失去其本身應該享受的勞動(dòng)待遇。但是，受害人客觀(guān)上已經(jīng)支付的且數額固定的項目，如醫療費、交通費等已經(jīng)由第三人賠償的，受害人就不應再請求工傷賠償。
三、交通事故與醫療損害發(fā)生損害事實(shí)上的競合（競合侵權）， 受害人可同時(shí)或分別請求各侵權主體賠償
受害人因交通事故受傷，在醫療機構救治時(shí)，又因醫療行為不當，導致受害人的損害后果加重，造成損失擴大。審理這類(lèi)案件，有幾種不同的意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)是：受害人可分別以交通事故及醫療損害賠償分別起訴，兩個(gè)訴訟都以最終受害結果計算出的損失數額為基數，按照交通事故中的責任大小及醫療機構的過(guò)錯程度分別確定各案責任人承擔的賠償數額，不考慮重復賠償問(wèn)題。第二種意見(jiàn)是：交通事故損害在先，交通事故的責任人在受害人最終總損失額內按交通事故責任比例賠償，而醫療機構在受害人擴大的損失范圍內按醫療不當行為的過(guò)錯程度確定賠償。此意見(jiàn)也不考慮重復賠償問(wèn)題。第三種意見(jiàn)是：將受害人在交通事故中的損失與在醫療機構中因醫療行為不當而擴大的損失分開(kāi)，然后分別按照交通事故責任及醫療機構過(guò)錯程度確定出各自的賠償額，充分考慮不重復賠償。以上三種意見(jiàn)，目前有些法院采取了前兩種意見(jiàn)處理，理由是以人為本，生命健康無(wú)價(jià)，損害賠償從本質(zhì)上講只是對失去健康和生命的人或其近親屬的一種補償，不存在“重復”賠償的問(wèn)題。筆者同意第三種意見(jiàn)，理由是這類(lèi)案件因侵權主體主觀(guān)上無(wú)合意，兩個(gè)損害事實(shí)相互獨立，有先有后，是兩個(gè)侵權事實(shí)，導致兩個(gè)損害后果疊加在同一個(gè)受害主體上，形成兩種法律關(guān)系，從一般侵權的構成要件看，兩個(gè)損害行為都分別對應著(zhù)各自的損害后果，如果兩個(gè)損害后果的損失難以確定，可通過(guò)司法鑒定程序解決，兩個(gè)侵權主體不承擔連帶責任。這種情況就是侵權競合，理論上稱(chēng)之為無(wú)意思聯(lián)絡(luò )侵權。應該按照過(guò)錯與責任相適應的原則，在受害人損失總額內確定各主體之間的民事責任，不應以生命健康無(wú)價(jià)為由，明顯加重義務(wù)人的責任。至于這兩種法律關(guān)系是分別訴訟還是一案訴訟，應由權利人自行選擇。如：2008年審理的原告杜某與被告管某、韓某、朱某為道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，原告因交通事故受傷住院治療，進(jìn)行鋼板內固定，出院四個(gè)月后又發(fā)現內固定鋼板斷裂，鋼板斷裂的原因不明確，可能是原告自身的原因造成的，也可能醫療機構使用鋼板材質(zhì)的原因造成的，原告本來(lái)只需兩次手術(shù)就可以治療終結，而現在至少需要三次手術(shù)。因原告未起訴醫療機構，但又涉及該機構利益，我們對擴大部分的損失在本案中未予審理。
《侵權責任法》也支持了第三種意見(jiàn)，該法第十二條規定：“二人以上分別實(shí)施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任，難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任?！睉⒁獾氖?，《侵權責任法》第十二條中“平均承擔賠償責任”的規定，并非適用的公平原則，而是一種過(guò)錯推定原則。
四、醫療事故責任對于醫療損害賠償責任的影響
醫療事故責任是根據傷病員的客觀(guān)存在的病情疑難程度和醫療機構及其工作人員的過(guò)失程度，判斷醫療機構醫療事故中的作用大小及責任大??；而醫療損害賠償的責任是根據醫患雙方各自的主觀(guān)過(guò)錯對損害后果發(fā)生的影響程度確定民事責任。為此我們不能簡(jiǎn)單地按照醫療事故責任的比例確定受害人應得的賠償份額。因為醫療損害賠償案件是按過(guò)錯歸責原則確定醫療機構的賠償責任，所謂過(guò)錯是指主觀(guān)上故意或過(guò)失。如果受害人在主觀(guān)上沒(méi)有過(guò)錯，可以不減輕醫療機構的賠償責任。例如：我們審理的一起受害人林志遠訴縣人民醫院為醫療事故損害賠償糾紛一案，經(jīng)阜陽(yáng)市醫學(xué)會(huì )鑒定為二級丙等醫療事故，確定醫療機構負事故主要責任，而不是全部責任。但合議庭認為受害人在整個(gè)醫療過(guò)程中處于被支配服從的地位，雖然其甲狀腺孤立異位，加大了醫療機構治療的難度，但受害人無(wú)過(guò)錯，其甲狀腺孤立異位不是導致醫療事故的必然因素，事故主要是醫療機構在術(shù)前未做必要的檢查，是其誤診行為直接造成的，醫療機構有過(guò)錯，不應減輕被告的賠償責任。故判決被告全額賠償，被告不服上訴，中院審理后維持原判。
總之，在審判實(shí)務(wù)中，遇到法律關(guān)系競合或侵權競合的情況時(shí)，應結合現行法律法規的規定，從保障弱者利益，便于訴訟等角度考慮，分清法律關(guān)系及其歸責原則，向受害人行使釋明權，指導案件當事人依法行使訴訟權利，切實(shí)保護各方當事人的合法權益，彰顯法律的公正與權威。
聯(lián)系客服
