一、
口供補強規則的概念和特征
?。ㄒ唬┳C據補強的概念
補強證據（corroboration）源于英美法系，在英文中的意思是“確證、證實(shí)、進(jìn)一步的證據”，也就是用來(lái)肯定、支持待證證據的另一證據，亦稱(chēng)“佐證”，起到加強待證證據證明力和擔保其真實(shí)性的作用。一般而言，補強證據必須具備三個(gè)要素：“其一，不受待佐證證據的支配；其二，證明的事實(shí)與案件有關(guān)；其三，不是來(lái)源于待佐證的證人?！睂Υ说睦斫?，補強證據應當與主證據有不同的來(lái)源。因此，補強證據不得是需要補強的主證據的產(chǎn)物或復制品，如證人的兩次證言，不得以一次證言來(lái)補強另一次證言證據。
口供補強證據之所以稱(chēng)之為“補強”，因為它具有“增強或擔保主證據的證明力”的功效，以使其與其它證據得以區別。但是
口供補強證據并不因其補強功能而喪失證據自有的規定性，籍此被列為證據之類(lèi)別。
?。ǘ?b style="background-color: rgb(255, 255, 102);">口供補強規則的特征
1、
口供補強規則是對口供證明力的限制，而不是限制口供的證據能力。證據能力是指能否在具體案件中用作證明案件事實(shí)的證據的法律資格，而證明力則是指證據對于證明案件事實(shí)的作用。從邏輯上說(shuō)，證據能力先于證明力，只有具有證據能力，才談得上證明力。對于口供，也有判斷證據能力和證明力的必要，但是
口供補強規則系針對口供的證明力而適用，不涉及口供的證據能力問(wèn)題，要求對口供進(jìn)行補強，實(shí)際上是對口供證明力的限制，而不是限制口供的證據能力。
2、
口供補強規則僅適用于口供，而不適用于其他證據形式。
口供補強規則的適用對象是口供，而且是指狹義上的口供，即僅僅是指被告人的有罪供述，而不包括無(wú)罪辯解，對于“無(wú)罪辯解”則無(wú)需其他證據予以補強。
3、
口供補強規則僅約束控訴方和審判方，不涉及被告人。根據
口供補強規則，被告人的口供不得成為有罪判決的唯一依據，必須經(jīng)由其他證據對口供進(jìn)行補強后，法官才能做出有罪判決。對控方而言，由于被告人的口供屬于控方證據，它實(shí)際上是要求控方在提出口供作為證據時(shí)，必須同時(shí)提供補強證據對口供予以補強。對法官來(lái)講，斷案時(shí)要求法官在控方不能提供補強證據時(shí)，不得僅僅依據口供判處被告人有罪。無(wú)論是哪個(gè)方面，
口供補強規則的適用都不涉及被告方。
二、我國有關(guān)
口供補強規則及理論
?。ㄒ唬﹪鴥攘⒎ìF狀
我國《刑事訴訟法》第46條規定：“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據充分確實(shí)的，可以認定被告人有罪和處以刑罰”。這一條款已經(jīng)從正面反映出只有在其他證據予以補強的前提下，被告人的有罪供述才能作為定案依據的基本原則。還有一些立法從非法證據排除方面對
口供補強規則進(jìn)行補充，如《刑事訴訟法》第43條規定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據”。由此可以看出，我國司法界對于口供的補強雖未作明確和強制的規定，但在一定程度上給予了承認并在實(shí)踐中予以了應用。但是因為沒(méi)有明確的立法規定，司法實(shí)踐沒(méi)有可以依循的標準，導致
口供補強規則運用上出現了一些混亂現象：
1、我國法律沒(méi)有明確區分庭外口供和庭內口供。
口供補強規則的初衷即是防止非法取證和司法擅斷，保障被告人的人權，但是對口供不加區分，一律要求補強，則有可能限制刑事訴訟打擊、控制犯罪的功能。當前，世界各國為追求訴訟效率，紛紛建立簡(jiǎn)易程序以及其他速決程序，并日益擴大其適用范圍，如果我們對一切案件都不加區分，一概要求
口供補強勢必會(huì )降低辦案速度。
2、范圍不明確。我國刑事訴訟法對補強證據的證明對象沒(méi)有做出明確規定，實(shí)踐中的做法很不一致。有的要求對犯罪構成要件的全部或主要部分予以補強，有的要求對其中一部分予以補強，也有的只要求補強證據能夠證明口供的真實(shí)性即可。
3、證明標準不統一。
口供補強的證明標準實(shí)際上是指用作補強的證據需要達到什么樣的
證明程度才可以被認定為是已經(jīng)實(shí)現了補強的目的。各國司法實(shí)踐中大致存在三種不同的標準：一是除口供本身之外的補強證據應能夠達到排除合理懷疑的
證明程度；二是補強證據雖無(wú)需達到排除合理懷疑的
證明程度，但是大體上要能夠獨立證明犯罪事實(shí)的存在；三是口供與其他補強證據共同達到排除合理懷疑的程度。我國司法實(shí)踐中對以上三種做法雜而用之，沒(méi)有統一的標準。 [1]
?。ǘ┫嚓P(guān)理論
司法實(shí)踐的混亂與理論研究的相對不足息息相關(guān)，目前，我國刑事訴訟法學(xué)界對口供的分類(lèi)、
口供補強的范圍和
口供補強的證明標準等問(wèn)題的研究不夠深入，關(guān)注的重心是同案共同被告人的供述能否相互補強。針對這一問(wèn)題，我國學(xué)者有三種不同的觀(guān)點(diǎn)。
1、否定說(shuō)。否定說(shuō)認為鑒于口供的特點(diǎn)和共同犯罪中犯罪嫌疑人、被告人相互之間不同程度存在的利害關(guān)系，即使共犯口供一致可以相互印證，也不能據此定罪和判刑。 [2]原因有三：（1）被告人口供和證人證言是兩個(gè)不同的概念和證據種類(lèi)；（2）同案被告人口供可以互為證言，不符合法律的規定和立法精神，“如果將同案被告人的口供作為證人證言來(lái)對待，實(shí)際上是人為制造了一種口供以外的‘其他證據’，曲解了立法精神”；（3）如果同案被告人口供可以互為證言，對司法實(shí)踐是有害的?！斑@樣就容易助長(cháng)某些司法人員采取刑訊、引誘、威脅以及其他非法方法逼取口供，而不認真收集其他證據，這實(shí)際上是重口供，以供定案，而不是重視其他證據?！?[3]因而持此種觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認為共同犯罪中同案被告人的供述不能互為證言，只能作為被告人口供，同案被告人口供相互一致經(jīng)查證屬實(shí)可肯定案件個(gè)的部分事實(shí)、情節，但仍不能改變口供的屬性，也不能對全案加以認定。
2、肯定說(shuō)?？隙ㄕf(shuō)認為共犯同案被告人的供述可以相互印證，在供述一致的情況下，可據以定案。此種觀(guān)點(diǎn)持有者大多數來(lái)自司法實(shí)踐部門(mén)。他們認為被告人可以作為證人，這樣就是以證人證言的方式來(lái)補強他被告的供述，而且在我國是有法律根據的——法律規定任何能辨別是非、能正確表達的知情人都有資格作證人，都有作證的義務(wù)；被告人的供述可以作為定案的根據；公民有權力也有義務(wù)控告和檢舉犯罪人；我國的刑事政策和法律鼓勵同案被告人檢舉揭發(fā)對方的犯罪行為；使用同案被告人的口供作為定罪的根據，并不違反重證據不輕信口供的原則，因而作者認為同案被告人可以作為證人，而且也只有具備證人資格，他的陳述才可以作為證據使用。
3、折衷說(shuō)。折衷說(shuō)認為共犯口供的性質(zhì)仍然是口供，共犯不能互為證人，對待共犯口供的仍是刑事訴訟法第46條的原則，否則容易導致違反取證和不正確的運用。但是當確實(shí)無(wú)法取得其他證據的情況下，如果同時(shí)具備下列條件，可以在非常謹慎的前提下以共犯口供作為定案的根據：（1）各被告人分別關(guān)押，排除串供的可能性；（2）有罪供述系合法所得的，能夠排除刑訊逼供或引誘、欺騙的因素；（3）各被告人的口供必須完全一致，其主要犯罪事實(shí)經(jīng)過(guò)相互印證具有通向性；（4）共犯只有二人時(shí)，原則上不能僅憑口供的相互印證定案，共犯為三人以上時(shí)，才可慎重行事。 [4]
深化了對同案共同被告人供述的研究，這僅僅是
口供補強規則的內容之一。我們應該加強對該規則以及該規則與其他證據規則之間相互為用的系統性研究，結合我國社會(huì )情況，構建我國
口供補強規則。
三、構建我國
口供補強規則的設想
構建
口供補強證據規則應以其證明的案件事實(shí)為基礎，以擔?；蛟鰪娍诠┑淖C明力為內容，并以程序規則為保障，形成
口供補強證據的體系化規則。對于補強證據，一般認為有兩種情況，一種是以刑事訴訟法的規定，有口供強制補強，司法人員無(wú)選擇權：一種是是認定事實(shí)時(shí)為滿(mǎn)足證據充分而進(jìn)行的證據補強，屬任意補強，司法人員有選擇權。 [5]這必然形成兩種不同的
口供補強證據規則，前一種具有規則意義，而后一種不屬于現代意義上的
口供補強問(wèn)題。
?。ㄒ唬﹦?chuàng )設
口供補強證據規則的實(shí)體性規則
口供補強證據的實(shí)體性規則，是指
口供補強證據證明案件事實(shí)的規則。這種規則在擔?？诠┳C明力時(shí)，體現出證明案件性質(zhì)不同和刑罰等級差異的內在要求。具體來(lái)講，即是由補強的證據能力、構成及共犯
口供補強三方面規則構成。
1、需補強的口供范圍
補強證據應當符合法律關(guān)于證據能力及證據之可采性的規定。在此范圍之內，既可以是直接證據，也可以是間接證據，既可以是其他形式的言辭證據，也可以是實(shí)物證據，法律一般不做其他限制。但尚有幾點(diǎn)需要強調：第一，補強證據必須具有證據能力，非法證據即使在實(shí)質(zhì)上是真實(shí)的，也不得作為口供的補強證據；第二，不能與口供做出實(shí)質(zhì)性區分的證據，不能構成補強證據；第三，犯罪嫌疑人、被告人在其他場(chǎng)合所做的陳述，如果沒(méi)有其他附加證據的，也不得單獨作為本案中口供的補強證據；第四，共同犯罪的案件中，筆者認為，其他共犯的供述不得作為口供的補強證據。
關(guān)于口供需要補強是僅適用于法庭上供述，還是僅限于法庭外供述還是法庭上供述與庭外供述都適用，我國《刑事訴訟法》第46條并沒(méi)有明確規定。對此，筆者從以下幾方面闡述：
A、是否要區分庭上口供與庭外口供
如前所述，我國法律并沒(méi)有對口供作庭上與庭外之分，根據《刑事訴訟法》第46條的規定，不論被告人的罪數輕重以及認罪是否自愿，都必須要有其它證據對其進(jìn)行補強。其弊端之一，在于不利于提高訴訟效率。對于所有的刑事案件不加區分，一概要求
口供補強勢必會(huì )降低辦案速度，這與我們目前“輕微刑事案件的快速處理機制”也格格不入。因此，在規定被補強口供的范圍方面，對庭上口供與庭審外口供應加以區分，采取不同規則要求。
B、法庭上的口供是否需要補強
法庭內自白強制危險性小，信用度高，可視為任意性自白。因此有人認為其是否可信乃證明力問(wèn)題，應由法院自由判斷，無(wú)需補強證據；而法庭外自白強制危險性大，信用性低，因此需要補強證據補充其證明力，如英美法系普遍認為僅法庭外自白需要其他證據予以補強，而庭審中自白則無(wú)此限制。而日本刑訴法規定：“不論該有罪供述是在庭審外還是庭審中做出，都必須有補強證據才能作為有罪判決的依據”，第三款緊接著(zhù)規定：“對第二款的規定，包括對起訴的犯罪自認有罪的?！?br> 筆者認為：即使法庭上任意性自白也可能是虛假的，在我國犯罪嫌疑人與被告人并不享有沉默權，其有罪供述基本上是在偵查和審查起訴階段做出，加之“以事實(shí)為依據，以法律為準繩”原則，目前仍然十分強調對實(shí)體真實(shí)的關(guān)注，對于庭審中被告人的有罪供述是不能作為定罪的唯一依據的，因此補強規則應當適用于法庭內有罪供述，這也是與我國立法和司法實(shí)踐精神相一致的。
c、法庭外口供是否需要補強
有人認為，現行刑訴法第46條的規定：“僅有被告人的供述，不能認定被告人有罪”，而按現行法的規定，被指控者在不同的訴訟階段有不同的稱(chēng)謂。在偵查階段和審查起訴階段，被指控者被稱(chēng)為犯罪嫌疑人，只有當案件被移送起訴之后，被指控者才具備被告人的身份。因此，此處的被告人供述只能被理解為被告人在法庭上向法官所作的有罪供述。也就是說(shuō)，我國目前對
口供補強的范圍僅限于法庭內的供述，將犯罪嫌疑人、被告人的法庭外自白排除在需要補強的范圍之外。
筆者認為，這種說(shuō)法嚴重地違背了
口供補強規則的初衷。
口供補強規則的目的之一是為了防止口供的虛假性，而要求有其他類(lèi)型的證據予以補充和支持。這些證據與被告人的口供實(shí)質(zhì)上是無(wú)差別的，只不過(guò)在作為定案根據時(shí)，由于證據形式的改變而被作為另外一種證據使用。如果單單以這些證據作為定案根據或以此作為口供的補強證據，那么將無(wú)異于單單運用口供來(lái)宣判被告人有罪。因此，
口供補強的范圍不應當僅限于被告人供述，還應當擴張到法庭外自白，包括與自白無(wú)異的其他類(lèi)型的證據。
2、
口供補強的范圍
何種事實(shí)需要補強證據予以補強，我國刑事訴訟法并未明確規定，在理論上與實(shí)踐個(gè)往往參照國外的立法及判例理論，因此做法不一，大體來(lái)講，有三種觀(guān)點(diǎn)：第一、認為不應限定需要證明的部分，只要裁判者能夠根據補強證據得出該自白的內容并非出于虛擬即可，日本最高裁判所判例即采此觀(guān)點(diǎn)。第二、認為補強證據能夠證明相當于罪體部分即犯罪事實(shí)或者主要部分事實(shí)才可，英美法系判例即認為補強證據應足以能夠證明罪體。第三、認為補強證據能夠證明罪體的一部分即可，至于其他部分由裁判者根據自由心證原則能夠確信即可。筆者認為，對補強的范圍不僅要考慮到在我國法官素質(zhì)及法官自由裁量權的制約機制，同時(shí)也要兼顧我國司法現狀和訴訟效率的價(jià)值要求，在考慮到在擔?？诠┳C明力時(shí)體現出證明案件性質(zhì)不同和刑罰等級差異的內在要求的情況下，筆者建議分重、輕罪案件制定不同規則：
?。?）重罪案件
口供補強證據的范圍。在重罪案件（殺人、搶劫等重大案件和可能處以死刑、無(wú)期徒刑的案件）中，
口供補強證據應達到最高的證明要求，即獨立證明犯罪事實(shí)的存在，甚至包括“犯罪人和被告人的同一”。在嚴重的犯罪中，如故意殺人、搶劫等，應嚴格限制犯罪嫌疑人、被告人口供的證明作用，要求具有比較完整的補強證據?？梢詮姆缸锏臉嫵梢确矫嬗枰钥紤]：
A、犯罪構成客觀(guān)要件。此為犯罪事實(shí)中最為重要的部分，為防止出現架空犯罪構成，此部分必須要求具備補強證據。例如，臺灣學(xué)者的“罪體說(shuō)”，罪體在意義上分為三類(lèi)：即a、客觀(guān)法益侵害之事實(shí)（如尸體）；b、顯示某人之行為產(chǎn)生法益侵害之事實(shí)（如他殺行為之尸體）；c、顯示被告之行為產(chǎn)生法益侵害之事實(shí)（如為被告殺人行為之尸體）； [6]一般學(xué)者認為關(guān)于罪體之補強證據只要對b之內容加以補強即可。筆者認為：雖然補強證據是為了證明自白的真實(shí)性，而并不要求能夠單獨證明全部案件事實(shí)，但由于其社會(huì )危害性較大及刑罰的制裁性最嚴厲，因此對于客觀(guān)要件的事實(shí)如犯罪行為、手段、客體或結果都應要求補強。
B、對于犯罪的主體則應區別不同的情況，如身份犯罪，其身份供述自然需要補強證據。年齡和精神狀態(tài)甚為可疑以致影響正確判斷時(shí)，也應調查相關(guān)證據予以印證。對于被告人與犯罪人的同一性問(wèn)題是否需要補強證據存在爭議，日本大多數學(xué)者認為，重大犯罪為防止誤判，對于此問(wèn)題應于補強。筆者認為，對于重罪案件犯罪而言，對主體同一性要求補強證據雖然給偵查、起訴、審判帶來(lái)很大困難，但我國并不實(shí)行任意自白法則，也不實(shí)行沉默權制度，控訴機關(guān)處于超強勢地位，在目前適當提高對有罪供述補強的程度更適合我國國情和現行訴訟體制，因此筆者主張，被告人與犯罪人的同一性應有補強證據。
C、對于犯罪的主觀(guān)方面一般不需要補強證據，因為此供述屬供述者主觀(guān)心理活動(dòng)，客觀(guān)上尋找其他證據佐證實(shí)屬牽強，只能根據其行為以及其他方面進(jìn)行推斷更為適宜。
D、對于犯罪構成要件以外的其他事實(shí)，如不存在犯罪阻卻事由自不需要補強證據，是否構成累犯則應有補強證據。對于未被起訴的犯罪事實(shí)，如未當作犯罪行為予以認定，只是作為一種情節或者主體犯罪的一個(gè)過(guò)程，當然無(wú)需補強證據。
?。?）普通案件
口供補強證據范圍。在重罪以外的其他案件中，
口供補強證據規則不同于重罪案件的
口供補強證據規則，其規則的標準略低于重罪的要求，對案件的全部或主要事實(shí)予以補強。對以下兩種情形應特別予以注意：
A、對于主體的同一性問(wèn)題，不須同重罪案件一樣采用必須予以補強。在這里可以借鑒“秘密暴露”理論：如是犯罪嫌疑人本人無(wú)任何提示和暗示情況下暴露出偵查人員不知的事實(shí)，此間一性不需補強，否則同一性問(wèn)題應予補強。
B、對被告有數罪的供述。供述的數個(gè)同種行為構成法律上的一罪的（繼續犯、想象競合犯等），只要能夠對被評價(jià)為概括行為的那一部分提出補強證據就足以保障自白真實(shí)性。如甲供認自己盜竊衣服數件，但只查獲一件即已足夠：對于量刑上的一罪中，牽連犯主要應對重罪加以補強，其他牽連犯罪行為則不需要補強證據。反之，僅輕罪有補強證據，不得依此即認為重罪部分的自白即與事實(shí)相符，因為這些行為僅是構成量刑的因素之一。而其他量刑上的一罪，在實(shí)體上屬于數罪，應當對各罪供述逐一補強。
?。?）輕微案件
口供補強的范圍。在輕罪案件中，
口供補強證據應當達到最低限度的目標。完成與口供證明的案件事實(shí)大致等同，并保持與有罪的供述一致性。
口供補強證據規則不同于普通案件的
口供補強證據規則，其規則的標準低于普通案件的要求，僅對案件的主要事實(shí)予以補強，主體同一性無(wú)須補強。
3、
口供補強的程度
口供補強的證明標準有兩種不同的做法：第一，除口供本身之外的補強證據應能夠達到排除合理懷疑的
證明程度；第二，口供與其他補強證據共同達到排除合理懷疑的程度。 [7]美國有的地方法院曾經(jīng)采取第一種態(tài)度，但近來(lái)普遍傾向于第二種。上述兩種做法的關(guān)鍵區別在于應當賦予口供以多大的證明力。前者顯然在事實(shí)上架空了口供，即使是被告人自愿做出的口供，也完全失去證明力，因此后者無(wú)疑是一種恰當的選擇。但是，第二種做法實(shí)踐中如何在口供與其他補強證據之間進(jìn)行證明力的衡量或分配，又成了一個(gè)難以解決的問(wèn)題。筆者認為，在這個(gè)問(wèn)題上應當注意區分不同的案件類(lèi)型，分別對待。從補強規則產(chǎn)生的歷史過(guò)程來(lái)看，其原本屬于一項實(shí)務(wù)上的彈性原則，經(jīng)過(guò)以后的逐漸發(fā)展，最終成為嚴格的證據法則。應當說(shuō)，將
口供補強規則作為一項司法中的彈性原則，而非硬性規定，是符合證明力的判斷規律的，因為證據證明力是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，應由裁判者通過(guò)自由衡量形成心證：但是為了確?？诠┑恼鎸?shí)性，并防止裁判者恣意裁斷，對口供證明力的衡量施加一定的限制又成為必要。從這個(gè)意義上來(lái)講，
口供補強證據之證明標準的確立，其實(shí)是一個(gè)證明力判斷的自由性和法定性相互妥協(xié)的結果。 [8]原則上應當要求口供和其他補強證據的證明作用之和達到排除合理懷疑的程度。但是在實(shí)務(wù)上，應當允許針對不同類(lèi)型的案件，賦予其口供以不同的證明作用。在較為嚴重的犯罪中，如故意殺人、搶劫等，應嚴格限制犯罪嫌疑人、被告人口供的證明作用，要求具有比較完整的補強證據；而對于某些輕微的犯罪，則可以賦予口供以較大的證明力，僅要求一定程度的補強證據即可。
在我國，關(guān)于補強證據所應達到的
證明程度，主要存在著(zhù)兩種觀(guān)點(diǎn)：一種是要求補強證據大體上能獨立證明犯罪事實(shí)的存在；另一種是要求達到與供述一致，并能保證有罪供認的真實(shí)性。筆者認為：前者忽視了我國司法的現狀，會(huì )使得實(shí)踐中許多常發(fā)案件因需要達到獨立證明犯罪的補強程度而無(wú)法定案，從而使許多人逃脫法律制裁；后者，在一些重大犯罪中，如果采用比較寬松的補強程度，若被指控者承認非他所為的罪行，往往會(huì )導致難以挽回的損失。在我國不能一概適用“要求補強證據能獨立證明犯罪事實(shí)的存在”，或是“補強證據只要起到與供述一致，保證有罪供述的真實(shí)性程度”，而因根據不同的案件性質(zhì)、類(lèi)型，賦予口供以不同的證明作用。具體來(lái)講：
?。?）對于一般的案件，原則上應當要求口供與其它補強證據共同作用之和，達到排除合理懷疑的程度。
?。?）對于重罪案件，如殺人、搶劫等重大案件和可能處以死刑、無(wú)期徒刑等刑罰的案件中應當嚴格限制被告人口供的證明作用，要求基本上證明案件事實(shí)，并達到排除合理懷疑的
證明程度。
?。?）對于某些輕微的犯罪，則可以賦予口供以較大證明力，僅要求一定程度的補強證據即可。
4、
口供補強證據的證據能力
在我國，作為補強證據的證據同樣需要具有證據的“三性”。補強證據首先要能成為證據才能成為補強證據去補充、增強、肯定待以補強的證據，它必須與待補強的證據結合起來(lái)，說(shuō)明案件的全部或部分事實(shí)。因而凡是能夠作為證據的物證、書(shū)證、證人證言、鑒定材料、視聽(tīng)資料包括被害人的陳述都可以用作補強證據。但在運用被害人的陳述補強被告人供述的時(shí)候，需要謹慎行事，特別是在“一對一”類(lèi)型的案件中。如果用不真實(shí)的被害人的陳述去補強被告人的供述，無(wú)疑將兩種證據的證明力置于不平等的地位，限制供述的證明力是保證虛假的供述不能用以定罪，但虛假的被害人陳述卻可以增強供述的證明力用來(lái)認定案件，此種邏輯似乎不合常理。所以當被害人的陳述與被告人的供述相互矛盾，又無(wú)旁證來(lái)證實(shí)孰真孰假的時(shí)候，不能認定被告人有罪。
?。ǘ?b style="background-color: rgb(255, 255, 102);">口供補強證據的程序性規則
基于
口供補強證據規則保障人權程序下確?？诠┑恼鎸?shí)性，由于法庭上的口供受庭審交叉詢(xún)問(wèn)和辯護權（沉默權）規則制約，法庭外和法庭上的口供的真實(shí)程度有所不同，危害性的大小存有差異，對庭審外和庭審上的口供應當采用不同的標準，其規則應當有別。
1、庭審外
口供補強證據程序性規則。庭審外
口供補強證據程序性規則，是指
口供補強證據在程序上運用消極規則。它應當完全符合自由心證例外的補強規則，除此以外還應當包括：非法證據不具有補強證據能力，如刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法手段取得的證據；傳聞證據不具有補強證據能力，如證人在庭審外的陳述：犯罪嫌疑人的前后兩次的不同（相同）供述不具有補強證據能力，如偵查中記載犯罪嫌疑人陳述的訊問(wèn)筆錄。
2、庭審上
口供補強證據程序性規則。庭審上
口供補強證據程序性規則包括以下內容：對有罪供述的實(shí)際調查順序應該在其他有關(guān)證據之后。日本刑訴法為保證補強法則實(shí)施效果，規定審判中被告人有罪供述必須在所有其他證據經(jīng)過(guò)調查之后，才能對其提出調查要求。日本學(xué)者認為，在法庭審理過(guò)程中，如果先調查被告人在偵查官員面前的自白，后調查其他證據，很容易使審判官根據自白形成不利于被告人的預斷，一旦該自白不真實(shí)，難免造成誤判?！凹词乖谡{查其他證據之后再調查自白，但如果審判官一開(kāi)始就得知被告已經(jīng)供認有罪，也容易出現偏重自白的危險?！钡髞?lái)又有司法判例認為該規定對自白實(shí)際調查順序所設限制并不禁止檢察官對自白及其他證據一并提出調查要求，表現出日本法院對實(shí)體真實(shí)的注重和對檢察官客觀(guān)履行職務(wù)的高度信任。
我國修改后刑訴法對于起訴書(shū)的內容有重大改變，不再要求全案移送，但是仍附有證據目錄，證人名單，特別是主要證據復印件或照片。這也與起訴狀一本主義有很大差別，何況在庭審中公訴人首先發(fā)言也必然涉及到被告人所做有罪供述，因而筆者認為隨著(zhù)我國訴訟文明和科學(xué)性的加強，至少應該確定對有罪供述的實(shí)際調查順序應該在其他有關(guān)證據之后，以避免法官先入為主的產(chǎn)生被告人有罪的預見(jiàn)。
3、補強規則僅適用于普通程序而不適用于簡(jiǎn)易程序。根據我國刑訴法第46條推定適用于所有的刑事審判程序，但根據200 3年《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序審理公訴案件若干意見(jiàn)》第7條規定：“被告人自愿認罪并對起訴書(shū)所指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議的，法庭可以直接做出有罪判決”，第9條規定：“人民法院對自愿認罪的被告人酌情從輕處罰”，似乎排斥了補強法則在簡(jiǎn)易程序中的適用。但從另一個(gè)角度看，訴訟程序本身是多種價(jià)值整合的產(chǎn)物，不同的訴訟程序有著(zhù)不同的主體價(jià)值目標，并滿(mǎn)足不同的司法實(shí)踐需要，法律設立簡(jiǎn)易程序的目的就是在保障被告人基本訴訟權利的前提下快速解決大量輕微刑事案件，還當事人以及時(shí)的正義。 [9]因此，簡(jiǎn)易程序的規定雖與補強法則相違背，但簡(jiǎn)易程序不經(jīng)正常審理方式并且有法律依據，所以也具有合法性。
綜之，
口供補強證據規則實(shí)體性規則和程序性規則應當全面結合，形成一個(gè)完整的體系規則。在刑事訴訟中，完整的口供規則體系與口供的范圍、口供的真實(shí)性、相關(guān)性等理論密切相關(guān)，而建立在這些基本理論之上的口供規則體系應當圍繞取證規則、質(zhì)證規則、排除規則和補強規則這四個(gè)方面構建，密不可分、相輔相成的。只有構建一個(gè)完整的口供規則體系，才能保證單個(gè)規則的作用發(fā)揮到極至。
?。ㄗ髡邌挝唬荷虾Ｊ兴蠲骺h人民檢察院 責任編輯：楊存福）
【注釋】
[1]唐磊、張明勇：“我國
口供補強規則的立法完善”，載《可南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，2004年第6期。
[2]戴松毅：“只有同案被告人的一致供述不能定案”，載《人民檢察》，1998年第10期。
[3]孫沽冰：“同案被告人口供再探”，載《現代法學(xué)》，1996年第1期。
[4]陳光中主編：《刑事訴訟法學(xué)》（新編），中國政法大學(xué)出版社1996年版，第177頁(yè)。
[5]譚勁松：“我國
口供補強規則研究”，載《法律適用》，2003年第5期。
[6]黃朝義：《刑事證據研究》。臺灣元照出版公司2000年版，第129頁(yè)。
[7]譚勁松：“我國
口供補強規則研究”，載《法律適用》，2003年第5期。
[8]徐美君：“
口供補強法則的基礎與構成”，載《中國法學(xué)》。2003年第6期。
[9]孫潔冰：“同案被告人口供再探”，載《現代法學(xué)》1996年第1期。
