案情簡(jiǎn)介
2008年7月至9月，海實(shí)公司與科隆公司簽訂6份買(mǎi)賣(mài)合同，約定海實(shí)公司向科隆公司購買(mǎi)軋硬鋼卷，數量共計為14235噸，總金額為102206000元，交貨方式為賣(mài)方指定倉庫自提，結算方式及期限約定，合同簽訂后10個(gè)工作日內，買(mǎi)方開(kāi)具90天遠期國內信用證至賣(mài)方，見(jiàn)單90天付款。信用證受益人為科隆公司。買(mǎi)方付款后，如賣(mài)方不按時(shí)交貨，賣(mài)方應將買(mǎi)方已支付的款項無(wú)條件全額退還給買(mǎi)方。
同年7月至9月，科隆公司就上述買(mǎi)賣(mài)合同項下的貨物向海實(shí)公司出具成品提貨單4份，提貨單上載明了提貨地點(diǎn)、聯(lián)系人和提貨期，同時(shí)，科隆公司向海實(shí)公司開(kāi)具了合同金額的增值稅發(fā)票。海實(shí)公司則通過(guò)銀行開(kāi)具信用證的方式分別向科隆公司共支付貨款102196666.2元。
2008年1月，星火公司出具一份《不可撤銷(xiāo)擔保書(shū)》，載明根據海實(shí)公司、上海國際貿易集團浦東有限公司（甲方）與科隆公司（乙方）簽訂的內貿業(yè)務(wù)，星火公司愿意作為乙方不能按期付款時(shí)的擔保人，并承諾本擔保為無(wú)條件不可撤銷(xiāo)擔保書(shū)。2008隼3月，海實(shí)公司作為質(zhì)權人甲方、科隆公司作為債務(wù)人和出質(zhì)人乙方、中儲公司作為倉儲方丙方簽訂一份《倉儲監管協(xié)議》約定，甲方與乙方每月簽訂的采購合同，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商甲方將代理采購的鋼材存儲于中儲公司倉庫，甲方每次簽訂完采購合同后，及時(shí)給丙方下達《待監管質(zhì)押物清單》作為本協(xié)議的附件和丙方接貨依據，乙方支付貨款后丙方依據甲方出庫憑證放貨給乙方。
2008年5月至9月，海實(shí)公司作為出賣(mài)方以與本案6份系爭合同相同民事審判指導與參考數量、相同規格型號的標的物與買(mǎi)方星火公司簽訂6份買(mǎi)賣(mài)合同，星火公司按約將合同金額15%的預付款支付給了海實(shí)公司。
2008年10月，海實(shí)公司向一審法院起訴，請求判令解除海實(shí)公司與科隆公司于2008年7月至9月簽訂的6份買(mǎi)賣(mài)合同，科隆公司返還貨款102196666. 20元，并承擔相應利息。
科隆公司辯稱(chēng)，涉案買(mǎi)賣(mài)合同系以合法形式掩蓋非法目的的借款合同，應認定無(wú)效?？坡」九c星火公司是緊密的關(guān)聯(lián)企業(yè)?？坡」鞠蚝?shí)公司出售鋼卷，海實(shí)公司再出售給星火公司，實(shí)質(zhì)是科隆公司與星火公司的自買(mǎi)自賣(mài)行為，目的是為了向海實(shí)公司直接融資。故請求法院駁回海實(shí)公司的訴訟請求。
二、法院裁判情況
一審法院經(jīng)審理認為，雖然科隆公司、星火公司系關(guān)聯(lián)公司，但是均系獨立法人，有權獨立從事商事活動(dòng)。從海實(shí)公司與科隆公司、星火公司分別簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同看，雖然兩者簽訂日期、標的物種類(lèi)、數量均相同，只是在單價(jià)上有所差異，但是符合連環(huán)買(mǎi)賣(mài)合同的特征，并不能據此認定上述買(mǎi)賣(mài)合同為虛假合同。據此，一審法院判決：一、解除海實(shí)公司與科隆公司簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同；二、科隆公司應于該判決生效之日起十日內返還海實(shí)公司貨款102196666. 20無(wú)并支付相應利息；三、星火公司對科隆公司的債務(wù)承擔連帶保證責任。
科隆公司、星火公司上訴稱(chēng)，科隆公司向海實(shí)公司出售鋼卷，海實(shí)公司再出售給星火公司，實(shí)質(zhì)是為了向海實(shí)公司直接融資。海實(shí)公司對于這種以買(mǎi)賣(mài)為形式而達到融資這一目的是明知的。海實(shí)公司對科隆公司能否交付貨物并不關(guān)心，其關(guān)心的是其支付的錢(qián)款在收取固定收益后按時(shí)收回。由于系爭合同的性質(zhì)為企業(yè)間借款，為無(wú)效合同，故海實(shí)公司不能收取利息。故請求二審法院撤銷(xiāo)原判，改判駁回海實(shí)公司的訴訟請求。
二審法院經(jīng)審理認為，本案合同簽訂后，海實(shí)公司付清了全部貨款，科隆公司向海實(shí)公司開(kāi)具了提貨單和增值稅發(fā)票，星火公司按約將合同金額15 010的預付款支付給了海實(shí)公司，證明各方就連環(huán)買(mǎi)賣(mài)已經(jīng)實(shí)際履行，各方之間存在真實(shí)的交易?？坡」菊J為系爭合同系以買(mǎi)賣(mài)為名的企業(yè)間融資，缺乏充足的依據，二審法院不予采信。據此，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。導性案例
三、主要觀(guān)點(diǎn)及理由
在本案審理過(guò)程中，對于本案中合同的性質(zhì)究竟是企業(yè)間的借款合同還是買(mǎi)賣(mài)合同，形成兩種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認為，科隆公司、星火公司系爭合同系以買(mǎi)賣(mài)為名的企業(yè)間的借款合同，從當事人之間簽訂的采購合同與銷(xiāo)售合同的標的物、數量、規格均相同，僅是單價(jià)有所增加，采購合同和銷(xiāo)售合同約定的提貨地點(diǎn)是同一倉庫，以及科隆公司對星火公司不按期提貨付款負有無(wú)條件回購貨物并償付利息等約定中均可看出，海實(shí)公司對科隆公司能否交付貨物并不關(guān)心，其關(guān)心的是其支付的錢(qián)款在收取固定收益后按時(shí)收回。三方當事人另外還簽訂過(guò)本案爭議合同性質(zhì)相同的且已履行完畢的所謂“買(mǎi)賣(mài)合同”，也均無(wú)實(shí)際貨物的流轉，僅以買(mǎi)賣(mài)為名進(jìn)行了企業(yè)間的融資行為。
第二種意見(jiàn)認為，本案系為買(mǎi)賣(mài)合同。。雖然本案當事人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，但法律并未禁止關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的買(mǎi)賣(mài)行為。 針對本案的具體情況，我們認為第二種意見(jiàn)是正確的。對于本案合同性質(zhì)的認定應該以合同文本為基礎，結合制定合同的背景、合同目的、合同履行情況進(jìn)行分析。本案雖然存在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的交易行為，但只要該交易行為符合買(mǎi)賣(mài)合同的法律特征，在定性上就應當認定為買(mǎi)賣(mài)合同。
第一，從合同簽訂的圭體來(lái)看，雖然星火公司、科隆公司主張其實(shí)際控制人、法定代表人均為同一人，其主要負責人及經(jīng)營(yíng)人員是同一套班子，在資產(chǎn)管理上統籌安排、統一管理，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)存在同一控制人的意志，屬緊密聯(lián)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)。但科隆公司、星火公司均系獨立企業(yè)法人，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在交易并不違反法律、行政法規的強制性規定，不能因為關(guān)聯(lián)企業(yè)參與買(mǎi)賣(mài)合同，就認定是自買(mǎi)自賣(mài)行為。
第二，從合同內容來(lái)看，海實(shí)公司分別作為買(mǎi)方和賣(mài)方與科隆公司、星火公司簽訂的《買(mǎi)賣(mài)合同》，盡管標的物數量、規格等基本一致，只是單價(jià)上有所差異，但亦符合連環(huán)買(mǎi)賣(mài)合同的特征，不能據此認定買(mǎi)賣(mài)合同為虛假合同。我國合同法第一百三十條規定，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉移標的物所有權于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。因此，買(mǎi)賣(mài)合同的目的就是發(fā)生標的物所有權的轉移，出賣(mài)人因此取得價(jià)款。從本案的案情看，連環(huán)合同的簽訂，其目的仍然在于一方為獲得標的物，一方獲得價(jià)款。
第三，從合同履行情況看，科隆公司已向海實(shí)公司開(kāi)具了提貨單和增值稅發(fā)票，符合正常市場(chǎng)交易慣例，科隆公司、星火公司申請再審主張成品提民事審判指導與參考貨單不能證明有實(shí)物交易，其與增值稅發(fā)票的實(shí)質(zhì)就是以掩蓋非法融資目的所依賴(lài)的具備“合法形式”的文件材料的一部分依據不足。
第四，從價(jià)款支付情況看，在本案合同簽訂后，海實(shí)公司支付了全部貨款，星火公司亦按約將合同金額的15%預付款支付給了海實(shí)公司，證明各方就連環(huán)買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)履行，也與海實(shí)公司主張考量商業(yè)風(fēng)險和經(jīng)營(yíng)利潤后的合同目的印證?？坡」?、星火公司稱(chēng)海實(shí)公司收取星火公司預付款作為開(kāi)具信用證的保證金，利用海實(shí)公司的信用額度，完成實(shí)質(zhì)借款行為，其并未提供證據支持，依據不足。
第五，從約定的交貨地點(diǎn)看，海實(shí)公司與科隆公司簽訂合同約定的交貨地點(diǎn)為“賣(mài)方指定倉庫自提”，海實(shí)公司與星火公司簽訂的合同約定的交貨地點(diǎn)為“賣(mài)方指定倉庫，具體地址見(jiàn)賣(mài)方提貨單”，科隆公司、星火公司申請再審稱(chēng)實(shí)際是在科隆公司指定的倉庫由星火公司自提，但該約定是買(mǎi)賣(mài)合同當事人對于交貨地點(diǎn)選擇的合意，也并不與買(mǎi)賣(mài)合同的特征相悖，科隆公司、星火公司的該項主張依據并不充分。
四、最高人民法院民一庭意見(jiàn) 關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的交易，標的物數量、規格等基本一致，僅僅單價(jià)上有所差異，但只要符合連環(huán)買(mǎi)賣(mài)合同的特征，且不違反法律、行政法規的殛制性規定，就應當認定是買(mǎi)賣(mài)合同，而不能因為關(guān)聯(lián)企業(yè)參與買(mǎi)賣(mài)而被認為系自買(mǎi)自賣(mài)或者其他合同行為。
聯(lián)系客服
