欧美性猛交XXXX免费看蜜桃,成人网18免费韩国,亚洲国产成人精品区综合,欧美日韩一区二区三区高清不卡,亚洲综合一区二区精品久久

保理法律關(guān)系不同于一般借貸關(guān)系：

第一，保理商提供的資金本質(zhì)上是預先支付的購買(mǎi)應收賬款的代價(jià)，而并非純粹的貸款；

第二，保理融資是基于應收賬款轉讓為核心的保理協(xié)議，而不是借款合同；

第三，保理所涉及的債權是直接基于基礎合同而產(chǎn)生，與融資行為沒(méi)有直接聯(lián)系；

第四，融資資金轉移后，它并不在賣(mài)方的資產(chǎn)負債表上列為負債，債權仍指向賣(mài)方；

第五，若因基礎合同發(fā)生糾紛，債務(wù)人拒絕履行債務(wù)，保理商可以從剩余的款項中沖抵而自行清償，而貸款合同形成獨立債務(wù)，不能自行清償。（參見(jiàn)朱宏文：《國際保理法律與實(shí)務(wù)》，中國方正出版社2001年版，第21頁(yè)。）

從直接的表現形式來(lái)看，保理與借貸的區別在于，保理融資的第一還款來(lái)源是債務(wù)人支付應收賬款，而非債權人直接歸還保理融資款。

判斷是否構成保理法律關(guān)系，主要看是否符合下列條件：

保理商是經(jīng)批準可以開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的金融機構和商業(yè)保理公司；

以債權轉讓為前提；

保理商與債權人應當簽訂書(shū)面的保理合同；

保理商應當提供下列服務(wù)中的至少一項：融資、銷(xiāo)售分戶(hù)賬管理、應收賬款催收、資信調查與評估、信用風(fēng)險控制及壞賬擔保。保理商與債權人簽訂的合同名為保理合同，經(jīng)審查不符合保理合同的構成要件，實(shí)為其他法律關(guān)系的，應按照實(shí)際法律關(guān)系處理。保理商在開(kāi)展的保理融資業(yè)務(wù)中，如果債權人與債務(wù)人之間的基礎合同不存在，也就無(wú)法實(shí)現應收賬款的轉讓?zhuān)啡睉召~款轉讓這一前提，其法律關(guān)系就不再是保理，而是借貸。

【裁判規則】

保理商與債權人簽訂的合同名為保理合同，經(jīng)審查債權人與債務(wù)人之間不存在基礎合同，無(wú)法實(shí)現應收賬款的轉讓?zhuān)环媳＠砗贤臉嫵梢?，應按照借貸法律關(guān)系處理。

【案例】

案件索引：天津市高級人民法院（2015）津高民二終字第0094號民事判決書(shū)

基本案情：

一審法院查明，2013年7月31日，建行南開(kāi)支行與海研公司簽訂了1223052013002號《有追索權國內保理合同》。約定建行南開(kāi)支行為海研公司提供最高額度人民幣1500萬(wàn)元的保理預付款，用于海研公司的貿易往來(lái)或日常經(jīng)營(yíng)周轉，額度有效期自2013年7月29日起至2014年7月28日止；海研公司需按月付息，保理預付款利息計至保理預付款到期日（以《保理預付款回單》確定為準），保理預付款利率按日計算，利率按照每筆保理預付款發(fā)放當日中國人民銀行公布的同期限同檔次貸款基準利率上浮20%。

另約定，在海研公司違約或危及建行南開(kāi)支行債權的情況下，建行南開(kāi)支行有權單方解除、中止或提前終止本合同。同日，建行南開(kāi)支行與王某簽訂1223052013002-ZB號《本金最高額保證合同》。約定由王某為海研公司在2013年7月29日至2014年7月28日期間簽訂的人民幣資金借款合同等“主合同”提供最高額保證，保證擔保范圍為主合同項下不超過(guò)人民幣1500萬(wàn)元的本金金額及利息、違約金、賠償金、債務(wù)人應向建行南開(kāi)支行支付的其他款項、建行南開(kāi)支行為實(shí)現債權與擔保權而發(fā)生的一切費用，保證方式為連帶責任保證。

同日，海研公司向建行南開(kāi)支行提交保理預付支用單，申請支取保理預付款人民幣1500萬(wàn)元，建行南開(kāi)支行依約將該筆款項劃至海研公司銀行賬戶(hù)，并出具了保理預付款回單，明確了預付款支用金額、預付款到期日、執行利率等內容。

2013年12月20日，建行南開(kāi)支行向海研公司發(fā)出《信貸業(yè)務(wù)到期通知書(shū)》，告知海研公司申請信貸業(yè)務(wù)1500萬(wàn)元將于2014年1月24日到期。2014年1月26日，海研公司向建行南開(kāi)支行出具《還款計劃書(shū)》，載明“自2013年7月29日至2014年1月24日我公司共欠貴行人民幣壹仟伍佰萬(wàn)貸款，現制定還款計劃如下：2014年2月28日前還款伍佰萬(wàn)元，其余壹仟萬(wàn)元分別三個(gè)月內還清，我單位將嚴格按照此計劃執行?！焙Ｑ泄居?月27日簽收回執，表明已知悉通知書(shū)內容。

因海研公司及天津鐵廠(chǎng)均未能履行還款義務(wù)，建行南開(kāi)支行分別與綠神公司和夏津公司簽訂了以下合同：2014年2月19日，建行南開(kāi)支行與綠神公司簽訂1223052013002-1號《本金最高額保證合同》。約定鑒于建行南開(kāi)支行與海研公司簽署的1223052013002號《有追索權國內保理合同合同》，綠神公司愿意為天津鐵廠(chǎng)基于該合同而形成的對建行南開(kāi)支行的一系列債務(wù)提供本金最高額保證，擔保范圍為主合同項下不超過(guò)人民幣1500萬(wàn)元的本金金額及利息、違約金、賠償金、天津鐵廠(chǎng)應向建行南開(kāi)支行支付的其他款項、建行南開(kāi)支行為實(shí)現債權與擔保權而發(fā)生的一切費用等，保證方式為連帶責任保證。

合同還約定，綠神公司保證主合同（1223052013002號《有追索權國內保理合同》）中綠神公司申請保理業(yè)務(wù)所基于的商務(wù)合同真實(shí)合法，不存在欺詐。如果由于該基礎合同使建行南開(kāi)支行受到損失，則綠神公司對建行南開(kāi)支行損失承擔擔保責任。同日，建行南開(kāi)支行與夏津公司簽訂1223052013002-2號《本金最高額保證合同》。約定鑒于建行南開(kāi)支行與海研公司簽署的1223052013002號《有追索權國內保理合同合同》，夏津公司愿意為天津鐵廠(chǎng)基于該合同而形成的對建行南開(kāi)支行的一系列債務(wù)提供本金最高額保證，擔保范圍為主合同項下不超過(guò)人民幣1500萬(wàn)元的本金金額及利息、違約金、賠償金、天津鐵廠(chǎng)應向建行南開(kāi)支行支付的其他款項、建行南開(kāi)支行為實(shí)現債權與擔保權而發(fā)生的一切費用等，保證方式為連帶責任保證。合同還約定，夏津公司保證主合同（1223052013002號《有追索權國內保理合同》）中夏津公司申請保理業(yè)務(wù)所基于的商務(wù)合同真實(shí)合法，不存在欺詐。如果由于該基礎合同使建行南開(kāi)支行受到損失，則夏津公司對建行南開(kāi)支行損失承擔擔保責任。

截至建行南開(kāi)支行原審起訴之日，海研公司尚欠借款本金14973861.72元，以及自2014年2月21日起的利息。

一審裁判理由與結果：

一審法院認為，建行南開(kāi)支行與海研公司簽訂的《有追索權國內保理合同》系合同當事人真實(shí)意思表示，借貸雙方均應按照約定全面履行合同義務(wù)。建行南開(kāi)支行依約發(fā)放貸款后，海研公司未能如期償還借款，已構成根本違約，應依法承擔相應的民事責任。雖海研公司辯稱(chēng)沒(méi)有收到載有合同到期日的保理預付款回單，以此否認合同到期日為2014年1月24日的事實(shí)，但因其不否認《有追索權國內保理合同》中所涉保理預付款回單的約定，以及簽收《信貸業(yè)務(wù)到期通知書(shū)》并作出《還款計劃書(shū)》等行為的客觀(guān)存在，致使其抗辯無(wú)法成立。故建行南開(kāi)支行主張海研公司應償還借款本金14973861.72元，以及自2014年2月21日起支付利息的訴訟請求，應予支持。

建行南開(kāi)支行與王某簽訂的《本金最高額保證合同》系合同當事人真實(shí)意思表示，王某對建行南開(kāi)支行的訴訟請求不持異議，愿意對海研公司的償付借款本息義務(wù)承擔連帶保證責任，原審法院亦予照準。

建行南開(kāi)支行稱(chēng)其基于海研公司與天津鐵廠(chǎng)之間的買(mǎi)賣(mài)合同以及債權轉讓回執而獲取了對天津鐵廠(chǎng)的應收債權，在海研公司不能履行還款義務(wù)時(shí)，有權向天津鐵廠(chǎng)主張權利。

首先，建行南開(kāi)支行與海研公司均未能就海研公司與天津鐵廠(chǎng)之間買(mǎi)賣(mài)合同的真實(shí)性舉證證明；

其次，經(jīng)法院委托天津市天宏物證司法鑒定所對存有爭議的“回執”中“天津鐵廠(chǎng)”印章印文進(jìn)行了司法鑒定，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)載明檢材中“天津鐵廠(chǎng)”印章印文與樣本中“天津鐵廠(chǎng)”印章印文不是同一枚印章所蓋印。

據此，無(wú)法證明天津鐵廠(chǎng)與海研公司存在買(mǎi)賣(mài)合同及其接收該債權轉讓并向建行南開(kāi)支行回復等事實(shí)的真實(shí)性。建行南開(kāi)支行依此向天津鐵廠(chǎng)提出的訴訟請求缺乏事實(shí)依據，法院不予支持。因天津鐵廠(chǎng)的抗辯成立，故鑒定費用應由建行南開(kāi)支行負擔。建行南開(kāi)支行分別與綠神公司、夏津公司簽訂的《本金最高額保證合同》系當事人真實(shí)意思表示，合同雙方均應按照約定全面履行合同義務(wù)。雖在合同首部載有綠神公司、夏津公司愿意為天津鐵廠(chǎng)基于《有追索權國內保理合同》而形成的對建行南開(kāi)支行的一系列債務(wù)提供本金最高額保證等，但在合同第六條第七項又約定了綠神公司、夏津公司保證主合同（1223052013002號《有追索權國內保理合同》）中保理業(yè)務(wù)所基于的商務(wù)合同真實(shí)合法，不存在欺詐，如果由于該基礎合同使建行南開(kāi)支行受到損失，則綠神公司、夏津公司對建行南開(kāi)支行損失承擔擔保責任等內容。因海研公司未能履行合同義務(wù)而給建行南開(kāi)支行造成的本息損失，綠神公司、夏津公司應當承擔擔保責任。鑒于合同雙方就保證方式?jīng)]有約定，根據我國擔保法的相關(guān)規定，綠神公司、夏津公司應按照連帶責任保證承擔保證責任。建行南開(kāi)支行主張綠神公司、夏津公司應承擔連帶擔保責任的訴請，具有事實(shí)與法律依據，法院予以支持。

綜上，法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條之規定，判決：

一、于本判決生效后十日內，海研公司償還建行南開(kāi)支行借款本金14973861.72元，并支付自2014年2月21日起至本判決確定給付之日止的利息、罰息、復利（按《有追索權國內保理合同》約定的標準計付）；

二、王某、夏津公司、綠神公司對海研公司上述履行事項承擔連帶保證擔保責任；三、駁回建行南開(kāi)支行的其他訴訟請求。案件受理費111643元、財產(chǎn)保全費5000元，共計116643元，由建行南開(kāi)支行負擔1643元，由海研公司、王某、綠神公司、夏津公司共同負擔115000元。鑒定費16000元，由建行南開(kāi)支行負擔。

二審裁判理由與結果：

二審法院認為，建行南開(kāi)支行與海研公司簽訂的《有追索權國內保理合同》，與王某、綠神公司和夏津公司簽訂的《本金最高額保證合同》系當事人真實(shí)意思表示，合法有效。建行南開(kāi)支行依約發(fā)放貸款后，海研公司未能如期償還借款已構成根本違約，應依法承擔相應的民事責任。王某、綠神公司、夏津公司應當對海研公司所負債務(wù)承擔擔保責任。二審期間，本案的主要爭議焦點(diǎn)為海研公司對天津鐵廠(chǎng)是否存在基于買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系而產(chǎn)生的涉案應收賬款債權，以及天津鐵廠(chǎng)是否在建行南開(kāi)支行提交的債權轉讓通知和回執上加蓋了公章,并由此承擔還款責任。

關(guān)于涉案的海研公司對天津鐵廠(chǎng)的應收賬款債權是否存在問(wèn)題。法院認為，建行南開(kāi)支行訴請天津鐵廠(chǎng)償還保理預付款的基礎是天津鐵廠(chǎng)與海研公司之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系且已經(jīng)實(shí)際履行，海研公司基于買(mǎi)賣(mài)合同的實(shí)際履行對天津鐵廠(chǎng)享有到期債權。

根據海研公司向建行南開(kāi)支行提交的《應收賬款轉讓申請書(shū)》，海研公司明確說(shuō)明其根據保理合同，已經(jīng)履行了所轉讓的應收賬款涉及的商務(wù)合同項下的發(fā)貨義務(wù)，建行南開(kāi)支行就涉案應收賬款是作為既存債權予以受讓?，F天津鐵廠(chǎng)主張與海研公司不存在涉案的買(mǎi)賣(mài)合同，海研公司、建行南開(kāi)支行亦不能提交買(mǎi)賣(mài)合同的原件，買(mǎi)賣(mài)合同本身的真實(shí)性無(wú)法證明，增值稅發(fā)票也未經(jīng)天津鐵廠(chǎng)確認，因此建行南開(kāi)支行關(guān)于天津鐵廠(chǎng)與海研公司之間存在買(mǎi)賣(mài)合同，且已實(shí)際履行的主張不能成立。建行南開(kāi)支行主張其系通過(guò)天津鐵廠(chǎng)的工作人員張國某取得加蓋“天津鐵廠(chǎng)”印章的應收賬款轉讓通知書(shū)和回執，但經(jīng)原審法院委托鑒定，上述文件中的印鑒并非天津鐵廠(chǎng)的印鑒，建行南開(kāi)支行亦不能證明張國某有權代表天津鐵廠(chǎng)對應收賬款債權進(jìn)行確認，故建行南開(kāi)支行主張張國某的行為系職務(wù)行為及天津鐵廠(chǎng)明知并且已實(shí)際承認了海研公司將應收賬款轉讓給建行南開(kāi)支行，缺乏事實(shí)依據，法院不予支持。

一審法院是在建行南開(kāi)支行與天津鐵廠(chǎng)對于比對樣本共同確認后委托司法鑒定的，建行南開(kāi)支行關(guān)于案外人天津天鐵冶金集團商貿有限公司加蓋“天津鐵廠(chǎng)”印章的文件沒(méi)有作為比對樣本，故導致鑒定結論缺乏客觀(guān)性的上訴理由不能成立。在建行南開(kāi)支行提交的現有證據既無(wú)法證明天津鐵廠(chǎng)與海研公司之間存在真實(shí)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，也無(wú)法證明海研公司已經(jīng)實(shí)際履行供貨義務(wù)或天津鐵廠(chǎng)認可涉訴應收賬款債權的情況下，一審法院認定建行南開(kāi)支行對天津鐵廠(chǎng)的訴訟請求缺乏事實(shí)依據是正確的。

由此，建行南開(kāi)支行關(guān)于天津鐵廠(chǎng)應當承擔涉案應收賬款還款責任的上訴理由不能成立。 綜上，一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

【裁判要義】

保理融資不同于借款，它的第一還款來(lái)源是債務(wù)人支付應收賬款，而不是債權人直接歸還保理融資款。這就要求保理商與債權人之間進(jìn)行債權轉讓?zhuān)鴤鶛噢D讓的前提是債權人與債務(wù)人之間存在基于基礎合同而產(chǎn)生的債權債務(wù)關(guān)系。本案中，建行南開(kāi)支行與海研公司雖然形式上簽訂了《有追索權國內保理合同》，但經(jīng)法院審查，海研公司與天津鐵廠(chǎng)不存在涉案的買(mǎi)賣(mài)合同，進(jìn)而也不存在基于買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系而產(chǎn)生的應收賬款債權，建行南開(kāi)支行與海研公司之間實(shí)質(zhì)上是借貸關(guān)系。

本案名義上的債務(wù)人天津鐵廠(chǎng)主張與海研公司不存在涉案的買(mǎi)賣(mài)合同，海研公司、建行南開(kāi)支行亦不能提交買(mǎi)賣(mài)合同的原件，買(mǎi)賣(mài)合同本身的真實(shí)性無(wú)法證明，因此建行南開(kāi)支行關(guān)于天津鐵廠(chǎng)與海研公司之間存在買(mǎi)賣(mài)合同且已實(shí)際履行的主張不能成立。建行南開(kāi)支行主張其系通過(guò)天津鐵廠(chǎng)的工作人員張國某取得加蓋“天津鐵廠(chǎng)”印章的應收賬款轉讓通知書(shū)和回執，但經(jīng)法院委托鑒定，上述文件中的印鑒并非天津鐵廠(chǎng)的印鑒，建行南開(kāi)支行亦不能證明張國某有權代表天津鐵廠(chǎng)對應收賬款債權進(jìn)行確認。在法律判斷上，無(wú)法證明天津鐵廠(chǎng)與海研公司之間存在真實(shí)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，也即涉案基礎買(mǎi)賣(mài)合同并不存在?；A合同不存在，債權轉讓即不能成立，但是，建行南開(kāi)支行與海研公司簽訂的《有追索權國內保理合同》及王某、綠神公司和夏津公司簽訂的《本金最高額保證合同》系當事人真實(shí)意思表示，應認定為合法有效。建行南開(kāi)支行依約發(fā)放貸款后，海研公司未能如期償還借款已構成根本違約，理應依法承擔相應的民事責任。作為擔保人，王某、綠神公司、夏津公司應當對海研公司所負債務(wù)承擔擔保責任。