文章來(lái)源：
《上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版）》2020年第1期（第7-10頁(yè)）
缺乏科學(xué)精神，還有一個(gè)表現就是，缺乏獨立思考、追求思想進(jìn)步的精神。坦率地說(shuō)，我們現在很多人文研究就是低水平的重復。重復古人，重復洋人，食古不化，食洋不化，說(shuō)自己半懂不懂、似懂非懂的話(huà)。動(dòng)輒某某古人說(shuō)什么，某某洋人說(shuō)什么，就是沒(méi)有我自己說(shuō)什么。
張江，中國社會(huì )科學(xué)院原副院長(cháng)、中國社會(huì )科學(xué)雜志社總編輯、中國社會(huì )科學(xué)院大學(xué)教授。新文科建設是最近幾年的一個(gè)熱門(mén)話(huà)題，不僅引起教育界、社科界的廣泛關(guān)注，社會(huì )各界都在關(guān)心這一問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題之所以熱門(mén)，是因為它關(guān)系到人文社科自身的發(fā)展創(chuàng )新，關(guān)系到人文社科培養什么樣的人才，以及如何培養人才的問(wèn)題。更重要的是，這個(gè)問(wèn)題直接關(guān)系到人文社科如何適應日益深化的社會(huì )變革，如何服務(wù)日新月異的時(shí)代需求。歸根結底，新文科建設的意義不僅在于學(xué)科自身，更在于社會(huì )發(fā)展。從這個(gè)意義上講，新文科建設不是一般性、補丁式、表面化的創(chuàng )新，而是學(xué)科定位、專(zhuān)業(yè)布局、評價(jià)體系的全面創(chuàng )新。全面創(chuàng )新當然是一個(gè)目標，實(shí)現這個(gè)目標首先需要一個(gè)突破點(diǎn)。這樣一個(gè)突破點(diǎn)，要能夠從根本上創(chuàng )新人文社科的學(xué)科特征，還要能夠切實(shí)可行，行之有效。筆者認為，這個(gè)創(chuàng )新點(diǎn)就是學(xué)科之間的交叉融合。我們知道，學(xué)科是現代性的產(chǎn)物，是知識分化的結果。學(xué)科的形成既與知識的分類(lèi)密切相關(guān)，也與知識生產(chǎn)的高度專(zhuān)業(yè)化密切相關(guān)。學(xué)科構成了知識生產(chǎn)的結構，規定著(zhù)學(xué)術(shù)生產(chǎn)的理念、方法、目標和流程。面對紛繁復雜的世界，它既是理解和探索世界的一種方式，也在有意無(wú)意之間重新分割了這個(gè)世界，重新構成了這個(gè)世界。甚至可以說(shuō)，世界因學(xué)科而斷裂。- 比如，我們常說(shuō)文史哲不分家。意思是說(shuō)，文史哲這三個(gè)學(xué)科具有非常密切的內在聯(lián)系，“不分家”的意思不僅是“不要分家”，而且是“不能分家”。但現實(shí)的情況是，無(wú)論是從人才培養，還是從科學(xué)研究來(lái)看，文史哲不僅分了家，而且隔膜越來(lái)越明顯。
- 又比如，我們經(jīng)常講，詩(shī)樂(lè )舞在起源上三位一體，不可分割，但事實(shí)上，在現代社會(huì )、在現代學(xué)科體系中，詩(shī)樂(lè )舞相互之間的壁壘越來(lái)越嚴重。
- 再比如，對文本的闡釋問(wèn)題，或者說(shuō)闡釋學(xué)的問(wèn)題，它是有關(guān)意義的理解和解釋的學(xué)科，屬于基礎學(xué)科，甚至應該說(shuō)屬于基礎學(xué)科中的基礎學(xué)科。闡釋學(xué)以哲學(xué)、文學(xué)和語(yǔ)言學(xué)理論為基礎，涉及歷史學(xué)、文化學(xué)、社會(huì )學(xué)、心理學(xué)、人類(lèi)學(xué)、宗教學(xué)等問(wèn)題，反映出學(xué)科之間相互交流、滲透和融合的趨勢。我們可以說(shuō)闡釋學(xué)具有明顯的跨學(xué)科性質(zhì)，其本身就是“反學(xué)科分化”的一個(gè)結果。
這當然不是要否認學(xué)科分化的意義。事實(shí)上，沒(méi)有學(xué)科分化，就沒(méi)有現代科學(xué)，沒(méi)有現代科學(xué)就沒(méi)有現代文明，沒(méi)有現代文明，我們也就不可能在這里坐而論道，探討學(xué)科交叉融合的意義。筆者所要強調的只不過(guò)是，學(xué)科分化讓我們掌握了更清晰地看待這個(gè)世界的種種顯微鏡，讓我們擁有了更輕松地看到遠方世界的種種望遠鏡，但是，這些顯微鏡或者望遠鏡很可能是有色眼鏡，它幫助我們了解這個(gè)世界，也同時(shí)向我們遮蔽了這個(gè)世界。就這個(gè)意義而言，強調學(xué)科之間的交叉融合，實(shí)際上就是要突破學(xué)科分化的這個(gè)有色眼鏡，盡可能地面對世界本身，面對事物本身，回到問(wèn)題本身。今天我們的主題是新文科建設，是人文和科技的融合問(wèn)題。60年前，英國學(xué)者斯諾在演講中就談過(guò)這個(gè)問(wèn)題。他認為，整個(gè)西方社會(huì )的智力生活日益分裂為兩個(gè)極端的集團，人文知識分子與科學(xué)家之間存在著(zhù)互不理解的鴻溝，雙方都荒謬地歪曲了對方的形象。產(chǎn)生這種局面的根本原因就在于學(xué)校教育太過(guò)專(zhuān)門(mén)化。斯諾的演講盡管論證粗疏，也沒(méi)有提出好的解決方案，但是他提出的問(wèn)題本身卻是非常關(guān)鍵。而且，60年后的今天，人文與科技之間，仍舊是壁壘森嚴。我們現在各行各業(yè)都有很多專(zhuān)家，其中有些專(zhuān)家被老百姓戲稱(chēng)為“磚家”。為什么會(huì )這樣？其中的原因固然很多，很復雜。但是有一點(diǎn)，我認為也和現代社會(huì )的學(xué)科分化有關(guān)系，和人文科學(xué)與自然科學(xué)的相互脫節有關(guān)系，體現在研究自然科學(xué)的一些專(zhuān)家缺乏人文關(guān)懷和價(jià)值判斷，研究人文社會(huì )科學(xué)的一些專(zhuān)家缺乏科學(xué)精神和科學(xué)素養。他們共同的特點(diǎn)是脫離社會(huì )現實(shí)，視野、格局和方法上都嚴重受制于所在學(xué)科的規定性，受制于這種規定性帶來(lái)的種種局限性。因此，自然科學(xué)研究如果不融合一些人文精神，或者不在人文精神之光的照耀下發(fā)展，它的意義和方向就可能出問(wèn)題；同樣地，人文科學(xué)研究如果缺乏自然科學(xué)的科學(xué)精神，如果缺乏基本的科學(xué)素養，它的結論和價(jià)值也必然缺乏堅實(shí)的根基。人文科學(xué)和自然科學(xué)是人類(lèi)思想發(fā)展的兩個(gè)維度，它的均衡發(fā)展尤其重要，是人類(lèi)社會(huì )全面持續進(jìn)步的保證。人文科學(xué)和自然科學(xué)在最高的層次上是同源的、統一的，如果說(shuō)自然科學(xué)著(zhù)重于解決“是什么”的問(wèn)題，那么，人文科學(xué)則著(zhù)重于解決“應該怎樣”的問(wèn)題。整個(gè)學(xué)術(shù)史其實(shí)既是一個(gè)學(xué)科不斷分化、不斷專(zhuān)業(yè)化的過(guò)程，也是一個(gè)學(xué)科不斷交叉、重新整合的過(guò)程，這兩個(gè)方面交融互滲。現代社會(huì )，從表面上看，自然科學(xué)和人文科學(xué)的區分日益加大，界限日益清晰；從內在關(guān)系上看，自然科學(xué)和人文科學(xué)之間的關(guān)聯(lián)越來(lái)越緊密，自然科學(xué)的發(fā)展越來(lái)越需要人文科學(xué)的引導，人文科學(xué)的發(fā)展越來(lái)需要自然科學(xué)的支撐。人文科學(xué)和自然科學(xué)的交叉融合就是要逐步打破學(xué)科之間的既有界限，以交融互滲、協(xié)同共享為途徑，對傳統學(xué)科進(jìn)行改造、轉型和升級，培育新的學(xué)科生長(cháng)點(diǎn)，實(shí)現路徑創(chuàng )新、方法創(chuàng )新、理論創(chuàng )新、模式創(chuàng )新。簡(jiǎn)而言之，交叉融合是發(fā)展趨勢、是創(chuàng )新路徑，也是無(wú)法繞開(kāi)的現實(shí)需要。那么，對于人文學(xué)科而言，應當從自然科學(xué)中吸取什么？筆者認為重點(diǎn)有二，一是自然科學(xué)的科學(xué)精神，二是自然科學(xué)的科學(xué)方法。科學(xué)精神是一種以客觀(guān)事實(shí)為依據、尊重客觀(guān)規律、實(shí)事求是的精神。具體到人文研究，科學(xué)精神就是立足客觀(guān)事實(shí)，依照理性要求，求真務(wù)實(shí)；按照基本邏輯規則梳理思想，表達見(jiàn)解。坦言之，人文研究缺乏科學(xué)精神的問(wèn)題相當普遍。這樣的例子有很多。比如，闡釋文本的意義，應該從文本出發(fā)，依據文本，有理性，有邏輯。不從文本找根據，不講基本的邏輯關(guān)系，那闡釋的還是這個(gè)文本嗎？闡釋還有什么理性可言？有什么價(jià)值可言？當代西方文藝理論講文學(xué)闡釋的開(kāi)放性，這沒(méi)有問(wèn)題。但是，只講開(kāi)放，不講約束，只講一千個(gè)讀者眼中有一千個(gè)哈姆雷特，不講一千個(gè)哈姆雷特仍然是哈姆雷特，不可能變成堂吉訶德，也不可能變成瑪格麗特，這顯然也是有問(wèn)題的。對文本的闡釋是一個(gè)不斷從文本出發(fā)，又不斷回到文本，不斷放飛意義，又不斷從文本中尋找意義起降點(diǎn)的過(guò)程。不講根據，不講邏輯，闡釋從何而來(lái)，闡釋的價(jià)值又如何實(shí)現？研究闡釋?zhuān)鸵芯筷U釋的規則，研究闡釋學(xué)的基本概念。概念混亂，闡釋學(xué)作為一個(gè)學(xué)科還能有什么意義？最基本的，到底是“闡釋學(xué)”“詮釋學(xué)”，還是“釋義學(xué)”“解釋學(xué)”？這是一個(gè)基礎性的，也可以說(shuō)是一個(gè)根本性的問(wèn)題，它關(guān)系到不同的闡釋路線(xiàn)，關(guān)系到中西闡釋學(xué)之間的對話(huà)關(guān)系。大家可以有爭議，可以相互保留意見(jiàn)，但不能說(shuō)這個(gè)問(wèn)題不重要。再比如，文學(xué)作品意義的開(kāi)放性問(wèn)題，一直以來(lái)學(xué)界對此爭論不休。安伯托·艾柯寫(xiě)了一本《開(kāi)放的作品》，于是許多人就跟著(zhù)喊作品是開(kāi)放的，把闡釋的開(kāi)放當成了作品的開(kāi)放?？墒?，闡釋具有開(kāi)放性就一定意味著(zhù)作品具有開(kāi)放性嗎？闡釋具有無(wú)限性也意味著(zhù)作品本身的蘊含具有無(wú)限性嗎？作品和對作品的闡釋顯然是兩個(gè)不同的概念，前者著(zhù)眼于作品的自在規定性，后者著(zhù)眼于讀者和作品之間的關(guān)系規定性，我們不能因為自在規定性否定關(guān)系規定性，但也不能因為關(guān)系規定性而否認自在規定性。毋庸諱言的是，很多關(guān)于文本闡釋的討論中，存在著(zhù)基本概念混亂、概念的內涵游移不定，甚至是偷換概念的問(wèn)題。包括艾柯自己，在丹納講壇上，主張作品開(kāi)放性的艾柯，當別人任意闡釋他的文本時(shí)，他就不同意了，說(shuō)自己的文本沒(méi)有那么多意思，沒(méi)有別人說(shuō)的那些意思云云。缺乏科學(xué)精神，還有一個(gè)表現就是，缺乏獨立思考、追求思想進(jìn)步的精神。坦率地說(shuō)，我們現在很多人文研究就是低水平的重復。重復古人，重復洋人，食古不化，食洋不化，說(shuō)自己半懂不懂、似懂非懂的話(huà)。動(dòng)輒某某古人說(shuō)什么，某某洋人說(shuō)什么，就是沒(méi)有我自己說(shuō)什么。這當然和人文科學(xué)自身的特點(diǎn)有關(guān)系——人文科學(xué)的很多問(wèn)題、基本性的問(wèn)題，都是已經(jīng)討論了兩千五百年還沒(méi)有討論清楚的問(wèn)題。但這并不意味著(zhù)對這些問(wèn)題的討論只能是拾人牙慧，只能是“嚼別人嚼過(guò)的饃饃”。食古不化，食洋不化，脫離古人的歷史語(yǔ)境，脫離洋人的現實(shí)情境，靜止地、孤立地、片面地看問(wèn)題，把古人或洋人的片言只語(yǔ)當作金科玉律，當作普遍真理，當作不可逾越的雷池。其實(shí)這都是教條主義、本本主義的表現，是缺乏問(wèn)題意識的表現，是缺乏歷史主義精神的表現。比如，美國后現代主義哲學(xué)家羅蒂曾經(jīng)宣告形而上學(xué)的系統哲學(xué)的終結，宣告分析哲學(xué)走入了死胡同，但他也同樣坦陳后現代主義不是一條出路，后現代主義多半是破壞性的，沒(méi)有什么正面的建樹(shù)。我們的文藝理論、我們人文學(xué)科不去關(guān)注羅蒂思想的發(fā)展變化，不去研究他提出問(wèn)題的語(yǔ)境和得出結論的方式，而是固守于羅蒂幾十年前的觀(guān)念，無(wú)異于刻舟求劍，緣木求魚(yú)。歸根結底，根本的原因在于缺乏獨立思考的能力，缺乏追求思想進(jìn)步的科學(xué)精神。與科學(xué)精神相關(guān)聯(lián)，自然科學(xué)的科學(xué)方法對于人文研究有著(zhù)非常重要的意義。人文學(xué)科有不同于自然科學(xué)的價(jià)值追求，但是它的價(jià)值追求從來(lái)不能脫離人的存在的客觀(guān)性；人文學(xué)科有不同于自然科學(xué)的研究方法，但是，這種研究方法的獨特性同時(shí)也意味著(zhù)研究方法的局限性。人文學(xué)科有自己的邊界，但這種邊界也不應該成為故步自封的借口。從歷史的角度看，人文學(xué)科的發(fā)展一直就深受自然科學(xué)的影響。近代實(shí)驗科學(xué)的崛起，轉變了人們對人類(lèi)精神價(jià)值的認知，也轉變了人文學(xué)科研究演進(jìn)的路徑，可證實(shí)性和邏輯性進(jìn)入了人文學(xué)科研究的基本規范，這極大促進(jìn)了人文學(xué)科的發(fā)展。從現實(shí)的角度看，如果人文學(xué)科一味固守于本質(zhì)主義或者非本質(zhì)主義的自我追問(wèn)和思辨，無(wú)視人存在的客觀(guān)性，通過(guò)開(kāi)放的邊界保持與自然科學(xué)的內在聯(lián)系，其功能的發(fā)揮和價(jià)值的展現得不到自然科學(xué)的有力支撐，就很可能自我封閉并從而走向自我循環(huán)的死胡同。筆者在研究闡釋的有限和無(wú)限的關(guān)系時(shí)，便借用了自然科學(xué)的方法，準確地說(shuō)是引入了數學(xué)中π和正態(tài)分布的概念，用前者來(lái)描述闡釋的有限和無(wú)限問(wèn)題，用后者來(lái)描述闡釋的公共性問(wèn)題。從路線(xiàn)上，闡釋可以分為“詮”和“闡”。- 其一，“詮”的最終追索，是文本的自在意義及作者的本來(lái)意圖，它的展開(kāi)和實(shí)現，如同于π，無(wú)限且連續，各點(diǎn)位之間相互依存，以至互證，共同詮釋π的無(wú)限意義。對“詮”而言，約束，有限，是為追求，但同樣具有無(wú)限空間。
- 其二，對“闡”而言，開(kāi)放，無(wú)限，是為本征?！瓣U”是無(wú)限的，但無(wú)限的“闡”是真的能夠永遠無(wú)限下去嗎？“闡”的有效和無(wú)效有沒(méi)有一個(gè)可資判定的框架或標準？事實(shí)上，一般闡釋結果的分布形態(tài)，就是概率分布。
面對確定的哈姆雷特，100萬(wàn)人的理解和闡釋離散多元、不可預測。但是，眾多的闡釋結果，其分布將是標準的正態(tài)分布，服從正態(tài)分布曲線(xiàn)的描述。此分布規律，用于闡釋學(xué)分析，其橫軸為現象或文本呈現，其中線(xiàn)為公共理性對現象或文本意義的期望或可能接受結果，全部獨立闡釋的結果分布于曲線(xiàn)面積之內。相比西方同類(lèi)理論，正態(tài)分布是呈現和說(shuō)明闡釋無(wú)限與有限關(guān)系的最好方法與工具。需要說(shuō)明的是，與對自然現象的正態(tài)分布描述不同，闡釋作為精神現象，其公共期望與方差很難定量，但是隨著(zhù)大數據的引入和數字人文研究方法的普及，這種借助數學(xué)模型對精神現象的描述，其意義或可進(jìn)一步期待。這是筆者在人文研究中引入自然科學(xué)方法的一種嘗試，成敗自有評說(shuō)，但這種嘗試，還是有積極意義的。總之，在新文科建設的過(guò)程中，學(xué)科交叉融合是一個(gè)非常重要的突破點(diǎn)，要用科學(xué)精神來(lái)促進(jìn)人文研究，引領(lǐng)新文科建設。因為，對于人文社科研究而言，自然科學(xué)的具體成果固然重要，然科學(xué)精神以及由此而來(lái)的立場(chǎng)、信仰、思想方法才是關(guān)鍵。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
