作者：張東臣 《金融時(shí)報》2010年10月27日第11版 理財一點(diǎn)通
近日，證監會(huì )發(fā)布了《證券投資顧問(wèn)業(yè)務(wù)暫行規定》。從明年開(kāi)始，將對證券投資顧問(wèn)與證券分析師分開(kāi)實(shí)施注冊管理。此前就曾有消息稱(chēng)，監管層計劃通過(guò)第三方銷(xiāo)售機構建立起一只專(zhuān)業(yè)的投資顧問(wèn)百萬(wàn)大軍。顯然，這一職業(yè)將會(huì )給高校畢業(yè)生創(chuàng )造一大批體面的就業(yè)機會(huì )。那么，這一計劃能否給投資者帶來(lái)現實(shí)的好處呢？
投資者有必要首先搞清楚定義：所謂投資顧問(wèn)，是指從事于提供投資建議職業(yè)而獲薪酬的人士。須知，在爾虞我詐、血雨腥風(fēng)的金融資本市場(chǎng)，“看清楚對方是靠什么謀生的”非常重要。巴菲特有一句名言：“永遠不要問(wèn)理發(fā)師你是否需要理發(fā)”。在現實(shí)中，為投資者提供購買(mǎi)理財產(chǎn)品建議的往往正是該產(chǎn)品的銷(xiāo)售人員。比如，營(yíng)業(yè)部及工作人員向你提出股票、期貨買(mǎi)賣(mài)建議，目的很可能是為了賺取你交易的傭金；銀行窗口、財富管理中心的工作人員建議你購買(mǎi)基金，很可能只是為了完成銷(xiāo)售任務(wù)、拿到銷(xiāo)售提成；建議你購買(mǎi)黃金、地產(chǎn)、各類(lèi)保險、股票軟件、理財產(chǎn)品乃至衍生品的機構和個(gè)人，往往可能還是你的“交易對手”。
中歐國際工商學(xué)院金融學(xué)與會(huì )計學(xué)教授趙欣舸在講課時(shí)，提出了一個(gè)令人印象深刻的結論：金融危機期間的“KODA”（累計期權）合約其實(shí)沒(méi)什么復雜的，任何一個(gè)初中文化、思維正常的人都能看明白。為什么諸多香港、內陸的富豪精英都深陷其中？其中，很重要的一個(gè)原因是他們盲目相信作為“百年老店”的外資銀行。在面對其銷(xiāo)售人員時(shí)，沒(méi)有搞清對方的身份——交易對手偽裝成了財務(wù)顧問(wèn)?；蛘哒f(shuō)，此時(shí)此刻、此件事、此契約中，一貫以“財務(wù)顧問(wèn)”面目出現的私人銀行、財富管理中心實(shí)質(zhì)上已經(jīng)變成了“交易對手”，雙方的關(guān)系從“魚(yú)水關(guān)系”變成了“你死我活”的關(guān)系，而你卻渾然不知。
“KODA”的全稱(chēng)是“Knock Out Discount Accumulator”，也被稱(chēng)為“Accumulator”。金融危機之前，香港大牌外資銀行的銷(xiāo)售人員面對客戶(hù)時(shí)，紛紛稱(chēng)其為“打折買(mǎi)股票投資理財項目”；金融危機發(fā)生后，則被戲稱(chēng)為“I Kill You Later”（我遲點(diǎn)殺死你）。前后差別，可謂云泥。其實(shí)，在明眼人看來(lái)，這根本就是一個(gè)“賺有限，虧無(wú)限”、風(fēng)險收益完全不對稱(chēng)的合約“陷阱”。然而，外資大行財富管理中心一向以服務(wù)周到、專(zhuān)業(yè)誠信著(zhù)稱(chēng)，突然在高利益、高激勵的驅使下，采取不誠實(shí)、誤導的銷(xiāo)售手法，兜售貌似極其復雜的產(chǎn)品，還是相當有迷惑性的，也難怪很多人連合同也沒(méi)看清就簽約了。據說(shuō)，連香港“股神”、資本高手們也未能幸免，有的損失達到百億港元之巨，有的甚至還倒欠銀行大筆債務(wù)。
對缺乏基本知識的人來(lái)說(shuō)，資本市場(chǎng)比屠宰場(chǎng)強不了多少。華爾街曾流行這樣一個(gè)笑話(huà)：一群鄉下來(lái)的觀(guān)光客去參觀(guān)紐約金融區的奇觀(guān)。當他們一行人到達巴特利時(shí)，向導指著(zhù)停泊在海港的豪華游艇說(shuō)：“看，那就是銀行家和證券經(jīng)紀人的游艇。”天真的觀(guān)光客問(wèn)道，“客戶(hù)的游艇在哪里呢？”
華爾街最優(yōu)秀、最聰明的精英們拿著(zhù)超過(guò)美國平均收入7倍的高薪，卻干著(zhù)近乎“打家劫舍”的勾當。所以，投資者一旦進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)，就要睜大眼睛，看清對方的身份——是只管拿提成的中介？是“你死我活”的交易對手？還是把你當“衣食父母”、履行受托人義務(wù)的投資顧問(wèn)？
其實(shí)，即便是專(zhuān)業(yè)的投資顧問(wèn)，也未必能恪守職業(yè)道德，保持充分的獨立性。
比如，國內基金公司作為持有人的投資顧問(wèn)，履行的是受托人的義務(wù)。然而，仍然會(huì )出現“向大股東輸送利益”、“老鼠倉”等侵害持有人利益的事件。再比如，證券投資咨詢(xún)機構及“股評人士”無(wú)疑是專(zhuān)業(yè)從事投資顧問(wèn)營(yíng)生的，但是這個(gè)行業(yè)的聲望一度被排在“小姐”之后。如今，為機構、新股發(fā)行人做“吹鼓手”，為莊家當“黑嘴”的事件仍然層出不窮?？纯船F有的這些投資咨詢(xún)機構，能經(jīng)營(yíng)下去的，還有幾家不是連蒙帶騙的呢？
芒格在思考為何許多投資者都容易上當受騙時(shí)講了一個(gè)故事：有家魚(yú)鉤制造商生產(chǎn)了各種閃閃發(fā)光、大綠大紫的魚(yú)餌。我問(wèn)他們：“魚(yú)兒會(huì )吃這一套么？”他回答說(shuō)：“查理，這些可不是賣(mài)給魚(yú)兒的呀。”這個(gè)故事告訴我們，投資者往往只顧自我感覺(jué)舒服，而聽(tīng)不進(jìn)逆耳忠言。想讓他掏錢(qián)，就得投其所好。問(wèn)題是，投資顧問(wèn)的本職正是要糾正客戶(hù)的錯誤觀(guān)念，幫助其達成財務(wù)目標，怎么能成了提供“撓癢癢”服務(wù)的呢？
究其原因，還是評價(jià)機制有問(wèn)題，投資顧問(wèn)與客戶(hù)的利益不一致。試想，如果保姆每月薪酬固定，一旦聘用就無(wú)法辭退，而且從不吃給你煮的飯，必須自己?jiǎn)为毩碇?#8230;…這樣的保姆能讓你放心嗎？能不出問(wèn)題嗎？目前，無(wú)論是基金公司還是投資咨詢(xún)公司，都是事先收取固定的報酬，而不是與投資建議的準確性、投資者的收益掛鉤。而且，他們自己的投資是受到嚴格限制的。在這種單一的模式和評價(jià)機制下，僅靠監管是解決不了根本問(wèn)題的。
其實(shí)，如果一個(gè)投資顧問(wèn)真的有賺錢(qián)能力，他是愿意把自己的身家、利益、前程都和投資者綁在一起的。因此，監管者當前首先要做的是放開(kāi)市場(chǎng)，允許各種機制創(chuàng )新，百花齊放，充分競爭，給投資者更多自由選擇的機會(huì )。否則，百萬(wàn)投資顧問(wèn)大軍只能是空中樓閣，不會(huì )有市場(chǎng)。
（作者單位：搜狐金融事業(yè)部研究中心）
