不久之前，眾議院司法委員會(huì )發(fā)布其對數字市場(chǎng)競爭情況調查的最終報告。這份報告也是多年研究和聽(tīng)證會(huì )的最終結果。本質(zhì)上講，這里其實(shí)有三份報告：一份為民主黨派的多數意見(jiàn)，另外兩份來(lái)自共和黨派的不同意見(jiàn)。盡管報告的政治性質(zhì)錯綜復雜，但報告的主要信息還是相當明確：蘋(píng)果、亞馬遜、谷歌和Facebook這四家科技公司已然發(fā)展地過(guò)于強大。這份449頁(yè)的報告也提到了如何控制科技公司的力量，以及使用反壟斷法這一傳統工具重塑數字世界。
這份報告內容復雜，針對每一家公司以不同角度提出不同問(wèn)題和不同的解決方案。盡管我們冠之以“科技四巨頭”之名，但這四巨頭本質(zhì)上是四家截然不同的公司。通常的反壟斷措施對他們的影響也會(huì )各不相同。接下來(lái)，我們會(huì )逐一分析，報告中提出的反壟斷方案會(huì )如何影響每一家公司。
亞馬遜
亞馬遜在美國的在線(xiàn)零售市場(chǎng)上擁有強大且持久的市場(chǎng)力量……該平臺對許多中小企業(yè)具有壟斷權，后者除了選擇亞馬遜，幾乎沒(méi)有其他更好地觸及在線(xiàn)消費者的途徑。
新一輪的反壟斷措施始于亞馬遜，因此這份最新的報告將矛頭對準了這家電商巨頭也不足為奇。對亞馬遜的反壟斷調查幾乎延續了法律學(xué)者麗娜·汗（Lina Khan）在其2017年的重要論文《亞馬遜的反壟斷悖論》（Amazon’s Antitrust Paradox）中提出的主題。麗娜·汗也是眾議院司法委員會(huì )的高級顧問(wèn)。（亞馬遜對報告的指控提出長(cháng)篇反駁，稱(chēng)該公司也面臨著(zhù)來(lái)自實(shí)體店的激烈競爭，并且該公司的龐大業(yè)務(wù)范圍更有益于消費者。）
麗娜的論文和委員會(huì )的報告均認為，亞馬遜掌控著(zhù)電商商品的市場(chǎng)路徑。如果你想要在線(xiàn)上銷(xiāo)售襪子，那么最好的平臺選擇就是亞馬遜。但是，當亞馬遜也開(kāi)始出售自有品牌的襪子時(shí)，情況就顯得有點(diǎn)尷尬了。用報告中的話(huà)來(lái)說(shuō)就是，這意味著(zhù)“哪怕是在亞馬遜本來(lái)毫無(wú)制定商業(yè)條款優(yōu)勢的市場(chǎng)內，依賴(lài)亞馬遜零售平臺的市場(chǎng)參與者實(shí)則也只能被迫接受亞馬遜的要求”。
一貫以來(lái)，亞馬遜的反對論點(diǎn)總是指向沃爾瑪這一類(lèi)的實(shí)體競爭對手。在沃爾瑪這類(lèi)實(shí)體店內，自有品牌和競爭品牌也同時(shí)銷(xiāo)售。但報告認為，數字市場(chǎng)的龐大范圍和廣泛影響力讓亞馬遜不能與沃爾瑪等實(shí)體店同一而論。
“主流平臺可以收集實(shí)時(shí)數據，鑒于平臺的用戶(hù)規模，這些數據相當于近乎完美的市場(chǎng)情報，”報告寫(xiě)道，“盡管有其他選擇的公司可能會(huì )希望保護他們的專(zhuān)有數據，但主流平臺的市場(chǎng)力量讓他們首先不得不接受這類(lèi)的數據收集?！?/p>
根據技術(shù)反壟斷的標準，這其中的問(wèn)題非常簡(jiǎn)單：亞馬遜同時(shí)經(jīng)營(yíng)著(zhù)太多業(yè)務(wù)。報告提出了一些新的規則，將阻止亞馬遜這類(lèi)中間機構與依賴(lài)其基礎架構的公司互相競爭，并且在某些情況下，甚至阻止亞馬遜等中間機構涉足某些業(yè)務(wù)領(lǐng)域（即報告337頁(yè)提及的“結構分離和行業(yè)限制”）。在平臺方面，報告呼吁采用新的非歧視性規則，以阻止公司為自有產(chǎn)品提供競爭對手所沒(méi)有的優(yōu)勢——并一旦這樣做，公司將承擔法律責任。這兩項措施均是經(jīng)典的反壟斷措施，先前適用于鐵路公司、有線(xiàn)電視公司和銀行等。
雖然我們知道這種監管對鐵路行業(yè)的意義和作用，但對亞馬遜而言會(huì )怎樣卻很難說(shuō)。亞馬遜已經(jīng)成功推出“Amazon Basics”自有品牌，不過(guò)剝離或削減這些品牌也不是不可能。在非歧視性規則下，亞馬遜的資產(chǎn)負債表無(wú)疑會(huì )受到打擊，但亞馬遜網(wǎng)站的主頁(yè)可能不會(huì )有大的變化。監管的影響對Amazon Prime可能會(huì )更加嚴峻。Amazon Prime始于特惠交易和快速發(fā)貨，并逐漸蔓延至成熟的流媒體服務(wù)和自制電影等。一個(gè)沒(méi)有捆綁的Prime會(huì )是一個(gè)怎樣的會(huì )員服務(wù)，沒(méi)人知道。甚至，Amazon Prime未來(lái)可能會(huì )就此消失。
與Facebook相關(guān)的強大網(wǎng)絡(luò )效應已經(jīng)使得市場(chǎng)趨向于壟斷。因此Facebook旗下產(chǎn)品——Facebook、Instagram、WhatsApp和Messenger——之間的競爭，實(shí)則比Facebook與其他對手之間的競爭更為激烈……Facebook的壟斷地位已經(jīng)堅不可摧，新的市場(chǎng)參與者或現有企業(yè)幾乎不會(huì )對Facebook造成競爭壓力……在缺乏競爭的局面下，Facebook的品質(zhì)會(huì )隨著(zhù)時(shí)間的推移而下降，從而導致用戶(hù)隱私得不到較好的保護以及平臺上虛假信息大肆泛濫。
和亞馬遜相反，這份反壟斷報告似乎并沒(méi)有人們想象地那樣對Facebook大肆口誅筆伐。正如谷歌的長(cháng)期反對者路德·洛（Luther Lowe）在Twitter上說(shuō)的那樣，該報告的“主流在線(xiàn)平臺”部分聚焦Facebook的篇幅最少，只有37頁(yè)；與之相比，關(guān)注亞馬遜的篇幅為68頁(yè)，谷歌的為71頁(yè)。很大程度上，這是因為委員會(huì )的重點(diǎn)不在于數據隱私（事實(shí)上，監管措施主要針對的就是Facebook的數據隱私問(wèn)題），而且該公司的整體網(wǎng)絡(luò )力量也不太容易被傳統的反壟斷措施針對。
而聽(tīng)證會(huì )上爆出的最重磅炸彈是對Instagram收購交易前后經(jīng)過(guò)的新調查。內部往來(lái)郵件顯示，收購是為了在Instagram構成威脅前搶先扼殺潛在競爭對手。報告中討論Facebook的那部分內容也主要集中于這方面，詳細解釋了該收購對Facebook而言意味著(zhù)什么，以及為什么Facebook作為一個(gè)社交網(wǎng)絡(luò )，它的市場(chǎng)地位卻如此難以被撼動(dòng)。
但是，拆分Facebook和Instagram更多的是司法部的工作。報告中提出的補救措施也幾乎不會(huì )改變現狀。報告建議，對未來(lái)收購采取更加嚴格的審核。報告還建議引入互操作規則，讓美國的法律與歐洲的《通用數據保護條例》更加步調一致。但這些都不會(huì )對Facebook的日常主導地位造成影響。最重要的措施或許是非歧視性規則，該規則可能會(huì )限制Facebook管理其網(wǎng)絡(luò )的方式。但跟谷歌的搜索或亞馬遜的商店相比，Facebook的平臺對競爭對手而言其實(shí)沒(méi)那么重要。因此，司法委員會(huì )將Facebook的大多數問(wèn)題留給了其他機構去處理。
蘋(píng)果
蘋(píng)果在移動(dòng)應用商店市場(chǎng)上具有壟斷權力，控制著(zhù)美國1億多部iPhone和iPad對應用商店的訪(fǎng)問(wèn)權……在缺乏競爭的局面下，蘋(píng)果壟斷了iOS設備上的軟件發(fā)布，給競爭對手和市場(chǎng)競爭帶來(lái)?yè)p害，降低了應用開(kāi)發(fā)者的品質(zhì)和創(chuàng )新能力，并提高了應用價(jià)格，減少了消費者的選擇。
7月份，當蒂姆·庫克（Tim Cook）在司法委員會(huì )前作證時(shí)，關(guān)于蘋(píng)果使用其應用商店的優(yōu)勢打擊競爭對手的典型案例還比較少。短短兩周之后，情況就發(fā)生了變化。8月13日，蘋(píng)果與Epic Games反目，最終因為支付處理方式的糾紛，《堡壘之夜》的iOS版本從蘋(píng)果應用商店被刪除。糾紛仍在等待法院的裁決，但蘋(píng)果對iOS軟件的壟斷已不容忽視。
報告中提及《堡壘之夜》一案的次數不多，但報告的大多數分析的背景中都有其影子，Basecamp和Protonmail提出的類(lèi)似指控也在其中。之前看似無(wú)害的行為如今也蒙上了一層陰影。例如，iOS 14之后，Safari成為iPhone上的永久性默認瀏覽器。蘋(píng)果鎖定熱門(mén)的iPhone應用已有很長(cháng)歷史，而這份報告清楚地表明，一些議員將這每一種案例均視為潛在的壟斷主張。
如你所料，蘋(píng)果強烈反對人們對其的壟斷指控?！拔覀円幌驁猿謱彶槭呛侠砬疫m當的，但我們極度不認同這份報告中與蘋(píng)果有關(guān)的結論，”蘋(píng)果發(fā)言人說(shuō)，“在我們開(kāi)展業(yè)務(wù)的任何一個(gè)類(lèi)別下，我們公司并未擁有占據主導地位的市場(chǎng)份額?！?/p>
然而，建議的非歧視性規則將對蘋(píng)果造成相當直接的影響。多年來(lái)，蘋(píng)果一直拒絕讓第三方應用在iPhone上使用NFC。對于任何希望與Apple Pay競爭的第三方支付應用而言，這無(wú)疑是一個(gè)關(guān)鍵障礙。監管機構也會(huì )密切關(guān)注默認的天氣和音樂(lè )應用。蘋(píng)果應用商店的排名應該也會(huì )變得更加透明和公平。盡管影響顯著(zhù)，但蘋(píng)果的核心硬件業(yè)務(wù)恐怕不會(huì )有任何改變。甚至，Apple Music和Apple TV+這些服務(wù)也不會(huì )有任何改變，只不過(guò)這些服務(wù)未來(lái)面臨的競爭可能會(huì )更加激烈。
更大的問(wèn)題在于，這一切對Epic和所有其他長(cháng)期苦于“蘋(píng)果稅”的公司而言，將意味著(zhù)什么？Match Group、spotify以及其他眾多公司一直在呼吁取消蘋(píng)果的30%應用商店傭金。委員會(huì )也同這些公司進(jìn)行了討論。但報告中并沒(méi)有要求終止該傭金。理論上，“結構分離”部分的內容也可適用于蘋(píng)果的應用商店，但這也只是一種延伸，并且委員會(huì )的措辭也并沒(méi)有將蘋(píng)果視為一個(gè)特別的違規者。而且跟谷歌與YouTube、Facebook和Instagram的情況不一樣，人們也很難想象，監管機構會(huì )把蘋(píng)果的應用商店拆分出來(lái)，成立一家獨立的公司。iPhone和應用商店，這兩個(gè)產(chǎn)品之間的聯(lián)系過(guò)于緊密，在大多數情況下，報告都不曾提及拆分iPhone和應用商店。如果Epic可以獲得蘋(píng)果給出的補償，那這補償很大程度上也是來(lái)自法院的判決。在國會(huì )針對這些建議采取行動(dòng)之前，法院應該早已對該糾紛做出了判決。與此同時(shí)，“蘋(píng)果稅”似乎并不在反壟斷調查的范圍之內。
谷歌
谷歌在在線(xiàn)搜索和搜索廣告市場(chǎng)上向來(lái)處于壟斷地位。高市場(chǎng)準入門(mén)檻是谷歌市場(chǎng)主導地位的護城河，這其中包括谷歌的點(diǎn)擊查詢(xún)數據，以及谷歌在全球大多數設備和瀏覽器上贏(yíng)得的默認設置地位。大量實(shí)體——從主流的上市集團到小型企業(yè)和創(chuàng )業(yè)者等等——都依賴(lài)谷歌獲取流量，并且他們也沒(méi)有其他可替代的搜索引擎可用。
在參與7月份反壟斷聽(tīng)證會(huì )的科技四巨頭中間，谷歌受到的調查大概是其中之最。多年來(lái)，歐洲反壟斷監管機構一直在試圖削弱谷歌的權力，美國的司法部也預期將在數周內針對谷歌展開(kāi)自己的大規模調查。對其他科技而言，監管行動(dòng)或許是一種假想的威脅；但對谷歌來(lái)說(shuō)，那就是家常便飯。
因此，谷歌針對報告的具體細節似乎也是做足了法律工作。谷歌與委員會(huì )周旋時(shí)的游刃有余，讓該公司的長(cháng)期批評者驚訝不已。首先，谷歌否認自己在市場(chǎng)上占據主導地位，隨后又宣稱(chēng)自己沒(méi)有跟蹤該指標，即便內部郵件看似呈現了相反的情況。從某種程度上來(lái)說(shuō)，這一切很是荒謬：毫無(wú)疑問(wèn)，谷歌是最受歡迎的搜索引擎，Chrome是最受歡迎的瀏覽器。所以，何必拐彎抹角呢？
但是，如果你認同谷歌在網(wǎng)絡(luò )上擁有的核心地位，那么其他許多行為就變得十分可疑了。這份報告詳細闡述了Genius和Celebrity Net Worth等網(wǎng)站上的大量數據抓取。事實(shí)上，這些網(wǎng)站幾乎成為了谷歌搜索的數據來(lái)源。谷歌自己的產(chǎn)品（如谷歌地圖和購物等）也在逐步蠶食搜索頁(yè)面上的空間。與此同時(shí)，谷歌向合作伙伴給出的交易條件越來(lái)越苛刻。一名合作伙伴作證說(shuō)，2018年末，谷歌地圖API的使用價(jià)格大幅上漲。那年10月到12月，賬單價(jià)格從每月90美元飆升至每月2萬(wàn)美元。對于可能的監管機構而言，要說(shuō)這其中不涉及壟斷權力，那幾乎不太可能。
當然，在這些交易中，軟實(shí)力也是一個(gè)影響因素。而且之前，這方面的因素也很少被曝光，所以人們也很難想象，沒(méi)有這些軟實(shí)力的谷歌會(huì )是一個(gè)什么樣的谷歌。司法委員會(huì )的報告中提出的補救措施與歐洲正在進(jìn)行的那些尤其相似，這些補救措施也十分有可能成為司法部針對谷歌一案的一部分。和大多數反壟斷行動(dòng)一樣，這些措施不利于打擊目標，但卻有利于競爭。只是，最后會(huì )留下一個(gè)怎樣的谷歌呢？離開(kāi)了谷歌搜索，Chrome還會(huì )是最受歡迎的那個(gè)瀏覽器嗎？離開(kāi)了Android，谷歌搜索會(huì )面臨更加激烈的競爭嗎？無(wú)論是谷歌還是行業(yè)觀(guān)察人士，都難以回答這些問(wèn)題。但隨著(zhù)議員們的努力，我們或許可以找到答案。（勻琳）
聯(lián)系客服
