摘要:現行《保險法》雖然較舊版修改了很多內容,但其實(shí)質(zhì)性變化并不多,依然存在著(zhù)一些漏洞?特別是“謝某訴信誠人壽保險合同糾紛案”的發(fā)生,使得保險合同法部分存在的問(wèn)題越來(lái)越尖銳?本文試圖通過(guò)“信誠案”來(lái)說(shuō)明當前《保險法》所存在的一些亟待解決的問(wèn)題?
關(guān)鍵詞:“信誠案”;《保險法》;保險合同;通融賠付
中圖分類(lèi)號:F842.0
文獻標識碼:A
文章編號:1003-9031(2006)08-0040-03
一?引言
由于我國保險業(yè)起步較晚,且經(jīng)歷了一定時(shí)間的停辦,在1995年之前我國并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的《保險法》?為了加強對保險業(yè)的監督管理,促進(jìn)保險業(yè)的健康發(fā)展,1991年10月由中國人民銀行牽頭組成了《保險法》起草小組,研究?起草《保險法》?我國第一部《中華人民共和國保險法》于1995年6月 30日由第八屆全國人大常務(wù)委員會(huì )第十四次會(huì )議審議通過(guò),并于1995年10月1日起實(shí)施?[1]期間經(jīng)過(guò)了一次修改,現行《保險法》是2002年10月26日由九屆全國人大常委會(huì )第三十次會(huì )議表決通過(guò),于2003年1月1日開(kāi)始正式實(shí)施的?但此次修改的《保險法》較之1995年頒布實(shí)施的《保險法》,雖然最終成型的《保險法》修改條文占原條文的1/4,但是真正觸及實(shí)質(zhì)性變化的條文屈指可數?業(yè)內人士認為,修改后的《保險法》主要存在兩個(gè)方面的問(wèn)題?首先,在保險合同法部分,修改的內容不多,沒(méi)能完善我國保險法存在的明顯法律漏洞?其次,在保險業(yè)的規范層面上,仍有幾點(diǎn)值得注意?比如,關(guān)于保險業(yè)的分業(yè)經(jīng)營(yíng)?此次修改對之僅做出有限的調整,還有進(jìn)一步調整的空間和需要?還有關(guān)于保險公司的組織形式,此次修改允許中外合資保險公司和外資獨資保險公司的設立,但隨著(zhù)市場(chǎng)主題的增多,越來(lái)越多形式的保險公司將出現?作為和國際接軌的一部分,《保險法》也應該在組織形式方面予以明確?[2]雖然從實(shí)踐上看,《保險法》存在的問(wèn)題可以通過(guò)保險司法解釋在一定程度上得到緩解,但要根本解決問(wèn)題,還需要通過(guò)立法來(lái)完成?在司法實(shí)踐中,由于對保險合同法中關(guān)于保險合同成立與生效和“不利解釋原則”的運用的理解不同,導致糾紛很多?不但損害了保險人的利益,而且也影響了保險公司在人民心目當中的形象,極大地影響了保險業(yè)的正常發(fā)展?特別是“謝某訴信誠人壽保險合同糾紛案”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“信誠案”)的發(fā)生,由于賠償數目大,且一審判決保險公司敗訴,從而使得保險合同法中存在的問(wèn)題表現得越來(lái)越尖銳?本文結合此案例的分析,以表明盡快修改《保險法》以保證保險市場(chǎng)的健康發(fā)展研究目的?
二?案例簡(jiǎn)介
(一)具體案情
2001年10月5日,投保人謝某聽(tīng)取了信誠人壽代理人黃女士對“信誠運籌智選投資連結保險”及5個(gè)附加險的介紹,與黃女士共同簽署了《信誠人壽投資連結 保險投保書(shū)》?10月6日,信誠人壽向謝某提交了蓋有其總經(jīng)理李源祥印章的《信誠運籌建議書(shū)》,同日,謝某根據信誠的要求及該建議書(shū)的內容繳納了首期保險費11944元包括“附加長(cháng)期意外傷害保險”首期保費2200元 ,并于10月17日下午完成了體檢?10月18日,謝某不幸身故?2001年11月8日,謝某的母親受益人 向黃女士告知保險事故并提出索賠申請?2002年1月14日,信誠人壽發(fā)出理賠答復函,同意賠付主合同中的保險金100萬(wàn)元,拒賠“附加長(cháng)期意外傷害保險”的保險金200萬(wàn)元?謝某母親認為,雙方已就保險合同的主要內容達成一致,投保人已交納了首期保險費, 已履行了義務(wù),所以要求信誠人壽保險公司支付保險金200萬(wàn)元及其利息?
(二)各方爭論焦點(diǎn)
1.原告主張:合同已成立應該賠?
基于信誠已經(jīng)收取謝某繳納的首期保險費及謝某已經(jīng)完成體檢兩個(gè)事實(shí),原告方堅持謝某與信誠的保險合同?附加合同都已成立?
2.被告主張:合同不成立不能賠,主合同是通融賠付?
信誠方面的理解是,對謝某購買(mǎi)的這類(lèi)保險金額300萬(wàn)的高額人壽保險,信誠和各大保險公司一樣,需要謝某通過(guò)體檢?提供財務(wù)證明資料,并由信誠據此決定是不是承保?所以,他們認為,謝某死亡時(shí),他們尚未見(jiàn)到他的全部體檢報告,不能判定他是不是符合公司的承保要求,信誠與謝某的保險合同還沒(méi)成立,附加合同的200萬(wàn)保險金,他們當然不必賠?
對表示賠付的100萬(wàn)元,信誠曾在開(kāi)庭時(shí)表示,這是為其經(jīng)營(yíng)理念作出的自愿商業(yè)行為,本來(lái)是可以不賠的?他們參考了主合同條款,考慮到謝某的實(shí)際情況,做的是一種“通融賠付”?
信誠人壽管理系統總監張先生也堅持公司方面沒(méi)有同意承保?他說(shuō),主合同和附加合同承保范圍不同,相應所承擔的保險責任也不同,保險公司之所以賠付100萬(wàn)元是因為主合同條款中有規定的“特殊情形”,并不意味著(zhù)合同成立,這是保險理賠的一種國際慣例?這100萬(wàn)便是“信誠在國內第一次援引國際慣例,對保險合同關(guān)系尚未成立?未出具保單的特殊情形下作出的理賠嘗試”?
3.法院判決:合同表述不清的情況下,由投保人說(shuō)了算?
由于謝某與信誠的保險代理人共同簽署了投保書(shū),投保人謝某和保險人信誠的權利義務(wù)在上面列得清清楚楚,雙方對此也達成了一致意見(jiàn);加上謝某翌日又繳付了首期保費,也就是說(shuō),作為投保人在保險合同成立后應負的主要義務(wù),謝某已履行?因此,法院認為這份保險合同及其附加合同均已成立?有效,謝某?信誠均應按約履行?
關(guān)于涉及賠付金額達200萬(wàn)之巨的“信城附加長(cháng)期意外傷害保險條款”,法院認為,因為這是信誠在所有投保人投保前就預先制訂好的,將重復使用于不特定投保人的格式合同條款,當中“保險責任自投保人繳納首期保險費且本公司同意承保后開(kāi)始”一文句,沒(méi)有約定信誠將在何時(shí)同意承保?用什么方式承保,表述不清,實(shí)屬不明確,依法應作出有利于投保人謝某的解釋?
法院指出,謝某應信誠的安排做了體檢,就履行了健康告知義務(wù)?至于信誠需憑他的體檢報告?財務(wù)資料作健康和財務(wù)審查,這是信誠的內部規定, 法律并未對此作強制性的規定?因此,法院否定了信誠方面提出的“未同意承?！钡闹鲝?也不認為信誠事先賠給謝母的100萬(wàn)元是通融賠付,指出信誠只賠付 100萬(wàn)主險?不賠200萬(wàn)附險屬于違約?[3]
三?本案引發(fā)的一些思考
(一)保險合同成立與生效的條件
我國《保險法》第13條規定:投保人提出保險要求,經(jīng)保險人同意承保,并就合同的條款達成協(xié)議,保險合同成立?保險人應當及時(shí)向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證,并在保險單或者其他保險憑證中載明雙方當事人約定的合同內容?經(jīng)投保人和保險人協(xié)商同意,也可以采取前款規定以外的其他書(shū)面協(xié)議形式訂立保險合同?[4]由此可見(jiàn),保險合同的成立要件包括:其一,投保人提出保險要求;其二,保險人同意承保;其三,保險人與投保人就合同的條款達成協(xié)議?這三個(gè)要件,實(shí)質(zhì)上仍是《合同法》所規定的要約和承諾過(guò)程?因此,保險合同在當事人通過(guò)要約和承諾的方式達成意思一致時(shí)即告成立?
但是應當注意,保險合同的生效和成立是有區別的?保險合同的成立是指投保人與保險人就保險合同的主要條款達成協(xié)議?保險合同的生效是指保險合同對當事人雙方發(fā)生約束力,即合同條款產(chǎn)生法律效力?[5]保險合同具備了成立要件將宣告成立,但已經(jīng)成立的合同必須符合一定的生效要件,才能生效,并產(chǎn)生法律約束力?所以說(shuō),保險合同成立是生效的基礎條件,保險合同成立不必然導致保險合同生效?如果保險合同已經(jīng)成立,但是不符合保險合同規定的生效要件,仍然不能產(chǎn)生法律效力?在保險合同中,除了當事人雙方約定生效的情況,一般在保險合同成立時(shí)即告生效?
這里還牽涉到另一個(gè)問(wèn)題,就是保險合同到底是要式合同還是非要式合同?這個(gè)問(wèn)題國內爭論不少,研究保險學(xué)的學(xué)者大都認為保險合同是要式合同,[6]但是很多研究法學(xué)的學(xué)者則認為保險合同是非要式合同?[7]這種對保險合同性質(zhì)的不同理解容易造成在處理某些案件時(shí)迥然不同的結果?
例如,“信誠案”中,一審法官對《合同法》有關(guān)合同訂立的規定及《保險法》第13條的理解是:只要投保人填寫(xiě)了投保書(shū),預交了保費,合同就已經(jīng)成立并生效,保險公司就應該承擔保險責任?這顯然是認為保險合同為非要式合同,且把保險公司預收保費的行為作為保險公司對投保人所作的承諾?而在實(shí)務(wù)中,保險公司一般將簽發(fā)保單作為其承諾行為,顯然保險人從收到保費到?jīng)Q定是否承保過(guò)程中存在著(zhù)一定的時(shí)間間隔,如果要求保險人對此間發(fā)生的保險事故承擔完全的賠償責任顯然和核保這一保險經(jīng)營(yíng)過(guò)程中非常重要的控制風(fēng)險的過(guò)程相沖突,對于保險人來(lái)說(shuō)有失公平?因此,筆者認為解決此類(lèi)糾紛的關(guān)鍵在于修改《保險法》,在《保險法》中明確說(shuō)明保險合同到底是要式合同還是非要式合同,以及規定當事人的要約行為的具體表現和保險人的承諾行為的具體表現?這樣的規定可以從根本上解決保險合同的成立問(wèn)題?
有學(xué)者認為,在解決好了保險合同成立的基礎上,保險合同生效也就無(wú)所謂糾紛了?因為保險合同何時(shí)生效要看合同成立時(shí)雙方當事人對此是否有約定,而關(guān)于合同何時(shí)生效的約定作為合同的重要內容應該在合同成立之時(shí)雙方當事人就已協(xié)商一致,否則也就無(wú)所謂合同的成立了?[8]但是筆者認為這里還應該注意一個(gè)問(wèn)題,《保險法》第14條規定:保險合同成立后,投保人按照約定交付保險費;保險人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承保保險責任?顯然, 保險合同的生效是以投保人交付保險費為條件的?但是在保險公司的實(shí)際操作中,為了降低投保人的反悔率,一般代理人都是預收保費后開(kāi)具《保險費暫收收據》, 在法律性質(zhì)上如何認定保險費的先行交付也是立法機構應當予以解決的問(wèn)題?
(二)《保險法》的“不利解釋原則”的應用標準分析
“信誠案”中一審法院判決的另外一個(gè)依據是《保險法》的“不利解釋原則”?筆者認為,《保險法》中關(guān)于“不利解釋原則”也存在著(zhù)一定問(wèn)題?我國《保險法》第31條規定:對于保險合同的條款,保險人與投保人?被保險人或者受益人有爭議時(shí),人民法院或者仲裁機關(guān)應當作有利于被保險人和受益人的解釋?而《合同法》第41條規定:對格式條款的理解發(fā)生爭議的,應當按照通常理解予以解釋?對格式條款有兩種以上解釋的,應當作出不利于提供格式條款一方的解釋?格式條款和非格式條款不一致的,應當采用非格式條款?顯然《保險法》忽略了發(fā)生爭議時(shí)首先應當對保險合同進(jìn)行通常理解,因此,在實(shí)際操作中,裁決機構往往根據《保險法》第31條規定,作出有利于被保險人和受益人的解釋?甚至,有些裁決機構的做法更為偏頗,不論是否存在兩種以上合理解釋,只要合同雙方對保險條款有爭議,就裁決保險公司敗訴?而且目前保險合同當事人簽定的格式條款也不全是保險公司一方提供的,比如有些是保險經(jīng)紀人從國外拿來(lái)的專(zhuān)業(yè)條款, 它代表著(zhù)投保人的利益,還有些是投保人自己提供的,如果都做不利于保險人的解釋是不公平的?[9]因此,應修改《保險法》,使之與《合同法》的有關(guān)規定保持一致,并嚴格沿用《合同法》的處理方法和措辭,以保持法律對合同解釋的一致性?
(三)如何認定“通融賠付”的法律性質(zhì)
“信誠案”還牽涉到保險公司的“通融賠付”,所謂的“通融賠付”是指保險人按照保險合同的規定本不應該承擔賠償責任的情況下,出于公共利益?市場(chǎng)因素?客戶(hù)關(guān)系等方面的考慮,在人壽保險中向受益人給付款項的行為?[10]由于“通融賠付”對保險人來(lái)說(shuō)是在按照保險合同的規定是不需要履行承保責任的情況下向受益人給付款項,從法律意義上來(lái)說(shuō),屬于一種放棄已知的權利的棄權行為,按照國際法律上通用的“棄權和禁止反言規則”,容易使法官認定保險人是放棄了不賠償的權利的,因此需要給付受益人保險金,這對于保險公司來(lái)說(shuō)是相當不利的?因此,對于保險公司來(lái)說(shuō),應當謹慎使用“通融賠付”,防止這種情形的發(fā)生?
總而言之,現行《保險法》存在著(zhù)諸多問(wèn)題,需要立法機構予以修改,以保證保險行業(yè)的正常?健康?有序的發(fā)展?而保險公司在現有條件下應當盡量完善其承保程序和保險條款,以防止保險糾紛的出現?
參考文獻:
[1] 魏華林.保險法學(xué)[M].北京:中國金融出版社,1998.
[2] 李媛媛.保險法修改要適應行業(yè)新特點(diǎn)[N].國際金融報,2005-01-07.
[3] 及文.投保人投保10小時(shí)被殺 法院判信誠人壽全額賠付300萬(wàn)[N].中國保險報,2003-05-23.
[4] 保險法配套規定[S].北京:中國法制出版社,2004.
[5] 魏華林,林寶清.保險學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2002.
[6] 魏華林.保險法學(xué)[M].北京:中國金融出版社,1998.
[7] 覃有土,樊啟榮.保險法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2003.
[8] 李蕓.對《保險法》中關(guān)于保險合同成立與生效問(wèn)題的修改建議[J].上海保險,2005,(3).
[9] 孫軻.《保險法》修改初稿出爐[N].21世紀經(jīng)濟報道,2005-10-03.
[10] 陳欣.從信誠案中反思什么?[N].中國保險報,2003-06-04.
