Ｃｈａｒｌｅｓ?。粒牛。牵铮铮洌瑁幔颍?div style="height:15px;">
共2頁(yè) [1][
2]
字號：【
大中小】
內容提要：以控制通貨膨脹為預期目標、用短期利率作為工具達到價(jià)格穩定的宏觀(guān)貨幣政策已成為西方主流的貨幣政策管理方法。但是對金融穩定，西方各界并未達成共識。新巴塞爾協(xié)議作為一種監管工具還存在很多問(wèn)題：協(xié)議的復雜性意味著(zhù)對商業(yè)銀行行為的過(guò)度干預；監管上的一刀切會(huì )導致市場(chǎng)的羊群效應，加劇銀行與經(jīng)濟景氣循環(huán)的協(xié)周期性。
關(guān)鍵詞：金融穩定 巴塞爾協(xié)議 資本充足率
中圖分類(lèi)號：F831 文獻標識碼：C 文章編號：1006-1770(2006)02-007-03
最近這些年，將通貨膨脹作為目標的管理方法已成為世界主流的貨幣政策管理方法。在宏觀(guān)貨幣政策領(lǐng)域，西方的央行一般會(huì )以通貨膨脹為預期目標，用短期利率作為工具達到價(jià)格的穩定。為達到通貨膨脹的預期目標，中央銀行必須擁有制定短期利率的自主權，而短期利率是根據對經(jīng)濟發(fā)展的預測來(lái)決定。對此，經(jīng)濟理論界和中央銀行政策決定者之間需要達成共識。其實(shí)現在很多央行官員本身也是學(xué)者。
讓我們回顧一下西方通貨膨脹的情況（見(jiàn)圖1）。我們將歷史分成幾個(gè)階段，觀(guān)察每個(gè)階段的平均通貨膨脹值及其波動(dòng)區間。以上世紀50年代到70年代為例，有三條橫線(xiàn)，中間這條線(xiàn)表示通貨膨脹的平均值，上下兩條是其95%的置信區間，區間越大，說(shuō)明通貨膨脹的波動(dòng)幅度越大。從1973年到1981年，通貨膨脹率很高，大約在15%左右，而且波動(dòng)很大。從1981到1993年，美聯(lián)儲時(shí)任主席保爾.沃克和英國首相撒切爾夫人的內閣領(lǐng)導了降低通貨膨脹的運動(dòng)，取得了一定成效。從上世紀90年代開(kāi)始，央行不僅降低了通貨膨脹，使其大約保持在2.5%的水平，而且波動(dòng)區間也減小了。
其次，以通貨膨脹為目標的貨幣政策并未影響宏觀(guān)經(jīng)濟產(chǎn)出（見(jiàn)圖2）。從上世紀90年代采用通脹目標之后，GDP的平均產(chǎn)出稍微高了一點(diǎn)，但其變化區間明顯減小。這說(shuō)明宏觀(guān)政策還是成功的。
第三，通貨膨脹有明確的衡量指標?？梢员容^一個(gè)國家不同階段之間、不同國家之間通貨膨脹的情況。
西方的中央銀行在宏觀(guān)貨幣政策方面取得了很多成績(jì)，但是在金融穩定方面卻并沒(méi)有取得多少進(jìn)展，主要存在這些問(wèn)題：
首先對于金融穩定的定義，各方還未達成共識。英國也曾經(jīng)討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題，結論是金融穩定就是沒(méi)有不穩定。其次，無(wú)法衡量金融穩定。我們無(wú)法說(shuō)中國現在的金融系統比5年前更穩定，也無(wú)法說(shuō)英國的金融系統比美國更加穩定。第三，對金融穩定進(jìn)行模型化分析很困難。同樣，對金融不穩定的因素也難以預測。第四，與貨幣政策可以使用短期利率不同，金融穩定并沒(méi)有一個(gè)很好的可操作工具。中央銀行在碰到金融不穩定時(shí)，通常首先采用的工具是增加貨幣發(fā)行量，以增加金融系統的流動(dòng)性。比如在“9·11”后，美聯(lián)儲增加了貨幣供給，保證了金融穩定性。
巴塞爾協(xié)議所規定的資本充足率是監管當局為維持金融穩定所嘗試的工具之一。隨著(zhù)各國日益開(kāi)放金融體系，當本國為了保持金融穩定加大監管力度時(shí)，金融機構可能會(huì )將資金轉移到其他國家，本國因此更容易面臨危機。所以，巴塞爾協(xié)議制定時(shí)首先考慮的問(wèn)題是監管的統一化，避免金融企業(yè)鉆各國監管制度的空子。在新巴塞爾協(xié)議中，允許各國擁有在特定情況下加大監管力度的自主權，并將監管資本與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理所使用的經(jīng)濟資本接軌。雖然如此，目前在金融穩定政策方面并沒(méi)有形成一致意見(jiàn)。
新巴塞爾協(xié)議仍然有很多問(wèn)題：
首先是對風(fēng)險組合和分散的假設不充分。雖然新巴塞爾協(xié)議相比舊巴塞爾協(xié)議已有進(jìn)步，但對風(fēng)險分散概念的理解還是比較幼稚的。巴塞爾協(xié)議假設所有銀行的貸款都有一個(gè)共同的風(fēng)險，即整個(gè)國家經(jīng)濟發(fā)展因素。但事實(shí)上還有其他形式的風(fēng)險，比如不同行業(yè)、地域的風(fēng)險。
從監管角度看，銀行的風(fēng)險并不是正態(tài)分布。在現實(shí)的金融市場(chǎng)中，有很多極端事件的發(fā)生。用統計學(xué)術(shù)語(yǔ)描述就是金融風(fēng)險的分布具有厚尾性，所得結果很大程度上取決于所采用的歷史數據是否包括危機。舉例而言，從1993年開(kāi)始，英國的房?jì)r(jià)一直上漲，在此期間，英國的失業(yè)率比較低。所以這期間房屋抵押貸款的違約率幾乎為零。如果按照這個(gè)階段的數據來(lái)分析，銀行房屋抵押貸款業(yè)務(wù)的風(fēng)險極低。但是如果把時(shí)間段往前移到1990年至1992年，英國房?jì)r(jià)處于崩潰期，失業(yè)率也很高，風(fēng)險陡升百倍到千倍。所以，時(shí)間段的選取對于風(fēng)險分析至關(guān)重要。同樣，基于正態(tài)分布所建立的VaR模型并不適用于危機期。因為一旦進(jìn)入危機，所有的方差和協(xié)方差，即價(jià)格變動(dòng)的趨勢都會(huì )和平常截然不同。監管者擔心的是危機，而商業(yè)銀行所關(guān)心的是所有情況下的經(jīng)營(yíng)，因此大多數商業(yè)銀行所使用的風(fēng)險管理方法是以日常管理為基礎，這對監管者來(lái)說(shuō)并不是最合適的。所以，西方的監管者還會(huì )要求銀行采用不同的方法抵御風(fēng)險，如壓力測試法等。
新巴塞爾協(xié)議的另一個(gè)問(wèn)題是當銀行沒(méi)有達到監管的最低標準時(shí)，對其究竟采取何種懲罰措施語(yǔ)焉不詳。這與美國聯(lián)邦儲蓄保險公司（FDIC）1991年完善法案有很大不同，該法案所制定的監管方法更為簡(jiǎn)單，懲罰措施更為具體。
第三，未明確區分預期與非預期損失。參考圖3，橫軸表示違約率，縱軸是違約率發(fā)生的概率。A的平均違約率是比較高的?？蓪看作信用卡業(yè)務(wù)。由于西方銀行的信用卡業(yè)務(wù)非常成熟，基本可將違約率控制在10%。雖然信用卡業(yè)務(wù)的壞賬率很高，但違約的不確定性很小。因此信用卡的違約利率很高，銀行需要用利息收入來(lái)彌補違約損失。B可看作是向外國政府貸款。由于每個(gè)國家的情況不一樣，所以有時(shí)你可以完全收回貸款，有時(shí)你收不回貸款，變化很大。哪種情況應該準備更多的資本？答案是B。因為資本是用于彌補非預期風(fēng)險，而利息是補償預期風(fēng)險。所以金融監管部門(mén)要關(guān)注兩個(gè)指標，資本充足率和利率。但對預期損失和非預期損失這兩者的區別，西方的監管層并沒(méi)有完全弄清。
那么，與風(fēng)險相關(guān)的資本充足率指標是否就是正確方向呢？一家有很多風(fēng)險資產(chǎn)的銀行當然應該比一家持有政府債券的銀行擁有更多的資本。但還是存在很多問(wèn)題：
首先，要準確測量相關(guān)風(fēng)險幾乎是不可能的，而且會(huì )導致銀行千方百計將風(fēng)險高的資產(chǎn)偽裝成風(fēng)險低的，逃避監管。
其次，舊巴塞爾協(xié)議只有三十頁(yè)，而新巴塞爾協(xié)議有三大卷，需要很長(cháng)時(shí)間才能讀完。文件的復雜性意味著(zhù)對商業(yè)銀行行為的詳細規定，并導致銀行同時(shí)采取同樣的行為。監管上的一刀切會(huì )導致市場(chǎng)的羊群效應，并加大金融市場(chǎng)的脆弱性。
巴塞爾委員會(huì )對中國、印度等一些發(fā)展中國家不采用新巴塞爾協(xié)議表示理解，因為該協(xié)議的實(shí)施的確非常復雜，需要充分、詳細的評級和完整、準確的歷史數據以確定違約率和損失率。像中國這樣的國家還缺少如此完整的歷史數據。我個(gè)人認為中國參加舊巴塞爾協(xié)議而不加入新巴塞爾協(xié)議是完全正確的。
對于發(fā)達國家加入新巴塞爾協(xié)議，我也有一些擔心。這與新巴塞爾協(xié)議與經(jīng)濟景氣循環(huán)的協(xié)周期性有關(guān)。新巴塞爾協(xié)議比舊巴塞爾協(xié)議進(jìn)一步把資本監管要求和風(fēng)險聯(lián)系在一起。所以，在經(jīng)濟不景氣、企業(yè)需要貸款時(shí)，監管對資本的要求更嚴；在經(jīng)濟繁榮時(shí)，監管對資本的要求放松，對貸款的擴張反而缺乏檢查。國際會(huì )計制度IASB的改革使公司的實(shí)際資產(chǎn)與市值更緊密的做法又加大了這種正循環(huán)：經(jīng)濟下滑，資本市場(chǎng)衰退，銀行資產(chǎn)市值減少，與此同時(shí)，根據新巴塞爾協(xié)議，資本充足率的要求增強。
我們模擬了一些國家資本充足率的要求（見(jiàn)表A）。這三欄是用不同方法計算的資本充足率要求。第二欄是按照舊巴塞爾協(xié)議標準法計算，第三欄是根據新巴塞爾協(xié)議內部評級法要求計算，最后一欄是我們自己研究的銀行完全分散風(fēng)險所需要的資本充足率。
如果以美國為例，（見(jiàn)圖４）按照新巴塞爾協(xié)議所計算的資本充足率的平均水平要低于按照舊巴塞爾協(xié)議的要求。但是在經(jīng)濟蕭條的1990至1992年期間，按照新巴塞爾協(xié)議卻需要更多的資本金，上世紀90年代中，經(jīng)濟轉好、監管部門(mén)需要對貸款有所控制的時(shí)候，資本充足率的要求反而變得寬松。
其他國家的情況也是如此（見(jiàn)圖5）。紫線(xiàn)比黑線(xiàn)高出一段的時(shí)期正好是挪威經(jīng)濟不景氣的時(shí)候。參考圖6，由于墨西哥是一個(gè)發(fā)展中國家，很少有高信用評級的公司，所以新巴塞爾協(xié)議所要求的資本充足率要比舊巴塞爾協(xié)議高。1994年末墨西哥發(fā)生金融危機，在隨后的2年中，原本要求一個(gè)較為寬松的金融環(huán)境，但是根據新巴塞爾協(xié)議，對資本充足率的要求反而更為嚴格。而按照舊巴塞爾協(xié)議，資本充足率的要求則并未有多少改變。
如果中國現在加入新巴塞爾協(xié)議，那么不僅對準備上市的中國的銀行業(yè)不利，也對發(fā)展中的中國經(jīng)濟不利。
筆者一直對新巴塞爾協(xié)議持批評態(tài)度，但是我必須說(shuō)該協(xié)議對協(xié)周期性已經(jīng)有所修正。首先，巴塞爾委員會(huì )現在也采取了一些參數和方法，希望可以降低協(xié)周期性。其次，委員會(huì )要求所有參與的銀行更加重視風(fēng)險的衡量和管理，彌補對整個(gè)銀行系統正相關(guān)性的問(wèn)題，希望銀行能夠在衰退期不盲目收縮貸款、在經(jīng)濟擴張期檢查貸款的膨脹。
新巴塞爾協(xié)議并不是風(fēng)險管理當局最終的最佳風(fēng)險管理方法，很多人認為未來(lái)的金融監管將更多地依靠各家銀行自身的風(fēng)險管理方法。在美國也只有十幾家銀行采取新巴塞爾協(xié)議的做法。根據美國聯(lián)邦儲蓄公司1991年完善法案，很多美國銀行實(shí)施的是更為簡(jiǎn)單的將資本與總資產(chǎn)值聯(lián)系的一種方法，這種方法和新巴塞爾協(xié)議不同的是在風(fēng)險發(fā)生之前防患與未然。美國的做法是讓好的銀行來(lái)收購差的銀行，或者在資本開(kāi)始低于某個(gè)水平時(shí)對其重新注資，通常這個(gè)水平高于新巴塞爾協(xié)議。
筆者的想法是資本充足率的要求不應該是固定不變的。當房?jì)r(jià)上漲時(shí)，按揭貸款的比例應該下降；當房?jì)r(jià)下降時(shí)，比例上升。同理，消費貸款也應該在消費熱的時(shí)候壓縮，在消費不景氣的時(shí)候放松。當然，在實(shí)際操作中區分緊縮和放松的程度并不是一件容易的事情。
總之，對金融穩定的分析和控制還存在很多不確定性，我們尚不清楚未來(lái)的正確方向。
（本文系根據歌德哈特教授所作發(fā)言整理）
