“義務(wù)教育免雜費不能拖泥帶水！”針對正在由全國人大常委會(huì )會(huì )議進(jìn)行三審、備受公眾關(guān)注的義務(wù)教育法修訂草案，部分全國人大常委表示。因為，該草案在明確“實(shí)施義務(wù)教育，不收學(xué)費、雜費”這一原則的同時(shí)，又規定“不收雜費的實(shí)施步驟，由國務(wù)院規定”。
為此，委員們紛紛提出建議：“草案中的這兩條規定是對立的，放在一起講不通”，“應刪除有關(guān)‘免雜費逐步實(shí)施’的條款，明確規定義務(wù)教育階段免收雜費”，“我贊成義務(wù)教育免雜費。早就該免了，不能再猶豫”，“即便規定了要逐步實(shí)施免雜費，草案也應該對徹底免收雜費給出一個(gè)明確的時(shí)間表”。
委員們的這些看法無(wú)疑非常中肯——義務(wù)教育本該就是免費教育，不僅應該面學(xué)費而且也要免雜費，而在國家經(jīng)濟持續增長(cháng)、財力不斷增加的今天，盡快實(shí)施這樣的免費政策，更是不容含糊和延遲。但既然如此，為什么草案中還會(huì )留下一個(gè)“實(shí)施步驟”的尾巴，而給人“拖泥帶水”的印象呢？我想，這里除了存在一個(gè)對免雜費的重要性緊迫性有不同理解的認識問(wèn)題外，更主要的恐怕還是一個(gè)與實(shí)施免費義務(wù)教育相關(guān)的體制配套問(wèn)題，也即，“免雜費”有誰(shuí)埋單、如何埋單的問(wèn)題。
眾所周知，目前我國的義務(wù)教育管理和投入施行的是“由地方政府負責、分級管理、以縣為主”的體制，這意味著(zhù)，地方財政尤其縣級財政實(shí)際上承擔教育投入的大頭，如統計顯示，在2002年全國教育的經(jīng)費來(lái)源中，地方提供的教育經(jīng)費占到整個(gè)教育經(jīng)費的88%，中央所占的比重只有10.9%。而我們知道，自94年分稅制改革以來(lái)，地方財權上收，地方財政與中央財政收入的結構是所謂的“四六開(kāi)”（地方四、中央六），但與財權相對應的地方事權卻沒(méi)有根本變化。這種財權與事權不匹配不統一的體制背景下，“由地方政府負責、以縣為主”的義務(wù)教育管理，便不可避免地形成一種“小馬拉大車(chē)”的畸形格局，“最重的擔子在最弱的肩上”。
當然，應該看到，近年來(lái)，為解決這一問(wèn)題，中央財政不斷加大了對地方的補貼力度，即通過(guò)大量的轉移支付來(lái)緩解地方財政的壓力、維持其正常運轉，數據顯示，僅2005一年，中央實(shí)際的轉移支付金額就高達7733億元，接近中央全部財政收入的一半?；蛟S，依靠這種巨額的轉移支出，從理論上看，解決包括免費義務(wù)教育在內的地方財政困難，應該是不成問(wèn)題的。
但問(wèn)題是，時(shí)下的轉移制度本身又是存在諸多問(wèn)題的，這正如國家審計署審計長(cháng)李金華最近尖銳指出的：大量轉移支付資金沒(méi)有納入地方財政預算監督，轉移支出的行政審批成本過(guò)高，資金的“跑冒滴漏”嚴重——“中央轉移支付從中央部門(mén)一直流到村莊，渠道很長(cháng)，這個(gè)水渠是要‘滲水’和被‘截流’的，有時(shí)候水流到村里面就沒(méi)有了”。
由此不難看出，義務(wù)教育免雜費所以“拖泥帶水”實(shí)質(zhì)是，背后相關(guān)配套制度本身的“拖泥帶水”——義務(wù)教育管理與投入體制的無(wú)法及時(shí)跟進(jìn)、充分保障。很明顯，為了真正徹底的免費義務(wù)教育的盡快實(shí)現，也為了義務(wù)教育法修訂的完整，完善財稅體制，規范轉移支付制度、理順各級政府在財權與事權的關(guān)系，已是刻不容緩。
聯(lián)系客服
