■詹丹
　　每年的上海高考語(yǔ)文作文題，不僅是市民百姓的談資，也足以影響全國語(yǔ)文寫(xiě)作教學(xué)和命題走向。
　　盡管今年的上海高考閱卷工作早已順利結束，但圍繞高考作文命題的爭論一直在持續。從命題者、閱卷者到一線(xiàn)語(yǔ)文教師、資深教研員，以及長(cháng)期從事語(yǔ)文教育研究的大學(xué)專(zhuān)家學(xué)者……業(yè)內人士面對蘊藏在高考作文命題背后的一系列“大問(wèn)題”，觀(guān)點(diǎn)爭鋒激烈。
　　對考場(chǎng)出現的“三假作文”到底怎么看？高考作文命題是否已進(jìn)入“拐點(diǎn)”？（相關(guān)內容請參看文匯報7月3日6版《文匯教育》專(zhuān)刊）把中法高考作文題放在一起比較有沒(méi)有意義？……本期，又有學(xué)者撰文，對語(yǔ)文作文的評價(jià)標準提出了真知灼見(jiàn)。本刊也繼續歡迎關(guān)心中小學(xué)語(yǔ)文教學(xué)的學(xué)者專(zhuān)家加入討論。
　　高考作文涉及的寫(xiě)作材料大致分為兩類(lèi)，一類(lèi)是事實(shí)性材料，一類(lèi)是思辨性材料。在近年來(lái)各省市的材料作文中，出題者提供思辨性材料較為普遍，而上海卷更顯特出，今年的作文題“和諧的自我”也不例外。
　　對此做法，有人質(zhì)疑說(shuō)：恰恰是因為出題者提供的材料已包含了思辨性，使得學(xué)生的思辨空間被擠占，學(xué)生充其量只能在已有的思辨框架中完成一道問(wèn)答題。針對這種思辨性材料的所謂“明顯缺陷”，有一些專(zhuān)家提出，上海高考作文命題已進(jìn)入“拐點(diǎn)”，接下來(lái)，出題者應該通過(guò)提供事實(shí)性材料而不是思辨性材料，讓學(xué)生自己概括、分析，以檢測其獨立的思辨能力。對此觀(guān)點(diǎn)，筆者實(shí)在不敢茍同。
　　
所謂作文命題進(jìn)入“拐點(diǎn)”，實(shí)在理?yè)蛔?br>　　每年高考結束后，學(xué)界總會(huì )對當年的命題特點(diǎn)和今后的命題走向展開(kāi)研討，出現不同的觀(guān)點(diǎn)是再自然不過(guò)的事情，畢竟，真理越辯越明。
　　雖然我不認為今年上海卷提供的作文材料在文字表述上沒(méi)有瑕疵，也不認為思辨性是高中語(yǔ)文寫(xiě)作的唯一要求（我們對高中生的寫(xiě)作要求應該更為寬廣），但這里需要澄清的是，學(xué)生不能開(kāi)拓思辨空間，這與出題者提供的材料已包含了思辨性并無(wú)必然聯(lián)系。
　　假如命題給出的是一段事實(shí)材料，要求考生加以觀(guān)點(diǎn)的提煉和思辨性的分析，這固然可以成為議論文寫(xiě)作的教學(xué)導向；但另一方面，針對已經(jīng)包含思辨要素的觀(guān)念性材料，考生依然可以進(jìn)行“二度”思考。就像英國歷史學(xué)家柯林伍德在《歷史的觀(guān)念》中說(shuō)的，“讓思想材料本身，成為思考的對象”。如果有些教師真的希望高中生寫(xiě)出來(lái)的議論文也有一定的哲學(xué)味，就不能僅僅停留在對事實(shí)材料的思考，還需要對有關(guān)事實(shí)的思考加以再思考。
　　從今年上海作文題來(lái)看，確立“和諧的自我”這一價(jià)值取向，就可以放在兩個(gè)層面加以反思。其一，從個(gè)體的心理內驅力說(shuō)，“和諧的自我”與“沖突的自我”有互補性。和諧的自我追求穩定性，沖突的自我追求生長(cháng)性。當一個(gè)社會(huì )趨于保守時(shí)，“和諧的自我”常常會(huì )與不思進(jìn)取、消極保守劃等號。比如《紅樓夢(mèng)》中，薛寶釵比之林黛玉，其自我內心要和諧得多，但從小說(shuō)世界展示的整體評價(jià)看，對于薛寶釵的貶斥顯然要過(guò)于林黛玉。有這樣的傾向是有一定合理性的，因為薛寶釵的和諧畢竟代表著(zhù)一個(gè)保守的儒家禮儀文化，代表女性對自身正常欲求的壓制。其次，“和諧自我”與“和諧社會(huì )”有本質(zhì)差別。和諧社會(huì )固然是有識之士大力倡導的，但和諧社會(huì )的達成，未必能與“和諧的自我”劃等號。我們更應該把“和諧的自我”置于“和諧社會(huì )”這樣的背景中來(lái)思考時(shí)，才有可能確立正確的價(jià)值觀(guān)，把“和諧的自我”跟一種泄憤式的心靈平衡或者阿Q式的“精神勝利法”區別開(kāi)來(lái)。
　　所以，思辨性作文材料直接呈現的二分式關(guān)系固然能夠引導考生進(jìn)一步去思考，但這畢竟僅僅是問(wèn)題的一個(gè)方面。也許更重要的是，如何在自身的思維推進(jìn)中揭示材料隱含的對立，如何在材料給定的結論中發(fā)現其得以成立的社會(huì )前提（而不停留在心靈內部），作文的思辨性而不是教條性，才能真正體現。
　　
把缺乏思辨性作為習作“言之無(wú)物”而打壓，值得商榷
　　由于命題者提供了思辨性材料，無(wú)形之間，對考生或者閱卷者來(lái)說(shuō)似乎又形成了一種“默契”：思辨性是考生作文的核心，寫(xiě)作言之有物的“物”只能是就思辨性而言的。一旦考生寫(xiě)出的文字沒(méi)有提供線(xiàn)性式邏輯推進(jìn)的思辨性，如果再加上這“缺乏思辨”的文字比較華美，辭藻組合得比較出人意外，就有“文筆優(yōu)美、內容空洞”或者“華而不實(shí)”的嫌疑了。
　　提倡文章言之有物，反對形式主義的華而不實(shí)，應該成為作文的正道，也是寫(xiě)作教學(xué)關(guān)于語(yǔ)言的基本要求。但我們也不應該忽視一個(gè)基本事實(shí)：語(yǔ)言的華麗與樸實(shí)的差異，既跟語(yǔ)言反映的事物狀況或者事理邏輯有密切關(guān)聯(lián)，也跟寫(xiě)作者自身的生命風(fēng)貌、跟主體的心理狀態(tài)、情感態(tài)度有相當一致性。
　　再者，年輕人寫(xiě)作，或者作家早期作品，或多或少都有對語(yǔ)言形式的迷戀，都習慣于對文字加以精雕細琢，或者堆砌一些華麗的辭藻。就像何其芳回顧其早年散文創(chuàng )作時(shí)說(shuō)的：“我喜歡那種錘煉，那種彩色的配合，那種鏡花水月。那譬如一微笑，一揮手，縱然表達著(zhù)意思但我更欣賞的卻是姿態(tài)?！奔词惯@樣的語(yǔ)言美在我們有些評論家看來(lái)是形式大于內容的，但對于寫(xiě)出這樣文字的人來(lái)說(shuō)，是帶著(zhù)真誠的十二分夢(mèng)想的，也是他們組織文字的想象力體現。要求他們也來(lái)個(gè)絢爛至極歸于平淡，要求他們的寫(xiě)作質(zhì)樸無(wú)華，這或許倒是我們教學(xué)者、評判者自身“老人心態(tài)”的一種不自覺(jué)流露。
　　盤(pán)結在作文命題背后的問(wèn)題還在于，如果出題者并沒(méi)有對考生的寫(xiě)作有思辨性要求，那么面對思辨性材料，考生在考場(chǎng)寫(xiě)作時(shí)，僅僅把材料的思辨性通過(guò)自己的寫(xiě)作轉換成以美文傳遞的一個(gè)故事，一種感覺(jué)，又有何不可呢？讓考生寫(xiě)出的故事、感覺(jué)和想象，展開(kāi)為與命題者思辨材料的一種對話(huà)，就像捷克小說(shuō)家昆德拉習慣于說(shuō)的那樣，用文學(xué)家的感覺(jué)與哲學(xué)家的思辨來(lái)展開(kāi)對話(huà)，又有何不可呢？
　　是的，高中生固然需要思辨能力的培養，但想象力的培養，詩(shī)性智慧的開(kāi)啟，情感世界的開(kāi)掘，同樣也是非常重要的。如果高考卷中給出的作文命題本身沒(méi)有思辨性要求，卻在閱卷時(shí)，把思辨性等同于所言的“物”，把缺乏思辨性作為言之無(wú)物來(lái)打壓，值得商榷。
　　當然，我這樣說(shuō)不意味著(zhù)高考寫(xiě)作不需要倡導一定的思辨性。我強調的是，不能把教學(xué)目標單一化、把評價(jià)標準狹隘化，不能在有意無(wú)意中，把思辨等同于言之有物的“物”，這對寫(xiě)作教學(xué)就會(huì )產(chǎn)生一定的誤導性，長(cháng)此以往，也不利于對學(xué)生人格的全面培養。特別是當這種標準在試卷題目中沒(méi)有明示給考生，卻又在閱卷中作為評價(jià)的標準，其結果，很可能會(huì )失去了合理性和公平性。
　　
把法國哲學(xué)考當本土作文命題參考，是想象力貧乏所致
　　其實(shí)，就作文材料思辨色彩較為濃重的語(yǔ)文上海卷來(lái)看，命題者也沒(méi)有把思辨性作為寫(xiě)作的唯一要求。日前在華東師范大學(xué)召開(kāi)的內部研討會(huì )上，上海卷的命題教師強調，提供的材料本身就有對抽象的思辨特征和具體生活經(jīng)驗的并重性。但問(wèn)題是，何以這種并重被忽視了，變成了大家都只糾結于思辨性問(wèn)題來(lái)討論，而把生活體驗的問(wèn)題一概丟棄了呢？
　　原因雖然復雜，但有一點(diǎn)是清楚的，就是近年來(lái)出現了一個(gè)奇怪現象：國內討論高考語(yǔ)文科目的作文卻常常會(huì )拿法國哲學(xué)考的作文題來(lái)作參照。相形之下，哲學(xué)思辨的開(kāi)放性、針對性、獨立性等一系列特征，統統被移用過(guò)來(lái)成了評價(jià)國內高考語(yǔ)文作文題以及實(shí)際作文的標準，既批評了國內以往作文的思辨的“無(wú)”，也批評了當下作文的思辨的“假”。
　　令人疑惑的是，為什么不拿我們政治考試中的哲學(xué)論述部分與他們的哲學(xué)題來(lái)比，而要把我們語(yǔ)文高考中的作文題來(lái)與他們哲學(xué)科目的作文題比呢？要語(yǔ)文課程及相關(guān)考試也承擔起哲學(xué)課程的總任務(wù)，這樣的要求是合適的嗎？略去不同課程的整體教學(xué)背景及課程標準，來(lái)比較兩個(gè)作文題的開(kāi)放或者封閉，辯證或者教條，來(lái)比較兩種作文的優(yōu)劣，這種比較本身以及得出的結論，究竟是切合還是遠離了我們所倡導的思辨性呢？
　　我們當然可以說(shuō)這種比較是信息不對稱(chēng)的結果，也可能是自身想象力貧乏所致，因為我們無(wú)法想象好的命題和作文應該如何，就希望取現成的例子作標準。但正是這種簡(jiǎn)單比附的機械思維，才影響到對命題、作文、閱卷等一系列的誤解，而最終歸結出作文思辨之假、美文之假等一系列假問(wèn)題。要我說(shuō)，有一種可能就是判斷者自身的思維出了問(wèn)題，把邏輯上的“非A”當成了“假A”。猶如判斷一個(gè)男人是假女人一樣，雖然不顧邏輯的荒唐性可以讓人一笑置之，但其對教學(xué)帶來(lái)的負面影響，無(wú)論是對文筆還是內容的理解都變得越來(lái)越機械和狹隘，是不能不讓人深為擔憂(yōu)的。
　?。ㄗ髡邽樯虾煼洞髮W(xué)中文系教授）
　　
相關(guān)鏈接 中法高考作文題PK，多少誤解在其中
　　法國哲學(xué)考與中國語(yǔ)文考試，沒(méi)太大可比性
　　法國的考題不是語(yǔ)文，而是“哲學(xué)”，我們熟悉的許多法國思想家都曾提到他們在這種哲學(xué)考試中初試啼聲的意義。那種考題其實(shí)是哲學(xué)小論文，出的是哲學(xué)范圍內的題目。而中國高考作文題屬于語(yǔ)文范疇，考的是基本文字能力、語(yǔ)言素養、理解力與表達力，這與法國考題性質(zhì)不同。法國是個(gè)具有悠久哲學(xué)傳統的西方國家，哲學(xué)被其整個(gè)社會(huì )視為重要基礎學(xué)科。這種考試設計和考題在法國以外的其他西方國家也不多見(jiàn)，它確實(shí)有特色，但與中國語(yǔ)文考試沒(méi)太大可比性。
　　——北京大學(xué)中文系張頤武
　　有什么樣的考試，就有什么樣的公共文化
　　有什么樣的考試，就反映出什么樣的公共文化，這一點(diǎn)非常清晰。
　　我越來(lái)越發(fā)現，人們在日常生活當中，一旦要運用哲學(xué)的時(shí)候，就變得特別傻。無(wú)論是在傳媒的報道中，還是在一些會(huì )議上，一些非學(xué)術(shù)工作者發(fā)言，通常會(huì )用他們學(xué)到的那套哲學(xué)，如一分為二、主要矛盾、次要矛盾等。這些未經(jīng)思考的語(yǔ)言領(lǐng)導著(zhù)人們的思維，這種思維就形成了一種公共文化，而這種文化具有很大的教條性和封閉性。
　　——華東師范大學(xué)歷史系教授許紀霖
　　
中法對于教育的整體理解不同
　　許多學(xué)者專(zhuān)家認為，法國的作文命題體現出的是一種“素質(zhì)教育”導向，而我覺(jué)得，這不是什么“素質(zhì)教育”和“應試教育”的問(wèn)題；中國和法國，不是教育的路徑不同，而是對于教育的整體理解不同?！瓱o(wú)論如何，法國會(huì )考出的題目，顯然不是指望中學(xué)生們在短短的時(shí)間內寫(xiě)出一篇邏輯嚴密、思想深刻的鴻篇大作，而是期望他們給出個(gè)人體驗式的表達；其前提是，那些孩子在成長(cháng)的過(guò)程中一直不乏對于抽象問(wèn)題的實(shí)際追問(wèn)；至少，他們不會(huì )在知識學(xué)上找到那些問(wèn)題的標準答案。
　　——南京大學(xué)哲學(xué)系教授胡大平
　　
【核心觀(guān)點(diǎn)回顧】
　　一種新華而不實(shí)之風(fēng)開(kāi)始“抬頭”
　　今年高考作文，一種新華而不實(shí)之風(fēng)又開(kāi)始“抬頭”。這類(lèi)作文語(yǔ)言很美，但內容極其空洞?？忌峁P已經(jīng)不提愛(ài)因斯坦、李白、杜甫等例子，寫(xiě)的都是些看不懂的外國人名字。作文中的“萬(wàn)能句”看起來(lái)很高深，也極具迷惑性，但觀(guān)點(diǎn)和材料之間卻缺乏必然的聯(lián)系。
　　這類(lèi)作文究竟能得多少分？在上海高考作文中最多能得三類(lèi)卷，因為這不是作文，而是堆砌。我們反對華而不實(shí)，提倡樸實(shí)的文風(fēng)。不走正路，不鼓勵思考的作文，絕對得不了高分。
　　——上海高考語(yǔ)文閱卷組組長(cháng)、華東師范大學(xué)中文系教授周宏談今年高考考場(chǎng)作文興起華而不實(shí)風(fēng)
　　警惕考場(chǎng)作文新三“假”
　　這是一種現象：每個(gè)句子都很漂亮，但是放在一起組成段落卻不知所云。還有一種現象，便是：猛一看，好感性；細細讀，又似乎什么都沒(méi)說(shuō)。
　　……
　　更有一種惡俗是：為了表明讀書(shū)多，部分學(xué)生在作文里楊絳不稱(chēng)楊絳，稱(chēng)季康；錢(qián)鍾書(shū)也不叫錢(qián)鍾書(shū)了，改叫默存了。
　　那篇所謂滿(mǎn)分作文里就有這樣一些句子：史公在牢獄，屈子被放逐，勾踐在臥薪嘗膽；嗣同在抗訴，魯迅在吶喊，覺(jué)民在寫(xiě)《與妻書(shū)》；馬丁·路德在演講，甘地在印度救贖，特蕾莎修女在炮火里施以愛(ài)與恩慈。這些人在路阻且長(cháng)時(shí)，站起來(lái)懷著(zhù)殞身之志；在天命赫赫時(shí)，站起來(lái)心生堅強希望；在眾人無(wú)助時(shí)，將小兒女情懷變成了大悲憫。他們立了心，世界在為之鼓掌。
　　當我讀到“嗣同在抗訴，……覺(jué)民在寫(xiě)《與妻書(shū)》”，我只感覺(jué)到文字背后的輕佻和做作，絲毫也沒(méi)有產(chǎn)生“好有學(xué)問(wèn)喲”的欣賞之情。
　　——嘉定區語(yǔ)文教研員沈國全談今年考場(chǎng)作文出現的“假象”
　　思辨性作文題集體登場(chǎng)，到極點(diǎn)而不求變，就會(huì )出現“拐點(diǎn)”
　　近五年來(lái)，上海高考作文一直延續了辯證思維的命題思路，在全國屢獲好評，成為上海卷的驕傲。今年各地紛紛跟進(jìn)，被稱(chēng)為思辨性作文題集體登場(chǎng)。
　　盡管包括上海作文題在內的全國各地作文命題都強調思辨，導向很好，但也已到了應該更上一層的時(shí)候了。目前此類(lèi)題目，尤其是上海卷已經(jīng)在現有樣式中“優(yōu)”到了極點(diǎn)，到極點(diǎn)而不求變，就會(huì )出現“拐點(diǎn)”。今后高考作文命題的方向應該是提供材料隱去立場(chǎng)，給學(xué)生留有足夠的思辨空間。
　　——周宏教授談上海高考命題或進(jìn)入“拐點(diǎn)”