王中美
　　盡管?chē)鴥扔匈|(zhì)疑反壟斷執法歧視境外企業(yè)的聲音，但是實(shí)際上，中國的罰單并不嚴厲，而且似乎也不算及時(shí)。本案更重要的意義，是傳達了一種對合謀定價(jià)堅決禁止的態(tài)度。隨著(zhù)中國國內一些行業(yè)壟斷度的升高，同業(yè)競爭行為仍然不太規范，適時(shí)地厘清一些界限和禁區，是非常有必要的
　　
　　新年伊始，國家發(fā)改委判定韓國三星等6家大型面板生廠(chǎng)商存在合謀定價(jià)的行為，并開(kāi)出3.53億元的罰單。這是中國首次制裁境外企業(yè)價(jià)格壟斷，也是迄今為止中國開(kāi)出的金額最高的一張價(jià)格違法罰單。一直被批評為“雷聲大，雨點(diǎn)小”的國內反壟斷執法，終于初見(jiàn)崢嶸。
　　
最嚴重的壟斷行為
　　依據國家發(fā)改委價(jià)格監督檢查與反壟斷局的調查結論，2001年至2006年期間，韓國三星、LG，中國臺灣地區奇美、友達、中華映管、瀚宇彩晶6家涉案企業(yè)在臺灣地區、韓國共召開(kāi)53次“晶體會(huì )議”，針對全球市場(chǎng)交換液晶面板市場(chǎng)信息。這一事實(shí)不僅在中國反壟斷執法機關(guān)得到確認，而且在美國、歐盟相關(guān)機構也早有同樣判定。
　　在中國內陸銷(xiāo)售液晶面板時(shí)，涉案企業(yè)依據“晶體會(huì )議”協(xié)商價(jià)格或互相交換的信息，操縱價(jià)格，損害了下游彩電生產(chǎn)商和消費者的合法權益。本案涉及的6家企業(yè)，在液晶面板市場(chǎng)聯(lián)合占有優(yōu)勢地位，他們串謀抬價(jià)或固定價(jià)格，下游廠(chǎng)商只能被動(dòng)接受。這種合謀定價(jià)消除了同行業(yè)廠(chǎng)商之間的價(jià)格競爭，往往調高利潤，增加下游廠(chǎng)商的生產(chǎn)成本，影響產(chǎn)品最終價(jià)格。由于其危害性大，一直被各國反壟斷法定為最嚴重的壟斷行為。
　　按照各國立法和執法的一般通例，合謀定價(jià)被認為是極惡劣的“本身違法”行為，即一旦確認存在該行為，無(wú)論其是否造成損害結果，都要對行為者加以禁止和懲罰。不管是交易的賣(mài)方還是買(mǎi)方，市場(chǎng)競爭強者還是弱者，提高價(jià)格還是抑制價(jià)格，所處時(shí)期是通貨膨脹還是經(jīng)濟蕭條時(shí)期，皆不在執法機關(guān)和法院的考慮范圍內。
　　
維護競爭的最終目的
　　2001年至2006年，面板成本占彩電生產(chǎn)成本的80%左右。長(cháng)期以來(lái)，掌握液晶面板核心技術(shù)的曾經(jīng)只有韓國、日本和中國臺灣企業(yè)。中國作為世界最大的彩電生產(chǎn)地，一直依賴(lài)進(jìn)口面板，競爭力受到面板價(jià)格的限制，可以說(shuō)深受合謀定價(jià)之害。
　　此次國家發(fā)改委的懲處結果之一，即要求涉案企業(yè)退回TCL、創(chuàng )維、青島海爾等國內9家主要彩電生廠(chǎng)商1.72億元多付價(jià)款。而從2013年開(kāi)始，6家企業(yè)對中國彩電企業(yè)內銷(xiāo)電視提供的面板無(wú)償保修服務(wù)期限由18個(gè)月延長(cháng)到36個(gè)月。據行業(yè)協(xié)會(huì )測算，僅此一項，每年可為國內彩電企業(yè)減少維修支出3.95億元。
　　這些成本補償最終會(huì )惠及消費者，而消費者是維護市場(chǎng)競爭的最終目的。在許多反壟斷案例中，往往從原告到被告都是企業(yè)，例如在本案中被罰款的和被補償的都是企業(yè)。但是，學(xué)界和實(shí)務(wù)界都普遍認為，確保市場(chǎng)結構的分散、保證中小競爭者的機會(huì )和保護消費者有更多選擇機會(huì )應當是反壟斷法的目標。其中，消費者是反壟斷執法的惟一參照坐標。盡管在很多反壟斷案例中，消費者并不直接出現，但法律和執法機關(guān)應當是以消費者的利益為準則來(lái)判斷企業(yè)行為的正當性。
　　
有依據的執法并非歧視
　　發(fā)改委價(jià)格監督檢查與反壟斷局相關(guān)負責人詳解案件的調查始末時(shí)稱(chēng)，本案調查周期長(cháng)達6年，主要是因為相關(guān)證據的提取難度很大?？紤]到是對2006年以前的行為進(jìn)行的調查，只能適用《價(jià)格法》，而不能適用《反壟斷法》，懲處依據因此有較大不同?！秲r(jià)格法》所規定的罰款基數不是企業(yè)的銷(xiāo)售額，而是相關(guān)企業(yè)的違法所得，這個(gè)違法所得數額的認定也需證據。
　　針對同一違法事實(shí)，美國對這6家企業(yè)合計判處罰金12.15億美元，還對3家企業(yè)的9名高管追究了刑責；歐盟對涉案企業(yè)判處的罰款總額為6.48億歐元；韓國判處的罰金總額為1940億韓元。他們依照本國反壟斷法，一般按違法企業(yè)前一年銷(xiāo)售所得的1%-10%判處罰金。這不僅處罰力度更大，而且較方便認定數額。
　　所以，盡管?chē)鴥扔匈|(zhì)疑反壟斷執法歧視境外企業(yè)的聲音，但是實(shí)際上，中國的罰單并不嚴厲，而且似乎也不算及時(shí)。本案更重要的意義，是傳達了一種對合謀定價(jià)堅決禁止的態(tài)度。隨著(zhù)中國國內一些行業(yè)壟斷度的升高，同業(yè)競爭行為仍然不太規范，適時(shí)地厘清一些界限和禁區，是非常有必要的。
　　至于反壟斷法的域外適用效力，從美國首先采用以后，已成為各國普遍做法。如果境外的壟斷行為，影響到一國境內的市場(chǎng)競爭，那么對境外行為加以追查和適用本國反壟斷法，是為了維護本國市場(chǎng)的競爭和本國消費者的利益。這在國際上已是通例。美國和歐盟天價(jià)罰單的對象有許多是境外企業(yè)。有依據的執法不是歧視，不應人為渲染厚此薄彼的色彩。
　　與許多市場(chǎng)經(jīng)濟國家相比，中國的反壟斷起步晚，目前執行力度也并不大。中國已成為最大的消費市場(chǎng)之一，全球企業(yè)蜂擁而至，在金融危機以來(lái)中國市場(chǎng)的增長(cháng)額支撐了許多跨國企業(yè)的當年利潤。但是，中國的消費者卻并未受到相應程度的重視，“全球召回，獨缺中國”、“中國定價(jià)獨高”等怪現象，其背后的原因值得思考。反壟斷并不能解決所有問(wèn)題，但應當是有幫助的重要工具之一。
　?。ㄗ髡邽樯虾Ｉ鐣?huì )科學(xué)院研究員，國際貿易研究室副主任）