一直非常想寫(xiě)一篇對奇虎和大旗模式的分析文章；過(guò)去也在幾篇文章中提到過(guò)，但一直沒(méi)說(shuō)透。正好最近奇虎改版，趁這個(gè)機會(huì )，索性把這個(gè)話(huà)題再說(shuō)說(shuō)。首先要說(shuō)明，奇虎和大旗，無(wú)論他們過(guò)去各自如何定位或差異化，但本質(zhì)上他們做的是同樣的事情——對UGC內容的整合，并在此基礎上，試圖形成穩定的大型商業(yè)模式。
奇虎和大旗幾年來(lái)的發(fā)展，雙方打過(guò)一段時(shí)間口水仗；但口水仗從來(lái)不能解決真正的問(wèn)題。反而，奇虎和大旗其實(shí)是唇亡齒寒的關(guān)系，他們共同面對的真正問(wèn)題是：對UGC內容的整合，然后再以?xún)热荩襟w）推出，這能否形成一種商業(yè)模式。
先請看下表：
| | 奇虎&大旗 | Google&百度 |
| 1.范圍 | 非全網(wǎng)（僅限于論壇） | 全網(wǎng) |
| 2.源 | UGC | UGC和編輯內容 |
| 3.呈現 | 媒體 | 服務(wù) |
| 4.商業(yè)模式 | ？ | 競價(jià)排名 |
奇虎大旗模式和百度的差異就是這樣的。尤其是在第2，3點(diǎn)上，兩類(lèi)網(wǎng)站的背離，是造成最后商業(yè)模式差距的根本原因。
因此我的第一個(gè)結論是：UGC內容的整合，如果以媒體方式呈現，不能形成商業(yè)模式。
別忘了貓撲喔。：）有人評論我“虐貓”，專(zhuān)門(mén)盯著(zhù)mop。哈哈。開(kāi)個(gè)玩笑。其實(shí)在這里，mop是典型的UGC內容原創(chuàng )網(wǎng)站，而它的發(fā)展給出了我的第二個(gè)結論：UGC內容，如果以媒體方式呈現，也不能形成商業(yè)模式。
也就是說(shuō)，我的觀(guān)點(diǎn)是：UGC，無(wú)論內容本身（Mop），還是內容聚合（奇虎大旗），都不能做“媒體”。
為什么呢？先看一個(gè)反例——新浪。新浪本質(zhì)上是一個(gè)內容聚合站點(diǎn)，但是，它聚合的是“（傳統媒體）編輯內容”。相當于是傳統媒體的編輯人員把原始“素材”經(jīng)過(guò)編輯后，形成新聞報道“產(chǎn)品”，然后新浪在這個(gè)“產(chǎn)品”的基礎上進(jìn)行二次加工，形成網(wǎng)絡(luò )新聞“商品”。新浪的成本，僅僅是二次加工的成本。。。而反觀(guān)無(wú)論mop模式還是奇虎大旗模式，都缺失了類(lèi)似紙媒編輯“粗加工”這個(gè)環(huán)節，而試圖把“素材”直接加工成“商品”。更進(jìn)一步，所有試圖以UGC為基礎來(lái)做媒體的網(wǎng)站，都是在試圖把“素材”直接向“商品”加工。而這是不可能的。這也就是我們迄今為止，無(wú)論國內外，從無(wú)見(jiàn)到一個(gè)大型的UGC內容為基礎的媒體網(wǎng)站。
UGC不能做“媒體”；UGC的價(jià)值在于“服務(wù)”。周鴻祎現在qihoo轉型問(wèn)答網(wǎng)站，就實(shí)在是契合了UGC做“服務(wù)”之正道。而大旗還繼續扛著(zhù)。呵呵。
當然，新版奇虎不是說(shuō)就沒(méi)問(wèn)題了，新版奇虎有自身關(guān)鍵問(wèn)題：“問(wèn)答服務(wù)”是否是網(wǎng)民的基礎服務(wù)？我對這個(gè)問(wèn)題持一定懷疑態(tài)度，還得看新版奇虎的發(fā)展。但新版奇虎，如上所述，至少走向“服務(wù)”的思路是對的。
最后再說(shuō)一個(gè)細節：奇虎和大旗做論壇內容的聚合，當用戶(hù)點(diǎn)擊聚合內容瞬間，用戶(hù)既失去了在聚合網(wǎng)站（奇虎大旗）的位置感，又失去了源網(wǎng)站（各個(gè)論壇）的認知感——在那個(gè)瞬間，用戶(hù)是游離的。在這里，用戶(hù)的“游離感”使得其無(wú)論對聚合網(wǎng)站，還是源網(wǎng)站，都沒(méi)有認同。
