編者按：近年來(lái)，隨著(zhù)四部委“打虛打騙” 專(zhuān)項行動(dòng)的開(kāi)展，廢舊物資行業(yè)虛開(kāi)刑事案件持續爆發(fā)，案件數量有增無(wú)減，且重刑適用率較高。經(jīng)檢索發(fā)現，中國裁判文書(shū)網(wǎng)2020年全年公開(kāi)廢舊物資企業(yè)犯危害稅收征管罪90件，其中虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪案件占據絕對多數，高達87件。在這90 起案件中，一審程序有66件，其中，被告人被判處十年以上有期徒刑的案件有23件，甚至1件被判處無(wú)期，重刑適用率超過(guò)了36%，而適用緩刑的案件有19件，緩刑適用率不足29%。囿于廢舊物資行業(yè)經(jīng)營(yíng)的特殊性，源頭供貨散戶(hù)無(wú)法開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票導致回收經(jīng)營(yíng)企業(yè)發(fā)生采購業(yè)務(wù)后不能進(jìn)項抵扣的問(wèn)題成為制約行業(yè)發(fā)展的重要因素，并進(jìn)而衍生出了大量的掛靠、代開(kāi)等行為。實(shí)踐中對于經(jīng)過(guò)一審、二審程序仍然認定構成虛開(kāi)犯罪并處以重刑的，當事人多對判決結果存在異議。通過(guò)啟動(dòng)申訴程序維護其合法權益成為這些被告人合法救濟的重要途徑。本文華稅律師結合代理廢舊物資行業(yè)虛開(kāi)案件的實(shí)務(wù)經(jīng)驗，對廢舊物資行業(yè)虛開(kāi)案件申訴程序需要注意的關(guān)鍵問(wèn)題和實(shí)操要點(diǎn)予以解析，以供相關(guān)企業(yè)及個(gè)人參考。
某鋼鐵企業(yè)如實(shí)代開(kāi)取得發(fā)票構成虛開(kāi)犯罪案
一、基本案情
H鋼鐵公司系一家廢鋼回收加工企業(yè)，其回收的廢鋼基本均由個(gè)體散戶(hù)提供。2017年4月—2018年1月，為了給公司收購的廢鋼開(kāi)具發(fā)票，經(jīng)H公司控制人孔某同意，由同案人秦某負責出面與孟某（另案處理，已作生效判決）聯(lián)系商議，決定以孟某控制的S公司、D公司、X公司的名義向H公司開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，發(fā)票上填寫(xiě)的品名、數量、金額以H公司實(shí)際收購廢鋼業(yè)務(wù)的情況為準。在業(yè)務(wù)開(kāi)展中，H公司與S公司、D公司、X公司簽訂了購銷(xiāo)合同，制作了出入庫單等資料，同時(shí)，H公司安排財務(wù)人員以支付貨款名義向S公司、D公司、X公司的對公銀行賬戶(hù)匯入購銷(xiāo)合同約定的貨款，因H公司在回收廢鋼貨物時(shí)已經(jīng)即時(shí)向個(gè)體散戶(hù)支付了貨款，則S公司、D公司、X公司在收到H公司對公支付的貨款后經(jīng)由其法定代表人的私人賬戶(hù)將H公司墊付的貨款“回流”至H公司出納岑某的私人賬戶(hù)。2018年10月，因S公司、D公司、X公司進(jìn)項發(fā)票涉嫌虛開(kāi)被公安機關(guān)立案偵查，進(jìn)而牽扯H公司涉案。H公司法定代表人孔某、財務(wù)經(jīng)理秦某、業(yè)務(wù)經(jīng)理吳某等人被采取強制措施。司法機關(guān)指控，2017年4月至2018年1月期間，H公司接受S公司、D公司、X公司虛開(kāi)并實(shí)際申報抵扣稅款的增值稅專(zhuān)用發(fā)票共370份，價(jià)稅合計5800余萬(wàn)元，稅額800余萬(wàn)元。案發(fā)后，H公司已全額補交抵扣的稅款。
一審法院認為，H公司在無(wú)真實(shí)交易的情況下取得虛開(kāi)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票，孔某作為H公司直接負責的主管人員，違反國家稅收征管和發(fā)票管理規定，虛開(kāi)的稅款數額巨大，其行為已構成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，基于H公司已經(jīng)補繳了抵扣的增值稅稅款，挽回了國家稅款損失，可以從輕處罰，遂判處孔某有期徒刑十年。
二、本案焦點(diǎn)
1、H公司涉案業(yè)務(wù)是否有真實(shí)的貨物交易？
2、孔某有無(wú)騙取國家增值稅稅款的故意，涉案業(yè)務(wù)中H公司取得發(fā)票并進(jìn)行抵扣的行為是否造成了國家稅款損失？
三、申訴要點(diǎn)
（一）H鋼鐵公司發(fā)生了真實(shí)的廢鋼采購業(yè)務(wù)
根據本案在案證據顯示，H公司取得上游開(kāi)票方開(kāi)具的全部370份增值稅專(zhuān)用發(fā)票均對應有真實(shí)的廢鋼采購業(yè)務(wù)。這些采購業(yè)務(wù)發(fā)生在H公司回收、加工廢鋼的過(guò)程中，涉及到三方主體，分別是上游開(kāi)票方S公司、D公司、X公司、廢鋼采購企業(yè)H公司即受票方，以及廢鋼的直接提供方即個(gè)體散戶(hù)。H公司在經(jīng)營(yíng)廢鋼購銷(xiāo)業(yè)務(wù)過(guò)程中，由大量個(gè)體戶(hù)提供了廢鋼原材料，上游S公司等三家公司按照H公司實(shí)際發(fā)生的廢鋼采購量開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，S公司等三家公司作為貿易企業(yè)并未參與廢鋼的直接運輸，而是通過(guò)指示交付的方式，由散戶(hù)直接將廢鋼送往H公司，這種運輸方式放棄了不必要的物流環(huán)節，減少了運輸過(guò)程中的成本，這是理性經(jīng)濟人的正常選擇。
此外，為保障散戶(hù)資金周轉、留住散戶(hù)貨源，H公司在散戶(hù)送貨時(shí)選擇了先行墊付貨款，用公司個(gè)人賬戶(hù)直接與散戶(hù)結算，然后根據散戶(hù)供貨情況向S公司等三家公司對公支付全部廢鋼貨款，S公司等三家公司收到款項后，扣除相應的費用，將H公司墊付資金返還至公司個(gè)人賬戶(hù)。整個(gè)業(yè)務(wù)流程和資金收付鏈條清楚、明晰，資金并沒(méi)有出現閉合回路，資金最終并沒(méi)有停止在公司個(gè)人賬戶(hù)這一環(huán)節，而是向外支付給散戶(hù)。這也印證了散戶(hù)向H公司供應廢鋼貨物的事實(shí)?；诖?，本案涉案業(yè)務(wù)與虛開(kāi)犯罪打擊的無(wú)貨虛開(kāi)行為存在本質(zhì)差別，無(wú)貨虛開(kāi)是通過(guò)設立空殼公司專(zhuān)門(mén)從事虛開(kāi)業(yè)務(wù)，而本案中H公司是有實(shí)際經(jīng)營(yíng)的。雖然在上述業(yè)務(wù)中H公司取得貨物所有權的方式不同于常規的貨物轉移方式，但這是經(jīng)濟發(fā)展的結果，不能因為其不同于常規而否認其貨物所有權轉移的事實(shí)。
在虛開(kāi)案件中，判斷有無(wú)真實(shí)貨物交易，需要結合《民法典》的規定來(lái)具體認定，不能僅從《稅法》的角度看，因為兩者規范、調整的領(lǐng)域有所差別。在民法上，只要雙方之間簽訂了購銷(xiāo)合同，不存在合同無(wú)效的事由時(shí)，遵循民法意思自治的原則，合同應當有效，至于貨物如何轉移，不應局限于形式?；诔杀镜纫蛩氐目紤]，通過(guò)指示交付、貨權轉移單等憑證完成貨物的交付已經(jīng)成為大宗商品貿易的常態(tài)，處理虛開(kāi)案件需遵循市場(chǎng)經(jīng)濟規律，不宜以行政權力干預經(jīng)濟事項的認定。
（二）孔某主觀(guān)上不具有虛開(kāi)騙抵稅款的故意，客觀(guān)上未實(shí)施虛開(kāi)犯罪行為，亦未造成國家增值稅稅款損失
司法實(shí)踐中，對于虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪是目的犯還是行為犯一直存在爭議。從法研[2015]58號《關(guān)于如何認定以“掛靠”有關(guān)公司名義實(shí)施經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并讓有關(guān)公司為自己虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票行為的性質(zhì)》征求意見(jiàn)的復函到2018年12月最高院發(fā)布保護民營(yíng)企業(yè)家合法權益典型案例（第二批）之張某強虛開(kāi)重審無(wú)罪案，再到2020年7月最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩”“六?！钡囊庖?jiàn)》，這一爭議問(wèn)題已基本蓋棺定論，兩高已經(jīng)明確了本罪的犯罪構成要件，即成立虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的，要以行為人在主觀(guān)上具有騙抵稅款的故意及目的，客觀(guān)上造成增值稅損失的結果為必要條件。近五年的司法實(shí)踐也在深刻踐行上述虛開(kāi)犯罪的構成要件理論，如黑龍江木蘭陳某虛開(kāi)無(wú)罪案（ [2018]黑0127刑初99號）、江西德興陳某虛開(kāi)不起訴（德檢公訴刑不訴[2015]5號）、吉林東遼包某虛開(kāi)不起訴案([2016]川15刑110號)等等，不一而足。虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的法定最高刑為無(wú)期徒刑，系嚴重犯罪，如將該罪理解為行為犯，只要虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，侵犯增值稅專(zhuān)用發(fā)票管理秩序的，即構成犯罪并判處重刑，也不符合罪刑責相適應原則。
本案中，孔某同意H公司取得涉案發(fā)票的主觀(guān)目的是基于發(fā)生了真實(shí)的采購業(yè)務(wù)、承擔了客觀(guān)真實(shí)的采購成本這一實(shí)際情況下，為了完善和規范公司賬務(wù)處理并獲取合法有效的所得稅稅前扣除憑證，不是在明知沒(méi)有真實(shí)交易的情況下為了騙抵增值稅款而取得發(fā)票，因此，本案中孔某不具有虛開(kāi)騙抵稅款的目的。
此外，H公司取得發(fā)票并抵扣稅款的行為未造成國家增值稅稅款損失。根據稅法規定，上游已申報繳納增值稅稅款的，下游就應享有抵扣進(jìn)項的權利。本案中，上游公司將相對應的銷(xiāo)項稅額減去其取得的進(jìn)項稅額后，就應納稅款向稅務(wù)機關(guān)足額申報繳納增值稅，H鋼鐵公司取得的增值稅專(zhuān)用發(fā)票后正常用于進(jìn)項抵扣，符合增值稅抵扣原理，H公司的抵扣行為不會(huì )造成國家稅款損失。而涉案業(yè)務(wù)中存在的上游公司虛增進(jìn)項問(wèn)題，應當在查實(shí)案件事實(shí)的情況下，由上游公司承擔相應的責任。不能因為上游公司進(jìn)項發(fā)票存在問(wèn)題而否定H鋼鐵公司業(yè)務(wù)的真實(shí)性且剝奪H公司正常抵扣進(jìn)項的權利，更甚至從刑法上認定受H公司構成虛開(kāi)犯罪。
（三）判決前能夠補繳稅款的，可不起訴或減輕處罰
根據《全國法院經(jīng)濟犯罪案件審判工作座談會(huì )綜述（2004年）》、《浙江省高級人民法院刑二庭關(guān)于印發(fā)<全省法院經(jīng)濟犯罪疑難問(wèn)題研討會(huì )紀要>的通知》（浙高法刑二[2005]1號）文的意見(jiàn)，虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪中對國家稅款損失數額的計算一般可以案發(fā)時(shí)、立案時(shí)、或者偵查終結時(shí)為準，因虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪的法定刑沉重，因此，審判機關(guān)應本著(zhù)實(shí)事求是的態(tài)度，從有利于被告的原則出發(fā)，損失計算的截止時(shí)間可以適當延伸，基于此，對于騙取國家稅款并且在法院判決之前仍無(wú)法追回的，應認定為給國家利益造成損失，法院判決之前追回的被騙稅款，應當從損失數額中扣除。
前已述及，本案中的國家稅款損失雖系由上游公司虛增進(jìn)項導致，應當由上游公司承擔責任，但在判決生效前，孔某已經(jīng)分四次補繳了稅款，放棄了H公司應享有的抵扣權益，挽回了由上游開(kāi)票方造成的國家稅款損失。因此，在對孔某判處刑罰時(shí)，這部分金額應予以扣除，由于本案已經(jīng)入法院審理階段，則對于孔某可減輕處罰。
（四）H鋼鐵公司“如實(shí)代開(kāi)”取得發(fā)票符合稅法及相關(guān)法律規定
“如實(shí)代開(kāi)”行為是隨著(zhù)市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)管理中出現的新情況。在廢舊物資大宗商品貿易領(lǐng)域，個(gè)體供應商負責回收廢舊物資并向用廢企業(yè)銷(xiāo)售；在建筑領(lǐng)域，自然人成立的小型施工隊，從個(gè)人處采購砂石等，都面臨無(wú)法取得增值稅專(zhuān)用發(fā)票的難題，而用廢企業(yè)、建筑企業(yè)等均需要增值稅專(zhuān)用發(fā)票入賬，如本案孔某在散戶(hù)處購買(mǎi)廢鋼但無(wú)法取得發(fā)票。此時(shí)，上述受票企業(yè)主觀(guān)上無(wú)騙取稅款的故意，與無(wú)貨虛開(kāi)行為的社會(huì )危害性不可相提并論，將此種代開(kāi)發(fā)票行為一律認定未虛開(kāi)不符合立法本意，違背主客觀(guān)相一致原則。
最高人民法院研究室出臺的《關(guān)于如何認定以“掛靠”有關(guān)公司名義實(shí)施經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并讓有關(guān)公司為自己虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票行為的性質(zhì)征求意見(jiàn)的復函》（法研[2015]58號）第二項明確指出，“虛開(kāi)增值稅發(fā)票罪的危害實(shí)質(zhì)在于通過(guò)虛開(kāi)行為騙取抵扣稅款，對于有實(shí)際交易存在的代開(kāi)行為，如行為人主觀(guān)上并無(wú)騙取抵扣稅款的故意，客觀(guān)上未造成國家增值稅款損失的，不宜以虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪論處”。該復函雖然不是司法解釋?zhuān)趯徟袑?shí)踐中具有重要的指導作用?！叭鐚?shí)代開(kāi)”行為中，第三方根據實(shí)際交易雙方的交易數量、金額如實(shí)向受票方開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，開(kāi)票方如實(shí)申報增值稅稅款，受票方依法獲得抵扣權益，整個(gè)增值稅抵扣鏈條并未切斷，受票方取得增值稅專(zhuān)用發(fā)票抵扣進(jìn)項稅額實(shí)質(zhì)上不會(huì )造成國家增值稅稅款損失。由此，“如實(shí)代開(kāi)”行為雖然違反發(fā)票管理制度，但不能簡(jiǎn)單地等同于虛開(kāi)，不應將“如實(shí)代開(kāi)”行為認定為虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。
本案中，根據散戶(hù)的證人證言，H公司取得發(fā)票的過(guò)程，實(shí)質(zhì)上應認定為散戶(hù)與S公司等三家公司之間成立了事實(shí)掛靠關(guān)系。上游公司根據實(shí)際供應的貨物數量、金額，以自己名義向H鋼鐵公司開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，所開(kāi)具發(fā)票記載的貨物數量、金額與實(shí)際情況一致，不存在多開(kāi)、錯開(kāi)及虛開(kāi)的現象。因此，H鋼鐵公司取得發(fā)票的行為符合現行稅法關(guān)于掛靠開(kāi)票的規定，不構成稅法上的虛開(kāi)行為，更遑論構成刑法上的虛開(kāi)犯罪。而退一步講，即便H公司通過(guò)“如實(shí)代開(kāi)”的方式取得了涉案發(fā)票，則亦應當交由稅務(wù)機關(guān)進(jìn)行處理，而不應認定為虛開(kāi)犯罪。
某廢舊物資回收企業(yè)代開(kāi)發(fā)票構成虛開(kāi)犯罪案
一、基本案情
A系廢舊金屬經(jīng)營(yíng)企業(yè)，甲系A 公司總經(jīng)理，甲本人供述稱(chēng)，其僅為A公司的掛名總經(jīng)理，并未參與公司任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2009年1月—12月，A公司根據B、C公司等下游24家受票方提供的采購數據等信息，制作了磅秤單、采購入庫單、收購憑證以及銷(xiāo)售訂單、記賬憑證等單據，并據此向下游多家公司開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，下游受票企業(yè)向A公司支付貨款。之后A公司將貨款匯至B、C等公司提供的員工控制的私人銀行卡中，下游公司員工私人銀行賬戶(hù)在扣除相應的費用后將剩余資金轉出。
2020年公安機關(guān)立案偵查該案件，認定A公司虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票共計79份，發(fā)票金額合計約7300萬(wàn)元，稅額合計約1200萬(wàn)元。一審判決甲構成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，判處有期徒刑十一年六個(gè)月。二審維持原判。本案案卷材料較少，主要為言詞證據，相關(guān)業(yè)務(wù)交易材料均未涉及。
二、本案焦點(diǎn)
1、A公司與B、C等下游受票方有無(wú)實(shí)際發(fā)生廢舊金屬交易？
2、如何認定甲是否實(shí)際參與A公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)及甲應承擔何種責任？
3、本案中，受票方的涉案人員能否另案處理？
三、申訴要點(diǎn)
（一）本案有無(wú)真實(shí)交易應結合下游受票方的業(yè)務(wù)信息確定
在虛開(kāi)案件中，有無(wú)真實(shí)貨物交易是判斷涉案主體是否構成虛開(kāi)的事實(shí)基礎。認定有無(wú)真實(shí)貨物交易這一定罪的關(guān)鍵情節，應當根據貨物流、資金流、發(fā)票流的具體情況追溯交易鏈條源頭和終端確認交易中是否存在真實(shí)貨物。在廢舊物資回收經(jīng)營(yíng)中，出于節省運輸成本和倉儲成本的考慮，回收經(jīng)營(yíng)企業(yè)通常不參與貨物運輸與倉儲，而通過(guò)貨權憑證轉移的方式取得及轉移貨物所有權，這已經(jīng)成為大宗商品貿易的通行做法。因此，在判斷廢舊物資購銷(xiāo)交易中是否存在真實(shí)貨物這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題時(shí)，不應僅片面的考察回收經(jīng)營(yíng)企業(yè)與用廢企業(yè)雙方是否有現實(shí)的貨物運輸或倉儲、是否親自參與交割貨物等問(wèn)題，而應還原完整交易鏈條，追溯交易源頭散戶(hù)是否銷(xiāo)售了貨物，用廢企業(yè)是否收到了貨物，結合交易鏈條中各個(gè)環(huán)節的貨物買(mǎi)賣(mài)關(guān)系進(jìn)行判斷。
本案中，對A公司是否發(fā)生了真實(shí)的廢金屬交易，需要結合下游企業(yè)的采購合同、磅單等信息認定，僅從A公司的開(kāi)票行為，認定A公司沒(méi)有真實(shí)交易是片面的，割裂的，不能認為A公司沒(méi)有真實(shí)交易。根據廢舊物資行業(yè)的特殊性，本案現有證據不能排除“散戶(hù)（掛靠）——A公司——用廢企業(yè)”的三方交易鏈條，廢舊物資回收業(yè)務(wù)的核心是散戶(hù)，散戶(hù)真實(shí)供貨確保了廢舊物資購銷(xiāo)交易的真實(shí)性。本案偵查機關(guān)未能從完整的交易鏈條出發(fā)進(jìn)行偵查，而是以割裂的交易鏈條，以A公司與B、C等公司與散戶(hù)兩兩之間未發(fā)生現實(shí)的貨物運輸、倉儲的表象而認定整個(gè)交易中不存在真實(shí)貨物，進(jìn)而認定虛開(kāi)，顯然事實(shí)不清。
（二）虛開(kāi)案件中各個(gè)主體的法律責任應當根據其地位和作用準確區分
根據案卷材料可知，甲只是A公司的掛名總經(jīng)理，不參與公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，僅負責協(xié)調公司在當地政府享受優(yōu)惠政策，協(xié)助公司順利進(jìn)行招商引資活動(dòng)，不在公司中享有實(shí)際的權利，也未因虛開(kāi)業(yè)務(wù)而獲益，因而對公司業(yè)務(wù)不負責。一審判決將甲認定為涉案業(yè)務(wù)的主要責任人員，讓其對虛開(kāi)業(yè)務(wù)承擔主要責任，并判處十年以上的刑期，顯然違背了罪責刑相適應的原則。
此外，對于本案中存在的受票方虛增交易量、欺騙A公司虛開(kāi)發(fā)票的行為，根據國家稅務(wù)總局2014年第39號公告的規定，對于同一主體取得發(fā)票、開(kāi)具發(fā)票的兩個(gè)行為應當分別評價(jià)，對于不同主體開(kāi)具發(fā)票、取得發(fā)票的行為亦應當分別評價(jià)。開(kāi)票方基于信任根據受票方提供的信息如實(shí)代開(kāi)發(fā)票，但是受票方虛構數據，并不能由此推定開(kāi)票方構成虛開(kāi)。此種推定方式，不僅違反了商業(yè)行為的客觀(guān)事實(shí)，也將造成社會(huì )經(jīng)濟活動(dòng)的混亂，導致刑事打擊一刀切。
（三）應將開(kāi)票方與受票方并案處理以查明涉案交易事實(shí)
本案涉案業(yè)務(wù)有多名責任人，但是司法機關(guān)對下游受票方的相關(guān)責任人員均適用了另案處理，并對這些人員采取取保候審或不予起訴。將受票方的相關(guān)人員另案處理不利于司法機關(guān)查明案件事實(shí)，對案件作出公正的處理。同時(shí)，對于另案處理的部分責任人作出的對甲不利的供述或違背真實(shí)意思的供述，由于無(wú)法對其進(jìn)行發(fā)問(wèn)、質(zhì)證，導致無(wú)法在法庭庭審環(huán)節確認這些言辭證據的真實(shí)性、客觀(guān)性。而法院根據這些存疑的供述認定甲構成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，這種做法有違公平原則。
此外，根據《刑事訴訟法》第五十五條的規定，對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。從前述案情中可知，本案案卷材料少，有關(guān)的業(yè)務(wù)交易材料均未涉及，致使本案業(yè)務(wù)真實(shí)與否存疑。對此，偵查機關(guān)應就整個(gè)業(yè)務(wù)鏈條進(jìn)行調查取證，從交易鏈條源頭確認是否存在真實(shí)的貨物交易，若A公司合同、磅單等材料所載數量、金額與實(shí)際交易情況、及發(fā)票上的數量、金額相對應，則不能認定甲構成虛開(kāi)。若A公司涉案廢舊金屬采購業(yè)務(wù)中存在發(fā)票使用不合規問(wèn)題，應根據《發(fā)票管理辦法》等相關(guān)規定進(jìn)行評價(jià)、處理，對A公司給予相應的行政處罰，而不應濫用刑事司法權力，致使刑事打擊擴大化。
廢舊物資虛開(kāi)案件申訴程序要點(diǎn)歸納
一、申訴的主體
根據《刑事訴訟法》第二百五十二條的規定，當事人及其法定代理人、近親屬，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執行。
據此，在廢舊物資虛開(kāi)案中，案件當事人及其法定代理人、近親屬可以直接提起，也可以委托律師提起。
二、申訴的對象
根據《刑事訴訟法》第二百五十二條的規定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴。
在向法院申訴時(shí)，第一次申訴的，必須向作出生效裁判的法院提起申訴。第一次申訴被駁回的，第二次申訴時(shí)要向上一級法院提出。第二次申訴被駁回后，可以再向上一級法院做第三次申訴。但第三次申訴條件十分苛刻，要求理由與前兩次有顯著(zhù)區別。最高院受理的申訴案件，必須是經(jīng)過(guò)高級人民法院復查或再審的案件。最高人民法院再審裁判或者復查駁回的案件，當事人永遠不能再提起申訴。
在向檢察院申訴時(shí)，根據不同的情形有不同的受理主體：
向基層人民檢察院提出：不服基層人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定的申訴；
向分、州、市以上人民檢察院提出：不服分、州、市人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定的申訴；不服原處理決定、判決、裁定且經(jīng)過(guò)下一級人民檢察院審查或者復查的申訴；
上級人民檢察院在必要時(shí)，可以將本院管轄的刑事申訴案件交下級人民檢察院辦理，也可以直接辦理由下級人民檢察院管轄的刑事申訴案件。
在廢舊物資虛開(kāi)案件中，如果當事人及法定代理人不服已生效判決的，可以依照上述規定向法院或者檢察院提出申訴。
三、申訴的期限
根據《最高人民法院關(guān)于規范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)(試行)》第十條規定：
1、在刑罰執行期內的，可以隨時(shí)提起，法院必須受理；
2、刑罰執行完畢后兩年內提起的，法院必須受理；
3、刑罰執行完畢后兩年后提起的，法院是附條件受理：
（1）可能對原審被告人宣告無(wú)罪的；
（2）原審被告人在刑罰執行完畢后兩年內向人民法院提出申訴未予受理的；
（3）屬于疑難、復雜、重大案件的。
向檢察院申訴的，期限無(wú)強制性規定。
因此，如果廢舊物資虛開(kāi)案件的當事人及法定代理人、近親屬對已生效判決不服，向法院提起申訴時(shí)，最晚應在刑罰執行完畢后兩年內提起。
四、申訴的條件
根據《刑事訴訟法》第二百五十三條的規定，有新的證據證明原判決、裁定認定的事實(shí)確有錯誤，可能影響定罪量刑的，法院應當重新審判。
據此可知，最可能啟動(dòng)申訴程序的條件是提供新的證據材料。根據《刑事訴訟法》的規定，以有新的證據證明原判決、裁定認定的事實(shí)確有錯誤為由申訴的，應當同時(shí)附有相關(guān)證據材料；申請人民法院調查取證的，應當附有相關(guān)線(xiàn)索或者材料。在廢舊物資虛開(kāi)案件中，新的證據材料主要有證明整個(gè)業(yè)務(wù)鏈條交易真實(shí)性的證據、資金使用情況的證據等，如上下游企業(yè)之間的購銷(xiāo)合同、散戶(hù)提供貨物的磅單、掛靠協(xié)議、相關(guān)言詞證據等材料。企業(yè)在提起申訴時(shí)，應注意搜集這些材料。
小結
廢舊物資回收經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)具有其自身的特點(diǎn)和稅收政策背景，囿于進(jìn)項抵扣不足的先天缺陷，廢舊物資回收經(jīng)營(yíng)企業(yè)、用廢企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中不可避免出現了經(jīng)營(yíng)不規范、稅務(wù)處理不合規等問(wèn)題，這些問(wèn)題伴隨著(zhù)稅法調整和稅收征管環(huán)境的變化逐漸激化和凸顯，且已經(jīng)成為廢舊行業(yè)普遍存在的問(wèn)題，制約著(zhù)整個(gè)行業(yè)企業(yè)的發(fā)展。
司法實(shí)踐中，對于廢舊物資行業(yè)虛開(kāi)案件的處理，應當從行業(yè)經(jīng)營(yíng)的特殊性、典型性進(jìn)行考察，同時(shí)根據稅法關(guān)于廢舊物資回收業(yè)務(wù)、掛靠經(jīng)營(yíng)行為的特殊規定進(jìn)行判斷，對于符合稅法規定、不應認定為虛開(kāi)的行為，不應再從刑法層面進(jìn)行評價(jià)。即使從刑法層面進(jìn)行判定，亦應當從虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的構成要件來(lái)分析，對于有實(shí)際經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，因主觀(guān)上沒(méi)有虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的故意，沒(méi)有偷逃國家增值稅稅款的目的，客觀(guān)上未實(shí)施虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的犯罪行為，未造成國家增值稅稅款損失的后果，不滿(mǎn)足虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的構成要件，不應以本罪定性處理。
由于經(jīng)濟發(fā)展越來(lái)越快，新型商業(yè)模式不斷涌現，為了實(shí)現經(jīng)營(yíng)利潤最大化，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，許多傳統行業(yè)也開(kāi)始嘗試使用新型的或者更為復雜的業(yè)務(wù)模式，廢舊物資回收業(yè)務(wù)即是其中之一。企業(yè)人員對業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)及規模擴張的實(shí)際需求與其法律知識單薄、稅法知識匱乏相矛盾，進(jìn)而出現代開(kāi)、多開(kāi)、虛開(kāi)等不同的情形，而司法機關(guān)對于行業(yè)特殊性、稅法專(zhuān)業(yè)性的認識不夠深入與虛開(kāi)犯罪不相匹配，進(jìn)而導致一旦發(fā)生虛開(kāi)案件，企業(yè)人員基于發(fā)生了真實(shí)貨物交易的樸素認知認為涉案業(yè)務(wù)不構成虛開(kāi)犯罪，而司法機關(guān)又無(wú)法在企業(yè)經(jīng)營(yíng)形態(tài)發(fā)生變化的情況下對于新的業(yè)務(wù)準確定性，導致即便經(jīng)歷一審、二審程序，諸多當事人依然對涉案判決存在異議，并通過(guò)申訴等不同的方式提出意見(jiàn)。而刑事案件申訴相對困難，疊之以行業(yè)的特殊性和稅法的復雜性，導致申訴程序無(wú)法正常啟動(dòng)或有錯誤的司法處理無(wú)法及時(shí)得到糾正。對此，涉案企業(yè)人員應當在保證涉案業(yè)務(wù)存在真實(shí)貨物的情況下，通過(guò)專(zhuān)業(yè)的稅法、刑法知識溝通，對涉案業(yè)務(wù)準確定性，進(jìn)而維護涉案人員的合法權益，承擔與其地位和作用相應的法律責任。
聯(lián)系客服
