欧美性猛交XXXX免费看蜜桃,成人网18免费韩国,亚洲国产成人精品区综合,欧美日韩一区二区三区高清不卡,亚洲综合一区二区精品久久

一、關(guān)于清算責任的法律規定

公司清算的前提是公司解散，根據公司法的規定，公司解散的法定事由如下：

如上圖所述，《公司法解釋?zhuān)ǘ返?8-20條共同構成了清算義務(wù)人的清算責任規范體系，可以從三個(gè)方面進(jìn)行整體把握：其一，清算義務(wù)人包括有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東；其二，清算義務(wù)人怠于清算或者未經(jīng)清算直接注銷(xiāo)公司，導致無(wú)法清算的，應對公司債務(wù)承擔連帶清償責任；其三，清算義務(wù)人怠于清算或者惡意處置財產(chǎn)，雖然具備清算條件，但給債權人造成損失的，應當對造成的損失承擔賠償責任。

在上述規范體系中，對于債權人來(lái)說(shuō)，要求清算義務(wù)人承擔連帶清償責任無(wú)疑更具吸引力，實(shí)踐中最為常見(jiàn)的也是第2種情形。本文正是以“有限責任公司股東怠于清算，導致無(wú)法清算，進(jìn)而承擔連帶清償責任”這一情形作為研究對象，對其構成要件在司法實(shí)踐中的判斷與適用進(jìn)行分析。

二、“怠于履行義務(wù)”的認定

《公司法解釋?zhuān)ǘ返?8條第2款規定：“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權人主張其對公司債務(wù)承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持?！蹦敲?，“怠于履行義務(wù)”應當如何認定？《九民紀要》第14條指出，怠于履行義務(wù)是指有限責任公司的股東在法定清算事由出現后，在能夠履行清算義務(wù)的情況下，故意拖延、拒絕履行清算義務(wù)，或者因過(guò)失導致無(wú)法進(jìn)行清算的消極行為。小股東舉證證明其既不是公司董事會(huì )或者監事會(huì )成員，也沒(méi)有選派人員擔任該機關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營(yíng)管理的，不構成“怠于履行義務(wù)”。

因此，認定股東怠于履行義務(wù)，首先要以具備清算能力與清算條件為前提，對于沒(méi)有在公司任職、不參與公司經(jīng)營(yíng)管理的小股東而言，因其并不掌握公司財產(chǎn)與資料，也就無(wú)法啟動(dòng)清算程序，即使這些小股東沒(méi)有在法定期限內成立清算組，也不能認定為“怠于履行義務(wù)”。在司法實(shí)踐中，法院在認定是否構成怠于履行義務(wù)時(shí)，往往將股東所處的地位一并考量。在（2020）最高法民申5659號案件中，最高院認為，科技園公司作為電力電子公司持股5%的股東，沒(méi)有證據顯示其選派人員擔任電力電子公司董事會(huì )或監事會(huì )成員，亦沒(méi)有證據顯示其參與該公司經(jīng)營(yíng)管理。原審判決據此認定科技園公司不具有能夠履行清算義務(wù)而拒絕或拖延清算從而導致電力電子公司的主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失的過(guò)錯行為，進(jìn)而駁回凱奇公司要求科技園公司對電力電子公司債務(wù)承擔連帶清償責任的請求，并無(wú)不當。

只要符合能夠履行清算義務(wù)這一前提條件，“怠于履行義務(wù)”的認定就較為簡(jiǎn)單。根據公司法的規定，當公司發(fā)生法定解散事由后，股東應在公司解散后15日內成立清算組自行清算，只要股東未在15日內成立清算組，也沒(méi)有為履行清算義務(wù)采取積極措施，就可以認定為“怠于履行義務(wù)”。在（2019）最高法民申4768號案件中，最高院指出，唐山明豐公司于2003年11月27日被唐山市工商局吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照，至今尚未清算。大連經(jīng)貿公司與香港明豐公司未能證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施，亦未證明在唐山明豐公司停止營(yíng)業(yè)期間妥善保管公司財產(chǎn)、賬冊、重要文件等資料，存在怠于履行法定義務(wù)的行為。在（2021）最高法民申2363號案件中，最高院認為，天龍公司已于2006年1月20日合作期限屆滿(mǎn)，2007年12月20日被依法吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照。由于天龍公司解散事由已經(jīng)出現，作為天龍公司股東的龍昌行公司應及時(shí)成立清算組依法對天龍公司進(jìn)行清算，了結公司債務(wù)。雖然在本案一審訴訟過(guò)程中，天龍公司已成立清算組，但依然屬于怠于履行清算義務(wù)。

三、“無(wú)法清算”的證明

只有當股東怠于履行清算義務(wù)，而且導致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，導致公司無(wú)法清算時(shí)，債權人才能要求其承擔連帶清償責任。那么，債權人該如何證明公司處于無(wú)法清算的狀態(tài)呢？債權人作為局外人，很難清楚掌握公司內部的財產(chǎn)、賬冊以及重要文件，難以證明公司確實(shí)無(wú)法清算。司法實(shí)踐形成的傾向性裁判觀(guān)點(diǎn)認為，債權人應當對公司無(wú)法清算盡到初步舉證義務(wù)，當債權人初步舉證后，舉證責任就轉移到股東一方，由股東提供公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等，證明公司仍具備清算條件。

在（2020）滬民申1825號案件中，上海高院認為，當事人有責任對自己提出的訴訟請求所依據的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據的事實(shí)提供證據證明。鄢安勝作為債權人應對其主張股東怠于履行義務(wù)導致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算等承擔相應舉證責任，現根據鄢安勝一、二審提交的證據來(lái)看，其尚未盡到初步舉證義務(wù)，故鄢安勝要求興邦公司、福記公司對堯都公司的債務(wù)承擔連帶責任，缺乏事實(shí)和法律依據。在（2021）最高法民申2363號案件中，二審階段廣東高院認為，廣州二建公司作為債權人不掌握債務(wù)人天龍公司的財產(chǎn)、賬冊、重要文件，對于天龍公司能否進(jìn)行清算，難以舉證予以證明。故在廣州二建公司已提供證據初步證明天龍公司不能清償債務(wù)、無(wú)財產(chǎn)可供執行、長(cháng)期未清算的情況下，舉證責任應當轉移，由天河城建公司、龍昌行公司兩清算義務(wù)人舉證證明天龍公司能夠進(jìn)行清算。再審階段最高院維持原判。由上述案例可知，雖然債權人在證明公司無(wú)法清算時(shí)存在客觀(guān)困難，但根據侵權損害賠償的一般舉證原則，債權人仍應盡到初步舉證義務(wù)，在沒(méi)有法律明文規定的情況下，直接適用舉證責任倒置原則存在難度。

在公司解散、股東怠于清算的情況下，債權人能否不申請強制清算，直接要求股東承擔怠于清算致使無(wú)法清算的連帶清償責任？對于這一問(wèn)題，實(shí)踐中存在分歧。

其一，有案例認為，申請強制清算是追究股東清算責任的前置程序，因為不經(jīng)過(guò)強制清算程序，難以判斷公司是否確實(shí)無(wú)法清算。在（2020）最高法民申2293號案件中，最高院就認為，有限責任公司的股東承擔清算責任的前提是其因過(guò)錯導致公司無(wú)法清算，藍天虹公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照而解散后未自行清算，哈藥醫藥公司亦未申請法院強制清算，藍天虹公司是否無(wú)法清算的事實(shí)尚未確定，哈藥醫藥公司主張藍天虹公司股東承擔清算責任的前提條件尚不具備。

其二，司法實(shí)踐形成的傾向性裁判觀(guān)點(diǎn)認為，追究股東清算責任，并不以申請公司強制清算為前提，申請公司強制清算只是證明無(wú)法清算的方式之一，債權人同樣可以用其他方式舉證。在（2020）滬民申1290號案件中，上海高院認為，對于無(wú)法進(jìn)行清算的認定，不以必須事先經(jīng)過(guò)強制清算或者破產(chǎn)清算程序為前提，應從公司清算義務(wù)人、會(huì )計賬簿和公司財產(chǎn)狀況等方面進(jìn)行審查后作出認定。在（2020）粵民申4330號案件中，廣東高院進(jìn)一步指出，《公司法解釋?zhuān)ǘ返谑藯l第二款規定的“無(wú)法進(jìn)行清算”是一種消極的客觀(guān)事實(shí)狀態(tài)，該款的適用不必以強制清算程序作為認定無(wú)法進(jìn)行清算的標準，債權人可以直接提起訴訟向公司股東主張權利，只要債權人所舉證據足以證明股東怠于履行義務(wù)導致公司無(wú)法清算，法院即可認定“無(wú)法進(jìn)行清算”。

其三，同時(shí)應當注意，申請強制清算對于證明無(wú)法清算具有重要積極作用。當債權人對公司申請強制清算，若股東在清算程序中不能提供公司財產(chǎn)、賬冊、重要文件等，致使清算程序因無(wú)法清算而終結，那么以終結清算程序的民事裁定書(shū)作為證據，足以證明公司處于無(wú)法清算的狀態(tài)。在（2019）最高法民申3683號案件中，最高院指出，由（2016）甘01民算1號民事裁定可知，人民法院未在法定期限內收到金櫻公司用于清算的財產(chǎn)狀況說(shuō)明、債務(wù)清冊、債權清冊、有關(guān)財務(wù)會(huì )計報表以及支付職工工資和繳納社會(huì )保險費用等相關(guān)資料，是金櫻公司無(wú)法清算并終結清算程序的主要原因。故認定中昊公司、張仲康怠于履行清算義務(wù)，并且導致無(wú)法進(jìn)行清算，應當承擔連帶清償責任。

除了申請強制清算以外，債權人還可以舉證證明公司存在執行不能案件，即因無(wú)可供執行財產(chǎn)而終結本次執行的案件。當債權人能夠證明股東怠于履行清算義務(wù)，公司長(cháng)期未清算，且公司已無(wú)財產(chǎn)可供執行時(shí)，一般認為債權人已初步證明公司無(wú)法進(jìn)行清算。在（2021）京民申2727號案件中，一審法院認為，考慮到經(jīng)法院強制執行程序亦未能發(fā)現廣興達公司有可供執行的財產(chǎn)，且目前雙方均未提交證據證明股東曾積極履行過(guò)對于廣興達公司的清算義務(wù)，故可以認定廣興達公司構成客觀(guān)上“無(wú)法進(jìn)行清算”的情形。二審及再審階段均維持原判。在（2020）滬民申1290號案件中，上海高院則表示，江蘇高院于2019年6月18日依法作出的(2018)蘇民終1009號民事判決中載明，經(jīng)與執行法院聯(lián)系，執行法院已經(jīng)對房山公司和丁慶榮名下的財產(chǎn)進(jìn)行過(guò)全面調查，房山公司早已歇業(yè)多年，當初的注冊地址已經(jīng)不存在，財務(wù)賬冊無(wú)法查找。房山公司和丁慶榮名下均未查到可供執行財產(chǎn)，且丁慶榮于2019年6月27日被常州中院列為失信被執行人，導致東華公司在(2011)常商初字第66號案件中的債權至今未受償，故本案存在房山公司無(wú)法進(jìn)行清算、債權人利益受損的情況。

應當注意，在追究股東清算責任時(shí)，證明公司無(wú)法清算的方法并非僅限于申請強制清算、申請強制執行兩種，實(shí)務(wù)中不乏直接認定構成無(wú)法清算的案例。法院對無(wú)法清算的認定，是綜合考量案件情況的結果，因此債權人應當盡可能搜集公司難以進(jìn)行清算的相關(guān)證據材料，以增強裁判者的內心確信。

四、“因果關(guān)系”的判斷

要想追究股東的清算責任，還需要證明股東怠于清算的行為與公司無(wú)法清算的結果之間具有因果關(guān)系。因果關(guān)系的判斷歷來(lái)是較為復雜的法律難題，司法實(shí)踐形成的傾向性裁判觀(guān)點(diǎn)認為，在追究股東清算責任的場(chǎng)合，應當適用因果關(guān)系推定原則，當債權人已經(jīng)初步證明股東怠于履行清算義務(wù)、公司處于無(wú)法清算狀態(tài)時(shí)，推定二者之間具有因果關(guān)系，除非股東能夠提供相反證據證明不具有因果關(guān)系。在（2021）滬民申42號案件中，上海高院認為，鑒于目前混凝土公司的股東均無(wú)法提供公司的主要財產(chǎn)、賬冊和重要文件，故對混凝土公司進(jìn)行清算的條件已不具備，在寶冶公司等股東不能提供證據證明其未在法定期限內啟動(dòng)清算程序與混凝土公司的賬冊、財產(chǎn)的毀損或滅失之間不具有因果關(guān)系的情況下，原審判決根據高度蓋然性的民事訴訟證據規則，認定寶冶公司怠于清算行為與混凝土公司的資產(chǎn)毀損、滅失之間存在因果關(guān)系，進(jìn)而判令寶冶公司對混凝土公司的債務(wù)承擔連帶清償責任，具有事實(shí)和法律依據。在（2020）滬民申1290號案件中，上海高院同樣認為，關(guān)于因果關(guān)系，在舉證責任證明方式上，楊浦建設公司作為非控股股東提出請求免責抗辯的，則需先對因果關(guān)系不存在的免責事由承擔舉證責任，如果其能夠舉證證明，如公司財產(chǎn)、賬冊滅失非其原因所致，而是意外事件或控制股東所為等不可歸咎其的因素才導致公司無(wú)法清算的，則不承擔責任。

在因果關(guān)系推定原則之下，股東需就不存在因果關(guān)系進(jìn)行抗辯和舉證。實(shí)踐中，常見(jiàn)的因果關(guān)系抗辯有二：

其一，公司在解散之前就已經(jīng)經(jīng)營(yíng)不善，無(wú)力償還債務(wù)，最典型的就是公司在解散之前就已經(jīng)存在因無(wú)可供執行財產(chǎn)而終結本次執行的案件。公司在解散之前就存在執行不能案件，是否就意味著(zhù)股東怠于清算與無(wú)法清算之間不存在因果關(guān)系，股東無(wú)需承擔清算責任？實(shí)踐中存在分歧。有案例認為，公司在解散之前就已經(jīng)執行不能，則不能認為怠于清算與無(wú)法清算之間具有因果關(guān)系。在（2021）蘇民申18號案件中，江蘇高院就認為，金鵬公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照前，四方公司已就案涉債權向一審法院申請強制執行，該院未發(fā)現金鵬公司存在可供執行財產(chǎn)，遂裁定終結該次執行。四方公司亦未提交其他證據證明因朱立軍、龐曉峰未在法定期限內成立清算組進(jìn)行清算與金鵬公司財產(chǎn)滅失存在因果關(guān)系，故四方公司的主張亦不符合該款規定。但同樣也有案例認為，無(wú)可供執行財產(chǎn)并不代表公司客觀(guān)上沒(méi)有任何財產(chǎn)，不能僅以公司解散之前存在執行不能就免除股東的清算責任。在（2021）京民申2727號案件中，一審法院認為，夏縣營(yíng)農場(chǎng)雖然在三個(gè)股東之中持股比例最低，持股比例僅為20%，且在廣興達公司營(yíng)業(yè)執照被吊銷(xiāo)前，經(jīng)過(guò)法院強制執行程序亦未找到可供執行的財產(chǎn)，但僅憑以上事實(shí)不足以證明夏縣營(yíng)農場(chǎng)怠于履行義務(wù)的消極行為與無(wú)法進(jìn)行清算的結果之間沒(méi)有因果關(guān)系。二審及再審階段均維持原判。因此，對于公司解散之前就已執行不能的情形如何處理，實(shí)踐中尚存爭議。

其二，公司財產(chǎn)、賬冊滅失非因股東原因造成，而是由于意外事件或者其他不能歸責于股東的因素所導致。在（2019）蘇民申3923號案件中，江蘇高院認為，港中旅南京公司于2016年向南京市六合區人民法院申請對恒鑫隆公司強制清算，經(jīng)清算組調查，由于恒鑫隆公司僅提供部分財務(wù)資料，致無(wú)法對其進(jìn)行全面清算。劉波、彭彪二人未能提供全部財務(wù)資料的原因在于恒鑫隆公司2010年4月8日及以前的財務(wù)資料被盜，就此劉波提供了報案記錄、立案告知單、報警登記表予以證明。該財務(wù)資料被盜事故不可歸責于劉波、彭彪，故不能全面清算的原因并非因劉波、彭彪怠于履行股東義務(wù)導致，劉波、彭彪怠于履行義務(wù)的行為與公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算之間不具有法律上的因果關(guān)系。故劉波、彭彪不應對恒鑫隆公司結欠港中旅南京公司的債務(wù)承擔連帶責任。

五、訴訟時(shí)效起算時(shí)間的確定

追究股東清算責任時(shí)，除構成要件以外，訴訟時(shí)效問(wèn)題也常常成為爭議焦點(diǎn)。在確定訴訟時(shí)效起算時(shí)間時(shí)，應當注意以下兩方面的內容：

其一，不應以公司解散后15日作為訴訟時(shí)效的起算時(shí)點(diǎn)。根據公司法的規定，公司解散后15日內，有限責任公司股東應當成立清算組自行清算，于是一些當事人認為公司解散后15日，就是追究股東清算責任的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，這是明顯錯誤的。在（2019）最高法民申6099號案件中，最高院就明確指出，恒宇公司依據《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問(wèn)題的規定（二）》第十八條第二款的規定，請求中宏家俱公司股東常晴公司對公司債務(wù)承擔連帶清償責任，訴訟時(shí)效期間自恒宇公司知道或者應當知道公司無(wú)法清算之日起計算。常晴公司認為本案訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應為中宏家俱公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照十五日之后，即2009年2月28日，該日期為債權人有權申請強制清算的時(shí)間，并非債權人要求股東承擔連帶清償責任請求權訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，再審申請人的此項再審事由并不符合法律規定。

其二，訴訟時(shí)效期間應當自債權人知道或者應當知道公司無(wú)法清算之日起計算。《九民紀要》第16條第2款明確規定：“公司債權人以公司法司法解釋?zhuān)ǘ┑?8條第2款為依據，請求有限責任公司的股東對公司債務(wù)承擔連帶清償責任的，訴訟時(shí)效期間自公司債權人知道或者應當知道公司無(wú)法進(jìn)行清算之日起計算?！蹦敲?，如何確定債權人知道或者應當知道公司無(wú)法清算之日？司法實(shí)踐中形成的傾向性裁判觀(guān)點(diǎn)認為，對于已申請強制清算的，可以終結清算程序裁定作出之日作為知道或者應當知道無(wú)法清算之日；對于沒(méi)有經(jīng)過(guò)強制清算的，應以債權人有條件獲知的信息為基礎，綜合主客觀(guān)標準進(jìn)行判斷，在公司財產(chǎn)、賬冊滅失風(fēng)險增加、公司解散后經(jīng)營(yíng)狀態(tài)不正常、公司長(cháng)時(shí)間未進(jìn)行清算的情況下，若債權人未能在合理期限內要求股東履行清算義務(wù)、承擔清算責任，應當認定訴訟時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過(guò)。在（2020）粵民申4330號案件中，廣東高院就認為，信達廣州辦將案涉債權轉讓給黃小燕之前，已于2005年9月12日通過(guò)強制執行程序仍長(cháng)期未能得以實(shí)現債權，省計公司亦于2007年2月26日被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照。信達廣州辦作為債權人，理應知曉省計公司未及時(shí)清算致其債權長(cháng)期未獲清償的事實(shí)。在《公司法司法解釋?zhuān)ǘ酚?008年5月19日施行時(shí)，信達廣州辦亦應當知道其有權依據該解釋第十八條第二款規定，要求臧根林、柴曉光、林浩、鄭澤民、方傳喜、朱達等股東承擔連帶清償責任。因此，二審法院認定本案的訴訟時(shí)效期間應從《公司法司法解釋?zhuān)ǘ肥┬兄掌鹩嬎?，并無(wú)不當。

六、結  語(yǔ)

當公司已經(jīng)解散而遲遲未進(jìn)入清算程序，債權人有權追究股東的清算責任，要求股東對公司債務(wù)承擔連帶清償責任，從而實(shí)現債權。股東承擔連帶清償責任需要符合三大構成要件：股東怠于履行清算義務(wù)、導致公司無(wú)法進(jìn)行清算、怠于清算與無(wú)法清算之間具有因果關(guān)系。同時(shí)也應注意，訴訟時(shí)效應自債權人知道或者應當知道公司無(wú)法清算之日起計算。債權人追究股東清算責任的，應當著(zhù)重關(guān)注是否符合上述條件。同理，股東要想免于賠償，也應從上述層面進(jìn)行抗辯與應對。

作者簡(jiǎn)介

楊光明

北京德和衡（深圳）律師事務(wù)所高級合伙人

專(zhuān)注于以公司為主體的高端、復雜商事?tīng)幾h訴訟與仲裁，擅長(cháng)庭審對抗與節奏掌控。在合同糾紛、集體土地合作開(kāi)發(fā)糾紛、買(mǎi)賣(mài)合同及產(chǎn)品質(zhì)量爭議、信用證與保函、保全與執行、公司股權、供應鏈金融等領(lǐng)域深耕多年，具有豐富的執業(yè)經(jīng)驗和專(zhuān)業(yè)積累。