何兵
2009年6月10日晚，兩名協(xié)警帶領(lǐng)剛參加完高考的陳某與沈某出去吃飯。陳某不勝酒力，醉得不省人事。為了給她醒酒，蔡某駕駛自己的現代轎車(chē)帶大家到賓館內開(kāi)房間。到房間后，兩人趁陳某醉酒沒(méi)有意識、無(wú)力反抗之機，先后強行與她發(fā)生性關(guān)系。浙江南潯法院認為，兩人屬“臨時(shí)性的即意犯罪”，事前并無(wú)商謀，且事后主動(dòng)自首，并取得被害人諒解，給予酌情從輕處罰，判決兩被告各入獄三年。
此案被網(wǎng)民標識為“臨時(shí)性強奸”，一時(shí)傳播世界。我仔細看了相關(guān)新聞，其實(shí)法官并未用“臨時(shí)性強奸”一詞，而是用“臨時(shí)性的即意犯罪”一詞。法官創(chuàng )造了“臨時(shí)性的即意犯罪”，而“臨時(shí)性強奸”屬于網(wǎng)友所創(chuàng )。
法官想要表達的意思，在法律上稱(chēng)為“臨時(shí)起意”。本詞相對應的詞匯是“有預謀的犯罪”。不同的犯罪行為人，因其主觀(guān)惡性不同，法律往往作不同刑罰。例如，有預謀地殺妻與因一時(shí)爭執，臨時(shí)起意的毆殺妻子，主觀(guān)惡性不同，刑罰后果不同。但這種區別，并非在所有的案件中，都有意義。例如，司法實(shí)踐中，鮮有區別“有預謀的強奸”和“臨時(shí)起意的強奸。”原因在于強奸案件，大多是行為人一時(shí)沖動(dòng)，“臨時(shí)起意”。如果對“臨時(shí)起意”的強奸從輕處罰，女性將人人自危。
法官其實(shí)無(wú)必要作“累贅性陳述”——“臨時(shí)性的即意犯罪”，他如果簡(jiǎn)潔地表達為“臨時(shí)起意”，而不另加“臨時(shí)性的”，網(wǎng)友無(wú)法創(chuàng )造出“臨時(shí)性強奸”一詞，此案因無(wú)“顯著(zhù)商標”而不為網(wǎng)民關(guān)注，結果可能不了了之。正是網(wǎng)民創(chuàng )造性地將此案標識為“臨時(shí)性強奸”，案情得以在網(wǎng)絡(luò )上風(fēng)生水起，網(wǎng)民的創(chuàng )造力讓人嘆服。
法官為何創(chuàng )造“臨時(shí)性的即意犯罪”，無(wú)法推理。但綜合法院地判詞，刻意開(kāi)脫被告的罪行，表現極為明顯。例如，將被告拉女子開(kāi)房的目的，表述成“為了給她醒酒”。此不合社會(huì )常情，常情是將醉酒的人安全送回家。再如法院未將兩被告行為認定為“輪奸” ，理由是“事前并無(wú)商謀”。而輪奸不以“事前商謀”為前提，而以客觀(guān)行為為依據，即兩人先后在同一場(chǎng)所，對同一女子實(shí)施強奸，即構成輪奸。僅在特殊情形下，不構成輪奸。例如，某一被告強奸該女子后離開(kāi)，另一被告不知此情，又進(jìn)入房間強奸該女子。本案顯然不屬于此類(lèi)情懷。從目前公開(kāi)的信息來(lái)看，兩被告的行為顯然構成輪奸。
本案最重要的量刑情節是，兩被告身份為協(xié)警，負有保護人民的義務(wù)。兩被告的行為，不僅直接侵害被害人的性權利，而且嚴重損害國家機關(guān)公眾形象和公信力。此類(lèi)犯罪無(wú)疑應從重處罰。判詞中對此無(wú)表述，量刑中無(wú)體現。法官開(kāi)脫被告的內心意志，在此表露無(wú)疑。
此案法律上并不復雜。司法實(shí)踐中，法官開(kāi)脫被告罪責的現象，所在多有。本案之所以引發(fā)社會(huì )廣泛關(guān)注，無(wú)疑是因為網(wǎng)友所創(chuàng )造而非法官所創(chuàng )造的“臨時(shí)性強奸”一詞。中國當下社會(huì )，千奇百怪，如何在網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下，讓一起事件引起公眾關(guān)注，考驗著(zhù)“樓主們”的智商。本起事件中，樓主成功了。問(wèn)題是，對于那些大量發(fā)生的沒(méi)有被樓主們創(chuàng )造出來(lái)的“古怪判決”，人民如何監督？
結論：網(wǎng)絡(luò )民主如果不能推動(dòng)人民民主，永遠只是虛擬民主。
聯(lián)系客服
