見(jiàn)過(guò)無(wú)恥的，但還沒(méi)見(jiàn)到這么無(wú)恥的。明明真相擺在那里，就是拒不承認。“達芬奇造假事件”就是最好的例證。據8月4日《京華時(shí)報》報道，達芬奇公司3日發(fā)出《致媒體朋友的溝通信》，聲稱(chēng)其從未偽造過(guò)任何報關(guān)單或原產(chǎn)地證書(shū)，否認3.6億元的退稅，同時(shí)表示，沒(méi)有問(wèn)題的產(chǎn)品，不能接受顧客退貨。
讓我們先拜讀一下這封“溝通信”，信中再次強調達芬奇不是產(chǎn)品品牌，而是“賣(mài)場(chǎng)”品牌，公司代理的意大利品牌家具產(chǎn)品，根據生產(chǎn)廠(chǎng)家提供的證明材料，均為意大利進(jìn)口，部分美國品牌產(chǎn)品通過(guò)保稅區進(jìn)口不違法也不存在造假行為。目前，沒(méi)有任何執法部門(mén)認定達芬奇存在造假行為。信中還再次聲明，公司從未偽造過(guò)任何報關(guān)單或原產(chǎn)地證書(shū)，有關(guān)3.6億元的退稅謠言是某個(gè)媒體的某個(gè)記者計算杜撰出來(lái)的。信中還表示，公司已經(jīng)開(kāi)通熱線(xiàn)電話(huà)接受消費者投訴，但必須區分不同情況給予解決方案，對于沒(méi)有問(wèn)題的產(chǎn)品，有顧客提出退貨要求的，不能接受。對于有律師事務(wù)所正在主動(dòng)征集消費者的事件，達芬奇稱(chēng)凡是合理要求的，與他們協(xié)商是最便捷的解決渠道?！獑螐墓_(kāi)信上看，達芬奇簡(jiǎn)直比竇娥還冤。
這真是咄咄怪事，更是滑天下之大稽。在中央級媒體確鑿證實(shí)達芬奇家具系“出口轉內銷(xiāo)”的時(shí)下，“達芬奇”公司不但不反醒自己的錯誤行徑，反而強調自己是無(wú)辜的，并發(fā)出公開(kāi)信喊冤，暗示這是行業(yè)性問(wèn)題，難道真把民眾當弱智？！達芬奇還要嘴硬到何時(shí)？莫不成想挑戰一下公眾的忍受極限？
讓人納罕的是，在事件的初始階段，達芬奇公司還是承認其造假行為的，并允諾退款，該事件直接引發(fā)了人們對高端家具行業(yè)的整體信任危機。但事件演變到今日，達芬奇為何一改過(guò)去的認錯面目，變得強硬起來(lái)？是不甘成為行業(yè)問(wèn)題的“替罪羊”，還是找到了反攻的利器，抑或是有了更為強硬的背景支撐？
“達芬奇造假事件”固然緣于企業(yè)的逐利天性，但也和少部分民眾崇洋媚外的心態(tài)有很大關(guān)系，更有質(zhì)管部門(mén)監管失職的一面，三者合一，再離奇的事件發(fā)生都有可能。“達芬奇造假事件”再次告訴我們，貴的未必是好的，洋的未必是真的，在社會(huì )道德體系建設滯后、企業(yè)誠信意識缺失的宏大敘事背景下，誰(shuí)都逃脫不掉被蒙蔽、被欺騙的命運。
有評論稱(chēng)，達芬奇造假事件是一起典型的損害消費者利益的社會(huì )公共事件，有必要解剖“麻雀”抓典型，讓達芬奇在骨子里品嘗造假之痛，同時(shí)，對那些沒(méi)有認真履行監督職責，或者不正確履行監管職責的管理者，追究相應的行政責任或刑事責任。誠哉斯言。達芬奇造假非二、三年，而是長(cháng)達十三年，要不是發(fā)生這起造假事件，沒(méi)準還有可能上市呢！這絕非笑話(huà)，據報道，因經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)連年攀升，達芬奇甚至已經(jīng)到了證券交易所的門(mén)口。這不由人發(fā)問(wèn)：達芬奇造假為何一路綠燈？誰(shuí)才是幕后的真正主角？有沒(méi)有政府官員參與其中？這些問(wèn)號亟需拉直。
俗語(yǔ)說(shuō)：越接近真相，事實(shí)越是不堪，既然達芬奇公司堅不認錯，那就有勞質(zhì)監、工商諸部門(mén)以及媒體、網(wǎng)絡(luò )，一查到底，還原事件真相，即便真相是那樣的丑陋。
聯(lián)系客服
