昨天上午,在給專(zhuān)業(yè)碩士班上的評論課上，我向同學(xué)們介紹了正在《北京青年報》的評論版上進(jìn)行的關(guān)于“貧困，是不是貧困大學(xué)生的隱私？”的話(huà)題討論。這場(chǎng)討論的緣起，是南京理工大學(xué)近日啟動(dòng)“暖心飯卡”項目——通過(guò)對學(xué)生在食堂就餐的數據分析確定受助對象，直接將補貼款打入受助學(xué)生的飯卡，除受助者本人外再無(wú)人知曉?！侗本┣嗄陥蟆?span style="FONT-FAMILY: Helvetica, sans-serif">3月26日為此刊發(fā)社評《別讓“暖心飯卡”遮蔽了公平問(wèn)題》，認為大學(xué)生享受了貧困生助學(xué)金或其他補助，應當承擔公開(kāi)個(gè)人基本信息的義務(wù)。而這篇社評的觀(guān)點(diǎn)引發(fā)了一些不同見(jiàn)解。所以，該報評論部索性借機組織一場(chǎng)討論，以推動(dòng)整個(gè)社會(huì )對這個(gè)爭議性問(wèn)題的認識。
我提示同學(xué)們注意、觀(guān)察這樣的討論：在這種對立觀(guān)點(diǎn)的論爭中，我們有機會(huì )通過(guò)對比觀(guān)察到論證力的強弱；也能夠親身體會(huì )到說(shuō)服的效果。
就自身的說(shuō)服體驗而言，你可能很容易就被一篇文章說(shuō)服了。但是，當看到對那篇文章的反駁時(shí)，你可能又被反駁的文章說(shuō)服了。這是一種很常見(jiàn)的現象，也是一種很奇妙的體驗。不要因此而感到惶惑，不要因此而對自己的判斷力失去信心。因為，這種不斷變化的說(shuō)服效果，正是公開(kāi)論爭的公共收益；也正是我們自己的判斷性思維能力得以培育的機會(huì )。我自己作為一個(gè)曾經(jīng)的評論人和現在評論教員，至今仍然不能免于這種體驗。
在上課的前一天，我閱讀了這場(chǎng)討論的第二篇文章《受助學(xué)生信息公開(kāi)是必要的權利讓渡》，就感覺(jué)對我有說(shuō)服力。于是課上先與同學(xué)們一起閱讀、分析。
這篇文章給我第一個(gè)良好印象，是在對隱私與公共利益的關(guān)系中建立自己的論證基礎：
隱私是一種與公共利益、群體利益無(wú)關(guān)，當事人不愿他人知道或他人不便知道的個(gè)人信息，當事人不愿他人干涉或他人不便干涉的個(gè)人私事，以及當事人不愿他人侵入或他人不便侵入的個(gè)人領(lǐng)域。不難發(fā)現，隱私的成立要件有一個(gè)基本前提，即個(gè)人信息不涉及公共利益與群體利益，不與別人的利益存在交集。只有確保了自身信息的高度獨立性，才能做到嚴密的封閉性，否則回避公開(kāi)或者拒絕公開(kāi)，都是對程序正義的回避。
——作者指出：完整得到尊重的隱私權，其前提是與他人和群體利益無(wú)關(guān)。而顯然，當涉及到運用公共資金對一個(gè)人進(jìn)行資助的時(shí)候，這筆資助本身就已經(jīng)與他人和公眾相關(guān)了。正是在這個(gè)基礎上，作者認為：受助者的隱私權應當克減。
接著(zhù)，作者從三個(gè)方面提出了對貧困大學(xué)生實(shí)施補助“有三個(gè)不得不公開(kāi)的理由”，進(jìn)行進(jìn)入了具體層次的論證。
其第一個(gè)理由是“程序設計本身的要求”：
“公開(kāi)受助人員的信息，是實(shí)施幫困政策的基本程序要求。無(wú)論是保障房的獲得，還是廉租房對象的確定，抑或低保戶(hù)、貧困戶(hù)身份的確認，將受助對象的基本信息向外公開(kāi)，接受外界的監督，成為不可或缺的環(huán)節，也是確保公平的必要程序。大學(xué)生作為具有完全民事能力的人員，在制度公平方面沒(méi)有特殊性，理應參照普遍的程序要求公開(kāi)相關(guān)信息?！?/span>
在這一段的論證中，作者提出了另外一類(lèi)事物：申請保障房、廉租房的低保戶(hù)、貧困戶(hù)。那么，他們在論證中起什么作用呢？顯然，作者試圖借助于情況大致相同的事物和程序來(lái)論證資助貧困大學(xué)生應有的公開(kāi)程序。這樣看來(lái)，這是一個(gè)類(lèi)比推理的論證。
但是——我在課堂上提醒同學(xué)們注意：從這一段的最后一句話(huà)來(lái)看，作者顯然更多地訴之于普遍的公開(kāi)原則，而不是訴之于與另外一組具體對象的相同性或相近性。因此，我更傾向于把這一段的論證看作是一個(gè)演繹推理的論證，也就是：以公共資助普遍的公開(kāi)原則作為大前提，推導出資助大學(xué)生應當公共的結論。而保障房、廉租房、低保戶(hù)、貧困戶(hù)這一類(lèi)對象所起的作用，與其說(shuō)是與資助貧困大學(xué)生之間形成“類(lèi)比”關(guān)系，不如說(shuō)更像是對公共資助普遍的公開(kāi)原則提供一個(gè)事例——來(lái)具體說(shuō)明這個(gè)公開(kāi)原則。
公開(kāi)的第二個(gè)理由是“二是既有慣例的延續”：
“在南京理工大學(xué)推出‘暖心飯卡’之前，實(shí)施信息公開(kāi)早已成為慣例，其間雖然出現了“因公開(kāi)而拒絕幫助”的個(gè)例，引起了部分貧困學(xué)生的不適，不過(guò)多數貧困學(xué)生還是能坦然面對，其他非受助學(xué)生也能寬容對待，就在于有高度的程序認同。貧困本身并不可恥，接受補助也屬于正當的權利，諱疾忌醫和掩耳盜鈴的做法，會(huì )讓一些貧困學(xué)生錯過(guò)受助的機會(huì )，甚至可能造成校園風(fēng)氣的敗壞?！?/span>
——在課堂上給同學(xué)們讀到這一段的時(shí)候，我感覺(jué)這個(gè)理由和這一段的論證，要弱于前面訴諸公開(kāi)原則的理由和論證。因為“慣例”雖然是一種做法的理由，但并不是充分的、絕對的理由。一件事長(cháng)期以來(lái)如此，并不能論證它應當永遠如此。只不過(guò)改變“慣例”需要有說(shuō)服力的理由。
我還提示同學(xué)們注意作者所使用的“數量對比”的修辭：他在陳述對于公開(kāi)情況而感到“不適”的同學(xué)時(shí)，使用了“部分”；而在陳述“坦然面對”的同學(xué)時(shí)使用了“多數”。這種陳述策略，有利于自己支持公開(kāi)的立場(chǎng)。
但是，人數的多少并不是判斷和評價(jià)這一做法的充分理由。何況，作者實(shí)際上不可能了解那些感到“不適與”坦然面對“的同學(xué)的絕對數量，因此也不可能做出多與少的準確判斷。這么說(shuō)純屬于修辭。
公開(kāi)的第三個(gè)理由是“獲得受助資格與權利讓渡”：
“一方面，對貧困大學(xué)生給予補助與公共利益密切關(guān)聯(lián)，并非孤立性的存在和封閉化的循環(huán)體系，是對具有監督權利人的基本權利的滿(mǎn)足，從而為外部的有效監督創(chuàng )造條件；另一方面，對外公開(kāi)信息既是對具有同等資格人的交待，也是對公共資源的安全性和公共政策的公平性的負責。陽(yáng)光是最好的防腐劑，公布受助貧困生的基本信息，是防止暗箱操作和弄虛作假的應有之舉，也是獲得受助者應當作出的必要的權利讓渡?！?/span>
——這一段論證，雖然是抽象陳述，但我覺(jué)得也是此文說(shuō)服性比較強的論證。它較好地說(shuō)明了資助貧困大學(xué)生這一件事情的公共性，是前面那個(gè)前提的展開(kāi)。作者也把這個(gè)理由提煉到了標題中。
然而，當我在上課之前讀到這個(gè)“飯卡討論”第四篇文章《大學(xué)幫困不能搞“隱私換資助”》的時(shí)候，我感到自己被這篇反駁前一篇文章的文章說(shuō)服了：至少，這位作者的論證中有我在閱讀前一篇文章時(shí)沒(méi)有注意到和沒(méi)有想到的東西。
于是，我隨后在課堂上與同學(xué)們分析了這篇文章。
首先，這篇文章為自己建立了這樣一個(gè)論證基礎，就是資助貧困大學(xué)生這件事情的特殊性：
“關(guān)于保護隱私和公眾的知情權，不是所有人員都可一概而論，不能簡(jiǎn)單地把公職人員、申請廉租房者的隱私和大學(xué)貧困生的隱私相提并論。大學(xué)生獲得貧困補助，與申請廉租房的性質(zhì)貌似相同，但主體身份、獲得利益有很大差別——大學(xué)生還是消費者，他們獲得補助是為了更好地完成學(xué)業(yè)，他們面臨與廉租房申請者不同的人際關(guān)系環(huán)境，而沒(méi)有申請廉租房那么大的利益空間。簡(jiǎn)單地把其他領(lǐng)域的操作，用在大學(xué)生幫困上，忽視了大學(xué)生群體的特點(diǎn)，這也是目前大學(xué)生幫困中存在的突出問(wèn)題?！?/span>
——顯然，強調資助貧困大學(xué)生的特殊性這樣一個(gè)論證策略，針對的是前一篇文章中公開(kāi)的普遍性前提與“申請廉租房”這個(gè)相似案例的說(shuō)服力。這些特殊性真地存在哎！它們并沒(méi)有被那些支持“公開(kāi)”的文章提及。那些文章只是強調普遍原則和大學(xué)生作為成人并非特殊群體，應當適用（服從）普遍原則。
但是——我在課堂上提醒同學(xué)注意：這篇文章的作者著(zhù)重于強調貧困大學(xué)生與廉租房申請者之間的差異，實(shí)際上是反駁兩者之間“類(lèi)比”關(guān)系的成立。但卻卻有意無(wú)意地忽略了從公共資金資助必須公開(kāi)的普遍原則推導出大學(xué)生受助也需公開(kāi)的演繹推理。
也就是說(shuō)：作者有信心在兩個(gè)具體的群體之間找到差異；卻無(wú)力反駁那個(gè)公共資金資助必須公開(kāi)的普遍原則。而正如我在分析前面那篇文章時(shí)提到的，前面那篇文章在這個(gè)問(wèn)題上與其說(shuō)是訴諸與廉租房申請者的類(lèi)比推理，不如說(shuō)更多的是訴諸于以普遍公開(kāi)原則的演繹推理。廉租房申請者經(jīng)濟狀況的公開(kāi)只是為了說(shuō)明公開(kāi)的普遍原則的一個(gè)事例而已。
接下來(lái)，這位作者進(jìn)一步回應前面那位作者的具體觀(guān)點(diǎn)：
“大學(xué)貧困生獲得資助，需要讓渡權利，但讓渡權利不是交換，操作不當，很容易被大學(xué)貧困生認為是拿隱私做交換。目前，不少高校的幫困操作，就讓貧困大學(xué)生感覺(jué)是交換——用隱私公開(kāi)和充滿(mǎn)感激的感恩表達去交換——因此自尊心受到很大傷害，甚至寧愿放棄申請貧困補助?！?/span>
——在課堂上給同學(xué)們讀到這一段的時(shí)候，我心中隱約感到有一點(diǎn)問(wèn)題，但到底是什么問(wèn)題，我當時(shí)并不清晰?，F在，我意識到：在這一段中，這篇文章的作者其實(shí)是明確接受對方的一個(gè)觀(guān)點(diǎn)的，即：“大學(xué)貧困生獲得資助，需要讓渡權利”。但是，這位作者卻又提出另一個(gè)觀(guān)點(diǎn)：“讓渡權利不是交換，操作不當，很容易被大學(xué)貧困生認為是拿隱私做交換”——這其實(shí)已經(jīng)不包含在所要反駁的另一篇文章的觀(guān)點(diǎn)之中了。
也就是說(shuō)，在這里反駁和批評的，并不是對方的觀(guān)點(diǎn)。而“拿隱私做交換”，則其實(shí)是這位作者對于在公開(kāi)程度中一種“操作不當”的“命名”，而作者實(shí)質(zhì)上反對的是：以家庭貧困這一隱私的公開(kāi)作為資助貧困大學(xué)生的前提條件。
作者在這里沒(méi)有清晰的界定：什么是她所同意的“權利讓渡”，什么是她反對的“拿隱私做交換”，所以，她雖然表面上接受抽象表達的“權利讓渡”，但實(shí)際上反對把公開(kāi)家庭貧困這一“隱私”作為資助的程序前提。
這有一點(diǎn)不夠坦蕩，有一點(diǎn)“稻草人謬誤”的感覺(jué)。
但是，這位作者接下來(lái)的論證，都對我有說(shuō)服力：一方面是訴諸對“人性弱點(diǎn)”的寬容；另一方面是訴諸美國的論據：
“不要說(shuō)我國大學(xué)生怕暴露自己家庭貧困，是由于我國社會(huì )‘嫌貧愛(ài)富’造成的，其實(shí)這在全世界范圍內，都是具有共性的問(wèn)題。家庭的貧富差距是不可能消除的，一味要求學(xué)生都理性地認識貧富差距，這是不顧及人性弱點(diǎn)的做法，真正關(guān)注貧困學(xué)生心理者，不會(huì )這樣簡(jiǎn)單說(shuō)教，而會(huì )嘗試去理解，并給他們創(chuàng )造平等、不被歧視的環(huán)境，讓他們感受到尊重，從而學(xué)會(huì )自尊、自信。在美國，學(xué)校也是小心翼翼地從保護貧困學(xué)生的隱私出發(fā)，處理幫助貧困學(xué)生的事宜。比如，學(xué)校在給貧困家庭孩子提供餐飲補助時(shí)，不會(huì )發(fā)放專(zhuān)門(mén)的補貼券，而是對學(xué)生的消費卡進(jìn)行處理，貧困學(xué)生和其他學(xué)生一樣刷卡消費，不會(huì )有任何差異?！?/span>
也正是在對美國論據的引用中，這篇文章觸及了資助貧困生以及資助社會(huì )其他貧困群體的制度性條件：社會(huì )信用體系——
“有人認為，讓貧困生公開(kāi)自己的家庭經(jīng)濟情況，以接受其他學(xué)生和有關(guān)方面的監督，是十分正常的。但是，這種‘正?！撤N程度也來(lái)自于社會(huì )管理的不正常。美國學(xué)校幫助貧困生，不會(huì )公開(kāi)學(xué)生的家庭經(jīng)濟情況，原因在于申請補助的貧困學(xué)生，可以向學(xué)校提交家庭納稅證明，這一紙納稅證明就可以說(shuō)明家庭的經(jīng)濟情況，據此學(xué)校就可以做出資助的決定。這在我國現階段是沒(méi)有的，社會(huì )缺乏基本的誠信與信任，包括地方政府部門(mén)、學(xué)生原來(lái)所在學(xué)校出具的證明有時(shí)并不真實(shí)，因此，有的學(xué)校只有采取公開(kāi)的方式評議貧困生、競選貧困生，輿論有時(shí)也呼吁讓所有受資助學(xué)生公開(kāi)信息?！?/span>
——正是在這篇文章的這個(gè)認識層次上，我才意識到：我們目前在資助貧困生和資助其他貧困群體的問(wèn)題上所堅持的“公開(kāi)”，其實(shí)可能有一個(gè)潛在的、我們自己沒(méi)有意識到的認識性局限，那就是：我們社會(huì )落后的信用體系，使得我們每一個(gè)人對于資助機構的“貧困陳述”都不足憑信，只有借助“向所有人陳述”這樣一種“公開(kāi)程序”才足以憑信。而如果諸如納稅證明等信用體系已經(jīng)建立起來(lái)了，則“向所有人陳述貧困”，就并不是充分和必要的條件了。
正是在這個(gè)意義上，這篇評論拓展了對于“貧困，是不是貧困大學(xué)生的隱私？”這場(chǎng)話(huà)題討論的認識空間。盡管它所訴諸的條件要假以時(shí)日。
接下來(lái)，我們還對這場(chǎng)討論的第三篇文章《大學(xué)生“遮貧”更多緣于社會(huì )環(huán)境的影響》一文進(jìn)行了分析討論。
這篇文章的作者，在我十多年前做評論編輯的時(shí)候，就是我們報紙的評論作者，我經(jīng)常編發(fā)他的稿件。我最初看到他的作品，也感到很親切。尤其使我感興趣的是其中基于不同價(jià)值對比的排序的推理論證：
“貧困是不是貧困大學(xué)生的隱私？從理論上說(shuō)，貧困不應該成為大學(xué)生的隱私。道理很簡(jiǎn)單，貧困是指大學(xué)生的家庭經(jīng)濟情況不好，貧困可能是由疾病、受災、人多勞動(dòng)力少、下崗失業(yè)、創(chuàng )業(yè)破產(chǎn)等導致。這種貧困是一個(gè)客觀(guān)事實(shí)，但不是一種恥辱。大學(xué)生有什么必要隱瞞家庭的貧困事實(shí)，把家庭貧困當作一種不能為別人知曉的‘秘密’呢？甚至有的大學(xué)生為了保守這個(gè)‘秘密’，連可以獲得資助和救濟的權利也放棄了，以至于影響正常的學(xué)習和生活，難道隱私權比吃飽飯還要重要？
即使你把家庭貧困當作隱私，在進(jìn)行權利排序時(shí)，也不能把隱私權放到不適當的高度。就社會(huì )而言，保護隱私權是不能損害公共利益的；就個(gè)人而言，隱私權也不能高于生命權和生存權，否則隱私權還有什么意義？
——顯然，這位作者不贊成貧困大學(xué)生把貧困作為隱私；更不贊成為了這個(gè)隱私權而放棄得到資助的機會(huì )。
但是，我仔細琢磨，感到這個(gè)推理有一個(gè)問(wèn)題：對于同一個(gè)主體，不能拿隱私權與自己的生命權進(jìn)行對比。它們本身并不會(huì )處于矛盾的關(guān)系中。一個(gè)大學(xué)生重視隱私權也不意味著(zhù)他就得放棄吃飽飯的權利。因為所謂隱私權，所謂權利，是相對于別人而言的，是他人的義務(wù)。一個(gè)家庭貧困的大學(xué)生主張其的隱私權，意味著(zhù)：他既要得到國家對貧困生的資助，也不想公開(kāi)他家庭的貧困情況。因此，在這里，不能把“要資助還是要隱私”這個(gè)選擇作為討論的前提——因為這本身是討論的議題。
在課堂討論中，也有同學(xué)指出：伙食補助對于貧困大學(xué)生來(lái)說(shuō)，只能說(shuō)是“吃得好”、“吃得飽”，或者說(shuō)是“多一塊肉小塊肉”的問(wèn)題。作者把這說(shuō)成是“生命權”的問(wèn)題，似乎在抽象中把事物本身“放大了”。得到資助“吃好吃飽”的權利既然被放大成“生命權”，在此基礎上否定隱私權的論證就不夠合理。
還有一位同學(xué)課后在講臺邊對我說(shuō)：“貧困是一個(gè)客觀(guān)事實(shí)”，并不能否定貧困同時(shí)是一種隱私；隱私完全可能是客觀(guān)事實(shí)。我覺(jué)得，這位同學(xué)的看法也是有道理的，比如父母離異就是一種客觀(guān)事實(shí)，但孩子把這當作一種隱私，一般人都會(huì )理解。所以，這篇文章否定貧困是一種隱私的論證路徑可能是不夠妥當的。
當然，課上也有同學(xué)認為：即使我們接受家庭貧困是一種隱私，它也是一種重要性較輕的隱私。它的確可以在與其他價(jià)值相比的下放棄。但有一些隱私，對于有些人來(lái)說(shuō)，則更為重要（比如性隱私），有些人為其放棄生命，就可以理解了。
但我認為：這仍然是一種不正確的價(jià)值觀(guān)。在我看來(lái)，在普遍的意義上，不會(huì )有隱私高于生命。當然如果用來(lái)比較的真是生命，而不是“吃飽吃好”的話(huà)。
還有同學(xué)問(wèn)我：間諜，他們的隱私權（秘密）不是高于他們的生命權嗎？旁邊一位同學(xué)馬上回應：那不是他們的隱私權，那是他們對國家的職業(yè)義務(wù)。
哈哈。
聯(lián)系客服
