譯者：Elliny
爭論的存在是科學(xué)進(jìn)步的關(guān)鍵。理查德 ·費因曼曾說(shuō)過(guò)：“科學(xué)是專(zhuān)家們在無(wú)知時(shí)的信仰?！彼械募僭O對于進(jìn)一步審查都應該是開(kāi)放的，沒(méi)有什么事物單純依靠信仰存在。心理學(xué)的研究仍舊在產(chǎn)生重要爭論，這是一個(gè)健康的跡象。實(shí)驗方法涉及到的邏輯和倫理是爭論的熱點(diǎn)。有時(shí)爭論的熱點(diǎn)也在于實(shí)驗發(fā)現對人類(lèi)天性理解的暗示。本文吸收了心理學(xué)史上10個(gè)最具爭議的研究。您可以通過(guò)評論一欄發(fā)表對于這些爭論的看法，還可以突出您認為我們應給將其列入清單的爭論性實(shí)驗。
1.斯坦福監獄實(shí)驗
斯坦福監獄實(shí)驗是菲利普·津巴多在1971年進(jìn)行的實(shí)驗，實(shí)驗過(guò)程中扮演獄警的同學(xué)有虐待扮演囚犯同學(xué)的行為，這一實(shí)驗因此中止?！澳承┨囟ㄇ榫硶?huì )不可避免地將好人變壞?！边@是津巴多對這一事件的解釋。他認為2003年到2004年發(fā)生在阿布格萊布監獄里的虐待事件同樣可用此理論解釋。這一情境主義的解釋已受到挑戰，最強有力的挑戰來(lái)自于英國心理學(xué)家史蒂夫 ·賴(lài)歇爾和亞歷克斯·海斯藍。此二人的觀(guān)點(diǎn)基于他們所做的英國廣播公司監獄研究和囚犯抗拒的真實(shí)案例，他們認為人們不會(huì )不加思索地屈服于有害環(huán)境。不得不說(shuō)，所有情境無(wú)一例外，具有統一身份感的群體才能擁有力量。批評者指出津巴多帶領(lǐng)并鼓勵了實(shí)驗中獄警的施虐行為。斯坦福監獄實(shí)驗可能正是吸納了擁有特定人格特征的人。有關(guān)此實(shí)驗的爭論仍在繼續，這一實(shí)驗也影響了流行文化，到目前為止，已有兩部長(cháng)電影的制作與此相關(guān)。
津巴多,P.G.（1972）.注釋?zhuān)罕O獄病理學(xué)?！渡鐣?huì )》 9(6), 4-8。谷歌學(xué)術(shù)：324。
哈尼,C.，班克斯, W. C.&津巴多,P.G.(1973).在模擬監獄中對囚犯和獄警的研究?！逗＼娧芯吭u論》, 9(1-17)。谷歌學(xué)術(shù)：216。
2.米爾格拉姆“電擊實(shí)驗”
斯坦利·米爾格拉姆在19世紀60年代進(jìn)行的實(shí)驗表明許多人對于權威的順從難以置信。許多參與者在接受了來(lái)自一個(gè)科學(xué)家的指令后將自己認為是致命水平的電擊施用在了無(wú)辜者的身上。不是一次，而是多次研究。米爾格拉姆的實(shí)驗引發(fā)了許多模仿行為，包括虛擬現實(shí)和法國電視節目秀。最初的研究激起了巨大的爭論，不僅因為道德上的可疑性，還因為他們的闡釋方式和將其用來(lái)解釋諸如納粹時(shí)代所謂的盲目服從權威的事件。賴(lài)歇爾和海斯藍又一次成為反對方的先鋒。最近根據米爾格拉姆實(shí)驗參與者的存檔反饋，兩人聲稱(chēng)觀(guān)察到的服從離“盲目”很遠——事實(shí)上，許多參與者是樂(lè )意參加的，他們確信自己的努力為科學(xué)帶來(lái)了重要貢獻。許多參與者事實(shí)上沒(méi)有聽(tīng)從指示，在這些情況中，來(lái)自科學(xué)家的口頭指示在很大程度上是無(wú)效的。
米爾格拉姆, S. (1963)。服從行為研究?！蹲儜B(tài)社會(huì )心理學(xué)》, 67(4), 371。谷歌學(xué)術(shù)：3474。
3.“與老年人相關(guān)的單詞讓人步速放緩”實(shí)驗（和其他社會(huì )啟動(dòng)研究）
1996年，約翰·巴奇和他的同事在一篇論文里發(fā)表了一個(gè)實(shí)驗，該實(shí)驗表明若當人們接觸了與老年人相關(guān)的話(huà)語(yǔ)，他們隨后走出實(shí)驗室時(shí)會(huì )步速放緩。此發(fā)現僅是眾多“社會(huì )啟動(dòng)效應研究”中的一項。所有此類(lèi)實(shí)驗均表明我們的思想比我們所意識到的更容易受到影響。2012年，另一項實(shí)驗試圖重復此項實(shí)驗，但沒(méi)有得到相同的實(shí)驗結果。巴奇教授對此很憤怒。從那時(shí)起，對于他所做研究的爭論和相關(guān)發(fā)現變得更密集了。 巴奇憤怒情緒產(chǎn)生原因有諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者丹尼爾·卡尼曼給此領(lǐng)域研究人員的一封公開(kāi)信和大量對于社會(huì )心理學(xué)一些研究的重復性嘗試，包括對于社會(huì )啟動(dòng)效應的研究。大多數的不同意見(jiàn)集中于這一領(lǐng)域重復性嘗試未能獲得相同結論的原因在于最初效果不存在還是這些重復性嘗試缺乏必要的研究技能，存在數據錯誤還是未能完美地遵照最初的實(shí)驗設計。
巴奇, J. A.,陳, M., &巴羅斯, L. (1996)。社會(huì )行為自動(dòng)化：性狀結構和刻板印象對于行動(dòng)激活作用的直接效應?！度烁衽c社會(huì )心理學(xué)》, 71(2), 230。谷歌學(xué)術(shù)：3276
4. 小艾伯特的條件反射實(shí)驗
1920年，約翰·華生和他后來(lái)的妻子雷納故意引起了一個(gè)11個(gè)月大的嬰兒（小艾伯特）的恐懼反應。他們通過(guò)將一種諸如小白鼠的動(dòng)物置于嬰兒面前，并同時(shí)在嬰兒頭的后部用金屬棒猛擊一個(gè)鐵軌。這一研究之所以引起爭議不僅因為它違背道德，還因為實(shí)驗結果的報告不精確且方式過(guò)于簡(jiǎn)化。許多教材聲稱(chēng)這項研究表明恐懼是多么容易形成條件反射且極易泛化。他們說(shuō)由于對小白鼠產(chǎn)生恐懼反應，小艾伯特后來(lái)對所有白色和毛茸茸的東西都感到害怕。事實(shí)上，后果比這還要糟糕和矛盾化。 在過(guò)去幾年里，爭論還圍繞可憐的小艾伯特的真實(shí)身份而展開(kāi)。2009年，霍爾·貝克帶領(lǐng)的一個(gè)團隊聲稱(chēng)這個(gè)嬰兒實(shí)際上是道格拉斯·梅利特。他們后來(lái)聲稱(chēng)梅利特神經(jīng)受損，如果這是真的，只會(huì )增加最初研究的不道德性。然而，本·哈里斯和他的同事今年發(fā)表的一篇論文聲稱(chēng)小艾伯特實(shí)際是一個(gè)叫做艾伯特·巴杰爾的孩子。
華生, J. B., &雷恩, R. (1920)。條件性情緒反射?！秾?shí)驗心理學(xué)》, 3(1), 1。谷歌學(xué)術(shù):2031
5. 洛夫特斯“商場(chǎng)走失”實(shí)驗
伊麗莎白·洛夫特斯，詹姆斯·科恩和杰奎琳·皮克雷爾在1995年和1996年發(fā)文稱(chēng)在一個(gè)成人腦中植入孩提時(shí)代在商場(chǎng)走失的虛假記憶很容易。只需將這一虛假事件簡(jiǎn)單地描述給出于真實(shí)事件邊緣的參與者，就可以使他認為自己真實(shí)地經(jīng)歷過(guò)。 這一研究和其他相關(guān)的發(fā)現變得極具爭議性，因為這表明記憶如此不可靠且易受暗示左右。特別需要提出的是它對所謂的心理治療期間出現的受虐待“記憶恢復”提出質(zhì)疑。這是一個(gè)十分敏感的領(lǐng)域，專(zhuān)家們仍舊在為虛假記憶、壓抑記憶和重獲記憶的本質(zhì)而爭論?！吧虉?chǎng)走失”實(shí)驗面臨的一個(gè)挑戰是參與者有可能真地在童年時(shí)有走失的經(jīng)歷，那么，洛夫特斯的方法論就成為恢復事件遺失的記憶而不是植入虛假記憶。但洛夫特斯和她的同事后來(lái)所做的一項研究將這一批評意見(jiàn)駁倒了。在此項研究中，她和她的同事給人植入了在迪斯尼見(jiàn)過(guò)兔八哥的記憶?？ㄍ詡兠靼诪槭裁催@是完全虛假的記憶。
洛夫特斯, E. F., &皮克雷爾, J. E. (1995)。虛假記憶的形成?！毒癫W(xué)年報》, 25(12), 720-725。谷歌學(xué)術(shù)：677
洛夫特斯, E. F.,科恩, J. A., &皮克雷爾, J. E. (1996)。利用真實(shí)片段產(chǎn)生虛假記憶?！秲入[記憶和元認知》, 195-220。谷歌學(xué)術(shù)：71
洛夫特斯, E. F. (1993)。被壓抑記憶的現實(shí)?！睹绹睦韺W(xué)》, 48(5), 518。谷歌學(xué)術(shù)：1413
6. 達利爾·貝姆的預知研究
2010年社會(huì )心理學(xué)家達利爾·貝姆的社會(huì )心理學(xué)實(shí)驗吸引了廣泛的關(guān)注，因為他聲稱(chēng)許多已成立的心理學(xué)現象是先前時(shí)間里的研究。舉例來(lái)說(shuō)，在一項實(shí)驗里，他發(fā)現人們在記憶他們今后會(huì )再用的話(huà)時(shí)表現更好。貝姆將這闡釋為預知，是現在的科學(xué)所不能解釋的效應。至少從表面上看來(lái)，貝姆的方法論很牢固，并且他實(shí)驗的每一步都很透明，可以讓他的研究程序能被其他研究者采用。然而，許多專(zhuān)家在批評貝姆的方法和數據分析，許多重復性嘗試沒(méi)能支持最初的發(fā)現。發(fā)表了貝姆研究成果的期刊拒絕刊登任何重復性嘗試，這引起了進(jìn)一步的爭論。這在研究團體里激起了軒然大波，且促成了心理學(xué)界所謂的“重復性危機”和“重復性戰爭”。貝姆對此滿(mǎn)不在乎，他在今年發(fā)表了一個(gè)元分析，他分析整理了90個(gè)對于他2010年發(fā)現的重復性嘗試結果，而且他從中得出自己先前的研究有穩固支撐的結論。接下來(lái)的爭論會(huì )指向哪里呢？如果貝姆是對的，你可能已經(jīng)知道了答案。
貝姆, D. J. (2011)。感受未來(lái):異常追溯影響認知和情感的實(shí)驗證據?！度烁窈蜕鐣?huì )心理學(xué)》, 100(3), 407。谷歌學(xué)術(shù)：276
7. 社會(huì )科學(xué)研究中的虛假相關(guān)性
在得以出版在紙面之前，這篇文章首先發(fā)表在了網(wǎng)上，那時(shí)的題目就很有爭議，“社會(huì )神經(jīng)科學(xué)中的虛假相關(guān)性”，在這一層面上“巫術(shù)”意味著(zhù)不存在和欺騙。艾德·烏爾和他的同事們已經(jīng)分析了50多個(gè)研究，這些研究與大腦活動(dòng)的本地化模式相關(guān)聯(lián)，這里說(shuō)的大腦活動(dòng)針對于特定行為和情感，比如被拒絕的感覺(jué)與前扣帶皮層的活動(dòng)高度相關(guān)。烏爾和他的團隊說(shuō)：“這些文章所報道的高度相關(guān)性是由于不恰當分析的使用——一種”兩次浸釉“的形式，研究者們采用了兩個(gè)或更多的步驟：首先確定一個(gè)區域，或者甚至是一個(gè)單獨的三維圖像，它與一定的行為相關(guān)，接下來(lái)在這一區域進(jìn)行更深入研究。這一文章引起了社會(huì )神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域腦成像研究者們的防御行為，因為他們的工作成了攻擊的目標。 一篇反駁文章的作者們說(shuō):”烏爾及其團隊的一些結論是錯誤的，因為推理過(guò)程有紕漏，數據存在錯誤且抽樣異常?！叭欢?，對應用于成像數據科學(xué)的數據分析的關(guān)注仍舊存在。例如，2012年時(shí)，約書(shū)亞·卡爾普寫(xiě)了一篇文章，該文章聲稱(chēng)大部分的成像論文未能提供足夠的方法論細節，以使他人能進(jìn)行重復性嘗試。
烏爾, E.,哈里斯, C.,溫克勒曼, P., &帕士勒, H. (2009)。情感，人格和社會(huì )認知的功能磁共振成像研究中的驚人高相關(guān)性?！缎睦砜茖W(xué)的觀(guān)點(diǎn)》, 4(3), 274-290。谷歌學(xué)術(shù)：688.
8. 歐文·基爾施抗抑郁藥物的安慰效應研究
后來(lái)駐扎于英國赫爾大學(xué)的心理學(xué)家歐文·基爾施在2008年分析了所有公開(kāi)的、非公開(kāi)的，呈送給美國食品和藥物管理局的抗抑郁藥物實(shí)驗數據。他和他的同事總結到對于大多數有輕中度抑郁癥狀的人而言，過(guò)量的抗抑郁藥物以及安慰劑的應用起不到任何醫藥價(jià)值。這些實(shí)驗結果導致“抗抑郁藥物無(wú)作用”頭條的出現，并且為關(guān)注抗抑郁藥物處方過(guò)量事件的人提供了說(shuō)辭。但它也引起了相反的作用。其他的專(zhuān)家應用不同的方法分析了基爾施的資料組，得出了不同的結論。另一個(gè)研究小組有和基爾施相似的發(fā)現，但卻對這一發(fā)現做了迥異的解讀——比如表明藥物比安慰劑更有效?；鶢柺┱驹谧约旱牧?chǎng)于今年早些時(shí)候寫(xiě)的文字上說(shuō)：“時(shí)下流行的抗抑郁藥物有可能會(huì )引入一種生物脆弱性，使人們在今后變得更容易抑郁，而不是治愈抑郁?！?
基爾施, I.,迪肯, B. J.,胡恩多-梅迪納, T. B.,斯克博日, A.,摩爾, T. J., &約書(shū)亞, B. T. (2008)。初始嚴重程度和抗抑郁藥物的益處：對上交于食品藥品管理局的數據的元分析?！豆部茖W(xué)圖書(shū)館·醫學(xué)》, 5(2), e45。谷歌學(xué)術(shù)：1450。
9.朱迪思·里奇·哈里斯和“教養的迷思”
你可以用教導人如何做一個(gè)好的父親和母親的書(shū)裝滿(mǎn)兩座圖書(shū)館。大部分人認為迷思的本質(zhì)當然是父母在塑造其后代上扮演著(zhù)至關(guān)至關(guān)重要的角色。朱迪思·里奇·哈里斯在1995年發(fā)表的一篇論文里挑戰了這一觀(guān)點(diǎn)，他在文中提出孩子的品性主要是被他的同輩群體和他們在家以外的經(jīng)歷所塑造的。 她在發(fā)表這一觀(guān)點(diǎn)后又寫(xiě)了兩本暢銷(xiāo)書(shū)：《教養的迷思》和《基因與教養》。2007年時(shí)，在為《英國心理學(xué)會(huì )研究文摘》寫(xiě)的一篇文章中，哈里斯敘述了一些支撐她觀(guān)點(diǎn)的證據:”長(cháng)相完全一樣的雙胞胎即便分別由不同的父母撫養在人格上也很相像和被相同父母養育的雙胞胎一樣……被相同父母收養的兄弟姐妹和被不同父母養育的孩子一樣不同……孩子的父母如果是移民，孩子的個(gè)性更接近于他們所成長(cháng)國度的特征而不是他們父母的母國特征?！?哈里斯的觀(guān)點(diǎn)有很多支持者，史迪芬·平克就是其中之一，但是哈里斯的觀(guān)點(diǎn)還是引發(fā)了爭論和批評。哈里斯出版了《教養的迷思》之后，杰羅姆·卡根對《新聞周刊》說(shuō)：”我為心理學(xué)感到尷尬?！?
哈里斯, J. R. (1995)。孩子們的環(huán)境在哪里？組織社會(huì )化理論的發(fā)展?！缎睦韺W(xué)評論》, 102(3), 458。谷歌學(xué)術(shù)：1535
10.利貝特對自由意志的挑戰
你感覺(jué)自己的決定是自己所做的，但是本杰明·利貝特利用腦電圖描記法所做的研究似乎表明大腦預先活動(dòng)先于何時(shí)行動(dòng)的決定。說(shuō)其具有爭論性是因為其對人們擁有自由意志提出了挑戰。做出何時(shí)行動(dòng)的決定是無(wú)意識的，所以爭論來(lái)了，你有意做出這種反應的主觀(guān)意識是后知后覺(jué)的。 利貝特的研究和其他與之相似的研究引起了廣泛的心理學(xué)爭論。包括丹尼爾·丹尼特在內的心理學(xué)家認為神經(jīng)科學(xué)家對關(guān)于人們對于自由意志概念理解的此類(lèi)發(fā)現的含義闡述過(guò)度了。其他的研究人員指出了利貝特研究中的不足，比如：人們在評斷他們瞬間的意志時(shí)并不精確。然而，自覺(jué)意志前的無(wú)意識神經(jīng)活動(dòng)本質(zhì)可以利用功能磁共振成像重現，而且，包括山姆·哈里斯在內的有影響力的神經(jīng)科學(xué)家仍舊認為利貝特的工作破壞了自由意志的概念。
利貝特, B.,格利森, C. A.,賴(lài)特t, E. W., &珀爾, D. K. (1983)。與大腦活動(dòng)的開(kāi)始（潛在準備）自由意志行為的無(wú)意識開(kāi)啟相關(guān)的有意識意志的行動(dòng)時(shí)間?！洞竽X》, 106(3), 623-642。谷歌學(xué)術(shù)：1483
對于這10個(gè)心理學(xué)研究和理論的含義和解釋?zhuān)钟惺裁戳?chǎng)呢？您認為我們應給將其列入清單的爭論性實(shí)驗是什么呢？
聯(lián)系客服
