我們經(jīng)多方搜求，終于獲得了胡希恕前輩《溫病條辨按》殘本并予整理，細讀之下，感覺(jué)此書(shū)雖然是殘本，但內容豐富；雖然是胡老早期著(zhù)作，但在當代仍保持了學(xué)術(shù)的先進(jìn)性。此書(shū)保存了近3/4篇幅，胡老加按語(yǔ)270條，又加2篇約言錄，共272處講解，彌足珍貴。全書(shū)體現了胡老寒溫統一于傷寒六經(jīng)辨證體系的獨到而正確的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)，這對湯液家統一臨床思維、保持中醫隨證而治的治療原則有很多啟迪。
一、六經(jīng)法可統寒溫
胡希恕前輩乃經(jīng)方大家，獲仲景之心法，認為傷寒六經(jīng)八綱辨證乃為百病立法：“仲景所著(zhù)《傷寒論》以六經(jīng)名病，乃述萬(wàn)病一致的病理生理規律，雖病變的種類(lèi)繁多，人體的稟賦各異，而致病因素復雜，但在病理過(guò)程上，由于機體功能的變化，而有許多個(gè)別類(lèi)型的癥狀反應，依據經(jīng)久的體驗，這些類(lèi)型的癥狀，不外反映著(zhù)為病的陰、陽(yáng)、表、里、虛、實(shí)、寒、熱，仲景乃括之以六經(jīng)，樹(shù)立了中醫學(xué)特有的病理生理學(xué)的大綱，曰合病，曰并病，曰轉屬，又所以示陰、陽(yáng)、表、里、虛、實(shí)、寒、熱錯綜互見(jiàn)之證，惟此為罹病機體的一般類(lèi)型的反應，不論何種疾病的表現，均不出此范圍”“慎勿為后世家言所誤，謂仲景書(shū)只論寒而不講溫也”（此皆引自《溫病條辨按》胡老按語(yǔ)，以下引文除另外注明的，均引自此書(shū)）。同樣，溫病亦不例外，仲景所立六經(jīng)法制本就可以統一后世所說(shuō)的狹義傷寒、溫病學(xué)說(shuō)。
胡老認識到《溫病條辨》中提出的三焦、衛氣營(yíng)血辨證并沒(méi)有能脫出六經(jīng)法制：“謂為超出陰陽(yáng)六經(jīng)，是誰(shuí)能信，三焦名篇，立異而矣”“表證發(fā)于上體部，上焦之說(shuō)，尚屬勉強，而名以太陰病，實(shí)屬背經(jīng)亂法之言，義不足取”“本篇主述胃腸間病，風(fēng)溫、溫熱、溫疫、溫毒、冬溫乃指熱結于里的陽(yáng)明實(shí)證”（中焦篇約言錄）“陽(yáng)明為熱結于里所致病，故溫熱之中焦，可多為陽(yáng)明病。太陰為寒濕在里所致病”“而治須別在衛在營(yíng)偏表偏里之各異”及“所以就這個(gè)體系上說(shuō)就是血與氣，就作用上來(lái)說(shuō)，就是營(yíng)與衛……其實(shí)是兩個(gè)東西，不要有四個(gè)，它就是氣血”，將這些言論與他顯著(zhù)的臨床療效結合來(lái)看，他在理論及臨床上已經(jīng)將后世溫病學(xué)派所提出的三焦、衛氣營(yíng)血辨證體系很好地回歸到了仲景的六經(jīng)八綱辨證體系中了。
總體看來(lái)，溫病學(xué)說(shuō)的衛氣營(yíng)血與三焦辨證體系都是后世誤解《傷寒論》的產(chǎn)物，是為了脫離傷寒辨證體系另開(kāi)新論，偷換經(jīng)方概念而另外衍生的兩種假想辨證模型，即使與中古醫經(jīng)家的一些生理病理概念也是很不相同的。三焦辨證乃比附六經(jīng)而來(lái)，欲造成一縱一橫對峙的局面，其與上古六經(jīng)辨證中的病位概念更是偏離極大，如果硬要將二者作一個(gè)極勉強比對的話(huà)：所謂的上焦病多三陽(yáng)熱證，中焦病多里證，而下焦病則多虛熱之證及食瘀水證。而衛氣營(yíng)血辨證其實(shí)質(zhì)也來(lái)源于傷寒六經(jīng)的表里氣血等概念的雜合，二者似乎給人感覺(jué)更有創(chuàng )造性，辨證更細膩，但若明了了傷寒六經(jīng)實(shí)質(zhì)，則知后兩者包含不了六經(jīng)辨證體系，而六經(jīng)辨證體系則可完全包容后兩者，則知后世所出支離破碎，離上古醫本源遠矣。
中醫最講究整體思維，但奇怪的是，千余年來(lái)，內外寒溫的辨證體系得不到統一，即便是在外感熱病方面，就有所謂傷寒、溫病、瘟疫等多個(gè)辨證體系，有六經(jīng)、三焦、衛氣營(yíng)血、八綱、臟腑經(jīng)絡(luò )、膜原九傳等多個(gè)辨證方法。在統一辨證思維方面，胡老深研仲景學(xué)術(shù)，為后學(xué)指出了一條康莊大道，他以卓越的臨床療效為我們取到了極好的表率作用。
二、溫病概念應以《傷寒論》為準
中醫用湯液治療熱盛津傷的溫病，在明清之前大多是尊崇經(jīng)方家經(jīng)典《傷寒論》對溫病的定義的，“太陽(yáng)病，發(fā)熱而渴，不惡寒者，為溫病”，但后世很多醫家不詳究《傷寒論》原旨，亂用麻黃、桂枝劑以治溫病，致變證百出，溫病學(xué)派自明清以來(lái)的迅速發(fā)展與之有很大關(guān)系。明清以后的溫病學(xué)派的溫病不取仲景定義，反將《傷寒論》所討論的廣義傷寒定義為溫病的概念，而認為《傷寒論》所講的是狹義傷寒概念，進(jìn)而廣采醫經(jīng)家說(shuō)法，根據運氣時(shí)令多訂溫病病名，淆亂大論之旨，將《傷寒論》所立大經(jīng)大法置于可有可無(wú)的地位，致后學(xué)概念混淆，無(wú)所適從。
胡希恕前輩認為六經(jīng)辨證乃為百病立法，溫病亦不例外，六經(jīng)法制可統寒溫，溫病概念亦應以仲景定義為準。他認為“仲景謂'太陽(yáng)病，發(fā)熱而渴，不惡寒者，為溫病’，以示有別于太陽(yáng)中風(fēng)與傷寒，但其仍屬太陽(yáng)證甚明，既有別于中風(fēng)，則不得用桂枝湯；既有別于傷寒，則亦不得用麻黃湯，這是何等淺明之事，粗工妄施麻、桂以治溫病，應責其自家無(wú)識，與傷寒法制何關(guān)”?！叭?#39;太陽(yáng)病，發(fā)熱而渴，不惡寒者’，乃溫病的特征，亦既有表，復有里的熱候，如更進(jìn)一步，熱迫汗出，而脈洪大，更是熱盛之象，正須大清其熱”?？梢钥闯?，胡老在早期認為仲景所論的溫病是太陽(yáng)陽(yáng)明合病，到了晚年，他對此有了進(jìn)一步認識，其在最后一次講課中對此觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了修正，其大意是：太陽(yáng)病提綱“太陽(yáng)之為病，脈浮，頭項強痛而惡寒”，將惡寒一癥前加“而”置于句尾，以示強調惡寒是太陽(yáng)病不可缺少的癥狀，溫病的辨證要點(diǎn)在于：渴而不惡寒——“太陽(yáng)病，發(fā)熱而渴，不惡寒者，為溫病”這一條文乃是言太陽(yáng)病轉屬陽(yáng)明溫病了，溫病是個(gè)里熱證，其不屬太陽(yáng)病證，與陽(yáng)明外證所論相同，里熱證忌發(fā)汗，提醒醫家不要將溫病當太陽(yáng)病治療。至于溫病學(xué)派所津津樂(lè )道的“辛涼解表”法，正是六經(jīng)辨證中既有表復有里的太陽(yáng)陽(yáng)明并病的治法。
胡老認為湯液家以具體病證來(lái)訂立證名，是以臨床實(shí)際出發(fā)的，如果反用醫經(jīng)家的時(shí)令運氣來(lái)臆度病理與病名，不合仲景隨證治之大道，是不足取的。“傷寒不必發(fā)于冬，溫病亦不必發(fā)于春夏，只是不知中醫以證名病之義，咬定時(shí)令偏見(jiàn)，乃立此臆度病理與病名”“后世不明所以，執著(zhù)時(shí)令，因有春溫、暑溫、伏暑等不同名目，解釋病理幼稚可笑，毫不足取”“溫病之名類(lèi)雖多，要不外夾風(fēng)、夾濕、多熱、多燥之變，謂為超出陰陽(yáng)六經(jīng)，是誰(shuí)能信，三焦名篇，立異而矣”“風(fēng)溫、*溫熱、溫疫、溫毒、冬溫，名雖不同，概屬溫熱例，而治無(wú)異”“本來(lái)全是溫病一類(lèi)……巧立名目，亦大可不必”“隨證治之，乃仲師示人以活法、大法，大得以病名限空方藥”。
統一中醫概念，是中醫發(fā)展過(guò)程中必須解決的一個(gè)很大的歷史問(wèn)題，解決的方法應從臨床實(shí)際出發(fā)，正確理解經(jīng)典，分清流派，胡老為我們指明了方向。若為后世錯亂繁復病名所誤，而失隨證治之活法，難入仲景堂奧。
三、內因為主，西為中用
胡老比較重視《傷寒論》《金匱要略》等中醫經(jīng)典的學(xué)習與研究，容易讓人形成“老古董”的印象，但胡老恰恰特別反對崇古太過(guò)，據說(shuō)胡老懂英文，喜讀漢書(shū)，具有豐富的社會(huì )閱歷及接受新知識的理念。
他在中醫理論方面造詣很高，臨床療效卓越，但他不滿(mǎn)足于此，強調“他山之石，可以攻玉”，仍廣泛從西醫中吸收營(yíng)養，從書(shū)中可看出，胡老經(jīng)常引用西醫書(shū)如《病理學(xué)》《內科學(xué)》等以論溫病，如“發(fā)斑疹乃特殊病變的病理改變，并不關(guān)于發(fā)汗的汗不出，古人因病理不明，故作如是的誤見(jiàn)。細玩本條所論，頗似說(shuō)明流行性斑疹傷寒的證候，茲就今之《病理學(xué)》節錄其概要，以供參考與研究”“瘧疾是瘧原蟲(chóng)寄生于人體所致的傳染病，已為世人公認的事實(shí)，與伏暑無(wú)關(guān)，并其主要病理的改變是在脾、肝、骨髓和腦，甚少波及于肺臟”。從上可看出，西醫病原學(xué)對熱性病病因的解釋?zhuān)贤澩?，并以之駁古人之非。但是，這只是為說(shuō)理解釋的方便，胡老并沒(méi)有落入西醫病原療法的框框中去，所以，他認為“比如傷寒病菌雖同，但患者可有陰陽(yáng)為證之相異，我們能說(shuō)陰證是感染了寒病菌，或陽(yáng)證是感染了熱病菌嗎？此理淺明，本不值得一辯”“就癥狀以明確病理生理的一般規律，乃中醫特具的精神，診斷與療法也均從這一方面長(cháng)成起來(lái)，不知致病因素原不足為中醫害”。
中醫在歷代取得了豐富而卓越的臨床療效，如果不是帶著(zhù)很偏執的眼光，這應是一目了然的事實(shí)，但由于對病原體的認識，拘于古代的科技水平，不可能弄得很清楚，故常為人所詬病，且病機病理也闡述不夠清晰明了，不易為至今占統治地位的西醫學(xué)及普通人民群眾所理解，故出現過(guò)“廢醫存藥”的錯誤思潮。胡老認為，病原體為外因，外因要通過(guò)內因才起作用，其在后期系統論述了中醫“內因為主”的理念，以說(shuō)明中醫治病的內在規律及科學(xué)性：對于辨證施治的實(shí)質(zhì)是什么？這一本質(zhì)的問(wèn)題還未明確，因而也就無(wú)從知其所以有驗的道理。解答這個(gè)問(wèn)題，只有弄清患病機體之何以會(huì )有六經(jīng)八綱這樣一般的規律反應才行?；谖ㄎ镛q證法“外因是變化的條件，內因是變化的依據，外因通過(guò)內因而起作用”的普遍真理，則患病機體之所以有六經(jīng)八綱這樣一般的規律反應，其主要原因，當亦主要不是由于疾病的外在刺激，而是由于機體抗御疾病機制的內在作用。眾所周知，冬時(shí)天寒則多溺，夏時(shí)天熱則多汗，假如反其道而行之，人于夏時(shí)當不勝其熱，而于冬時(shí)將不勝其寒，此皆機體抗御外來(lái)刺激的妙機。若疾病的侵害，則遠非天時(shí)的寒熱所能比，機體自有以抗御之，又待何言！中醫謂為正邪交爭者，意即指此，屢有不治即愈的病，均不外于正勝邪卻的結果。
不過(guò)往往由于自然良能的有限，機體雖不斷斗爭，而病終不得解，于是則正邪相拒的情況，亦隨時(shí)以證的形式反應出來(lái)。如所謂表證，即機體欲借發(fā)汗的機傳，自體表以解除其病的反應。如所謂里證，即機體欲借排便或涌吐的機轉，自消化道以解除其病的反應。如所謂半表半里證，即機體欲借諸臟器的功能協(xié)力，自呼吸、大小便、出汗等方面以解除其病的反應。此為基于機體的自然結構，勢所必然的對病斗爭的有限方式，以是則表、里、半表半里便規定了凡病不逾的病位反應。若機體的功能旺盛，則就有陽(yáng)性的一類(lèi)證反應于病位；若機體的功能沉衰，則就有陰性的一類(lèi)證反應于病位。一句話(huà)，疾病刺激于機體，機體即應之以斗爭，疾病不除，斗爭不已，因是則六經(jīng)八綱便永續無(wú)間地而見(jiàn)于疾病的全過(guò)程，成為凡病不逾的一般規律反應。中醫辨證施治，正是適應機體抗病機制的治療，故有原因的效驗（引自《胡希恕》）。
應該說(shuō)，胡老用內因說(shuō)比較完滿(mǎn)地解釋了中醫所以能治病的內在規律性，其實(shí)，這當中也受到了巴甫洛夫學(xué)說(shuō)的啟發(fā)。這也從一側面說(shuō)明了，機體與生俱來(lái)的抗病機制及病位病情的規律反應，正是寒溫能夠統一的內在生理病理基礎。
胡老立足中醫經(jīng)典，經(jīng)常借助于西醫學(xué)的一些概念與名詞以希望能更好地說(shuō)明中醫的科學(xué)性，取得了非凡的成就。所以說(shuō)，中醫學(xué)的發(fā)展必須按照自身的規律才能不斷提高，談中西醫結合，必須重視發(fā)展中醫自身理論，如果舍棄了中醫固有的核心思維理念（即適應人體抗病本能的治療理念，而非后世摻入的哲學(xué)術(shù)數，而空談結合，那只是水中撈月。在這方面，胡老乃我等的榜樣。
四、后世論溫病病因病機失于玄虛
上古中醫湯液治療的發(fā)展過(guò)程，是從人體與生俱來(lái)的抗病本能對外來(lái)病邪有規律的癥狀反應來(lái)總結疾病規律及治療經(jīng)驗的，其重視癥狀反應，而略于邏輯推理。它是由經(jīng)驗方的積累，到諸多方證標準的完善，由諸多方證分類(lèi)歸納而產(chǎn)生八綱、六經(jīng)辨證，本來(lái)也就無(wú)需用到后來(lái)中古時(shí)代才發(fā)展出來(lái)的五行、運氣等學(xué)說(shuō)去推理，所以湯液六經(jīng)辨證體系不用臟腑五行辨證，是區別其他中醫理論的關(guān)鍵，這樣才更符合湯液經(jīng)方所產(chǎn)生的歷史文化背景，才更符合仲景的原意。所以，胡老明確反對用醫經(jīng)家的時(shí)令運氣、臟腑經(jīng)絡(luò )來(lái)推衍病因病機，來(lái)指導中醫中藥方劑的治療：“故我謂以《內經(jīng)》言而解仲景書(shū)，大屬非是”“六氣雖可為發(fā)病的誘因，但非致病的要素，若執運氣以釋病理，以講方治，實(shí)屬無(wú)稽之談”“后世不按證候用方，只就時(shí)令寒熱燥濕測度用藥，乃有夏禁麻黃、冬戒石膏之謬說(shuō)”，類(lèi)似內容在上節也已提及了。他認為溫病病機無(wú)非就是熱盛津傷，“此病初起即表里俱熱”“熱盛則津傷，津虛反致熱盛”“溫病有余于火，不足于水，應以滋水瀉火為急務(wù)，不得再以淡滲而利津等說(shuō)，確屬至言”。
況且，中醫在古代科技水平較落后的條件下，不可能像西醫掌握了致病的病原體那樣去得知真正的有形病因，但中醫建立了另外一個(gè)以癥狀反應為核心的診療體系，避開(kāi)了這一不足：“就癥狀以明確病理生理的一般規律，乃中醫特具的精神，診斷與療法也均從這一方面成長(cháng)起來(lái)，不知致病因素原不足為中醫害。溫熱一類(lèi)病四時(shí)皆可有，不必強調季節氣候而分諸多臆測名稱(chēng)”，因此，胡老認為，應以方證對應及如何取得療效為臨床研究重點(diǎn)，而不必糾纏于繁多的病名及五行臟腑病因病機玄虛推理上——“遵仲景陰陽(yáng)六經(jīng)之辨，講隨證治之之法，如何可能誤人，奈后世不在實(shí)際上下工夫，望風(fēng)捉影，談空說(shuō)玄，且更各執偏見(jiàn)，互爭長(cháng)短，論病用藥，均憑臆測，反使后之學(xué)者，無(wú)所依從，中醫學(xué)千余不得長(cháng)足進(jìn)步，良由于此”。
五、治療溫病應遵循仲景“隨證治之”大法
胡老晚年為中醫辨證施治下一個(gè)簡(jiǎn)明的定義，那就是：于患病機體一般的規律反應的基礎上，而適應整體、講求疾病的通治方法。而辨六經(jīng)，析八綱，再辨方證，以致施行適當方劑藥物的治療，此即辨證施治一整套的方法體系。
他從湯液臨床家的觀(guān)點(diǎn)，從反復臨床實(shí)踐中認識到，中醫是一個(gè)以癥狀反應為核心的診療體系，某方劑的適應證，是辨證的關(guān)鍵，藥與證相應是治病的關(guān)鍵，故其認為溫病治療上一樣應剔除五行、八卦、運氣籠罩的推測與假說(shuō)，重視仲景學(xué)說(shuō)的有是證則用是方的方證相對、以證定方的大經(jīng)大法：“治溫病固不得死守傷寒方，但何得不遵傷寒法。所謂法者，別陰陽(yáng)，明六經(jīng)，辨證辨脈，適宜的制裁方藥之謂。證脈適應，用傷寒之方不為過(guò)，方證不適應，即本書(shū)之方亦有害而無(wú)益”“證是白虎證，方用白虎方，又何嘗不是傷寒法”。因此，胡老對于在《溫病條辨》一書(shū)中，經(jīng)常表現出來(lái)的只重五行病因病機的玄虛推理，而不從臨床實(shí)際脈證出發(fā)，來(lái)定具體方藥的后世醫家習氣屢有批評。如在上焦篇第十條按語(yǔ)中說(shuō)“氣血兩燔為何病型，本方所主為何證候，均無(wú)明細說(shuō)明，不究脈證而處湯藥，此真是不用傷寒法者。不講脈證，便提方治，大失仲景法度”，胡老的批評十分中肯、到位，很值得大家反思：如今中醫湯液治療體系的發(fā)展是否已偏離了原來(lái)正確的軌道？
六、《溫病條辨》增加了一些有效方證，亦屬六經(jīng)辨證之細目
《傷寒雜病論》是中醫第一本辨證論治的專(zhuān)書(shū)，其主要內容就是方證。有一證必有一方，有是證必用是方，方證相對，方證一體，這樣才能取得滿(mǎn)意的療效。胡老認為：辨方證是六經(jīng)八綱的繼續，是湯液辨證施治中最重要、最具體、最終末的階段，亦即辨證的尖端。中醫治病有無(wú)療效，其主要關(guān)鍵就在于方證是否辨得正確。
如眾所周知，農村常有以家藏方專(zhuān)治某病的醫生，雖于辨證施治毫無(wú)所知，但于其秘方的應用確心中有數，因而往往有驗。又如即使中醫的辨證說(shuō)法有分歧，而各有一定療效者，亦是這個(gè)道理。凡是有驗方劑，無(wú)論用者知與不知，若分析其主治（即方證），則均屬于六經(jīng)八綱的細目（引自《胡希恕》）。正是由于六經(jīng)八綱辨證體系的包容性大，故其本為百病立法，非專(zhuān)為外感或傷寒而設，從這角度出發(fā)，胡老認為《溫病條辨》對中醫學(xué)術(shù)發(fā)展的貢獻，并非它創(chuàng )建了一個(gè)比六經(jīng)八綱辨證更高明的體系，而在于它給六經(jīng)八綱辨證體系補充了一些有效的方證。
對于吳氏書(shū)中正確的方證，胡老亦必盛贊之，如“本條所述為濕停于里而致表熱不解之證，隨證逐濕下行，則熱自可解，審有里熱，用黃芩滑石湯，為濕熱兼治為是”“【新制橘皮竹茹湯】，即《金匱要略》【橘皮竹茹湯】去大棗加柿蒂之變制，用治氣逆為噦甚是”“小兒暑溫，此證常有，混與發(fā)散消導，死不旋踵，確是經(jīng)驗之談，所出方治，亦極平妥，”(上焦篇三十三條)，又如對于【三仁湯】按語(yǔ)“杏仁、竹葉、半夏，降濁于上，薏仁、滑石、通草，利尿于下，蔻仁、厚樸，消滿(mǎn)于中，如是則三焦通暢，濕行熱解，惡寒，身重痛及滿(mǎn)悶等證不治均治矣，此亦和里解外之法，確是佳制”。
同樣，他對《溫病條辨》方證不相應或未言脈證便出方治的地方多有批判，對于一些新制方劑用藥蕪雜，不足取法者，胡老亦每舉出對應的經(jīng)方加減方，以說(shuō)明古方能治今病，給人啟益良多。我們可在其醫案集中看到，胡老對《溫病條辨》中所載之方也常適證選用，如【桑菊飲】、【桑杏湯】、【玉女煎】、【增液承氣湯】等，并不拘于學(xué)派之見(jiàn)，體現了胡老辨方證的一貫思想，也可見(jiàn)胡老理論實(shí)踐的一致性及反映出胡老學(xué)術(shù)廣博的胸懷。
七、胡老對溫病學(xué)派看重的幾種治法有其獨到觀(guān)點(diǎn)
正如我們之前所分析的，溫病學(xué)派是在對《傷寒論》誤解的基礎上發(fā)展起來(lái)的。在當時(shí)尚有糾正時(shí)弊的進(jìn)步之處，但也進(jìn)一步增加了對《傷寒論》六經(jīng)辨證體系的誤解。從長(cháng)遠來(lái)看，及時(shí)糾正溫病學(xué)派的一些不適當言論，對中醫發(fā)展是很必要的，胡老亦在此書(shū)中提出了很多精辟見(jiàn)解，此處選擇其幾點(diǎn)有關(guān)治法的論述，以期撥亂反正。
1.辛涼解表法
后世很多醫家不詳究《傷寒論》原旨，錯用麻黃、桂枝劑以治溫病，致變證百出，溫病學(xué)派自明清以來(lái)的迅速發(fā)展，與此有很大關(guān)系。歷來(lái)寒溫之爭，很大程度上在于解表法用于溫病上的爭議其中之一就是“辛涼解表”治法，溫病學(xué)派特意提出并津津樂(lè )道，認為這是對《傷寒論》治法的一大發(fā)展。
胡老認為“'太陽(yáng)病，發(fā)熱而渴，不惡寒者’，乃溫病的特征，亦既有表，復有里的熱候，如更進(jìn)一步，熱迫汗出，而脈洪大，更是熱盛之象，正須大清其熱，即【銀翹散】亦未可為治”“假如有里熱之候，其人渴、煩、口干、脈大，雖表證具備而無(wú)汗，亦宜重用石膏加于發(fā)表劑中，而為表里雙解之治，【大青龍湯】、【越婢湯】皆具此義；若汗出而渴，雖惡寒，乃陽(yáng)明初結征象，即便身疼痛，亦宜【白虎】加【桂枝】為清里兼以解表之治”，這樣已經(jīng)很明白地說(shuō)出了：所謂“辛涼解表”，無(wú)非就是對太陽(yáng)陽(yáng)明并病的一種治法，名詞是新的，但此乃六經(jīng)辨證體系中所原有。
2.宣化濕熱法
解表法在溫病運用上的爭議，除了“辛涼解表法”外，尚有濕溫在表時(shí)能否用汗法的爭議。
吳塘在上焦篇四十三條提出：“頭痛惡寒，身重疼痛，舌白不渴，脈弦細而濡，面色淡黃，胸悶不饑，午后身熱，狀若陰虛，病難速已，名曰濕溫。汗之則神昏耳聾，甚則目瞑不欲言，下之則洞泄，潤之則病深不解，長(cháng)夏深秋冬日同法，【三仁湯】主之”。這就是為人所熟知的濕溫在表三忌：忌汗、忌下、忌滋陰。胡老在此條加了按語(yǔ)“此即濕遏熱郁的風(fēng)濕表證，正宜【麻黃杏仁薏苡甘草湯】，取微汗為治。濕家有表候，本不忌發(fā)汗，惟須兼逐濕，則汗不至多，濕得以行，而表亦自解，不然則大汗出，濕反留，病必不治，且濕熱之毒，因藥所激，上沖頭腦，則神昏、耳聾、目瞑、不語(yǔ)等變，亦所難免，然此非麻黃為藥之過(guò)，乃不知麻黃配合為用之過(guò)，亦非濕溫發(fā)汗之誤，乃濕溫發(fā)汗不合法之誤”，又進(jìn)一步指出“《金匱要略》曰風(fēng)濕相搏，一身盡疼痛，法當汗出而解’，又曰'濕家，身煩疼，可與【麻黃加術(shù)湯】，發(fā)其汗為宜’，此均是仲景指示的明文，今謂濕家忌發(fā)汗，發(fā)汗則病痙，出之仲景書(shū)，此公何好改易經(jīng)文如此。'太陽(yáng)病，發(fā)汗太多因致痙’，此為仲景語(yǔ)，然此只是指示痙由津虛筋肉失調所致病，是泛就太陽(yáng)證發(fā)汗失法為論，亦不得謂濕家忌發(fā)汗、神昏肢逆即由誤汗所致，亦宜就全面證候，講求救治之道”。這就說(shuō)明，所謂濕溫表證本為表里合(并)病，適當選用【麻黃杏仁薏苡甘草湯】、【麻黃加術(shù)湯】、【半夏厚樸湯】、【五苓散】等經(jīng)方加減變化即可治之。
當然，原書(shū)所擬【三仁湯】亦有其適應之證，胡老認為“若其人多濕，更須講求逐水解表之法，增苓術(shù)于發(fā)表劑中，為例甚多，為效至捷。里氣不通，表氣不暢，雖發(fā)汗而汗必不出，表必不解”“杏仁、竹葉、半夏，降濁于上，薏仁、滑石、通草，利尿于下，蔻仁、厚樸，消滿(mǎn)于中，如是則三焦通暢，濕行熱解，惡寒，身重痛及滿(mǎn)悶等證不治均治矣，此亦和里解外之法，確是佳制”，病偏于里而影響到表，可以此方和里，外郁自解。
其實(shí)，對于濕溫表證，溫病學(xué)派拘于濕溫在表忌汗之說(shuō)，雖更多使用的是荊芥、藿香、白芷、蘇葉、香薷等解表發(fā)汗藥，但為了“脫卻傷寒”而不敢明言，另創(chuàng )一詞曰“芳香化濕”，雖原本照搬仲景“發(fā)汗利便”之大經(jīng)大法，卻為了另立所謂的溫病辨證體系，常需曲意“創(chuàng )新”，致名不正而言不順，混淆視聽(tīng)誤導后學(xué)匪淺，這是在研讀后世溫病書(shū)最常遇到的個(gè)畸形現象，仲景書(shū)日晦，與后世有意無(wú)意地曲解有直接的關(guān)系。
3.開(kāi)竅法
對于熱病神昏，溫病學(xué)家們運用與創(chuàng )制了一些如“三寶”等有效丸散成藥以應急，也是有益醫學(xué)發(fā)展，但隨著(zhù)溫病學(xué)派的興起，在很多中醫眼中似乎“三寶”成了治療神昏的特效藥了，而不去根據脈證進(jìn)一步探求適應之方，這不能不說(shuō)是溫病學(xué)派主張太過(guò)對后世造成的不良影響。
對此現象，胡老在中焦篇三十六條加了按語(yǔ)“本條所述，雖可予【安宮牛黃丸】治之，但亦宜辨脈與證，而講隨證適宜之治乃是，不得以【牛黃丸】，為神昏譫語(yǔ)之特效方”，并有進(jìn)一步論述“就所述證，只是熱結于里侵犯頭腦證候，不必問(wèn)燥屎有無(wú)，法當急下，實(shí)無(wú)用【安宮牛黃丸】或【紫雪丹】之必要。后世遇神識欲昏，不究脈證，一意用牛黃、犀角等珍貴藥物，假如不效，醫家病家無(wú)不認作天命，毫不知悔，殊屬可嘆”“至神昏譫語(yǔ)，乃病毒波及大腦所致，【清宮湯】、【牛黃丸】、【紫雪丹】、【局方至寶丹】等所屬對證良藥，不過(guò)，仍以詳查全面脈證，審其虛實(shí)，而處以【白虎】、【承氣】等法，反有捷效”。胡老此心得之語(yǔ)應引起大家足夠重視，“知犯何逆，以法治之”的方證相對、隨證治療大法，才是湯液家的靈魂所在，不得只依病名或片面脈證死板套方。
4.滋陰法
(1)滋陰法出于仲景：
在很多溫病學(xué)派眼中，用經(jīng)方者似乎只知用姜、附以救急，而滋陰清熱法或滋陰斂陽(yáng)法乃溫病學(xué)家獨得之秘，為其所創(chuàng )。這樣就硬給仲景加了只知溫陽(yáng)，不知滋陰的罪名，使滋陰法似乎成了傷寒學(xué)與溫病學(xué)的最大鑒別要點(diǎn)，玩弄文字游戲，實(shí)屬可笑。
后世溫病學(xué)說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)，認為溫病根本不同于《傷寒論》所論之病，在于其為外感溫熱邪氣而發(fā)病，自始至終以溫熱邪氣損傷陰液為主要特點(diǎn)，因此，清熱與滋陰為溫病的兩大治法。對于其病因、感邪途徑方面的論述，溫病原本就是陽(yáng)明外證，病發(fā)于里，為里證，這在《傷寒論》有明言，奈何溫病學(xué)派非得強引醫經(jīng)家說(shuō)，初多以伏氣化溫立論，后來(lái)覺(jué)得這種說(shuō)法牽強難自圓其說(shuō)，又提出其是外感溫熱邪氣，通過(guò)口鼻而入里，這樣勉強欲自圓其說(shuō)，其中牽強別扭處明者自知，自不需贅言。
治法方面，因清熱法之【白虎湯】、【承氣湯】、【瓜蒂散】、【梔豉湯】、【瀉心湯】輩等多直接來(lái)源于仲景書(shū)，不好非議，只好在劑量、加減藥味等方面入手來(lái)“脫卻傷寒”。其亦自知在清熱法上二者本質(zhì)實(shí)無(wú)差別，最后只好牢牢抓住滋陰之法，認為其所獨創(chuàng )，硬給仲景加了不知滋陰的罪名，認為傷寒“始終以救陽(yáng)氣為主”，溫病“始終以救陰精為主”來(lái)作為文字上傷寒與溫病最大的區別所在。對于這點(diǎn)，先不說(shuō)八首【復脈湯】加減方就是直接從【炙甘草湯】加減而成，其他滋陰方亦是直接或間接從【竹葉石膏湯】、【麥門(mén)冬湯】、【百合地黃湯】、【栝蔞牡蠣散】、【芍藥甘草湯】、【黃連阿膠湯】等加減變化而出。就說(shuō)滋陰大法的提出，亦出于仲景書(shū)中，觀(guān)《金匱要略》中就提出了虛熱證要用滋陰和解虛熱為治療上的大原則：“百合病，見(jiàn)于陰者，以陽(yáng)法救之；現于陽(yáng)者，以陰法救之。見(jiàn)陽(yáng)攻陰，復發(fā)其汗，此為逆；見(jiàn)陰攻陽(yáng)，乃復下之，此亦為逆”，胡老對此條文解讀道：“這話(huà)不光對百合病說(shuō)的，是對虛熱證整個(gè)說(shuō)的。這個(gè)虛熱，我開(kāi)始就講了，不像實(shí)熱，汗吐下皆非所宜。百合病是津液虛、血液虛而有熱。它說(shuō)'見(jiàn)于陰者’，指著(zhù)血說(shuō)的，血虛，見(jiàn)著(zhù)血虛津液虛。要實(shí)證呢?要攻其陽(yáng)，在《傷寒論》陽(yáng)明篇有'下之以救其津液’，津液也是屬陰。但是百合病這種虛熱病是不行的，見(jiàn)著(zhù)陰虛，以甘寒和(解)陽(yáng)(熱)的法子來(lái)救，它不說(shuō)治，不說(shuō)攻，而說(shuō)'救’。陽(yáng)不是有熱，上亢?jiǎn)?用甘寒或者咸寒，使之陽(yáng)和的法子來(lái)救治。這很好，這對我們治虛熱指出了一個(gè)大原則。'見(jiàn)于陽(yáng)者’，指著(zhù)熱說(shuō)的，虛熱嘛，像(【百合滑石散】方證)變發(fā)熱就是的。治熱你也不能傷陰，'以陰法救之’，以和陰的法子，怎么叫和陰呢?要滋陰的法子，用寒性的滋陰的藥物來(lái)去熱，這才對，就是以寒性藥物和其陰，這個(gè)方法來(lái)救治之。底下舉一個(gè)實(shí)證(治療的例子)：'見(jiàn)陽(yáng)攻陰，復發(fā)其汗’，太陽(yáng)傷寒就是這個(gè)樣子，見(jiàn)著(zhù)有(表)熱，發(fā)汗解熱，發(fā)汗可是傷人的津液呀，這就是攻陰嘛。見(jiàn)著(zhù)有熱而攻其陰液，而發(fā)其汗，這在實(shí)熱證，這是對的，但在虛熱證此為逆(治)，這個(gè)要緊啊，在臨床上是原則的問(wèn)題。'見(jiàn)陰攻陽(yáng)，乃復下之，此亦為逆’，見(jiàn)陰，陰虛了，陽(yáng)亢陰虛嘛，【承氣湯】證就是這樣子的，咱們在陽(yáng)明病常講，陽(yáng)明病怕陰虛，陰虛到極點(diǎn)了，想下也不行的。但是陰虛陽(yáng)亢，趕緊下熱，津液就存下了，下火存津液嘛。那是治實(shí)證呀，虛熱證可不行，虛熱見(jiàn)陰而攻陽(yáng)，你吃瀉藥，這為逆(治)也，那不但陰虛救不了，下之反倒傷它了，那就壞了。所以虛熱與實(shí)熱的治療是根本不同的，虛熱沒(méi)有攻法，汗吐下皆是治實(shí)證的法子。虛證只有補，虛寒用甘溫來(lái)補，虛熱用甘寒、咸寒來(lái)補，沒(méi)有攻這一法。所以上面說(shuō)的以陽(yáng)法救之、以陰法救之，與下面這兩句話(huà)是相對應的，這些地方大家要注意。所以原則上要是不犯錯誤，在臨床上就不會(huì )犯錯誤。咱們治最后那個(gè)病就是這個(gè)樣子，這個(gè)病沒(méi)有攻法，脈是數得很，只能是甘寒育陰，它是虛熱嘛，虛熱你不能攻，所以我加點(diǎn)兒白術(shù)還要考慮呢，因為我怕它胃壞了，(病情)也就(變)壞了，這個(gè)病所以能夠好，就是因為胃不虛，能吃，肉不脫，所以還能好，要不然這個(gè)病會(huì )挺麻煩。所以治病呀，原則得守著(zhù)，這里就提出原則上的話(huà)，雖然是對百合病說(shuō)的，也是對一般的虛熱病說(shuō)的?！?/p>
(2)有虛熱證方可用滋陰之法：
姜附劑乃雙刃劍，用得好可立救人于即倒，用得不好，則有火焚之災。滋陰之法同樣不能亂用，有虛熱之證候方是其運用的指征。胡老多處指出“舌赤口渴乃火氣上炎之征，既云表實(shí)，生地、麥冬等滋陰強壯藥物，萬(wàn)不可加”。從以上引用胡老論述可看出，溫胃、滋液都是仲景的重要法門(mén)，都有其嚴格的適應證。
后世溫病家的所謂滋陰方劑大多從《傷寒雜病論》的【竹葉石膏湯】方、【炙甘草湯】、【麥門(mén)冬湯】、【百合地黃湯】、【栝蔞牡蠣散】、【芍藥甘草湯】、【黃連阿膠湯】等加減變化而出，正如胡老指出的“虛熱之候者，無(wú)須守定燥氣為解。此方乃從【竹葉石膏湯】方及【炙甘草湯】方化出，講求育陰，以救虛熱，頗見(jiàn)巧思”(上焦篇五十八條)
(3)救衰脫時(shí)，首當分陰虛證與陽(yáng)虛證：
湯液家所言之陰虛證乃指陰寒虛證，陽(yáng)虛證乃指陽(yáng)熱虛證，這與后世引用醫經(jīng)家“陽(yáng)虛則寒，陰虛則熱”的概念有所不同。
胡老認為：陽(yáng)虛證病位重在陽(yáng)明，應以仲景“三急下”的原則急清下之，急下熱以存陰津；陰虛證病位重在太陰，則需急溫胃以化生津液，以免有生化乏源之危。如“陽(yáng)虛證熱毒充盛內外，傷人體液最速，若津耗血少而至引起血液循環(huán)的衰竭程度，更必影響代謝功能的沉衰而為陰虛的死證。蓋體液不虧而亡陽(yáng)者，猶可放手以溫性亢奮藥如姜附輩以復陽(yáng)，若體液虛竭而亡陽(yáng)者，乃油盡燭息之候，姜附亦難以為力，故死，此仲景所以有急下證以垂示醫家，教人于猛急熱證，必須急去其熱毒以存津。若津大傷虛衰已甚時(shí)，則必挽救無(wú)及。又于猛惡溫熱證，則必須急下其熱，我每用【炙甘草湯】去桂姜參棗，加大量石膏、大黃為益津下熱之治極驗，學(xué)者可試之”“汗多、脈散大，乃體液亡失過(guò)多，而致血虛之候，但以熱在，雖血虛而脈不微細，此與亡陽(yáng)漏汗不止的為證大異，故急講生津斂汗之治，與陰虛證必用姜附之為治不同”。
胡老對溫病學(xué)派很多人不分陰虛、陽(yáng)虛證，濫用滋陰法亦提出批評，“【甘草干姜湯】證說(shuō)明津傷也有因胃虛而起，此時(shí)如不治胃，僅以生地黃、麥冬滋陰，胃受滋膩藥物之礙則津液難生，越治越壞”“若僅著(zhù)眼于咽干而用生地黃、麥冬等藥滋陰救逆法，必死”，說(shuō)明如果辨證不清，滋陰藥也能造成大的惡性后果。
其實(shí)醫者只需掌握傷寒六經(jīng)辨證體系，臨床對證加減變通即能應付千變萬(wàn)化的疾病，這樣運用仲景方才能靈活，如果硬要人為地將中醫整體辨證體系割裂，在文字上描述傷寒與溫病的區別、溫陽(yáng)與滋陰派別的不同，而沒(méi)有將它們納入到同一個(gè)整體中來(lái)考慮，則辨證思維是分裂的，這樣下去中醫很難進(jìn)一步發(fā)展，醫者很難達到精深的境界。
此外，胡老在此書(shū)中對傷寒傳足經(jīng)，溫病傳手經(jīng)、藥物引經(jīng)等后世家無(wú)稽之論，均提出了中肯的批評意見(jiàn)，對很多藥物功效、溫病方劑也有許多獨到見(jiàn)解，在此就不一一說(shuō)明了，留待讀者自行深研。
廖立行
2018.5
附：《溫病條辨》不可與《傷寒論》同日而語(yǔ)
胡希恕在個(gè)人辦學(xué)年代，為了讓學(xué)生掌握全面的中醫知識，不但講授《傷寒論》《內經(jīng)》，而且也講解了《溫病條辨》，但他對《溫病條辨》有他自己的見(jiàn)解。
《溫病條辨》為清代吳瑭所著(zhù)，是祖國醫學(xué)文獻中一部比較系統的溫病學(xué)專(zhuān)著(zhù)，它的問(wèn)世，標志著(zhù)溫病學(xué)理論的進(jìn)一步成熟，更為發(fā)展和豐富祖國醫學(xué)作出了貢獻，因此，一般學(xué)者認為，本書(shū)是中醫必讀書(shū)之一，與《內經(jīng)》《傷寒論》《金匱要略》并稱(chēng)為“四部古典醫籍”，并作為必修課程。胡老認為，這是不可的，理由如下
《溫病條辨·原病篇》多斷章取義，不能自圓其說(shuō)，請閱《增補評注溫病條辨》[清.王孟英、葉子雨、鄭雪堂評注；曹炳章眉批.1936年]一書(shū)，自能明了，無(wú)須多說(shuō)，此其一。
其二，目無(wú)法紀。請看它上焦篇的第四條“太陰風(fēng)溫、溫熱、溫疫、冬溫、初起惡風(fēng)寒者，桂枝湯主之……”，且不論此四種溫病能否用桂枝湯，就看他引用的桂枝湯方，桂枝與芍藥用量比關(guān)系是6：3，顯然與仲景桂枝湯的3：3大相徑庭，這不是桂枝湯而是桂枝加桂湯，試問(wèn)，桂枝加桂湯能治上述四種溫病嗎?如此等等。因此，該書(shū)違背了中醫理法方藥規矩準繩，不能作為中醫的必修課，但可以作為中醫溫病學(xué)的參考書(shū)。
為了輔導后學(xué)學(xué)習溫病學(xué)，他特寫(xiě)了《溫病條辨按》一書(shū)，該書(shū)有油印本，惜筆者未見(jiàn)該書(shū)，可能其(他)弟子中有收藏者(編者按：即本書(shū))。
又，胡老對《溫病條辨》多有批判，但其中所載之方也常適證選用，如【桑菊飲】，常以該方治療咳嗽、感冒初起，現陽(yáng)明病經(jīng)證(編者按：指太陽(yáng)陽(yáng)明合病中的陽(yáng)明證)，但比【麻杏石甘湯】證輕者，這里也體現出胡老主張辨方證。
張長(cháng)恩
2018.5
2020.05.11醒真整理發(fā)布
聯(lián)系客服
