一直對這樣一個(gè)理論不滿(mǎn)，但一直沒(méi)有找到其理論上的根本缺陷所在，最近似乎找到了，因此才寫(xiě)這篇過(guò)時(shí)了的文章。
三個(gè)代表理論是為黨的執政尋求合法性。黨代表先進(jìn)的生產(chǎn)力、先進(jìn)的文化、人民群眾的根本利益，因此黨的執政必然是合法的。眾多的學(xué)者已經(jīng)對這一理論做了漢牛充棟的闡釋?zhuān)欢谖铱磥?lái)基本上只能算是御用文人的溜須拍馬而已。
首先作為一個(gè)政黨，如何能夠代表先進(jìn)的生產(chǎn)力呢？在現代社會(huì )中，政治的運行方式與經(jīng)濟的運行方式有著(zhù)明確的界限。我們建立的是社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟，而市場(chǎng)經(jīng)濟成功運行的一個(gè)基本原則就是政治與經(jīng)濟的分離。一個(gè)政黨既然能夠代表先進(jìn)生產(chǎn)力，那它必須要同時(shí)從事政治活動(dòng)與經(jīng)濟活動(dòng)，這樣如何能夠做到政治與經(jīng)濟的分離呢？
其次，作為一個(gè)政黨，如何能夠代表先進(jìn)的文化呢？在現代社會(huì )中，文化植根于人們的社會(huì )生活中。在現代民主社會(huì )中，政治意義上的國家與社會(huì )有著(zhù)明確的界限。而作為一個(gè)從事政治活動(dòng)的政黨，如果能夠代表先進(jìn)的文化，那么它必然要對人們的日常生活進(jìn)行無(wú)原則的干涉，這怎么能夠使國家與社會(huì )分離開(kāi)呢？
當然，中國的政治理論家們可以說(shuō)，政治與經(jīng)濟的分離、國家與社會(huì )的分離是資產(chǎn)階級的政治思想，是落后的、或者反動(dòng)的。然而，有一點(diǎn)卻是無(wú)法反駁的，那就是一個(gè)政黨必須要與人民群眾有著(zhù)密切的聯(lián)系。然而，就是這第三個(gè)代表存在的問(wèn)題最大?，F代的民主政治都是通過(guò)政黨政治體現出來(lái)的，而一個(gè)政黨與人民群眾之間是一種契約關(guān)系。公民與政黨之間是委托與被委托的關(guān)系，雙方在享有權利的同時(shí)也在履行著(zhù)相應的義務(wù)，權利與義務(wù)之間是對等的，這也是契約（合同）的最基本特點(diǎn)。政黨享有諸多的言論、集會(huì )、結社等權利；同時(shí)，它如果能夠執政的話(huà)，其政黨成員還能夠通過(guò)其政治活動(dòng)獲得特定的物質(zhì)利益。政黨的活動(dòng)必須要受到公民的監督，它的活動(dòng)的目的不能超出公民對其的委托范圍。而公民除了享有政黨為其服務(wù)的權利之外，也要通過(guò)納稅、或者各種形式的政治捐款來(lái)履行其相應的義務(wù)。雙方的這種權利與義務(wù)受到了制度與法律的保障。在這里，并不存在任何意義上的所謂全心全意為人民服務(wù)的政黨。
在三個(gè)代表理論中，說(shuō)黨代表了人民群眾的根本利益，是特別強調了黨的全心全意為人民服務(wù)的屬性，也就是說(shuō)只承擔義務(wù)，不享有或者基本不享有權利。這樣，人民群眾與我們黨之間的關(guān)系就不是一種契約關(guān)系。從表面上來(lái)看，我們的黨要比資產(chǎn)階級政黨更為地先進(jìn)，然而仔細地分析一下就會(huì )發(fā)現，無(wú)論是從邏輯上，還是從現實(shí)上來(lái)說(shuō)，是完全地相反的。因為我們的黨是唯一的執政黨，是唯一地擁有權力的政黨，而其在原則上又不受到某種具有契約性特點(diǎn)的制度的限制，因而其權力就可能會(huì )被無(wú)限地夸大。當然，可以在政權的范圍之內對黨的個(gè)人活動(dòng)進(jìn)行限制，但由于其整體是封閉的，這種限制并不能通過(guò)更廣范圍的力量得以支撐，因而這種限制最終也是無(wú)效的。這種邏輯的結果也在現實(shí)中明顯地體現了出來(lái)：黨代表廣大人民群眾的根本利益的表現就是人民群眾的根本利益被黨占有了。
三個(gè)代表的理論實(shí)際上在是新的形式下為威權政治服務(wù)的理論工具，它是一種封建式的政治理論，而不是現代意義上的民主政治理論。在這樣的理論的指導下，中國的政治與中國的社會(huì )繼續在黑暗中徘徊，無(wú)法找到光明的出路。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
