| “哲學(xué)”的“概念”既然是“全面”的，“辯證”的，則他就“有能力”在“存在”中“看到”“非（不）存在”，在“是”中“看到”“非”，在“有”中“看到”“無(wú)”，所以“哲學(xué)家”常被目為“無(wú)事生非”，而“哲學(xué)家”會(huì )自嘲是“居安思?！?。 同理，“哲學(xué)家”也會(huì )在“非（不）存在”中“看到”“存在”，在“非”中“看到”“是”，在“消極面”中“看到”“積極”的一面，所以“哲學(xué)家”也被譽(yù)為“樂(lè )天知命”，“清心通達”，當然也被批評為“消極無(wú)為”。 “哲學(xué)家”“會(huì )——有能力”“全面”地“觀(guān)察”“有無(wú)之變”。 然 則，必定要有深切地“危機”感才要去建構新的“范式”，建構新范式，也是企圖為“危機”找出“化解”的道路，每一個(gè)真正的哲學(xué)家都是走在這條 “化解”的道路上，而這條道路又是“無(wú)盡”的。哲學(xué)家不斷地“創(chuàng )造”“新”“范式”，而每一個(gè)“范式”又都不是“完善”的，“另一個(gè)”哲學(xué)家——如果他是 真正的“哲學(xué)家”的話(huà)——又都能（有能力）“無(wú)須常規工作”的“積累”而“看出”“范式”自身的“危機”，也就是說(shuō)，“哲學(xué)”的“范式－原則”自身就“蘊 涵”著(zhù)“危機”。 真正的“哲學(xué)體系”都“能夠－有能力”“自行解體”?！罢軐W(xué)”的“概念－范疇”，“哲學(xué)”的“邏輯”本就是“自由”的，或謂蘊涵著(zhù)“自相矛盾”，“哲學(xué)”的“邏輯”意味著(zhù)“非邏輯”，意味著(zhù)“辯證法”。 在 這個(gè)意義上，“哲學(xué)”對于“危機”的理解，也是很“靈活”、“自由”的?！俺Ｒ幑ぷ鳌钡摹袄Ь场?、“危機”，固然會(huì )引起“哲學(xué)范式－哲學(xué)體系” 的“轉換－革命”，譬如社會(huì )的重大事故，天災人禍以及其他學(xué)科發(fā)現的新事物、新問(wèn)題，如此種種，向哲學(xué)的原有“范式”提出的“挑戰”，固然能夠迫使“舊范 式”發(fā)生變革；即使在“太平盛世”，“常規科學(xué)”按照“常規”“按部就班”或者“卓有成效”地進(jìn)行自己的“工作”，亦即，即使在“常規”的情形下，“哲 學(xué)”同樣或者“理應”也“會(huì )－有能力”發(fā)生“范式”的“轉換－革命”?！罢軐W(xué)”并非“天災人禍”的產(chǎn)物，更非“榮華富貴”的產(chǎn)物?！罢軐W(xué)”有自己的“興－ 衰”?！罢軐W(xué)”“自己”“創(chuàng )造”“自己”。 那么，“哲學(xué)”是否就是脫離“社會(huì )－時(shí)代”的“偶然”的產(chǎn)物？當然不是。恰恰相反，“哲學(xué)”與 “社會(huì )－時(shí)代”聯(lián)系得“最為緊密”，“哲學(xué)”“全面地－全方位地”聯(lián)系著(zhù)“社會(huì )－時(shí)代”的發(fā)展?！罢軐W(xué)”不僅僅從“一個(gè)”或“某些”“方面”聯(lián)系著(zhù)“社會(huì ) －時(shí)代”，不僅僅聯(lián)系著(zhù)“社會(huì )－時(shí)代”的“現象”，而且聯(lián)系著(zhù)“社會(huì )－時(shí)代”的“本質(zhì)”?！罢軐W(xué)家”不僅僅看到“社會(huì )－時(shí)代”的“必然”的方面，也看到它 的“自由”的方面?！罢軐W(xué)”堅持“必然”通過(guò)“偶然”而成為“現實(shí)”，康德的“理論理性”只有“在”“實(shí)踐理性”的“無(wú)限綿延”中才是真正“現實(shí)”的， “理論理性”是“有限”的，因而是“片面”的，“自由”才有可能－有能力是“無(wú)限”的，“全面”的。 康德在對“知性”的“批判－批審” 中，清醒地看到他的“理論理性”乃是一種“理論”的“必然性”，是為“科學(xué)知識”“奠定”“必然性”基礎的，他的“批判哲學(xué)”并不可能“代替”具體的“經(jīng) 驗科學(xué)”，更不能“涵蓋”“現實(shí)世界”的實(shí)際進(jìn)程，而這個(gè)進(jìn)程實(shí)際上正是休謨探討的“實(shí)際的存在”即“事物自身”的“偶然性”，這是“理論理性－知性”所 無(wú)能為力的，不是它的“領(lǐng)地－領(lǐng)域”，這個(gè)“事物自身”的領(lǐng)域是“無(wú)限”的，“無(wú)序”的，“知性－理論理性” 在這里并無(wú)“合法”的“權力”。他宣布這個(gè)領(lǐng)域為“不可知”，即“理論理性－思辨理性”達不到的“地域”，不是“知性”“領(lǐng)”到的“封地”，在這個(gè)“地 域”，“知性”沒(méi)有“立法權”，那是一塊“自由”的天地——猶如“洪荒大漠”，渺無(wú)人煙，未曾“立法”，是為“無(wú)序－無(wú)政府”，不是一個(gè)經(jīng)驗通常意義的 “王國”。 德羅茲叫這片“土地”為“內在的平臺－ the plane of immanence ”說(shuō)這個(gè)平臺猶如“荒漠－ desert ”，是“（哲學(xué)的）概念”繁殖其人民 。 這 可是一個(gè)“天然”的“王國”，“自由－天然－開(kāi)放”的“地方”，“秩序”要“知性”去“建立”，“第一個(gè)－第一批”“開(kāi)發(fā)者－開(kāi)創(chuàng )者”在這塊 “土地”上“建構”“秩序”的“大廈”，建立一個(gè)“有序”的“王國”，后來(lái)的人——“第二批－第三批“等等”子孫萬(wàn)代，所“生活”的，所“看到”的，大多 是一個(gè)“法度森嚴”的“王國”，只有在這個(gè)“法制－法律”發(fā)生“危機”時(shí)，人們－子民們才“突然”“感到”原來(lái)“自己”是“自由”的，這塊“土地”原本是 “被”“封”的，而不是“天生－天然”的，不是“天經(jīng)地義”的，而這個(gè)“天－地”的“大義”，乃是“自由”?！胺ǘ取钡摹氨厝恍浴?，乃是“通過(guò)”“偶然 性”“表現”出來(lái)的，“偶然性”是“必然性”的“現實(shí)”。 “哲學(xué)家”不必“等到”“禮崩樂(lè )壞”就能－有能力“看出”“必然”中的“偶然”，“看到”那掩藏在森嚴法度下的蠢動(dòng)的“自由”，“看到”“理論－現象”后面的“事物自身－本質(zhì)”，“看到”“真正－本真”的“現實(shí)”。 “哲學(xué)家”總是那來(lái)到一片“不毛之地”的“第一者”?！罢軐W(xué)家”是“開(kāi)創(chuàng )者”，是“革命者”?！罢軐W(xué)家”在“最深層次”，同時(shí)也是“最現實(shí)”地聯(lián)系著(zhù)“社會(huì )－時(shí)代”。 應 該指出，這片“不毛之地”對于“哲學(xué)”來(lái)說(shuō)，是必須的，不是可有可無(wú)的?！罢軐W(xué)”“必須”有“非（無(wú)）哲學(xué)”作為“條件”——德羅茲叫做“平臺”。人們之 所以把這個(gè)“平臺”叫做“不毛之地”——德羅茲叫做“荒漠”，乃是相對于“哲學(xué)”而言，并非在經(jīng)驗上、事實(shí)上真的是“洪荒沙漠”?！罢軐W(xué)”的 “平臺”，是它的“活動(dòng)場(chǎng)所”，雖然已有千軍萬(wàn)馬在這個(gè)“平臺－舞臺”上演過(guò)“有聲有色”的“活劇”，但對于“哲學(xué)”來(lái)說(shuō)，都將其“轉化”成“內在”的 “背景”，“哲學(xué)”要在這個(gè)“非（無(wú)）哲學(xué)”的“背景－內在平臺”上“重新開(kāi)場(chǎng)”，由其自身“創(chuàng )造”的“概念”，“表演”自己的“有情有趣”的“戲劇”。 “哲學(xué)”將“現實(shí)的王國”“解構”，在一個(gè)“內在”的“無(wú)序－自由”的“背景－平臺”上“重新”“建構”“思想的王國”。 于是，“哲學(xué)” 既是“戲劇”，既是“思想的王國”，就并不“至止”于“無(wú)序”?！罢軐W(xué)”“不斷”地“建立”“秩序”?！罢軐W(xué)”的“秩序”就是“哲學(xué)”的“范式”?！罢?學(xué)”之所以“不斷”地“建構”“范式”，乃是“哲學(xué)”并不“必需”“常規工作”的“準備”，有了“常規”的“準備”，固然很好，它可以促進(jìn)“新范式”的 “建立”，促進(jìn)“哲學(xué)”之“更新”，即使并無(wú)“常規工作”之“準備”，或“準備”尚不足以發(fā)生“危機”，“哲學(xué)”同樣有能力“更新”， “哲學(xué)”?！靶隆??！皠?chuàng )新”就是“哲學(xué)”的“常規”工作。 于是乎，在一個(gè)事實(shí)上已經(jīng)有了“封地－王國”的領(lǐng)域內生活著(zhù)、工作著(zhù)的“哲學(xué) 家”，有時(shí)顯得“無(wú)法無(wú)天”，“桀驁不訓”；有時(shí)又如同“頑童”， “幼稚可笑”，但是在通常情形下，一定環(huán)境下的“哲學(xué)家”常常是“膽大”而并不“妄為”，也恰是因為“哲學(xué)”之專(zhuān)務(wù)，只著(zhù)力于“范式”之“革命－更新”， 而并不要求在它的“范式”下去做“常規”的工作，“常規”的工作要“留給”“科學(xué)”——包括“自然科學(xué)”和“社會(huì )科學(xué)”以及它們的“實(shí)踐家”去做。 在“哲 學(xué)家”看來(lái)，“自然科學(xué)家”、“社會(huì )科學(xué)家”以及它們的“實(shí)踐家”所做的工作，大多仍是“常規”的工作，它們在常規工作中所發(fā)生的“危機”，也許是一些 “小危機”，它們的“范式”“轉換－革命”乃是“小轉換－小革命”，而“哲學(xué)”面對的“危機”，才是“大危機”，它所做的“范式”“轉換－革命”，才是 “大轉換－大革命”，是“世界觀(guān)－宇宙觀(guān)”的“革命”。 “大轉換－大革命”，是“內在”的，而“小轉換－小革命”反倒是“外在”的?！白?然科學(xué)”和“社會(huì )科學(xué)”，以及“社會(huì )實(shí)踐”的變革，是“革命”的 “科學(xué)”－“科學(xué)”的“革命”，“成敗利鈍”皆由“主客觀(guān)條件”決定，而“內在”的“革命”，則是“革命”的“自由”－“自由”的“革命”，原則上不受 “外在條件”“支配”，也立即在實(shí)際上“不支配”“外在條件”?！罢軐W(xué)”的“王國”——如果“哲學(xué)”也有通常意義上的“王國”的話(huà)——是一個(gè)只有“王”而 并無(wú)“子民－百姓”的“王國”，柏拉圖的“哲學(xué)王”只有在這個(gè)意義上，才是有意義的?！罢軐W(xué)王”的“子民”只是這個(gè)“王”“自己”，“哲學(xué)家”“統治”的 只是他自己“創(chuàng )造”出來(lái)的“概念”，是這些“概念”的“組織者－建構者－統治者”?！罢軐W(xué)家”與其所“創(chuàng )造”的“概念”為“一”，因而，在這個(gè)意義上， “哲學(xué)家”為“絕對”的“王”，并無(wú)“他者”與其“對立”，而只能“自己”與“自己”“對立”，因而“哲學(xué)”這個(gè)“王”，決不能“世襲”，不可能“代代相 傳”，而就“王位”來(lái)說(shuō)，“哲學(xué)”只有“一世”?！罢軐W(xué)”是真正意義上的“孤家寡人”?！罢軐W(xué)家”永遠“孤獨”，只有在歷史的長(cháng)河中，才有“另一個(gè)”“孤 獨者”，“另一個(gè)”“孤家寡人”與其“相伴”。 “哲學(xué)史”正是由一批“唯一者”“組成”的。 然則，“唯一者”既為“一 批”，則世上－史上就絕非只有一個(gè)“哲學(xué)家”，“哲學(xué)家”必為“們”，只是他們之間的關(guān)系不是通常的“社會(huì )關(guān)系”，既非 “父－子”，也非“主－奴”，不是“上下級”，也不是一般橫向的“同事－同級”關(guān)系，因為在“哲學(xué)家”之間，并不設定一個(gè)“超出”他們之上的“上級”來(lái) “統轄”他們。他們不是一部“大機器”中“主件－附件”的“必然”的關(guān)系，而是真正的“自由”的關(guān)系。 甚至人們不能為“哲學(xué)家們”“設 定”一個(gè)“至高無(wú)上”的“真理”來(lái)“統轄”他們的“哲思”，因為如果承認有一個(gè)“至高無(wú)上”的“真理”已經(jīng)為人 “設定”，則“設定”這個(gè)“真理”的“人”就會(huì )是“哲學(xué)”之“王”，然而，“哲學(xué)”的“王國”，并無(wú)世俗意義上的“王”的存身之處；如果真有“哲學(xué)王國” 的話(huà)，或者把“哲學(xué)史”叫做一個(gè)“哲學(xué)王國”的話(huà)，那么，在這個(gè)“王國”的眾多“哲學(xué)家”，在這部歷史上的眾多“哲學(xué)家”，恰恰可以被理解為，人人為 “王”，他們凡稱(chēng)得上“哲學(xué)家”的，都是“各自為王”，各自在自己的“平臺”上，“創(chuàng )造”著(zhù)“自己”的系統、自相聯(lián)貫的“概念”，建立著(zhù)自己的自圓其說(shuō)的 “真理”系統。 “哲學(xué)家”之間，體現了真正的“平等”、“自由”的關(guān)系，真正的“朋友”，也是真正的“對手”關(guān)系，古代希臘叫做“愛(ài)智之 友”，而“敵”“友”又是相互轉化、相互包涵的，否則“哲學(xué)家”之間又都可以“規約”為“一”，而不是“多”，唯有各自皆為“唯一者”，才有真正“平等” 的“朋友”關(guān)系 。 我們學(xué)習哲學(xué)史，特別是歐洲哲學(xué)史，看到歷史上一個(gè)個(gè)“哲學(xué)”體系、觀(guān)念、學(xué)說(shuō)之間的“批判”、“否定”的關(guān)系，蘇格 拉底之與“智者學(xué)派”，亞里士多德之與柏拉圖，康德之與休謨“經(jīng)驗論”和笛卡爾“唯理論”，黑格爾之與康德“不可知論”，一直到上個(gè)世紀出現的法國的“解 構主義”等等，后者“推翻” “前者”，其語(yǔ)言尖刻程度隨具體情況不同，但是就個(gè)人宗旨言，大有非“打到”“對方”而不罷手之勢；然而就我們時(shí)隔久遠的后人來(lái)看，恰可以更清楚地看出他 們不但為“敵”，而且亦為“友”，甚至于是“知心朋友”，“哲學(xué)家”之間是“諍友”的關(guān)系。 試以叔本華和黑格爾的關(guān)系來(lái)看，前者批判后 者，理論不可謂不尖銳，言詞不可謂不刻薄，甚至間有攻擊謾罵，有失君子之風(fēng)；然則試觀(guān)其“意志”之地位，恰似黑格爾之“絕對精神”，其“意志”所“展”之 “宏圖”，亦如黑格爾之“精神”“征服”“世界”，進(jìn)而考察其“理念”“克服”“意志”之“靜觀(guān)”， “自得”于“音樂(lè )”、“哲學(xué)”之“境界”，我們且不必復批評叔本華于“絕對精神”之上設一“非理性”之“意志”，然又“迂回”回歸希臘之靜觀(guān)思辯之“境 界”為“畫(huà)蛇添足”，“多此一舉”，但至少我們可以從此種“迂回戰術(shù)”中看到其“殊途同歸”之“秘密”，或在“精神”上“一致”之處。此后，尼采之與康 德、黑格爾，雖批判尤為慷慨激烈，在歷史磨去時(shí)間之種種棱角后，仍可看出理路上“相通”之蛛絲馬跡，只是他們各自的“平臺”不同，所“創(chuàng )造”的“哲學(xué)概 念”及由此產(chǎn)生的“學(xué)說(shuō)”不同而已。 就我們做哲學(xué)史研究言，我甚至覺(jué)得哲學(xué)史上種種“對立”之“哲學(xué)家”，自某個(gè)角度來(lái)看，甚至可以說(shuō)他 們是真正意義上的“知心朋友”。我們可以說(shuō)，知柏拉圖者，亞里士多德也；知康德者，黑格爾也。亞里士多德做了柏拉圖“想”做還沒(méi)有做的事情，黑格爾做了康 德“想”做而尚未做的事情，就如同胡塞爾曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的那樣，他是在說(shuō)柏拉圖想說(shuō)而沒(méi)有說(shuō)出來(lái)的話(huà)，也同樣是海德格爾所謂“哲思”乃是隨“前人哲學(xué)家”之 “思”之“再思”，即把前人想過(guò)的“自己”“再” “重新”“想”一遍?！爸匦隆辈粌H僅是“重復”，但也還是“重”，在“新”的層面－“平臺”“重復”出來(lái)，其“概念－觀(guān)念”則也為“新”的。 哲學(xué)史的特點(diǎn)在于：“前人哲學(xué)家”的問(wèn)題被“重新”思考過(guò)“出來(lái)”的，固然是“新”的“哲學(xué)概念”學(xué)說(shuō)，但那個(gè)“前人”的“哲學(xué)概念”學(xué)說(shuō)，并不會(huì )“過(guò)時(shí)”，不會(huì )成為“舊”的，這些“前人－古人”的“哲學(xué)”，仍然“保持”著(zhù)“新”的特性。 在 這個(gè)意義上，哲學(xué)史的大樹(shù)上結的是一個(gè)個(gè)“常新－長(cháng)青”的“果實(shí)”，它不僅僅是“新舊交替”的過(guò)程，而在這個(gè)意義上，“哲學(xué)”之“范式”又不會(huì )被“代 替”，我們不大會(huì )在認真的意義上說(shuō)“黑格爾代替了康德”，至今也沒(méi)有人敢說(shuō)“后現代”諸公就能“代替”柏拉圖、亞里士多德，或者康德、黑格爾，或者 “代替”了胡塞爾、海德格爾。 于是，由此看來(lái)，所謂“哲學(xué)范式”的“轉換－革命”，有不是在通常意義上來(lái)理解的。表面上看，這個(gè)“革命” 同樣是“原則”的“轉換”，但卻不是在實(shí)際上一個(gè)“原則”被“另一個(gè)”“原則”所“代替”，而是“建構”“另一個(gè)”“原則”。就世上原無(wú)這個(gè)“原則”言， 它是“新”的，是“新”“創(chuàng )造”的，但是這個(gè)“另一個(gè)”卻只能“創(chuàng )新”而原則上不能“除舊”，當然因時(shí)世社會(huì )之變化，“哲學(xué)范式”也有自己的“興衰”，但 就哲學(xué)層面來(lái)說(shuō)，只是在“哲學(xué)”“花園”里，多了一個(gè)“奇芭”，“哲學(xué)”猶如一個(gè)“百花園”，各種“花卉”“爭奇斗艷”。如果“哲學(xué)”為一“王國”，則 “邦畿千里，維民所止”，“哲學(xué)家”為自己的“王國”“開(kāi)拓疆土”，“開(kāi)拓”自己的“平臺”，“哲學(xué)家”“開(kāi)”到哪里，就在那里“建構”獨自的“王國”， 使這個(gè)“王國”“擴大”“疆土”，所以 “哲學(xué)史”是“時(shí)間”的，也是“空間”的，“時(shí)間”“延長(cháng)”，“空間”“擴大”，是“垂直”的（ vertical ），也是“水平”的（ horizontal ），“哲學(xué)家”的“創(chuàng )造”，為“哲學(xué)”“擴大”“視野”。 這樣，從某個(gè)角度來(lái)看，“哲學(xué)”又是真正“積累”的學(xué)科?！罢軐W(xué)”是“積累”的“非常規科學(xué)”，是“積累”的“革命科學(xué)”，“哲學(xué)”“不斷革命”。 由 此來(lái)看“哲學(xué)”的“歷史”，則在“時(shí)間”的“長(cháng)河”中，林林總總的“哲學(xué)體系”“之間”，當然也有“歷史傳承”的關(guān)系，但卻是表現了各個(gè)“哲學(xué)范式－哲學(xué) 原則－哲學(xué)平臺”的“獨立性”及其“概念”的“創(chuàng )造性”；盡管亞里士多德與柏拉圖“之間”有“師生”之宜，學(xué)說(shuō)上自有一定的連續性，但是我們卻很難說(shuō)亞里 士多德的“實(shí)體－存在”說(shuō)“繼承”了柏拉圖的“理念”說(shuō)，那是一種“視角”、“平臺”的“轉換－變革”，是一種“斷裂”，而不僅僅是“延續”，因而“哲 學(xué)”的“歷史”，表現出一種很特殊的“時(shí)間”關(guān)系，它似乎和那種把“時(shí)間”理解為“綿延－延續”的“有序”“承續（ succession ）”不同，亦即不同于康德在《純粹理性批判》中理解的那種為“因果”“必然性”做“鋪墊”的“時(shí)間”觀(guān)，“哲學(xué)史”揭示的“時(shí)間”，或許還是更為“本原” 的“自由”的“時(shí)間”。 這種“自由”的“時(shí)間”，為柏格森所揭示，他的“時(shí)間－綿延”，并非“同一事物”的“延續”或“發(fā)展”，而是“同一事物”的“異化”，“時(shí)間”是“異化”，而不是“同化”。 “哲 學(xué)史”上各個(gè)“哲學(xué)體系－原則－范式”，都是一個(gè)一個(gè)的“獨特”的學(xué)說(shuō)，他們之間“互相”“不可替代”，盡管就“哲學(xué)家”個(gè)人來(lái)說(shuō)，或許都 “想－在主觀(guān)愿望上”“替代”它所批判的學(xué)說(shuō)。在這方面，哲學(xué)的發(fā)展又和科學(xué)的發(fā)展又很大的不同。按照庫恩，“科學(xué)革命”說(shuō)明了“范式”之間的“相互”的 “可替代性”，而“哲學(xué)”的“革命”，則恰恰相反，“另一種”“范式”的“建構”，并不意味著(zhù)“這一種”“范式”的“被替代”。 “另一” 為“異”，而以前的“這一”，原本也是“異”，“時(shí)間”原本是一個(gè)個(gè)的“異”“積累”而成，這樣理解下的“時(shí)間”，因其“不可替代”而并不“消逝”，“黑 格爾哲學(xué)”并不“讓”“康德哲學(xué)”“消逝”，“一個(gè)”“自由（者）”，并不能讓“另一個(gè)”“自由（者）”“消逝”?！罢軐W(xué)史”為“自由（者）”的“積 累”，為“異”的“積累”，為“創(chuàng )造”的“積累”。 這樣理解下的“時(shí)間”，是有“間”的，不是無(wú)“間”的?！罢軐W(xué)－智慧”之“友”，并非 “親密無(wú)間”，而是“親密”“有間”。真正的“友誼”，并非一方“吃掉”“另一方”，而是“尊重”“對方”之“獨立性”，是“保持”著(zhù)“異”的“溝通”， 而不是由“讓步”達到的“一致性”，不像在經(jīng)驗的“交往－ communication ”中“求同存異”，大家“協(xié)商”，得到經(jīng)驗的“普遍性”；“哲學(xué)”當然也要“討論－協(xié)商－對話(huà)”等等，但是大概黑格爾不是在和康德“商量”什么，而是把康 德的“平臺－視野”“扭轉－ revolution ”過(guò)來(lái)，來(lái)一番“革命－ revolution ”，從而“創(chuàng )造”自己的“概念體系”。 “哲 學(xué)史”“積累－保存”了種種的“革命”，歷史上各個(gè)“哲學(xué)體系－學(xué)說(shuō)”以自身的“獨創(chuàng )性”“永久”“載入史冊”，“哲學(xué)史”是“異”的“歷史”，“異”的 “獨特體系”“在”“延續性”“時(shí)”之“間”?！把永m性”的“時(shí)”，似乎有了“間隙”，有了“斷裂”?！霸凇薄把永m性”的“中斷”中， “在”“時(shí)”的“間隙”中，有了“哲學(xué)”，“哲學(xué)”“在”“時(shí)”的“夾縫”中“存身”。于是，就“延續性”的“時(shí)”而言，“哲學(xué)”常常似乎“不合時(shí)宜”。 不僅如此，更有甚者，“哲學(xué)”有時(shí)還表現得有些“錯亂時(shí)序”。 “哲 學(xué)”作為一門(mén)“科學(xué)”，理應“與時(shí)俱進(jìn)”，“科學(xué)”的“現時(shí)”可以“包含著(zhù)”或者說(shuō)“替代著(zhù)”“過(guò)去”，“等待著(zhù)”“未來(lái)”；然而“哲學(xué)”的 “現時(shí)”卻不能“包含著(zhù)”“過(guò)去”，也不“等待著(zhù)”“未來(lái)”?！罢軐W(xué)”的“相互”“不可替代性”，使得它的“現時(shí)”也不能“替代”“過(guò)去”，“哲學(xué)家”常 常必須“回到”“過(guò)去”。我們如今仍需讀讀柏拉圖、亞里士多德的書(shū)，而并不因為我們有了康德、黑格爾、胡塞爾、海德格爾的書(shū)，就不再去讀古代的書(shū)，盡管后 者的著(zhù)作必定會(huì )有前人著(zhù)作的問(wèn)題和理路，讀后人的書(shū)，對于理解前人當有許多幫助，但并不能“代替”直接讀前人之書(shū)；“哲學(xué)”也并不“等待”“未來(lái)”，“哲 學(xué)”原本就“在”“未來(lái)”，“哲學(xué)”“立足”于“未來(lái)”，因為“哲學(xué)”“立足”于“自由”。 就“連續”的“時(shí)”而言，一切皆有“前因后 果”，科學(xué)知識就是要去把握這個(gè)“前因”，以便“準確地”“預測”“后果”，“科學(xué)”“有權利”“等待”“后果”，即“等待”“未來(lái)”；但是“哲學(xué)”并無(wú) 這種“權利”，“哲學(xué)”不能像“先知”那樣“預言”“未來(lái)”的“什么”?！罢軐W(xué)”思考的“因果”，乃是“自由”的“因果”，而“自由”原本就一定有“未 來(lái)”，只是這個(gè)“未來(lái)”因其“自由”而不能“確定”“必定”“是什么”?！罢軐W(xué)”“承認”自己對于這個(gè) “確定”的“什么”只有“懸擱”的權利，而沒(méi)有“宣判－判斷”的權利。 “哲學(xué)”“置身”“延續”之“時(shí)”的“間隙－縫隙”之中，“自由 地”“思前想后”，并無(wú)“延續性”“時(shí)”之固定“尺度”，時(shí)而“佇立凝思”，時(shí)而 “快似風(fēng)云”，“思”“無(wú)定速”?！罢軐W(xué)家”可以直接把“黑格爾哲學(xué)”與“亞里士多德哲學(xué)”“聯(lián)系”起來(lái)，也可以把“海德格爾”與“黑格爾”“聯(lián)系”起 來(lái)，更可以把“胡塞爾”與“柏拉圖”“聯(lián)系”起來(lái)，“時(shí)間”“穿越”多少“年”，皆不在“計算”之中?；蛟S這就是“哲學(xué)”的“超越性”，“哲學(xué)”似乎“超 越”“時(shí)空”，然而也可以理解為這種特性，正是“哲學(xué)”之“時(shí)”“間”性之表現。 應該說(shuō)，“科學(xué)－經(jīng)驗科學(xué)”的發(fā)展正在由“超越時(shí)空”進(jìn)入“時(shí)空”的方向推進(jìn)，而“哲學(xué)”則總是“時(shí)間性”的。 不 錯，康德將“時(shí)空”引進(jìn)了“經(jīng)驗科學(xué)”的“知識論”；但是在《純粹理性批判》中，作為“科學(xué)知識”的“感性”“先天條件”的“時(shí)空”，仍是“形式”的，它 們是“感性直觀(guān)”的“先天形式”?？档聦ⅰ皶r(shí)空”理解為“先天直觀(guān)形式”，是為了與他的“邏輯范疇”相銜接：“先天直觀(guān)”作為“（直觀(guān)）內容” 既為“先天”，就可以“合法”地“進(jìn)入”“邏輯”“推理”的“必然范疇”，所以我們說(shuō)，康德的“時(shí)空”乃是為“邏輯范疇”“輸送”“內容”的，但是它輸送 的似乎仍是一種“內容”的“形式”，它的范本是“數學(xué)”和“幾何學(xué)”。所謂“先天直觀(guān)”是指：此種“直觀(guān)”固然不是由“推論”得出的，但它卻是“先天” 的，是由“概念”直接“給出”的，譬如“三角形”，固然是一種“形狀”，是“直觀(guān)”，但是這種“直觀(guān)”卻也不是從“經(jīng)驗”中“概括”出來(lái)的，而是從“三角 形”的“概念”不經(jīng)過(guò)“推理”“直接”給出來(lái)的，因而“幾何學(xué)”的“三角形”，不是具體的、經(jīng)驗的“直觀(guān)”，而是“先天”的“直觀(guān)”，他不是那種作為樂(lè )器 的“三角鈴”，樂(lè )器的“三角鈴”是“經(jīng)驗”的，對于它的“知識”，是“經(jīng)驗”的“綜合”，需得有“金屬材料”，“涂料”“大小粗細”等等的“綜合”“研 究”，而“幾何學(xué)”則是一種“先天綜合”的科學(xué)，康德認為，“數學(xué)－算學(xué)”也是這樣一種“先天”而又“綜合”的“科學(xué)”，它不僅僅是“分析”的。 由 此看來(lái)，康德的《純粹理性批判》中討論的“知識論”，實(shí)際上仍是一種“形式”性的“知識論”，并不能替代種種“經(jīng)驗科學(xué)”，他的“批判哲學(xué)”只是“科學(xué)知 識”的一個(gè)“導論”，為它奠定一個(gè)“必然性”的基礎，而不能“替代”“經(jīng)驗科學(xué)”的具體研究，不能“替代”“對具體問(wèn)題的具體研究”。由于這種 “基礎”性的“限制”他的“知識論”又只“限于”“事物”的“現象－表象”，對于“事物本身”，由于其“內容”“超出”“先天直觀(guān)（時(shí)空）”之外，所以被 他宣布為“不可知”。 康德這個(gè)“不可知”的“事物本身”，正是休謨所著(zhù)重思考的領(lǐng)域，即那個(gè)不受“先天性”限制的“領(lǐng)域”，就“事物”的 “本來(lái)面貌”，“事物”的“實(shí)際情況”言，并不完全受“先天形式－無(wú)論直觀(guān)形式還是邏輯形式”的“限制”，因而，并無(wú)“形式”意義上的“必然性”，人們之 所仍然承認“事物”實(shí)際上具有 “因果”的“聯(lián)系”，乃是“習性”，乃是“習慣”的“普遍性”?！笆挛铩薄白陨怼?，“經(jīng)驗”“本身”，具有“偶然性”，事物自身的實(shí)際變化發(fā)展，不能用 “必然”的“推論”完全涵蓋。 康德的“先天科學(xué)”只能作為“經(jīng)驗科學(xué)”的“必然”基礎，而不能“替代”“經(jīng)驗科學(xué)”。實(shí)際上，“經(jīng)驗科 學(xué)”的迅猛發(fā)展，已經(jīng)將康德的“知識論” 遠遠拋在了后面，而卻沿著(zhù)休謨路線(xiàn)開(kāi)辟自己的道路，如今各門(mén)科學(xué)的發(fā)展程度，大大“超出”了康德的“基礎”，“相對論”、“量子論”、“概率論”、“博弈 論”以及天文學(xué)“宇宙膨脹”等等理論，以及“邏輯”學(xué)科本身發(fā)展了的“模態(tài)邏輯－多值邏輯”等等，都以“接近”“事物自身”為自己的導向，而并不停留在康 德的“形式”的“必然性”上；只是我們在理解康德“批判哲學(xué)”時(shí)，不可將其作為“知識”之“必然基礎”的“先天綜合”，理解為“全部的經(jīng)驗知識”，因為康 德在指明“先天綜合”時(shí)，并不否認仍有“經(jīng)驗綜合”在，而各門(mén)“經(jīng)驗科學(xué)”的研究重點(diǎn)，恰正是在于把握各自的“經(jīng)驗綜合”。 與我們這里論 題有關(guān)的，乃是想指出，不僅“哲學(xué)”的發(fā)展，日益受到“經(jīng)驗科學(xué)”發(fā)展的“影響”，而且“經(jīng)驗科學(xué)”自身的發(fā)展，竟然也漸漸“接近” “哲學(xué)”，“接近”那執著(zhù)地“追問(wèn)”“事物自身”的“形而上”“情節”。從這方面也可以看出，“哲學(xué)”與“科學(xué)”，以及“科學(xué)”與“哲學(xué)”“之間”的“親 緣”關(guān)系——它們都是“智慧之友”。 1 Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolution, 1962 年出版，中譯本由北京大學(xué)出版社 2003 年出版，金吾倫和胡新和合譯，根據的是 1996 年 The University of Chicago Press 的新版，金吾倫先生贈我，受益非淺，特此致謝。有關(guān)此書(shū)的看法，是我粗淺體會(huì )，多有不當，切望批評。 2 《科學(xué)革命的結構》書(shū)中也討論了一些哲學(xué)問(wèn)題，但和我這里的角度不同。 3 Gilles Deleuze and Felix Guattari, ‘ What is Philosophy?' （德羅茲、加塔里：《哲學(xué)是什么？》），英譯者 Hugh Tomlinson and Graham Burchell, 哥倫比亞大學(xué)出版社， 1994 年，第 23 頁(yè)，在 35 頁(yè) “The Plane of Immanence” 一節的開(kāi)始，又說(shuō)了一遍。 4 于是，哲學(xué)家就要比庫恩更加“煩”“教科書(shū)”。不是否定一切哲學(xué)教科書(shū)，這些書(shū)作為參考，當然是有用的，有時(shí)是不可缺少的；但是它們決不能代替“攻讀原著(zhù)”，這是“哲學(xué)”教學(xué)中特別需要強調的。 5 見(jiàn)德羅茲、加塔里：《什么是哲學(xué)》，英譯，第 36 頁(yè)，該書(shū)曾討論“內在平臺”的“革命”，見(jiàn)第 100 頁(yè)以下。 6 參見(jiàn)德羅茲、加塔里：《什么是哲學(xué)》，導言部分（英譯，第 1 — 12 頁(yè)）。 7 做哲學(xué)的理應多多學(xué)習其他學(xué)科的研究成果，尤其是邏輯學(xué)的成果，可惜我本人這方面的學(xué)習，時(shí)斷時(shí)續，沒(méi)有完整的概念，邏輯方面建議參考 Susan Haack （蘇珊 哈克）的 “ Philosophy of Logics ” （ Cambridge University Press 劍橋大學(xué)出版社） 1978 年出版。 |
聯(lián)系客服
