“不是人說(shuō)話(huà)，而是話(huà)說(shuō)人?！备？略?jīng)一針見(jiàn)血地指出了話(huà)語(yǔ)對我們個(gè)人敘事的異化作用。在尼采那里，上帝死了——尼采要與西方的文化傳統徹底決裂，高揚個(gè)人主體性存在的大旗，呼吁人們做“超人”。而在?？逻@里，“人死了”——主體性被消解了?，F代西方文化所賴(lài)以展開(kāi)的基本假設，即關(guān)于獨立自主的個(gè)人意識主體的信念，開(kāi)始坍塌。按照?？碌挠^(guān)點(diǎn)，我們所生活的這個(gè)世界完全被話(huà)語(yǔ)所標示、與話(huà)語(yǔ)相交織，一切人間的事物都要被話(huà)語(yǔ)所塑造。話(huà)語(yǔ)就是指已經(jīng)被他人說(shuō)出的話(huà)，是關(guān)于已有的事物的話(huà)語(yǔ)，是對已有的事物或確認或質(zhì)疑的話(huà)語(yǔ)，是已經(jīng)成形的作為社會(huì )基本機制的話(huà)語(yǔ)。在這個(gè)意義上，我們生活的這個(gè)歷史的文化的世界不可能脫離話(huà)語(yǔ)的規范作用，因為話(huà)語(yǔ)已經(jīng)成為、而且還將繼續制約著(zhù)這個(gè)世界的基本結構。因此，已經(jīng)說(shuō)出的話(huà)語(yǔ)會(huì )以這種或那種方式?jīng)Q定以后說(shuō)出的東西。所以在?？驴磥?lái)，人實(shí)際上是受話(huà)語(yǔ)支配的，不是人說(shuō)話(huà)，而是話(huà)說(shuō)人。?？路穸ㄗ髡呤亲杂傻膭?chuàng )造主體的觀(guān)念，而把作者看做是某種話(huà)語(yǔ)生產(chǎn)的功能執行者。作者在寫(xiě)作中消亡。剩下的只有文本。
“我們的文化改變了把口頭或書(shū)面敘述作為抵御死亡手段的觀(guān)念。寫(xiě)作現在是與犧牲、與犧牲生活本身聯(lián)系在一起的。它是一種自我的自動(dòng)泯滅。自我不需要體現在書(shū)本中，因為它出現在寫(xiě)作者的日常存在中……另外，寫(xiě)作與死亡的聯(lián)系還表現為作品徹底抹去作家個(gè)人的特征；寫(xiě)作者在自己與他寫(xiě)的文本之間制造的矛盾，抹去了他獨特個(gè)性的標記?！?/span>
作者是話(huà)語(yǔ)的功能，即是說(shuō)作者并不是獨立的主體，作者在寫(xiě)作中死亡，作品或者文本中已經(jīng)很難見(jiàn)到作者個(gè)人的印記。因此，?？陆K生致力于通過(guò)知識系譜學(xué)的研究，批判性地揭示文化機制對于個(gè)人的身體和情感的壓迫與規訓。?？伦钪?zhù)名的研究主題包括性經(jīng)驗的歷史、監獄、精神病與精神病院等。在這些地方他都發(fā)現了現代知識體系作為社會(huì )的最基本的控制手段，就像一只看不見(jiàn)的手，時(shí)時(shí)處處發(fā)揮著(zhù)作用。
分析語(yǔ)言學(xué)和解釋、接受的語(yǔ)言論目前似乎已經(jīng)不再是學(xué)術(shù)論爭的中心；后現代主義如今成為“語(yǔ)言轉向”后最耀眼的一種“主義”。當然，俄國巴赫金的“語(yǔ)言狂歡”、“多音喧囂”，以及后弗洛伊德的“鏡像”理論和“欲望生產(chǎn)”說(shuō)的碎片被整合進(jìn)后現代主義語(yǔ)言理論后，語(yǔ)言轉向在中國事實(shí)上是轉向了后現代主義的語(yǔ)言。這種先鋒性批評語(yǔ)言，拒絕將自身意識形態(tài)化，而力求保持自己的“平面化”、“反信仰”的立場(chǎng)。它拋棄任何詩(shī)化傾向和升華凈化之類(lèi)的浪漫色彩，而向日常生活語(yǔ)言靠攏，一面反抗主流權力話(huà)語(yǔ)的束縛，另一方面又力求保持自己的前衛性，同時(shí)設法與大眾化的流行的“偽藝術(shù)”相區別。正因為此，后現代文本并不是作者或批評家思想情感的摹寫(xiě)，也不再是具有內蘊的微言大義。相反，只使人感到語(yǔ)言對自身的層層剝離。不是人說(shuō)話(huà)，而是話(huà)說(shuō)人，讓無(wú)意識自然本能地流出，直接地呈現在文本中。這樣，終于用語(yǔ)言操作消解了意識、深度、所指。甚至，在語(yǔ)言的表征邊界泛化以后，藝術(shù)與非藝術(shù)的界限模糊了，高雅文學(xué)與通俗文學(xué)的對立、小說(shuō)與非小說(shuō)的對立、文學(xué)與哲學(xué)的對立、文學(xué)與其它藝術(shù)部類(lèi)的對立統統消解了。語(yǔ)言不再測量深度，而只在凡俗的表述中以文字寫(xiě)滿(mǎn)紙張。
但是這種“平面化了的”語(yǔ)言，并不能表達人類(lèi)對深度意義的追求。平面化的結果，只能是精神世界的坍塌。在威爾伯看來(lái)，現代性對“我”、“我們”和“它”三大領(lǐng)域的分化走向了分裂的惡果。對宇宙三大領(lǐng)域的分化是現代性的重要成就，可惜現代性沒(méi)有超越并包含這種分化，沒(méi)有用深度更高的全子來(lái)整合三大領(lǐng)域，結果造成了宇宙的坍塌。為了解決這個(gè)問(wèn)題，回歸主義者要回到前現代主義的混沌狀態(tài)。這是回歸主義者忽視了現代性對“我”、“我們”和“它”三大領(lǐng)域的分化，僅僅看到了三大領(lǐng)域割裂的消極結果的產(chǎn)物?；貧w主義者要回到混沌未分的狀態(tài)，結果反而往往陷入以某種話(huà)語(yǔ)取代其他兩種話(huà)語(yǔ)的泥潭，從而進(jìn)一步加劇了三大領(lǐng)域的爭奪和分裂。所以一味地回歸實(shí)際上是宇宙進(jìn)化過(guò)程中的倒退。解決這個(gè)問(wèn)題的出路似乎是：在增加廣度的同時(shí)增加深度。敘事心理治療目前的思路似乎只在平面上做文章，在深度上的意識自覺(jué)和實(shí)際努力都遠遠不夠。
敘事的深度
如果說(shuō)拓展敘事的廣度，可以打破中心和邊緣的界限，為個(gè)人生活故事開(kāi)拓新的領(lǐng)域和新的可能性。而拓展敘事的深度，則可以對意義的象征性生成過(guò)程進(jìn)行探索，有助于我們尋找個(gè)人生活的依據和信心。后現代思潮要做的一個(gè)很重要的工作，就是要打破中心和邊緣的界限。在敘事心理治療當中，這種努力體現為對支配敘事的反叛，以及對本地知識的尊重。從價(jià)值觀(guān)的角度來(lái)看，敘事心理治療認為，本地敘事和支配敘事是平等的。每個(gè)人都應該做自己生活故事的作者，每個(gè)人的敘事視角和意義參照框架都是切實(shí)有效而且合理合法的。這樣一來(lái)，有支配作用的主流敘事不再是關(guān)于生活真相的唯一合法的敘事，生活敘事成了多元的。于是大大拓展了敘事的廣度。廣度越大，深度可能越小。所以這種解構在打破主流話(huà)語(yǔ)霸權的同時(shí)，讓本地的敘事顯得非常膚淺。敘事心理治療必須面對個(gè)人敘事的合法性問(wèn)題。這也就是本地敘事的深度問(wèn)題。
本地敘事的深度，從根本上說(shuō)就是“超越并且包含”生活體驗的能力。按照威爾伯的理論，全子的深度越大，它“超越并包含”其他全子的能力就越強。分子的深度高于原子，所以分子能“超越并包含原子”；細胞的深度又高于分子，所以細胞可以“超越并包含分子”。原子的廣度很大，但深度不大；分子的深度大于原子，但在數量上要少于原子?！俺讲钡年P(guān)系不是一種替代關(guān)系。破壞了原子，分子就不可能存在，因為分子必須由原子組成；破壞了分子，原子還可以存在，但是它的深度就大大降低。如果我們把主流敘事比作細胞，那么個(gè)人的本地敘事就是原子。后現代解構了主流話(huà)語(yǔ)，就如同破壞了細胞，作為原子的個(gè)人敘事當然可以存在，但是它們的深度就大大降低了。所以說(shuō)，如果后現代主義在打破主流話(huà)語(yǔ)的同時(shí)不能提供一個(gè)可以超越并包含主流話(huà)語(yǔ)的深度更高的全子，那么這種批判實(shí)際上就成了一種倒退。
建構主義面臨的一個(gè)根本性挑戰，就是要回答這樣一個(gè)問(wèn)題：如果脫離開(kāi)具有普遍性的意義參照，每一個(gè)單獨而孤立的個(gè)人敘事就會(huì )變成無(wú)邊大海中一個(gè)個(gè)精神的孤島，失去與世界和他人的聯(lián)系，那么敘事如何可能獲得任何一種“人的”意義呢？
聯(lián)系客服
