【案情回放】
2009年4月25日22時(shí)許，被告人雍成輝在上海市曹安路莫泰168連鎖旅店5001房間內，應涉案關(guān)系人李凌云（另案處理）的要求，幫其帶“半套”冰毒，并離開(kāi)該旅店。次日零時(shí)許，雍成輝重新回到旅店，并將“半套”冰毒交給李凌云。李凌云隨即攜帶冰毒離開(kāi)房間下樓，與劉新保在旅店門(mén)口進(jìn)行毒品交易。在李凌云將上述毒品販賣(mài)給劉新保時(shí)，被公安人員當場(chǎng)抓獲。根據李凌云的交代，公安人員又將雍成輝抓獲。
本案認定事實(shí)的主要證據有：涉案關(guān)系人李凌云的供述證實(shí)，2009年4月25日22時(shí)許，她聽(tīng)到被告人雍成輝在電話(huà)里準備向別人購買(mǎi)冰毒，于是叫雍成輝幫忙帶“半套”冰毒。凌晨0時(shí)30分許，雍成輝回到房間，并將冰毒給她。李凌云提及，雍成輝從別人那里拿“半套”冰毒不會(huì )超過(guò)5000元，其從雍成輝那里拿再給他些費用的話(huà)，不會(huì )超過(guò)5500元；證人龐晨證實(shí)，雍成輝出去前問(wèn)龐晨是否需要冰毒，可以幫帶回來(lái)，龐晨說(shuō)不要。但其女友李凌云聽(tīng)到后，說(shuō)其朋友要，于是雍成輝答應拿“半套”冰毒回來(lái)；證人阮可薇證實(shí)，2009年4月25日晚，她在5001房間內，看見(jiàn)雍成輝給了李凌云一包東西，李凌云當時(shí)還問(wèn)東西分量足嗎？雍成輝講：放心！分量足的。后李凌云說(shuō)她朋友在酒店，她去取錢(qián)，等拿到錢(qián)再結賬。
一審法院經(jīng)審理認為，被告人雍成輝向他人非法出售毒品甲基苯丙胺，其行為已構成販賣(mài)毒品罪，被告人雍成輝犯販賣(mài)毒品罪。宣判后，被告人雍成輝不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認為，一審法院認定被告人雍成輝犯販賣(mài)毒品罪的事實(shí)不清，證據不足。被告人雍成輝犯非法持有毒品罪。
【各方觀(guān)點(diǎn)】
本案爭議的焦點(diǎn)在于：依據現有的證據進(jìn)行綜合分析評價(jià)，被告人雍成輝是構成販賣(mài)毒品罪還是構成非法持有毒品罪。分歧的原因在于對涉案關(guān)系人李凌云供述這一證據證明力認定的差異，即僅憑該證據是否足以認定被告人雍成輝構成販賣(mài)毒品罪，抑或需要其他證據進(jìn)行補強。本案在審理過(guò)程中存在兩種不同的意見(jiàn)：
被告人雍成輝辯解：涉案毒品是受李凌云之托，在李凌云與“上家”聯(lián)系后，代李凌云從“上家”（長(cháng)壽路“天上人間”一外地女人）處取得，不存在販賣(mài)毒品的事實(shí)。
辯護人辯稱(chēng)：被告人雍成輝無(wú)販賣(mài)毒品的主觀(guān)故意，指控雍成輝的行為構成販賣(mài)毒品罪的證據不足，定性不當，對雍成輝應定非法持有毒品罪。且證人龐晨當時(shí)在客廳，其不可能聽(tīng)到臥室里雍成輝和李凌云之間的談話(huà)，原判認定被告人雍成輝犯販賣(mài)毒品罪的事實(shí)不清，證據不足。
一審檢察院認為：被告人雍成輝販賣(mài)毒品，指控的事實(shí)清楚，被告人雍成輝所作辯解無(wú)相關(guān)證據佐證，其行為已構成販賣(mài)毒品罪。
一審法院認為：被告人雍成輝販賣(mài)毒品的事實(shí)得到證人證言及其他相關(guān)證據的證實(shí)，雍成輝就本案事實(shí)提出的辯解無(wú)證據佐證，故對雍成輝否認販賣(mài)毒品的辯解及辯護人關(guān)于應定非法持有毒品罪的辯護意見(jiàn)不予支持。
二審檢察院認為：原審法院認定被告人雍成輝犯販賣(mài)毒品罪的事實(shí)清楚，證據確實(shí)、充分，且訴訟程序合法有效，建議駁回上訴，維持原判。
二審法院認為：被告人雍成輝及李凌云均是吸毒者，僅憑現有的證據尚無(wú)法證實(shí)被告人雍成輝實(shí)施了加價(jià)銷(xiāo)售毒品的行為，亦無(wú)證據證實(shí)被告人雍成輝明知李凌云要將該毒品用于販賣(mài)。但被查獲的毒品數量已超過(guò)《中華人民共和國刑法》第三百四十八條規定的數量最低標準，應當以非法持有毒品罪定罪。
【法官點(diǎn)評】
本案現有證據只能證實(shí)被告人構成非法持有毒品罪
上海市第二中級人民法院孫國祥是本案的承辦法官，他認為本案現有的證據只能認定被告人雍成輝構成非法持有毒品罪，要認定雍成輝構成販賣(mài)毒品罪，必須對李凌云的供述進(jìn)行證據補強。筆者同意孫法官的意見(jiàn)并作進(jìn)一步的分析和研究。
1.從證據學(xué)的原理看被告人供述的證明力需要證據補強
口供補強規則是指為了保護被告人的權利,防止誤認事實(shí)或發(fā)生其他危險性，而在運用某些證明力顯然薄弱的證據認定案情時(shí)，必須有其他證據補強其證明力。被告人供述的補強主要是指證明力的補強?？诠┲孕枰a強，其法理依據在于：一是防止司法人員產(chǎn)生偏重口供的不良傾向,以保障犯罪嫌疑人和被告人的人權。由于犯罪嫌疑人和被告人是犯罪的直接參與者或實(shí)施者,因此，最了解案件事實(shí)發(fā)生經(jīng)過(guò),其口供屬于直接證據,能夠直接證明誰(shuí)是犯罪人以及如何實(shí)施犯罪等一系列主要犯罪事實(shí),具有極強的證明力。如果允許將口供作為定案的唯一根據,勢必使偵查、檢察以至審判人員養成對口供的依賴(lài)性,易使犯罪嫌疑人和被告人的人權遭受侵犯；二是為了保證定罪的準確性,避免誤判錯判。犯罪嫌疑人、被告人口供的真實(shí)性容易受到各種原因的影響,存在很大的虛假可能性，不實(shí)的可能性較實(shí)物證據更大。為防止因采用虛假口供導致錯誤判決，確有必要確立補強規則，口供補強規則體現了法律對當事人權益的保護和對程序公正的共同追求。
2.立法及司法實(shí)務(wù)界肯定僅憑被告人供述定案需要證據補強
首先，我國立法對僅憑被告人供述定案須作補強雖然沒(méi)有作出明確的規定，刑事訴訟法也未使用補強證據這一提法，但是我國刑事訴訟法第四十六條明確規定，對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。
其次，《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì )紀要》（法〔2008〕324號）中指出，在處理被告人翻供等毒品案件時(shí)，“僅憑被告人的口供依法不能定案。只有當被告人的口供與同案其他被告人供述完全吻合，并且完全排斥誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案人供述作為定案證據的，對其判處死刑立即執行要特別慎重。”
第三，2010年5月，最高人民法院等部門(mén)聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據若干問(wèn)題的規定》第三十四條規定，根據被告人的供述、指認提取到了隱蔽性很強的物證、書(shū)證，且與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據互相印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認定有罪。
由此可見(jiàn)，我國立法及司法實(shí)務(wù)界均已確認了對口供的補強規則，必須與其他證據互相印證，才能作為定案的依據。
3.涉案關(guān)系人李凌云供述的證明力需要其他證據補強
就涉案關(guān)系人李凌云的供述而言，該證據證明力仍然需要證據補強。一方面，雖然李凌云是被另案處理，但是她的供述不能轉化為證人證言，本質(zhì)上仍然是口供，內容仍是關(guān)于自己和他人犯罪的事實(shí)，并不會(huì )因為她被另案處理就可以肯定其言詞的真實(shí)可靠性。其“趨利避害”的思想必然會(huì )影響其供述，無(wú)法排除其出于逃避、推卸罪責等目的而拉攏他人下水、惡意指認他人的意圖存在。盡管李凌云的供述對其他被告人的犯罪事實(shí)有一定的證明作用，但如無(wú)其他證據加以印證，其證明效力具有不確定性，屬待補強的證據；另一方面，2010年5月，最高人民法院等部門(mén)聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據若干問(wèn)題的規定》第三十七條第二款規定，對與案件當事人、案件處理結果有利害關(guān)系的證人證言在采用時(shí)都持十分慎重的態(tài)度。相比之下，涉案關(guān)系人與案件的處理結果有著(zhù)更為直接的利害關(guān)系，極有可能出現轉嫁罪責，互相推諉的情況，其可信性程度不高，故其供述同樣需要補強，不能僅憑此定罪。
本案李凌云既可作出雍成輝向其販賣(mài)毒品的供述，也可作出雍成輝明知其要向他人販賣(mài)毒品的供述，同樣也可以作出雍成輝僅幫其代購毒品的供述。如果沒(méi)有其他證據相互印證，就承認李凌云供述的證明力，并以該供述作為其他被告人的定罪依據，以口供證實(shí)口供，無(wú)異于以一個(gè)不確定的因素去證明另一個(gè)不確定的因素，其結論將依舊是不確定的。
4．本案認定非法持有毒品罪更符合法學(xué)原理和司法實(shí)踐
首先，依據李凌云的供述，她與雍成輝之間并沒(méi)有實(shí)際的支付毒資，是她主動(dòng)叫雍成輝幫忙帶“半套”毒品。兩人之間事先沒(méi)有約定毒品的價(jià)款，雖然李凌云猜測雍成輝是要加價(jià)銷(xiāo)售的，但事后也沒(méi)有實(shí)際支付，故李凌云的供述不能證明雍成輝進(jìn)行加價(jià)銷(xiāo)售的行為，也不能證實(shí)雍成輝明知李凌云將代購的毒品用于販賣(mài)；其次，龐晨的證言證實(shí)了李凌云主動(dòng)叫雍成輝幫其帶“半套”毒品的事實(shí)，與李凌云的供述一致相互印證，但該證言同樣不能證明雍成輝加價(jià)銷(xiāo)售或者明知李凌云用于販賣(mài)的事實(shí)；第三，阮可薇的證言只能證實(shí)雍成輝給過(guò)李凌云毒品，更不足以證實(shí)雍成輝有販賣(mài)毒品的行為。
司法實(shí)踐中，對定罪量刑有重要意義的犯罪事實(shí)存在與否在證據上尚有合理懷疑時(shí)，一般是作出有利于被告之推定，即存疑有利于被告原則。
本案現有證據只能證實(shí)雍成輝替李凌云代購毒品。對代購毒品行為的定性，最高人民法院《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì )紀要》（法〔2008〕324號）提出，有證據證明行為人不以牟利為目的，為他人代購僅用于吸食的毒品，毒品數量超過(guò)刑法第三百四十八條規定的最低數量標準的，對托購者、代購者應以非法持有毒品罪定罪。代購者從中牟利，變相加價(jià)販賣(mài)毒品的，對代購者應以販賣(mài)毒品罪定罪。明知他人實(shí)施毒品犯罪而為其居間介紹、代購代賣(mài)的，無(wú)論是否牟利，都應以相關(guān)毒品犯罪的共犯論處。
綜上所述，本案沒(méi)有證據證實(shí)雍成輝加價(jià)銷(xiāo)售毒品給李凌云，那么就不能推定雍成輝具有牟利的目的；再者，目前并無(wú)證據證實(shí)雍成輝明知李凌云所購毒品是用來(lái)牟利，也不能認定其為李凌云的共犯。二審法院認定本案被告人雍成輝構成非法持有毒品罪是正確的。
（作者單位：上海市第二中級人民法院）
