內容提要采用文獻資料、實(shí)證考察等方法，對體育競賽與電視轉播權的關(guān)系進(jìn)行了法律、經(jīng)濟、社會(huì )的多維考察，旨在研究體育法制的發(fā)展情況，提出有關(guān)法律與政策的思考和建議。研究表明：體育競賽電視轉播權是一種廣播組織權；賽事主辦者與參賽組織者是一種信托關(guān)系；運動(dòng)員和其他協(xié)助人的創(chuàng )造性勞動(dòng)應得到保護；可以考慮以單行法的形式確定其無(wú)形財產(chǎn)權形態(tài)；電視轉播權經(jīng)營(yíng)應進(jìn)行多極產(chǎn)業(yè)化運作，打破壟斷局面。
現代競技體育比賽雖然不以商業(yè)營(yíng)利為目的，但它從開(kāi)始就與商業(yè)活動(dòng)聯(lián)系在一起。例如，現代奧林匹克運動(dòng)會(huì )從一開(kāi)始就利用發(fā)行郵票、舉辦博覽會(huì )等方式解決經(jīng)費問(wèn)題，薩馬蘭奇擔任國際奧委會(huì )主席以后，國際奧委會(huì )章程進(jìn)行了一系列重大修改，最終使奧運會(huì )走出困境，成為各國競爭的“香餑餑”。在主辦奧運會(huì )的商業(yè)化運作中，轉讓電視轉播權是一種代表潮流而又逐漸起主導地位的運作方式。自1960年冬季奧運會(huì )以5萬(wàn)美元出售了電視轉播權，以66萬(wàn)美元出售了夏季奧運會(huì )電視轉播權以來(lái)，電視轉播權給體育比賽的組織者帶來(lái)了巨額利潤，2000年悉尼奧運會(huì )組委會(huì )電視轉播權收入達到7.98億美元，而且這一收入還在攀升。其他比賽也是如此。1997年11月11日，NBA與美國全國廣播公司和特納有限電視公司以26億美元的價(jià)格延長(cháng)了4年期的電視轉播協(xié)議，2002年日韓世界杯足球賽電視轉播權轉讓價(jià)格為3.988億美元，國際奧委會(huì )前主席薩馬蘭奇甚至認為，將來(lái)體育運動(dòng)會(huì )可簡(jiǎn)單地歸納為兩類(lèi)：一類(lèi)適合電視的口味，另一類(lèi)則不適合，前者發(fā)展，后者衰亡?？傊?，當電視與體育競賽結合在一起的時(shí)候，現代體育才得以普及和迅速發(fā)展。
體育競賽進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化運營(yíng)時(shí)，其突出特征是其信息經(jīng)濟的特點(diǎn)。以?shī)W運會(huì )為例，組委會(huì )的收入構成主要包括：電視轉播權收入；TOP贊助計劃收入；標志特許使用收入；組委會(huì )贊助收入等，其中電視轉播權的轉讓收入一直處于絕對主導地位，占70%以上。而組委會(huì )收入之外的其他經(jīng)濟收入，也多與信息產(chǎn)業(yè)相關(guān)。這些收入的基礎則是體育競賽本身，其中起主導作用的是知識產(chǎn)權，尤其是著(zhù)作權。
然而，對體育競賽進(jìn)行知識產(chǎn)權保護，世界各國各有差異，在我國則更有爭議，而且在實(shí)踐中受到傳統體制、傳統觀(guān)念及現實(shí)法律本身的制約。中央電視臺大約到1997年才開(kāi)始在轉播國內體育賽事時(shí)向舉辦者交納轉播費，而目前全國足球甲A聯(lián)賽的轉播權談判，足協(xié)與央視尚未達成協(xié)議。此外，體育競賽的某些項目，如花樣滑冰、花樣游泳等項目的表演能否受到著(zhù)作權法的保護，以及如何在轉播權的權原及權屬上進(jìn)行明晰的界定，都將在很大程度上影響中國體育運動(dòng)本身以及體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。本文正是基于以上的背景，從電視轉播權這一典型的、頗受爭議的問(wèn)題出發(fā)，探討體育競賽中知識產(chǎn)權的保護問(wèn)題，并分析我國立法及現實(shí)法律實(shí)踐中的一些問(wèn)題，提出自己的看法和建議。
1體育競賽電視轉播權權原及解決途徑
體育賽事由于其較強的自我封閉性和專(zhuān)業(yè)性，一般強調行業(yè)自律，并得到各國法律的認可。根據國際慣例，體育競賽的電視轉播權屬于賽事主辦者，包括新聞道權、賽事畫(huà)面集錦和賽事轉播權。我國的體育競賽轉播一般由主辦者和當地電視臺聯(lián)手進(jìn)行，由當地電視臺制作競賽的節目，轉讓給其他購買(mǎi)電視轉播權的電視臺。在轉讓過(guò)程中，全國性的比賽，例如全國足球甲A聯(lián)賽，是由中國足協(xié)牽頭簽約，然后將出售轉播權所得利潤分成給各個(gè)俱樂(lè )部和比賽地的有關(guān)單位。在外國，例如美國，由于其發(fā)達的電視網(wǎng)絡(luò )，一般是由幾大電視網(wǎng)來(lái)集中買(mǎi)斷節目，再出售給各個(gè)電視臺，實(shí)現制播分離，既節省了成本，又能提供較優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。盡管這兩種方式由于體育運動(dòng)及電視業(yè)發(fā)展水平而有不同，但都面臨相同的問(wèn)題：體育競賽的節目制、競賽運動(dòng)隊以及隊員、賽事主辦者，誰(shuí)才是轉播權的真正享有者？轉播權的性質(zhì)是什么？
首先，我們必須理清轉播權的性質(zhì)，才能深入的探討其他問(wèn)題。在許多著(zhù)作中，基于我國以前的著(zhù)作權法，將轉播權與播放權作為鄰接權的一部分加以論述，其實(shí)是不正確的?！侗Ｗo鄰接權羅馬公約》專(zhuān)門(mén)規定了廣播組織權，即廣播組織有權：授權或禁止轉播他們的廣播節目；授權或禁止錄制他們的節目；授權或禁止復制未經(jīng)其同意而制作的他們的廣播節目的錄音錄像；授權或禁止向公民傳播其電視節目，如果此類(lèi)傳播是在收門(mén)票的公共場(chǎng)所進(jìn)行的。行使這種權利的條件由被要求保護的締約國的國內法確定?！杜c貿易有關(guān)的知識產(chǎn)權協(xié)議》規定，廣播組織應享有權利禁止未經(jīng)其許可而為的下列行為：將其廣播以無(wú)線(xiàn)方式重播，將其廣播固定，將已固定的內容復制，以及通過(guò)同樣方法將其電視廣播向公眾傳播。如果某些成員不授予廣播組織上述權利，則應依照伯爾尼公約1971年文本，使對有關(guān)廣播之內容享有版權之人，有可能制止上述行為。有人認為我國1990年頒布的著(zhù)作權法第42條規定了廣播組織權，是不確切的。而真正明確地規定了廣播組織權的則是2001年新修訂的著(zhù)作權法，該法第44條規定：廣播電臺、電視臺有權禁止未經(jīng)其許可的下列行為：將其播放的廣播電視節目轉播；將其播放的廣播電視錄制在音像載體上以及復制音像載體。前款規定的權利的保護期為五十年，截止于廣播、電視首次播放后第五十年的12月31日。這就明確將廣播組織的版權與鄰接權區分開(kāi)來(lái)。事實(shí)上，如果電視臺自己制作節目進(jìn)行播放，它首先享有節目的版權，其次才是廣播組織權。體育競賽的現場(chǎng)直播屬廣播組織權，而賽事畫(huà)面集錦及專(zhuān)題節目，如果是電視臺加工制作的，只要有獨創(chuàng )性，就形成作品，其享有的是著(zhù)作權而非廣播組織權。因為鄰接權無(wú)論是從權原、保護期限及保護程度方面都比著(zhù)作權要小。因此，廣播組織權是廣播電臺對非其制作的節目所享有的一種鄰接權。轉播權正屬于這種鄰接權，當然，它屬于授權轉播的權利人，而非轉播者。
其次，在將電視轉播權界定為鄰接權的前提下，需要探討的是其原始版權何在的問(wèn)題，因為沒(méi)有版權就沒(méi)有鄰接權。在電視節目制播分離的情況下，如果體育競賽主辦者授權電視節目制將競賽場(chǎng)面制作成電視節目，若在剪輯等方面制進(jìn)行了獨創(chuàng )性勞動(dòng)，則無(wú)疑應屬節目制，而基于合同關(guān)系，可采用委托作品的形式使主辦者成為版權主體，以獲得法律保護?！吨?zhù)作權法》第17條規定：受委托創(chuàng )作的作品，著(zhù)作權的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著(zhù)作權屬于受托人?？梢?jiàn)，除表明制身份權外，主辦者與節目的具體制可通過(guò)合同解決版權歸屬問(wèn)題。
如果說(shuō)通過(guò)合同的約定即可將賽事制作成的節目版權問(wèn)題明確的話(huà)，那么僅僅其直播就可獲得版權，其真正的表演者，即參賽運動(dòng)員能否享有著(zhù)作權？這兩者之間的沖突如何協(xié)調？眾所周知，著(zhù)作權是、其他主體及其合法繼受人對文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品依法享有的各項專(zhuān)有權利，其關(guān)鍵之處是其權利基礎——作品。顯然，運動(dòng)員的競賽不屬文學(xué)與科學(xué)作品。伯爾尼公約將作品的范圍概括為：文學(xué)、科學(xué)與藝術(shù)領(lǐng)域的一切作品，不論其表現方式或形成如何。在其例舉中并未提及體育競賽活動(dòng)。我國著(zhù)作權法第3條規定的作品包括：文學(xué)作品；口述作品；音樂(lè )、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；美術(shù)、建筑作品；攝影作品；電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品；工程設計圖、產(chǎn)品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和類(lèi)型作品；計算機軟件；法律、行政法規規定的其他作品。而最后一項中，至今尚未有法律、行政法規規定體育競賽表演的性質(zhì)及權屬問(wèn)題?！禬IPO表演與錄音制品條約》第2條規定：表演者指演員、音樂(lè )家、舞蹈家和其他表演、演唱文學(xué)作品的人。筆者認為，體育競賽的運動(dòng)員所能受版權保護的應是其表演，即他們享有表演者權?！侗Ｗo鄰接權公約》限定表演者權指表演文學(xué)、藝術(shù)作品之人，但在該公約第9條中，又采用許可主義，間接地承認那些不表演文學(xué)藝術(shù)作品之人也是表演者，只不過(guò)要由各國國內法予以確定：任何締約國均可根據國內法律和規章，將本公約提供的保護擴大到不是表演文學(xué)或藝術(shù)作品的要求。據此，我國著(zhù)作權法第3條將雜技藝術(shù)作品明確列舉為表演者可以表演的作品，已將伯爾尼公約的作品范圍擴大了。在此情況下，討論運動(dòng)員的著(zhù)作權保護問(wèn)題，是有現實(shí)意義的。
一些典型的運動(dòng)競賽表演項目，如花樣游泳、花樣滑冰、藝術(shù)體操等，都與雜技表演沒(méi)有什么差別。它們具有以下特征：技能要求很高、難度大；具有深刻的思想性、高超的藝術(shù)性，是體育群體的智力成果的集中展示；具有極強觀(guān)賞性；它同舞蹈一樣可以有形再現。更何況，我國著(zhù)作權法并未將可固定性作為作品受保護的條件。因而，這些表演就其本身而言，受著(zhù)作權法保護應該沒(méi)有什么問(wèn)題，而且，編排出來(lái)的融音樂(lè )、藝術(shù)動(dòng)作于一體的藝術(shù)體操，實(shí)際上就是可獨立使用的作品。但是，像舉重、擊劍、足球等程式性的競賽，并沒(méi)有特定的獨特表演特征，而且風(fēng)險性大，具有很強的不確定性，可以不作為著(zhù)作權法所保護的表演。國際上之所以不將體育競賽中運動(dòng)員的表演列入知識產(chǎn)權法中表演者權的對象，主要原因有以下幾點(diǎn)：體育運動(dòng)的自成一體性、專(zhuān)業(yè)性、競技性，使運動(dòng)員的表演可以通過(guò)工資、獎金等形式得到補償，而通過(guò)電視轉播權等形式可將投資一并收回；第2，體育競賽就其宗旨而言是非商業(yè)性的，酬權僅是其考慮的一項因素；第3，傳統的體育道德觀(guān)念并未認可體育競賽的表演可以獲得商業(yè)利益；第4，體育運動(dòng)重視普及，這在現實(shí)中必然涉及重公益而犧牲一些私益的情況。例如，雖然歐洲聯(lián)合廣播公司出價(jià)甚低，但國際奧委會(huì )還是基于普及體育的宗旨拒絕分拆轉讓電視轉播權而獲取高額轉播費，以便使廣大觀(guān)眾能夠支出少量費用即可觀(guān)賞奧運會(huì )實(shí)況。最后，傳統知識產(chǎn)權法的范疇也在發(fā)生變革，在體育競賽與知識產(chǎn)權法之間除了經(jīng)營(yíng)性標記外，尚未有很強的結合。在這種背景下，基于體育運動(dòng)的特殊性和知識產(chǎn)權法體系的相對封閉性，可以設想用單行法的形式將一些競賽表演者的權利明確規定出來(lái)，以切實(shí)保護運動(dòng)員及其他創(chuàng )作協(xié)助者的利益。這一構想還基于以下兩點(diǎn)理由：第1，是否保護競賽者的無(wú)形財產(chǎn)權是由各國一定的經(jīng)濟、社會(huì )條件決定的，體育項目的普及性和受歡迎程度與之緊密相連。第2，日益發(fā)展的“陽(yáng)光產(chǎn)業(yè)”——體育產(chǎn)業(yè)也需要以物質(zhì)利益來(lái)調動(dòng)競賽者的積極性。例如巴西法律就規定了對運動(dòng)員比賽的產(chǎn)權保護，取得了良好的效果。
由此，在現實(shí)體制下，可以勾勒出我國體育競賽電視轉播權的一般權利框架。這種權利框架，以職業(yè)性體育競賽與一般性體育競賽的劃分為基礎。首先談職業(yè)性體育競賽。運動(dòng)員享有表演者權，在將其表演讓渡給俱樂(lè )部的同時(shí)還對其可獨立使用的表演節目享有著(zhù)作權。運動(dòng)員與俱樂(lè )部之間除了合同約定的雇用關(guān)系外，其獨立的財產(chǎn)權受到保護。體育比賽的主辦者享有競賽電視轉播權，然后通過(guò)合同關(guān)系與各參賽主體約定轉播權轉讓費用的分成，并通過(guò)合同關(guān)系與電視節目制約定委托作品的版權事宜，而電視臺則在轉播時(shí)支付轉播費。電視機構在轉播時(shí)以獨占許可使用或其他方式使用，也由合同予以約定。由此，就在合同的體系內劃清了各方權利義務(wù)關(guān)系，并不會(huì )妨礙體育競賽的轉播和各方的收益。同時(shí)，基于體育運動(dòng)的自律性，還可對運動(dòng)員及其他相關(guān)者約定其權利義務(wù)，以免妨礙運動(dòng)的普及。這樣，就在自治性與法律性之間將體育競賽轉播權問(wèn)題通過(guò)法律途徑解決了。就一般性體育競賽而言，雖然參賽隊或參賽個(gè)人不采用職業(yè)俱樂(lè )部的形式，但可比照職業(yè)聯(lián)賽來(lái)規范各方權利義務(wù)。
2體育競賽電視轉播權轉讓的法律問(wèn)題與對策
體育競賽電視轉播權以?xún)热輨澐?，主要有三?lèi)：新聞道權、賽事畫(huà)面集錦使用權和賽事轉播權。從播出范圍來(lái)看，可分為全國性轉播權和地方性轉播權。從轉播方式來(lái)分，可分為無(wú)線(xiàn)頻道轉播權、有線(xiàn)頻道轉播權、衛視頻道轉播權以及互聯(lián)網(wǎng)電視轉播權。一般而言，在新聞節目中使用賽事信號不得超過(guò)3min，且播出間隔不得少于6h，在節目中使用賽事信號權超過(guò)3min就需購買(mǎi)賽事畫(huà)面集錦權，要轉播整場(chǎng)比賽則需購買(mǎi)賽事轉播權。只有購買(mǎi)了相應范圍和內容的轉播權的電視機構，才能獲得賽事采訪(fǎng)權和公用信號使用權。轉讓可以單獨轉讓?zhuān)部梢粩堊愚D讓?zhuān)刹捎锚氄荚S可轉播，也可采用一般許可轉播，這需要通過(guò)合同明晰，并有關(guān)部門(mén)批準。這些并沒(méi)有什么爭議，而關(guān)鍵性的問(wèn)題在于：如何進(jìn)行轉讓?zhuān)咳绾螀f(xié)調公共利益與私人利益之間的矛盾？
現實(shí)操作中，主辦單位享有轉播權的財產(chǎn)權利，在具體轉讓中多采取集中轉讓方式進(jìn)行。以全國足球甲A聯(lián)賽為例，它由中國足協(xié)統一與各電視臺進(jìn)行轉播權轉讓的談判，收益與各俱樂(lè )部分成。集中轉讓的優(yōu)點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的，主要有2：第1，節省成本，提高談判地位與討價(jià)還價(jià)的能力，而且可以協(xié)調各俱樂(lè )部之間的關(guān)系；第2，盡量縮小各俱樂(lè )部之間的“貧富分化”，減少由于財產(chǎn)的差距而影響競賽水平的因素。但是，足協(xié)本身的地位尚未廓清，實(shí)際是一種行業(yè)自律組織又是管理機構，這種雙重身份使其難以在進(jìn)行電視轉播權的收益分配上真正代表俱樂(lè )部的利益?，F實(shí)情況也證明了這一點(diǎn)。目前，各足球俱樂(lè )部的投資者每年大約要在球隊上投入2000～3000萬(wàn)元，而收入遠未能補償投資。因此，甲A球隊冠名權頻頻易主。另一方面，中國足協(xié)帳面上漸漸積聚起幾千萬(wàn)元的贏(yíng)利，而在對出售電視轉播權的收入分配上，并沒(méi)有與各俱樂(lè )部進(jìn)行平等的協(xié)商。因此，盡管體育產(chǎn)業(yè)是陽(yáng)光產(chǎn)業(yè)，但在缺乏產(chǎn)業(yè)的成熟運營(yíng)機制、政企不分的前提下，電視轉播權難以按其市場(chǎng)價(jià)值來(lái)轉讓?zhuān)瑫r(shí)，甲A聯(lián)賽質(zhì)量難以大幅度提高。這種漠視真正的投資者與表演者利益的做法，勢必造成惡性循環(huán)。因此，各俱樂(lè )部也在學(xué)習外國經(jīng)驗的基礎上試圖組建NBA那樣的聯(lián)合公司，以實(shí)現商業(yè)運營(yíng)與體育競技的良性循環(huán)，在電視轉播、廣告、相關(guān)產(chǎn)業(yè)的帶動(dòng)方面形成產(chǎn)業(yè)鏈，以便進(jìn)行企業(yè)化的轉播權運營(yíng)機制。這種做法值得提倡，而且在時(shí)下人們對足協(xié)兩塊牌了一班人馬進(jìn)行質(zhì)疑的大環(huán)境下，實(shí)現以參賽者為主體的產(chǎn)權運營(yíng)機制，將是中國未來(lái)體育競賽運營(yíng)的當然選擇。這種情況下，若足協(xié)集中簽約，則是一種信托關(guān)系，即各俱樂(lè )部通過(guò)信托合同委托足協(xié)集中與各電視機構簽約，足協(xié)根據與俱樂(lè )部之間的協(xié)議來(lái)分配收益，并不得違背信托合同。同時(shí)，基于體育運動(dòng)的自治性和獨特性，各俱樂(lè )部必須委托足協(xié)集中簽約，而不能私自簽約。這樣，就將足協(xié)的行政管理職能與行業(yè)自律職能區分開(kāi)來(lái)，足協(xié)就可在職權明晰的基礎上正確地履行職責。同理，其他各類(lèi)活動(dòng)也可比照這種法律關(guān)系進(jìn)行操作，而這種做法，又有2001年通過(guò)的《中華人民共和國信托法》作為依據，顯然是一條合理合法的選擇。
體育競賽首先是一項公益事業(yè)，但也包含著(zhù)私人利益、局部利益。因此，要協(xié)調好各方利益，才能推動(dòng)體育事業(yè)的順利發(fā)展。我國目前體育電視轉播權價(jià)格普遍較低，而且央視在與各競賽主辦者的談判中壓價(jià)現象嚴重。這除了競賽本身的水平外，還與整個(gè)體育及媒體運作與管理機制有很大關(guān)系。一兩家電視臺形成了強勢媒體，占據壟斷地位，勢必在談判中占據主動(dòng)地位，從而變相壓價(jià)。例如，中央電視臺轉播甲A聯(lián)賽的各種廣告收入及贊助收入上億元，而受讓轉播權支出費用僅幾百萬(wàn)元，還在2002年甲A聯(lián)賽轉播權上不肯讓步，要求壓價(jià)，而國家廣播電影電視局《關(guān)于加強體育比賽電視道和轉播管理有關(guān)問(wèn)題的通知》中賦予央視在國際體育比賽、奧運會(huì )、城運會(huì )及全國性體育比賽電視轉播權購買(mǎi)與談判上獨斷地位，更增強了央視在轉播權問(wèn)題上的主動(dòng)地位，不利于其他電視機構的競爭和體育賽事轉播與體育運動(dòng)的推廣。在廣播電視機構不準民間資本及外資進(jìn)入的今天，這勢必成為制約體育產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展的一大制度性障礙。因此，在電視業(yè)引入商業(yè)競爭、制播分離的形勢下，引入地方電視臺與央視的競爭機制，才能有利于良性競爭環(huán)境的實(shí)現。在確保央視在新聞及時(shí)事宣傳中“喉舌”作用的同時(shí)，必須將文娛節目引入公平競爭，才能正確協(xié)調各個(gè)電視機構的關(guān)系，更好地普及體育運動(dòng)。另一方面，在體育競賽產(chǎn)業(yè)運營(yíng)中，必須進(jìn)行全方位的開(kāi)發(fā)，將轉播權、門(mén)票收入、贊助、廣告收入等各方面結合起來(lái)，特別是將廣告與贊助及轉播權結合起來(lái)，打造規模效應，引入外資和民間投資，才能將競賽的運營(yíng)做活、做好，也使體育在帶動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)和豐富人們物質(zhì)文化生活方面真正起主導性作用。
3結論
目前，全球體育產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生的價(jià)值每年已超過(guò)4500億美元，體育產(chǎn)業(yè)成為了“陽(yáng)光產(chǎn)業(yè)”，體育競賽在保持其非商業(yè)目的和在提高人們的生活質(zhì)量方面起重要作用的同時(shí)，在商業(yè)的推動(dòng)下得到了更迅速的普及和發(fā)展，而電視則在其中起了決定性的作用。中國在加入WTO進(jìn)一步擴大對外交流和爭取到2008年奧運會(huì )舉辦權的背景下，推進(jìn)體育競賽的法制化已迫在眉睫。本文僅從知識產(chǎn)權角度論述了體育競賽電視轉播權的一些基本問(wèn)題，限于篇幅，對行政管理體制、國際交往中的國際私法問(wèn)題則很少涉及?？偨Y全文，筆者的結論是：
體育競賽電視轉播權是一種廣播組織權，屬于著(zhù)作權中的鄰接權，它屬于賽事主辦者，但并不排斥某些項目運動(dòng)員及相關(guān)人員對其表演所享有的表演者權，即一種著(zhù)作鄰接權；
體育競賽在專(zhuān)業(yè)體育組織與參賽主體之間分配電視轉播權時(shí)是一種信托關(guān)系，參賽主體才是委托人，它們之間的權利義務(wù)由信托合同約定，但受體育競技紀律的規制；
發(fā)展電視業(yè)的競爭與體育產(chǎn)業(yè)的多極化參與是普及體育運動(dòng)的根本大計，行政機關(guān)與自治團體分開(kāi)，創(chuàng )造自由寬松的競技環(huán)境和商業(yè)環(huán)境是現代體育與傳媒優(yōu)勢互補、協(xié)調合作的現實(shí)出路。
參考文獻
趙淑萍，王銀樁.美國電視縱橫.華文出版社，1999：18.
溫源.奧運大商機——2008奧運會(huì )全接觸.西南財經(jīng)大學(xué)出版社，2001：44～46.
吳漢東.知識產(chǎn)權法.中國政法大學(xué)出版社，1999：104.
張杰.運動(dòng)競賽表演中的著(zhù)作權保護.體育學(xué)刊，2001：14.
吳漢東.財產(chǎn)權客體論——以無(wú)形財產(chǎn)權客體為主要研究對象.法商研究，2000：51～57.
中華人民共和國體育法.