校園欺凌又被稱(chēng)為“校園霸凌”或“校園暴力”，盡管尚無(wú)統一定義對應之，但通常指的是于校園范圍內對被害人所施加的肢體、心理或言語(yǔ)上的攻擊與霸凌，致使被害人產(chǎn)生憂(yōu)慮、恐懼、羞恥、失眠及抑郁等諸多不良反應。而從形態(tài)上來(lái)說(shuō)，校園欺凌既包括學(xué)生之間的暴力，亦包括學(xué)生對教職員工的人身攻擊，當然亦有教職員工針對未成年學(xué)生的暴力。隨著(zhù)“校園欺凌”內涵及外延的不斷衍變，如今校園欺凌的概念范疇亦發(fā)生了巨大變化，從傳統的肢體暴力、語(yǔ)言暴力逐步延伸到財產(chǎn)暴力、精神暴力及網(wǎng)絡(luò )暴力等。
相較于升學(xué)壓力，校園欺凌對未成年人的危害在某種程度上可能被嚴重低估了。事實(shí)上，校園欺凌不但數量眾多、形式多樣，并且其重復發(fā)生的可能性也相對較高。臺灣地區兒童福利聯(lián)盟2017年曾進(jìn)行了一項關(guān)于校園欺凌的問(wèn)卷調查，結果顯示約有四分之三的臺灣民眾曾接觸過(guò)校園欺凌，其中又有四成為被欺凌者；更令人憂(yōu)心的是，在遭遇校園欺凌的民眾中，更是有高達九成二的人認同校園欺凌對其造成的傷害與陰影是終生性的。美國聯(lián)邦教育部和司法部每年都會(huì )發(fā)布關(guān)于校園犯罪和學(xué)生安全的報告—《學(xué)校犯罪與安全指標》（Indicators of School Crime andSafety），其依據來(lái)自學(xué)生、教師和校長(cháng)調查等諸多獨立來(lái)源。該報告涵蓋的內容較為全面，披露了涉及學(xué)生受害、教師傷害、欺凌、打架、持械和學(xué)生使用毒品及酒精等多層面的最新數據。2016年的報告顯示，2015年在全美12－18歲的在校生中，有15%的四年級學(xué)生及7%的八年級學(xué)生報告稱(chēng)每月至少遭遇過(guò)一次校園欺凌；在校生中共發(fā)生了84.11萬(wàn)件非致命性暴力案件，此外有48起是與校園欺凌有關(guān)的致死案件。至于網(wǎng)絡(luò )欺凌，依據美國的統計數字，有15.5%的在校生有被網(wǎng)絡(luò )欺凌過(guò)。
在國際上，校園欺凌已被廣泛視為公共衛生問(wèn)題（public heathproblem），而不僅僅只是違法犯罪問(wèn)題。盡管我國對于校園欺凌尚未有明晰的法律概念，但2016年5月9日國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于開(kāi)展校園欺凌專(zhuān)項治理的通知》將“校園欺凌”界定為“發(fā)生在學(xué)生之間蓄意或者惡意通過(guò)肢體、語(yǔ)言及網(wǎng)絡(luò )等手段，實(shí)施欺負、侮辱造成傷害”的行為，為我們理解校園欺凌提供了一些參考。但并非所有校園欺凌案件均涉嫌犯罪，大多數案件因其達不到犯罪構成要件而無(wú)法進(jìn)入未成年人刑事審判環(huán)節?！靶@欺凌”本身并非刑法上的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，按照其嚴重性，與其相對應的是刑事犯罪、治安違法及行為不端等偏差行為。行為人在其所實(shí)施的欺凌行為造成嚴重后果且符合刑法相關(guān)罪名規定時(shí)，才可能承擔相應的刑事責任。以刑事犯罪觀(guān)之，案件涉及罪名亦相對集中，主要包括故意傷害罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪、敲詐勒索罪、侮辱罪等。
根據教育部《2016年全國教育事業(yè)發(fā)展統計公報》，大陸地區學(xué)前教育在園兒童4413.86萬(wàn)人，義務(wù)教育在校生1.42億人，特殊教育在校生49.17萬(wàn)人，高中階段教育在校學(xué)生3970.06萬(wàn)人。據此，未成年在校生的總人數合計已超過(guò)2.26億。該公報亦揭示，與這些在讀生所配套的教職工共有1576萬(wàn)人。如此龐大的師生人口基數，也使得校園欺凌的防治之路荊棘遍生，需要攻克的難題也較為突出，比如層出不窮的網(wǎng)絡(luò )暴力、幫派暴力、旁觀(guān)者暴力等。
長(cháng)期以來(lái)，關(guān)于校園欺凌的界限一直不甚明晰。此外，校園欺凌的加害者多為未成年在校生，這也造成了一些加害者因其年齡尚幼而未受到處分。正是由于這種頗為模糊的界定，在一定程度上使得校園欺凌未能得到應有的重視。令人憂(yōu)心的是，因校園欺凌而深受其害的不僅僅是親身經(jīng)歷的直接被害人，亦有許多旁觀(guān)者成為了間接的被害人。不僅如此，更令人后怕的是校園欺凌的路西法效應（Lucifer Effect），即在校園環(huán)境中原本只是左右靜立的旁觀(guān)者，卻很有可能會(huì )因此受染而逞兇作惡。
面對校園欺凌，顯然我們需要做的還有很多，多措并舉，視角亦相應有所不同。未成年人審判建構與運作首先應以“兒童最佳利益”及“兒童福利原則”為依歸。作為審判權具體行使的體現，刑事判決書(shū)一經(jīng)生效，便具有法律約束力。在錢(qián)某等7人非法拘禁案中，人民法院在事實(shí)認定和法律適用的基礎之上進(jìn)行了全面的價(jià)值研判，最終對本案7名16歲以上的校園欺凌參與者依法分別作出了有期徒刑七個(gè)月，有期徒刑八個(gè)月、緩刑一年，有期徒刑十個(gè)月等判決。該案判決體現出濃郁的“國家親權”思想，亦即未成年人審判之職責是以“國家父母”身份出現，為那些問(wèn)題少年提供適當處分，以便其得以矯正并早日回歸社會(huì )。
1984年10月，上海市長(cháng)寧區人民法院創(chuàng )立了我國第一個(gè)專(zhuān)門(mén)審理未成年人刑事案件的少年法庭?！段闯赡耆吮Ｗo法》第五十四條規定，“對違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。對違法犯罪的未成年人，應當依法從輕、減輕或者免除處罰?！比嗄陙?lái)，未成年人審判工作在教育感化未成年人的層面上取得了較為突出的成績(jì)，但面臨著(zhù)一些新的挑戰和壓力。譬如，當前未成年人審判面臨案件受理量有所下降、綜合性審判業(yè)務(wù)范圍界定有待明晰、與家事審理分立或合并等突出問(wèn)題。
未成年人審判本身亦應努力適應變化著(zhù)的社會(huì )現實(shí)，特別是校園欺凌新近出現的新現象、新案例。不可回避的事實(shí)是，在校園欺凌中，未成年在校生針對未成年在校生的案件的發(fā)生率一直居高不下。對錢(qián)某等7人非法拘禁這類(lèi)案件，鑒于許多加害人及被害人仍將在學(xué)校繼續求學(xué)，考慮到除被告人沈某外的其余6名被告人犯罪時(shí)均系未成年人，且錢(qián)某有自首情節，積極賠償并取得諒解，人民法院最終作出了輕緩判決。從人民法院審判的維度切入，主要是從行為人的主觀(guān)狀態(tài)、危害行為、危害結果等角度進(jìn)行了綜合研判，而不僅僅只是考慮案情本身，以此遏制校園欺凌和暴力案件的發(fā)生。錢(qián)某等7人非法拘禁案的判決充分顯示，校園欺凌并非法外之地。法院依職權對校園欺凌進(jìn)行了嚴肅的判決，對7名未成年被告人予以區別處理，將寬嚴相濟的刑事政策貫穿于未成年人審判工作的各環(huán)節，以彰顯未成年人審判存續的必要性、專(zhuān)業(yè)性和及時(shí)性。
需要特別關(guān)注的是，未成年人在校園欺凌中不僅僅只是以被害人的角色出現，以犯罪人示人的案件并不少見(jiàn)，比如前文提及的非法拘禁案。在此類(lèi)未成年人于校園侵犯其他未成年人的案件中，法官們面臨著(zhù)“兒童利益最佳原則”與“社會(huì )利益最佳原則”兩者之間直接而現實(shí)的價(jià)值沖擊與博弈?！皟和孀罴言瓌t”是聯(lián)合國1989年《兒童權利公約》所倡導的未成年人保護原則。但對這項原則的堅守并不能過(guò)于機械化，而應當將該原則置于個(gè)案研判之中?！皟和孀罴言瓌t”不僅僅需要考慮對未成年犯罪人的特殊保護，亦應堅持對未成年被害人的保護，這亦是我國《未成年人保護法》及《預防未成年人犯罪法》相關(guān)條文所明確的內容。只有將兩者有機結合起來(lái)，才是對“兒童利益最佳原則”完整意義上的倡導，而這亦體現出濃郁的“社會(huì )利益最佳原則”。換言之，“兒童利益最佳原則”與“社會(huì )利益最佳原則”并非水火不容，二者應并行不悖，互為表里。未成年人審判并不完全排斥刑事司法理念，“保護為主、刑罰為輔”實(shí)際上也體現著(zhù)少年司法體系中刑事司法身影的隨處可見(jiàn)。
2014年，片長(cháng)109分鐘的《大雄的大魔境》登陸各大院線(xiàn)，再次為我們演繹了大雄與小伙伴們又一輪的奇幻冒險之旅。于影片尾聲處，靜香的那句發(fā)問(wèn)耐人尋味，“我們長(cháng)大成人之后，還能繼續這樣的冒險嗎？”哆啦A夢(mèng)音譯自Doraemon，由意大利語(yǔ)“Dora”及日語(yǔ)“emon”合成，前者意為“上帝的禮物”，后者意為“衛門(mén)”，兩者合在一起則意指“守護天使”。正是因為有了哆啦A夢(mèng)的實(shí)時(shí)守護，大雄的校園生活才屢次得以轉危為安，灰色的被欺辱的人生才變得豐富多彩起來(lái)。很多時(shí)候，未成年人審判法官就宛如這千機變的哆啦A夢(mèng)，雖然沒(méi)有萬(wàn)能兜，也沒(méi)有任意門(mén)，卻是未成年人成長(cháng)的法律守護天使，在其成長(cháng)之路上“伴我同行”。
本期封面
聯(lián)系客服
