——范家禮案件的法律思考
本案檔案
| | |||||
|
發(fā)生在云南昭通市的一起冤案，被害人被判處死刑后無(wú)罪釋放，但制造冤案的有關(guān)人員并未受到法律追究。
數年來(lái)，我國偵查機關(guān)在調查案件和審問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，刑訊逼供的行為一直屢禁不止。近來(lái)，新聞媒體和有關(guān)部門(mén)對此類(lèi)現象已見(jiàn)怪不怪，并未將刑訊逼供這種嚴重侵犯公民人身權利的嚴重違法犯罪行為一追到底，嚴懲不貸。
一個(gè)普通公民對他人實(shí)施不法人身傷害尚且要受到法律追究，而執法者利用國家賦予的公權力，對嫌疑人毫無(wú)顧忌地實(shí)施毆打、甚至利用警具進(jìn)行電刑，以逼取口供造成冤案卻很少受到法律追究。
刑訊逼供之所以屢禁不止，說(shuō)明我們國家的法律在一些執法部門(mén)形同虛設，偵查部門(mén)制定的內部監督機制難以起到作用，《國家賠償法》制定的賠償標準過(guò)低不足以達到懲戒目的，以及被害人的弱勢地位無(wú)法啟動(dòng)司法程序對偵查、司法人員進(jìn)行法律追究均是原因所在。
本案中的范家禮一家，被公安司法機關(guān)羈押32個(gè)月，多次作出有罪供述，司法機關(guān)尚不能認定其犯有罪行。該案一方面說(shuō)明了我國司法審判制度的不斷進(jìn)步，另一方面反證出，如無(wú)刑訊逼供，被告人絕不可能沒(méi)事兒找事兒往自己頭上加罪。
刑訊逼供不僅是對嫌疑人的人身傷害，并且無(wú)疑會(huì )造成冤案，大到剝奪他人生命，小到被害人一家數年數十年無(wú)法正常生活，并且讓公共財產(chǎn)對被害人作出賠償。如此嚴重的后果，制造冤案者依法確應受到司法制裁，不能讓制造冤案者再逍遙法外。編者
3年前，云南昭通市魯甸縣龍樹(shù)鄉新樂(lè )村村民范家禮父子三人，因涉嫌殺人被當地檢察院提起公訴，云南昭通市中級人民法院一審判處范家禮（父）、范榮所（二兒子）死刑，判處范榮昌（三兒子）有期徒刑10年。
2004年7月，云南省高院將該案發(fā)回重審，經(jīng)云南省公安廳重新鑒定，推翻了原昭通市公安局作出的鑒定結果———范榮昌身上的血跡與被害人的血型相同。昭通市檢察院認為案件事實(shí)不清、證據不足，發(fā)回補充偵查后魯甸縣警方仍沒(méi)有找到新的證據，從“疑罪從無(wú)”的司法原則出發(fā)，昭通市檢察院作出“不予起訴”的決定，將三人無(wú)罪釋放回家。
2004年9月的一天，筆者走進(jìn)魯甸縣龍樹(shù)鄉，人們對范家禮父子三人涉嫌殺人又無(wú)罪釋放一事還在議論紛紛。筆者看到從龍樹(shù)河邊到范家的田埂上，到處是燃放鞭炮后留下的紙屑，村民回憶說(shuō)，那天鞭炮聲在村子里回蕩了兩個(gè)小時(shí)。雖然這已經(jīng)是一個(gè)月前范家父子被釋放回家時(shí)的情景，筆者仍然可以從中感受到村民對范家父子從死刑犯到自由人表現出的喜悅，以及范家禮與兩個(gè)兒子重獲自由后面對鄉親時(shí)老淚縱橫的樣子。那天，隨著(zhù)鞭炮一起炸碎的還有村民對范家人的鄙視，以及他們難以重圓的生活。范家涉嫌殺人
2001年11月29日，曾與范家是鄰居的同村村民43歲的付在英（女）及兩個(gè)兒子被砍死在家中?，F場(chǎng)留有一把菜刀、一個(gè)釘耙、一把板鋤和被打斷的一根木棍。尸檢發(fā)現，死者付在英在死前有過(guò)性行為，而付在英的丈夫長(cháng)期在外打工。公安機關(guān)偵查人員在調查中了解到付在英平時(shí)生活作風(fēng)有問(wèn)題，于是專(zhuān)案組圍繞情殺和仇殺展開(kāi)調查。
據群眾反映，范家禮的三兒子范榮昌曾被死者付在英的兒子遲煥明打過(guò)三釘耙，為此遲家賠償了范家750元錢(qián)，公安機關(guān)認為范家有因仇恨殺害付在英及兒子的重大嫌疑。
12月8日，專(zhuān)案組把范家父子三人帶到派出所進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，并在范榮昌（三兒子）的褲子上發(fā)現了血跡，經(jīng)當地公安機關(guān)鑒定，血型與死者的血型“相吻合”。在專(zhuān)案組對范家禮父子三人長(cháng)達7天的審訊中，口供在有罪與無(wú)罪之間反復。范家父子被移送看守所又經(jīng)歷了一段時(shí)間的審訊，案件被移送到昭通市檢察機關(guān)審查起訴。一審判處死刑被告人上訴高院
2002年12月17日，范家父子三人被關(guān)押了一年之后，昭通市檢察院向昭通市中級人民法院提起公訴。在開(kāi)庭審理過(guò)程中，三被告人的辯護律師均認為此案證據不足，不能形成證據鏈，為范家父子三人作無(wú)罪辯護。
范家禮當庭否認了以前作過(guò)的有罪供述，稱(chēng)供述是公安人員刑訊逼供所致，并當庭露出身上因刑訊逼供造成的傷痕。法庭要求被告人舉證證明公安機關(guān)存在刑訊逼供的證據。辯護律師認為，被告人一直控制在警方手里，能看見(jiàn)刑訊逼供行為的人只有逼供人員，讓處于弱勢的被告人舉證，有失公平。
法庭所采信的證據除被告人自己的供述外沒(méi)有其他直接證據證明其父子實(shí)施了殺人行為，口供不應作為定案的依據。
2003年7月15日，云南省昭通市中級人民法院就該案作出一審刑事附帶民事判決：三被告人犯罪事實(shí)清楚，偵查機關(guān)證據來(lái)源合法，證據內容客觀(guān)真實(shí)，具有證明力，予以采信。三被告人的行為構成故意殺人罪，且犯罪行為極其嚴重，應依法從嚴懲處，判處范家禮、范榮所死刑，判處范榮昌有期徒刑10年，范家共計賠償死者家屬22000元經(jīng)濟損失。
范家父子不服一審判決，向云南省高院提出上訴。云南省高院作出裁定：“原判決認定上訴人范家禮、范榮所、范榮昌故意殺人缺乏直接證據，間接證據不能形成鎖鏈證明犯罪事實(shí)，撤消昭通市中級人民法院的判決，發(fā)回重審。”
2004年7月13日，此案經(jīng)過(guò)昭通市檢察院審查并退回公安機關(guān)補充偵查后，仍然認為魯甸縣公安局認定的犯罪證據不足，不符合起訴條件。之后，昭通市檢察院撤回起訴，作出《不起訴決定書(shū)》。至此，父子三人已經(jīng)被關(guān)押了近32個(gè)月。范家父子說(shuō)：他們暴力取證
據筆者了解，在本案長(cháng)達800頁(yè)的卷宗材料中，范家禮曾作過(guò)14次不同內容的供述。前兩次是無(wú)罪供述，第三次作了有罪供述：“我一個(gè)人作的案，先上樓殺付在英，然后下樓殺她的兩個(gè)兒子。”
被告人為什么要作有罪供述？范家禮回憶道：“在派出所偵查人員提審我時(shí)，他們叫我蹲馬步或者跪在地上打我的嘴巴，狠踢我的胸口，我承受不住這種折磨，就想自己一個(gè)人扛了，免得娃娃挨打受罪……”
在第五次供述材料中偵查人員問(wèn)：“我們是在什么情況下詢(xún)問(wèn)的？”范家禮：“我是坐在板凳上，抽著(zhù)煙、喝著(zhù)茶說(shuō)的話(huà)，民警沒(méi)有打我、罵我，對我很好。”但也就是在這次的審問(wèn)材料中卻有范家禮拔下取暖器的電源插頭含進(jìn)嘴里企圖自殺的記錄。
在采訪(fǎng)中，范家父子三人均稱(chēng)曾受到過(guò)刑訊逼供，但除范家禮臉上兩處發(fā)青的部位外他們不能提供出相應有力的證據證明公安機關(guān)存在暴力取證的行為。范家禮說(shuō)：“臉上的發(fā)青處是公安人員刑訊逼供期間經(jīng)常扇嘴巴造成的，至今都沒(méi)有恢復。”范家父子三人膝蓋上都有略帶紅色的痕跡，據他們說(shuō)是長(cháng)時(shí)間罰跪留下的傷痕。范榮所說(shuō)：“現在還能記得扇我嘴巴的警察的模樣，筆錄上的手印是他們（審訊人員）拖著(zhù)我的手去按的……”
范家禮說(shuō)：“被打傷的地方經(jīng)過(guò)兩年多的時(shí)間，已好得差不多了，剛進(jìn)看守所的時(shí)候口鼻都出血，醫生當時(shí)給了我幾個(gè)棉球塞住鼻子止血。”當時(shí)同范家禮關(guān)押在一起的馬名（化名）說(shuō)：“我的床就在他旁邊，提審后見(jiàn)到他咳血。
據范家禮的妻子說(shuō)：在看守所的32個(gè)月里，由于沒(méi)有藥物治療，老伴兒的腿腫脹得幾乎不能走路……
出獄后的范家禮現在寄希望于司法鑒定能鑒定出自己身上的傷造成的時(shí)間，以此來(lái)證明自己曾在公安人員審訊過(guò)程中受到過(guò)暴力傷害。生活無(wú)著(zhù)
沿著(zhù)鞭炮紙屑走到范家禮家的門(mén)前，其家境使人心酸。房屋長(cháng)時(shí)間沒(méi)有進(jìn)行修補，已經(jīng)倒塌了一部分，沒(méi)有倒的一部分歪斜到一邊，裂開(kāi)了大豁口。家里一片漆黑，光線(xiàn)從屋頂的漏洞中照在地上。家中幾乎沒(méi)有什么值錢(qián)的東西，范家人圍坐在火塘邊燒洋芋當早飯吃。
范家禮的妻子陳貴柏蹲在火塘邊向筆者說(shuō)：“自從他們父子三個(gè)被帶走以后，家里的兩頭牛被人偷走了，十只羊和四頭豬也賣(mài)了，得來(lái)的錢(qián)揣著(zhù)進(jìn)城去打官司花了。由于家里沒(méi)有勞動(dòng)力，十來(lái)畝土地自己只種了兩三畝，其余的都荒著(zhù)。四兒子因為交不起學(xué)費已經(jīng)輟學(xué)，老五是個(gè)姑娘，本來(lái)也無(wú)力供她讀書(shū)，還是人家老師來(lái)家里說(shuō)小姑娘學(xué)習好不讀可惜了，老師為她免了學(xué)雜費才沒(méi)有輟學(xué)，現在全家只有靠在外地打工的大兒子帶回錢(qián)來(lái)維持生活。”
最讓陳貴柏傷心的是，范家10來(lái)歲的小兒子在父親和兩個(gè)哥哥走后與其他孩子打過(guò)好幾架，原因是其他人稱(chēng)他是“殺人犯的娃娃”，有的人家甚至不準他從門(mén)前經(jīng)過(guò)、來(lái)自周?chē)说钠缫暠人?jīng)受生活上的缺吃少穿還要難過(guò)。范家禮帶著(zhù)兩個(gè)兒回來(lái)了，放了兩個(gè)小時(shí)的鞭炮向全村人報信，村子里很多人來(lái)看望他們，又和他們熱情地打招呼了。
出事前，范家的境況在當地算是中等水平。范家禮本打算在舊房前再建兩間房子給兒子討媳婦，但現在別說(shuō)修房子，生活能維持就不錯了，最要緊的是趕緊把房子保住，以防被雨水沖塌了。
談起從死刑到無(wú)罪經(jīng)歷的范家禮百感交集：我終于從看守所活著(zhù)走了出來(lái)，定要對我們爺兒三個(gè)這32個(gè)月的冤屈討個(gè)明白，對家庭造成的損害如何彌補問(wèn)個(gè)清楚，也更想讓對自己刑訊逼供和造成冤案的人受到懲罰。
范家父子已經(jīng)獲得了自由，但殺害付在英一家三口的兇手依然逍遙法外，制造冤案的人并未受到法律制裁……
聯(lián)系客服
