案情簡(jiǎn)介：謝某與李某系男女朋友關(guān)系，2015年2月份謝某借李某身份證在中國建設銀行開(kāi)戶(hù)并存款兩萬(wàn)元，銀行卡以及密碼都由謝某保管。同年7月份謝某與李某因性格不合分手，但謝某沒(méi)有及時(shí)將銀行卡中的兩萬(wàn)元取出，李某知情后，用自己的身份證向銀行申請掛失、重新辦理銀行卡、設置密碼，取走了謝某的存款兩萬(wàn)元。
分歧意見(jiàn)：該案中，對李某的行為定性，存在四種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認為，李某行為構成侵占罪。李某違背謝某的意思單方面利用自己身份證對該筆存款掛失、更換銀行卡、設置密碼并取走，占為己有，構成了侵占罪。
第二種意見(jiàn)認為，李某構成詐騙罪。謝某借用李某的身份證辦理銀行卡,謝某是存款所有人,李某用其身份證將銀行卡掛失,虛構銀行卡是其所有的事實(shí),銀行基于認識錯誤為其補辦新卡,李某用新卡將錢(qián)取走,因此李某采用虛構事實(shí)、隱瞞真相的手段騙取他人財物,構成詐騙罪。
第三種意見(jiàn)認為，李某的行為構成盜竊罪。李某申請掛失后取款的行為雖符合現行銀行業(yè)的法律法規，但相對于不知情的謝某而言，這一行為卻系秘密竊取，故構成盜竊罪。
第四種意見(jiàn)認為，李某的行為是一種民事行為，系不當得利。
筆者同意第四種意見(jiàn)，具體理由如下：
一、李某不構成侵占罪。侵占罪要求侵占的對象是“代為保管的他人的財物”,行為人對侵占對象是接受委托而占有,而本案中顯然謝某的本意是借用李某的身份證開(kāi)辦一個(gè)自己為所有人的儲蓄賬戶(hù),謝某也實(shí)際上持有了該賬戶(hù)的銀行卡和密碼,其并沒(méi)有委托李某占有該儲蓄賬戶(hù)的意思表示,因此李某并沒(méi)有對該賬戶(hù)合法持有,當然也不存在將合法持有變非法所有的事實(shí),不符合侵占罪的要件。
二 、李某不構成詐騙罪。詐騙罪要求行為人采用虛構事實(shí)、隱瞞真相的方法,使受害人基于認識錯誤的情況下自愿交付財物,而本案中對于銀行來(lái)說(shuō)李某是該儲蓄賬戶(hù)的所有人,銀行為其掛失并補辦新卡的行為并沒(méi)有認識錯誤,不存在欺詐的成分,不符合詐騙罪的構成要件。
三、李某不構成盜竊罪。盜竊罪中的“秘密”是指犯罪分子“主觀(guān)上自認為不會(huì )被財物所有人、管理人、持有人發(fā)覺(jué)”。這里的“發(fā)覺(jué)”，即包括所有人、管理人、持有人在事發(fā)當時(shí)不知，也包括其事后難以確定犯罪嫌疑人。而李某雖也“秘密”申請掛失、重新辦理銀行卡設置密碼和取走存款，但根據以下三種情況，事后謝某很容易確定系李某所為：一是存折系以李某的名義開(kāi)立；二是依中國人民銀行《關(guān)于辦理存單掛失手續有關(guān)問(wèn)題的復函》(銀函[1997]520號)第一條“儲戶(hù)遺失存單的……掛失申請手續辦理完畢后，儲戶(hù)必須親自到儲蓄機構辦理補領(lǐng)新存單(折)”的規定，只有李某才能重新辦理存折設置密碼；三是謝某通過(guò)銀行可查明。因此，李某之“秘密”非盜竊罪中的“秘密”。李某的行為不構成盜竊罪。
四、李某的行為不構成犯罪。
(1)儲蓄存款合同是指存款人將人民幣或外幣存入儲蓄機構，儲蓄機構根據存款人的要求支付本金和利息的合同。儲蓄機構開(kāi)具的存單、存折、銀行卡或其他儲蓄憑證均為儲蓄存款合同的表現形式，證明存款人與儲蓄機構之間存在著(zhù)儲蓄存款合同關(guān)系。該案中的銀行卡系用李某的身份證辦理的，所以只有李某與銀行存在儲蓄存款合同關(guān)系，謝某與銀行沒(méi)有任何法律關(guān)系。
(2)儲戶(hù)將錢(qián)存在銀行，并不是將錢(qián)寄存在銀行里，其實(shí)質(zhì)是將錢(qián)借給銀行，所以，儲戶(hù)與銀行之間形成債權債務(wù)關(guān)系。儲戶(hù)只享有請求權并不對存款享有所有權。所以在銀行里的存款并不是儲戶(hù)的財產(chǎn)。如果李某利用欺騙或秘密的手段獲取銀行存款，只能是非法侵占銀行的財產(chǎn)，并不存在非法占有謝某財產(chǎn)的問(wèn)題。
(3)謝某借用李某的身份證在銀行開(kāi)戶(hù)存款的行為，其實(shí)質(zhì)是以他人的名義進(jìn)行的一種民事行為，以他人的名義進(jìn)行的民事行為根據我國法律規定屬于代理法律行為。所產(chǎn)生的民事權利義務(wù)由被代理人李某承擔。所以，謝某借用李某的身份證在銀行的存款帳戶(hù)屬于李某的存款帳戶(hù)，而不是謝某的銀行帳戶(hù)。不管謝某是將自己的錢(qián)存在李某的帳戶(hù)里，還是將他人的錢(qián)存在李某的銀行帳戶(hù)里，其行為都是以李某的名義與銀行發(fā)行法律關(guān)系，產(chǎn)生的權利義務(wù)都是由李某承擔。銀行不可能與謝某發(fā)生法律關(guān)系。也就是說(shuō)李某在銀行帳戶(hù)里的存款請求權只能由李某享有。一但與銀行發(fā)行存款糾紛，存款權利的主體只能是李某，不可能是謝某。所以，李某名下的存款權利應該屬于李某，不能將李某名下的存款認定為謝某所有。
綜上所述，李某的行為不構成犯罪，系不當得利。
聯(lián)系客服
