1、王林祥、陳衛東訴雄都旅行社旅游合同糾紛案
【案情簡(jiǎn)介】
原告：王林祥，男，43歲，江蘇省江都市成人學(xué)校教師，住江都市江都鎮。
原告：陳衛東，女，37歲，江蘇省江都市電信局職工，系原告王林祥之妻。
被告：江蘇省揚州市雄都旅行社。住所地：江都市江都鎮。
1999年8月2日，原告王林祥到被告雄都社聯(lián)系外出旅游事宜。根據雄都社提供的旅游行程分解表，雙方口頭達成了8月3日至7日游覽普陀山等地的旅游合同，王林祥預付了10個(gè)人的旅游費7000元。旅游行程分解表中注明，旅游價(jià)格包含了人身保險費。8月3日上午，被告雄都社組織包括原告王林祥等10人在內的旅游團出發(fā)。8月5日晚，該旅游團在普陀山下的一個(gè)飯店住宿后，原告王林祥及其子王呈（14歲）與其他人等到距飯店不遠的普陀山海濱浴場(chǎng)游玩。18時(shí)30分左右，王呈因不慎被海浪卷走，直至同月9日尸體才被發(fā)現。原告王林祥回江都后，在處理王呈的善后事宜時(shí)發(fā)現，被告雄都社在旅游團出發(fā)前并未給王呈投保，而是事后補辦的投保手續，保險公司拒絕給王林祥理賠。為此，王林祥與雄都社發(fā)生糾紛。
二原告訴稱(chēng)：被告在組織旅游中不履行安全告知義務(wù)，以致原告之子王呈在海濱浴場(chǎng)玩耍時(shí)死亡。被告還沒(méi)有按規定在出發(fā)前為旅游者辦理每人30萬(wàn)元的旅游意外保險，以致王呈死亡的事故發(fā)生后，原告不能獲得保險公司理賠。請求判令被告給付原告30萬(wàn)元保險金額的損失，給原告賠償精神撫慰金、人身?yè)p害賠償金20萬(wàn)元。
被告辯稱(chēng)：原告王林祥和其子王呈去海濱浴場(chǎng)游泳，既不是被告安排的旅游項目，也不在被告安排的時(shí)間內。王呈死亡后，原告已從事故單位海濱浴場(chǎng)獲得賠償。王呈死亡與被告無(wú)關(guān)，不能由被告承擔責任。按照中國人壽保險公司江蘇分公司的旅游意外保險適用條款，王呈不滿(mǎn)16周歲，不能參加保險；而且王林祥交納的旅游費用中，也不包含連王呈在內幾名小孩的保險費。原告要求被告承擔賠償責任，缺乏法律依據，應當駁回其訴訟請求。
法院經(jīng)審理認為：依國務(wù)院于1996年10月15日發(fā)布實(shí)施的《旅行社管理條例》第二十二條規定，辦理旅游意外保險，保證旅游者人身、財物的安全，提示安全注意事項，防止危害發(fā)生，是旅行社在旅游合同中必須承擔的法定義務(wù)。故雄都社都應當在旅游出發(fā)前給旅游者辦理旅游意外保險。辦理保險的費用，已經(jīng)包含在旅游者交納的旅游費用中。雄都社沒(méi)有按時(shí)履行此項義務(wù)，而是在王呈死亡事故發(fā)生后補辦，是違約行為，應當承擔違約責任。王呈在旅游期間意外身亡，符合旅游意外保險合同中給付保險金的條件。
如果被告雄都社不違約，王呈意外身亡就成為向保險公司申請理賠的事由，二原告作為受益人能因此得到保險公司給付的30萬(wàn)元保險金。這應當得到卻不能得到的30萬(wàn)元保險金，是雄都社違約行為給二原告造成的損失，雄都社應當承擔賠償責任。二原告請求判令雄都社給付30萬(wàn)元，應當支持。
原告王林祥與被告雄都社之間存在的是旅游合同關(guān)系，雄都社在此案中有違約行為，應當承擔的是違約責任?，F有證據不能證明雄都社的違約行為與王呈的死亡有什么因果關(guān)系，也沒(méi)有任何法律規定合同的違約一方還需要向另一方給付精神撫慰金。二原告請求判令雄都社賠償人身?yè)p害賠償金和精神撫慰金20萬(wàn)元，沒(méi)有事實(shí)根據和法律依據，不予支持。
據此，揚州中級人民法院判決：
一、被告雄都社給原告王林祥、陳衛東賠償可得利益損失30萬(wàn)元；
二、駁回原告王林祥、陳衛東要求被告雄都社承擔精神撫慰金、人身?yè)p害賠償金的訴訟請求。
2、郭向祿、齊錫環(huán)訴新疆中國國際旅行社因過(guò)錯而致行李丟失應承擔賠償責任案
【案情簡(jiǎn)介】
原告郭向祿、齊錫環(huán)與被告旅行社于1999年12月16日簽訂了一份出境旅行合同。按該合同約定,每人交旅游費8760元,兩原告共向被告交款17520元；旅游路線(xiàn)從烏魯木齊—深圳—澳門(mén)—香港—馬來(lái)西亞—泰國—烏魯木齊。二原告在馬來(lái)西亞乘坐民航MH—784航班時(shí),依照旅客乘坐航班的規定,將行李箱隨團集體辦理了托運,至曼谷機場(chǎng)領(lǐng)取行李箱時(shí)發(fā)現丟失。二原告按規定向機場(chǎng)管理部門(mén)提供了一份丟失物品清單,并由隨團導游在原告提供的清單上寫(xiě)了“以上情況屬實(shí),特此證明,務(wù)請查實(shí)為感”等字樣。2000年3月2日,被告通知原告到烏魯木齊機場(chǎng)接行李箱。原告在接行李箱時(shí),發(fā)現其行李箱被撬,箱內部分物品丟失,遂要求被告合理解決賠償問(wèn)題,但遭到了拒絕。
原告郭向祿、齊錫環(huán)起訴到法院,要求被告賠償經(jīng)濟損失2萬(wàn)元、精神撫慰金5000元和退還旅游費3000元,并要求被告向原告賠禮道歉,承擔本案的訴訟費用。
被告辯稱(chēng):我社在原告丟失行李箱過(guò)程中無(wú)任何過(guò)錯,其所述的損害結果與我社的行為無(wú)因果關(guān)系。故我社請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
最終法院經(jīng)審理認為：根據國務(wù)院《旅行社管理條例》和國家旅游局《旅行社辦理旅游意外保險暫行規定》的規定，旅游意外保險是強制保險，旅行社必須為旅游者代辦。但被告旅行社未按規定為原告辦理包含旅游者攜帶的行李物品丟失、損壞等情形所需賠償的旅游意外險，導致原告行李丟失后無(wú)法向保險公司索賠，對此被告旅行社應當承擔賠償責任。
由于被告旅行社在其“注意事項”中已明確告知旅游者對“現金首飾等重要物品一定要隨身攜帶”，但原告未按此要求行事，將現金首飾等貴重物品放在行李中托運，其丟失是其自身過(guò)錯造成的，對該部分損失，本院不予支持。關(guān)于其他價(jià)值約5000元的物品，本院予以支持。旅游費由于原告已走完該合同所約定的路線(xiàn),訴訟中要求被告退還旅游費3000元沒(méi)有依據,不能支持。故法院最終判決：被告賠償原告可得利益損失5000元。
3、王麗麗等訴假日旅行社旅游合同案
案情
2003年8月15日，張晨與被告河南省鶴壁市假日旅行社達成去山東省日照市旅游的旅游合同。合同簽訂后，張晨依約交納了旅游團費。旅游途中，旅游車(chē)在山東濟寧的高速公路發(fā)生交通事故，張晨經(jīng)搶救無(wú)效死亡。該事故經(jīng)山東省濟寧市交警支隊直屬三大隊責任事故認定，被告租用的豫E－56008大型客車(chē)司機裴建國負該次事故的全部責任，張晨等32名乘客對該事故不負責任。張晨的妻子王麗麗、父張安民、母李秋菊作為原告訴稱(chēng)：被告在組織張晨旅游途中，沒(méi)有保障張晨人身及生命安全，致使張晨死亡，三原告作為張晨的近親屬在處理張晨喪葬過(guò)程中支出了一定的費用，且精神上承受了巨大的打擊，故訴至鶴壁市山城區人民法院，請求由被告賠償包括醫療費，喪葬費、死亡補償金及其他支出共計175794元，另外要求精神撫慰金5萬(wàn)元。
裁判
山城區人民法院審理后認為：張晨與被告簽訂的旅游合同為有效合同，被告的行為構成違約。旅游合同是旅游營(yíng)業(yè)人為旅客規劃旅程，預定膳宿交通工具，指派領(lǐng)隊帶領(lǐng)旅客游覽并隨團服務(wù)，旅客支付報酬的合同。包括旅客運輸合同、服務(wù)合同等多項合同的內容。張晨與被告簽訂的《河南省國內旅游組團合同》，約定張晨向被告交納旅游團費，被告提供旅游服務(wù)。張晨依約向被告支付了團費，被告應向張晨提供住宿、餐飲、旅客運輸等服務(wù)。被告在提供旅游運輸服務(wù)的過(guò)程中，未保障張晨的生命安全，構成違約，應承擔違約責任，賠償損失。鑒于張晨已死亡，三原告作為張晨的近親屬要求賠償，符合法律規定。
合同法第一百二十四條規定：“本法分則或其他法律沒(méi)有明文規定的合同，適用本法總則的規定，并可以參照本法分則或其他法律最相類(lèi)似的規定。”原告基于此規定參照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款的規定，要求被告賠償醫療費991元、喪葬費6057元、死亡補償金154098元、辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費等其他合理費用8433元符合法律規定，應予以支持。
綜上，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百二十條、第二百九十條，參照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條第三款、第十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規定，判決如下：一、被告于本判決生效之日起十日內賠償三原告經(jīng)濟損失169579元；二、被告于本判決生效之日起十日內賠償三原告精神撫慰金45000元；三、駁回三原告其他訴訟請求。
4、艾新民訴青山殯儀館丟失寄存的骨灰損害賠償糾紛案
1987年1月16日原告艾新民之兄因病去世，遺體在青山殯儀館火化?；鸹?，死者親屬花90元購買(mǎi)一骨灰盒，將死者骨灰存放于青山殯儀館寄存處，寄存期限為5年，寄存費10元，且領(lǐng)取了骨灰寄存證。此后，每年死者忌日之時(shí)親屬皆去祭奠之。然1989年當死者忌日親屬前去祭奠時(shí)，被告知骨灰丟失，殯儀館表示盡力尋找。后經(jīng)多方尋找均無(wú)下落。至1992年1月，死者骨灰寄存期限屆滿(mǎn)，親屬要求殯儀館歸還骨灰未果，死者之弟遂訴諸法院。原告認為，青山殯儀館丟失其兄骨灰，致使寄存期限屆滿(mǎn)而不能歸還骨灰，造成死者親屬極大之精神痛苦，要求法院判令被告青山殯儀館賠償死者親屬精神損害費1000元，并修墓一座下葬死者生前遺物。
此案是調解結案。但是承辦法官有一段論述卻可以使我們明了他對此案的看法，“從當事人之間直接法律關(guān)系上看，骨灰丟失表現為違反合同的行為，但因骨灰的特殊作用，骨灰丟失又造成了死者親屬精神損害，致合同違約行為轉換為精神損害賠償。所以，在本案中，除了有合同上的賠償（骨灰盒）問(wèn)題外，骨灰的賠償就轉換為精神損害賠償，為侵權之債”。這是承辦該案的法官對該案的評述，這段話(huà)十分令人費解，合同違約行為是如何轉換為精神損害賠償的?，骨灰的賠償又是如何轉換為精神損害賠償的，作者沒(méi)有能夠予以透徹的分析，可能是法官認為在這個(gè)案件中存在著(zhù)違約與侵權的競合。但具體是侵犯了當事人的哪一項權利？卻沒(méi)有說(shuō)明，事實(shí)上也無(wú)法說(shuō)明。承辦法官只明確了一點(diǎn)，骨灰的丟失使當事人受到了精神損害。
5、蘇玉順訴北京中北通商貿有限公司婚慶服務(wù)糾紛案。
２０００年９月，蘇玉順與北京中北通商貿有限公司簽訂婚慶服務(wù)協(xié)議書(shū)，約定北京中北通商貿有限公司為蘇玉順提供婚禮攝像服務(wù)，并制成光盤(pán)，服務(wù)費７００元。?婚禮后北京中北通商貿有限公司告知蘇玉順?shù)浵駧е挥校斗昼妶D像，未能完整攝錄結婚典禮的全過(guò)程。蘇玉順認為此事給其精神上造成很大傷害，遂于２００１年３月起訴至北京市朝陽(yáng)區人民法院，要求北京中北通商貿有限公司退還服務(wù)費，賠償精神損失費５萬(wàn)元。北京中北通商貿有限公司只同意雙倍賠償蘇玉順?lè )?wù)費，不同意精神撫慰金。
北京市朝陽(yáng)區人民法院經(jīng)審理，確認蘇玉順與北京中北通商貿有限公司簽訂的婚慶服務(wù)合同合法有效，北京中北通商貿有限公司因其自身的原因未能保留蘇玉順婚禮場(chǎng)景，已構成違約并給蘇玉順精神上造成一定傷害，故應退還蘇玉順交納的服務(wù)費并賠償精神撫慰金。據此判決：一、北京中北通商貿有限公司退還蘇玉順?lè )?wù)費７００元。二、北京中北通商貿有限公司賠償蘇玉順精神撫慰金５萬(wàn)元。
判決后，北京中北通商貿有限公司不服，以雙方在協(xié)議中已約定了違約金的給付辦法，我國沒(méi)有關(guān)于精神損害賠償的法律規定為由上訴至北京市第二中級人民法院，不同意賠償蘇玉順精神撫慰金。北京市第二中級人民法院判決北京中北通商貿有限公司退還蘇玉順?lè )?wù)費７００元，賠償精神撫慰金３萬(wàn)元。
從報道上來(lái)看，一、二兩級法院確定的案由都是違約而非侵權，也都是以違約責任適用了精神損害賠償。
6、王某訴耿某婚禮錄像丟失糾紛案
被告耿某是山東省沂源縣的一名個(gè)體攝影者，專(zhuān)門(mén)從事婚禮攝像、VCD光盤(pán)轉錄等業(yè)務(wù)。1999年原告王某花費200元雇用耿某為其婚禮攝像?；楹笸跄秤窒蚬⒛持Ц?span lang="EN-US">60元，要求耿某為其轉錄成VCD光盤(pán)。由于耿某自己沒(méi)有轉錄設備，其將王某的婚禮錄像帶交給在博山區經(jīng)營(yíng)轉錄業(yè)務(wù)的胡某轉錄。后胡某處發(fā)生了火災，胡某至今下落不明。耿某多次到胡某處查找王某的錄像帶，均未找到。為此，原告王某訴至法院，要求耿某退還260元費用，并賠償精神損害5000元。
法院最后判決認為，王某與耿某所簽定的服務(wù)(消費)合同實(shí)質(zhì)上是一種期待精神利益的合同，……期待精神利益合同中，只要期待精神利益方?jīng)]有實(shí)現精神利益或沒(méi)有完全獲得精神利益，就應得到賠償。
7、劉宗文、王會(huì )蓮、杜強強訴李隨安賠償糾紛案
劉宗文、王會(huì )蓮是受害人劉萍的父母，杜強強是劉萍之子。2000年七月八日十七時(shí)許．劉萍乘坐被告李隨安經(jīng)營(yíng)的豫M一15560號中巴客車(chē)，行至靈寶市西閆鄉干頭村附近時(shí)，??與蘭考縣鄉李國慶駕駛的豫H—70255號東鳳大貨車(chē)相撞，致使劉萍受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，靈寶市交警大隊認定李國慶負此次事故的全部責任，其他人無(wú)責任。三原告以受害人劉萍的近親屬身份，向法院起訴要求李某賠償各種經(jīng)濟損失及精神損害賠償，法院判決支持了原告要求精神損害賠償的請求。
聯(lián)系客服
