日常生活中，足球、籃球都是廣泛受大家喜愛(ài)的運動(dòng)。但是，運動(dòng)過(guò)程中必然會(huì )出現身體對抗，難免會(huì )受傷。那么體育活動(dòng)中，意外受傷的責任該如何劃分？民法典給出了答案。
案例
參加球賽導致右膝損傷
球隊組織者被判擔責20%
2016年6月，我市某機關(guān)單位與某商會(huì )舉行了一場(chǎng)籃球比賽。王某不是商會(huì )的會(huì )員，但因與商會(huì )大多數成員是老鄉，所以他應邀參加了商會(huì )的籃球隊。
比賽過(guò)程中，王某在一次起跳后，落地時(shí)不慎扭傷了右膝。當時(shí)商會(huì )的其他隊員將王某攙扶到場(chǎng)邊休息，但未將王某送醫，而王某本人也沒(méi)有主動(dòng)就醫。
次日，王某感覺(jué)傷情不妙，于是前往市中心醫院就診，這才發(fā)現自己右膝受傷嚴重。盡管如此，直到當年7月，他才正式開(kāi)始接受治療。
經(jīng)司法鑒定，王某的右膝韌帶及外側半月板挫傷，右膝功能喪失25%以上，已構成10級傷殘。為此，王某的各項損失達到了8.3萬(wàn)余元。
之后，王某將商會(huì )起訴至了蘆淞區法院，訴請法院判決商會(huì )進(jìn)行賠償。而商會(huì )則表示，籃球比賽本身就具有對抗性和人身危險性，王某作為完全民事行為能力人，應當承擔自己在正常體育運動(dòng)中的風(fēng)險。
法院最終判決王某承擔80%的責任，商會(huì )承擔20%的責任，商會(huì )賠償王某1.6萬(wàn)余元。
解讀
“自甘風(fēng)險”已有明確規定
僅限參與者相互之間造成傷害
蘆淞區法院法官李葉舟介紹，根據《中華人民共和國侵權責任法》第37條第一款規定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè )場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。所以，商會(huì )作為籃球比賽的組織者，對參賽隊員的安全負有相應的保障義務(wù)。但商會(huì )在王某受傷后沒(méi)有將其及時(shí)送醫，未能盡到足夠的安全保障義務(wù)，存在一定過(guò)錯，理所應當對王某的損失承擔相應的責任。
王某作為一名成年人，對于籃球運動(dòng)的風(fēng)險有充分了解，在比賽中受傷，根本原因是自身疏忽大意，未盡到謹慎的注意義務(wù)。受傷后，王某也沒(méi)有立即主動(dòng)就醫，對自己傷情的產(chǎn)生和發(fā)展都有較大過(guò)錯，應承擔主要責任。
“其實(shí)本案中已經(jīng)考量到了‘自甘風(fēng)險’成分?！崩钊~舟告訴記者，目前的法條中并未明確“自甘風(fēng)險”這一定義，通常法官在辦理類(lèi)似案件時(shí)，都是按照《中華人民共和國侵權責任法》處理的。
民法典第1176條第一款將“自甘風(fēng)險”做了明確規定，但僅限于參與者相互之間造成傷害。此類(lèi)案件的責任構成是很復雜的，一些沒(méi)有實(shí)際參與的人也有可能要承擔責任。例如，賽事的組織者、未成年參賽者的場(chǎng)外家長(cháng)等。至于責任的具體劃分，民法典并未明確，而是給予法官自由裁量權。在司法實(shí)踐中，法官可以依照社會(huì )公序良俗進(jìn)行考量。
民法典條款
民法典第1176條規定，自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。
民法典第1198條規定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè )場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應的補充責任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。
（記者 賀天鴻 通訊員 羅麗芳）
聯(lián)系客服
