論受害人自甘冒險 作者：王利明，男，中國人民大學(xué)教授，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員，法學(xué)博士。 來(lái)源：《比較法研究》2019年第2期。本文注釋已略，建議閱讀原刊，感謝編輯部供稿！ 法學(xué)學(xué)術(shù)前沿聯(lián)系和賜稿郵箱： fxxsqy@163.com 前沿責任編輯：康源 摘 要：我國民法典侵權責任編草案二審稿第954條確認了自甘冒險規則，具有重要的現實(shí)意義。但是，該規則沒(méi)有嚴格區分自甘冒險與受害人同意，且將其作為免責事由，缺乏對構成要件的嚴格限制，需要作出進(jìn)一步的完善。尤其是考慮到自甘冒險情形的特殊性，應當將其適用比較過(guò)失規則，而不宜簡(jiǎn)單地將其規定為免責事由。此外，關(guān)于自甘冒險活動(dòng)中組織者的責任，也應當區分不同情形而確定組織者是否違反安全保障義務(wù)，并應當承擔責任。 關(guān)鍵詞：自甘冒險 過(guò)失相抵 免責事由 一、引言 所謂受害人自甘冒險（assumption of risk, Handeln auf eigene Gefahr, acceptation desrisque），是指受害人已經(jīng)意識到某種風(fēng)險的存在，或者明知將遭受某種風(fēng)險，卻依然冒險行事，致使自己遭受損害。比較法上普遍承認自甘冒險是免除行為人責任的一項事由。我國民法典侵權責任編草案二審稿第954條之一規定：“自愿參加具有危險性的活動(dòng)受到損害的，受害人不得請求他人承擔侵權責任，但是他人對損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外?！痹撘幎ù_認了自甘冒險作為一項免責事由，其意義在于：一方面，有利于鼓勵人們參與具有一定危險性的活動(dòng)。在現實(shí)生活中，許多正?；顒?dòng)尤其是體育活動(dòng)（如踢足球、拳擊等），具有一定的危險性，容易發(fā)生傷害。如果一旦發(fā)生傷害事故，該活動(dòng)的組織者或活動(dòng)參與人就需要承擔責任，如此不僅徒增糾紛，而且會(huì )使得人們望而卻步，學(xué)校等機構也難以開(kāi)展正常的對抗性較強的體育等活動(dòng)。另一方面，有助于保障人們的行為自由，尤其是參與體育運動(dòng)、旅游探險等活動(dòng)的自由。按照草案上述規定，只要行為人沒(méi)有故意或重大過(guò)失，就可以免責，這就使民眾可以放心地從事這些活動(dòng)，保障個(gè)人的行為自由。此外，該規則的確立也有利于司法審判中妥當處理糾紛。在我國司法實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生因體育運動(dòng)等發(fā)生傷害，被告如何承擔責任，司法裁判不太統一，且缺乏明確的法律依據。但是，自甘冒險能否歸入受害人同意這一免責事由中？自甘冒險的構成要件以及法律效果如何？等等，均必要在法律上作出進(jìn)一步探討。有鑒于此，本文擬對自甘冒險談一點(diǎn)粗淺的看法。 二、民法典侵權責任編有必要區分自甘冒險與受害人同意 我國民法典侵權責任編草案并未將受害人同意規定為獨立的抗辯事由，有一種觀(guān)點(diǎn)認為，自甘冒險在性質(zhì)上屬于受害人同意，因而，可以以自甘冒險規則代替受害人同意規則。筆者認為，此種觀(guān)點(diǎn)是值得商榷的。誠然，從比較法上來(lái)看，一些國家的判例、學(xué)說(shuō)認為，自甘冒險不是獨立的抗辯事由，而是受害人同意的特別內容。所謂受害人同意，是指受害人對他人實(shí)施的造成自己損害的行為通過(guò)明示或默示的方式表示同意。法諺有云：“自甘風(fēng)險者自食其果（volenti non fit iniuria）?！边@一古老的規則一直流傳至今。一些國家的法律將自甘冒險和受害人同意等同對待，因為原告的行為表明其自愿接受了損害的發(fā)生。 “自甘風(fēng)險”規則雖然最早起源于英美法，但普通法一直沒(méi)有將自甘冒險與受害人同意區分開(kāi)?；裟匪怪赋?，“人們必須要為其自己從事的行為承擔風(fēng)險（a man acts at his peril）”，普通法的侵權法原則應當是“誰(shuí)造成事故的損失，就由誰(shuí)承擔責任”，即便有人因該原則而遭受不幸，也不失其真理性。而受害人的自甘冒險行為表明其自愿承擔某種風(fēng)險，因而受害人應該承擔該危險造成的結果。普通法系國家并沒(méi)有嚴格區分所謂自食其果（volenti non fit iniuria）和自甘冒險（voluntary assumption of risk），認為這兩者之間并無(wú)實(shí)質(zhì)性的區別。自甘冒險表明受害人自愿地或者在完全了解危險的情況下承擔損害后果，因此，可以導致被告被免責，例如，Letang v. Ottowa Electric Ry. Co. 一案中，法院認為原告完全認識到他承受的風(fēng)險的性質(zhì)和內容而默示同意接受這一傷害（with full knowledge of the nature and extent of the risk he ran, impliedly agreed to incur it），因此應自擔損害。但是近幾十年來(lái)，這一觀(guān)點(diǎn)也受到了批評，因而逐步被比較過(guò)失的規則所替代，即依據受害人與加害人的過(guò)錯程度而確定責任。 德國法早期認為，自甘冒險是默示合意免除責任，但法院以后解釋認為其應屬于受害人允諾，具有阻卻違法性，近幾十年來(lái)則強調自甘冒險應適用與有過(guò)失的規則。例如，德國聯(lián)邦最高法院1961年的一項判決認為，自甘冒險并不能阻卻加害人行為的違法性從而免除其責任，應該適用與有過(guò)失。德國判例學(xué)說(shuō)普遍認為，自甘冒險與受害人同意存在區別。它應當屬于與有過(guò)失的問(wèn)題，依據《德國民法典》第254條的規定來(lái)減輕或者免除被告的責任。德國學(xué)者Lange認為，受害人承諾不僅要考慮自甘冒險的構成要件，還需要判斷受害人是否有放棄法律對其給予的保護的意思，進(jìn)而同意加害人對其權益進(jìn)行侵害。因而構成自甘冒險不一定當然構成受害人同意。 應當看到，自甘冒險與受害人同意在一定程度上確實(shí)具有相似性。在受害人同意的情形下，受害人通過(guò)明示或默示的方式，對某種特定的針對自身的損害作出了同意，而在自甘冒險的情形下，受害人自愿承受了某種風(fēng)險，也意味著(zhù)其自愿接受對自己造成的損害。由于這一原因，兩者之間難以區分。但從法律上看，受害人同意和自甘冒險仍然是存在明顯區別的，主要表現在： 第一，適用領(lǐng)域不同。受害人同意可以廣泛適用于一般的行為與活動(dòng)，只要行為人實(shí)施行為獲得了受害人同意，如果此種同意不違反法律和公序良俗，則均可產(chǎn)生免責效果；典型的例如醫療診療行為，可能對患者造成一定傷害，但是如果患者事先作出了知情同意，則醫療機構可以免責。但是，自甘冒險則主要適用于一些特定的領(lǐng)域，通常是具有危險性的競技活動(dòng)或者體育、娛樂(lè )（如沖浪、攀巖、乘坐過(guò)山車(chē)）、探險等活動(dòng)。 第二，受害人對發(fā)生損害后果的知情程度不同。在受害人同意的情形下，受害人就損害的發(fā)生以及損害的性質(zhì)等一般是知情的。也就是說(shuō)，受害人知道了給自己造成的損害風(fēng)險，并且同意他人給自己造成損害。但是在自甘冒險的情形下，受害人常常只是意識到存在某種風(fēng)險，但其并不能準確地判斷此種風(fēng)險能否產(chǎn)生損害后果、產(chǎn)生多大的損害后果。例如，在愛(ài)爾蘭的一個(gè)案件中，被告駕駛一輛賽車(chē)，邀請一位副駕駛員坐在自己的座位旁，但其在車(chē)上豎了一個(gè)牌子，上面寫(xiě)道：“副駕駛員風(fēng)險自負”，后來(lái)該賽車(chē)發(fā)生事故，副駕駛員受到傷害，法院認為，被告在豎上這個(gè)牌子時(shí)并沒(méi)有告訴副駕駛員，副駕駛員對此并不知情，因此，被告應當承擔賠償責任。 可見(jiàn)，如果受害人并不知情，不能全部承擔損害后果。當然，在特殊的情形下，如果受害人對損害后果的發(fā)生能夠準確判斷，并仍然愿意承擔此種風(fēng)險，則會(huì )導致行為人的免責。 第三，損害的發(fā)生是否符合受害人的意愿不同。在自甘冒險的情形下，受害人并沒(méi)有明確地同意承受因參與危險活動(dòng)而產(chǎn)生的損害，甚至該損害的發(fā)生與受害人的意愿是相違背的。在自甘冒險中，受害人雖然意識到一定的危險的存在，甚至也可能愿意承擔這種風(fēng)險，但其并不是真正希望承擔對自己的損害后果，其可能是愿意冒風(fēng)險，但不一定愿意受損害。例如，在上述醉酒駕車(chē)案中，受害人對損害的發(fā)生主觀(guān)上存在一定的僥幸心理，而非明確同意承受該損害后果。所以，不能認為受害人明確同意愿意承受損害后果。但在受害人同意的情況下，損害的發(fā)生是符合受害人的意愿的。 第四，受害人是否以明示或默示的方式自愿處分了自身的權益不同。在受害人同意的情形下，受害人必須通過(guò)明示或默示的方式表達了自愿承受相關(guān)損害的意思，同時(shí)，對自己權益自愿作出了處分，自愿接受他人對自己的人身和財產(chǎn)造成的損害，從而放棄了法律對自身的保護。受害人以明示或默示的方式表示作出此種處分行為，也是私法自治原則的體現，只要不違反法律的規定和公序良俗，此種處分在法律上就應當是有效的。但自甘冒險中，受害人并沒(méi)有作出自愿接受損害后果的意思表示。有人認為，自甘冒險等同于默示同意，如果某人自愿參加某種特殊的或者典型的危險活動(dòng)，如足球、拳擊、射擊或者觀(guān)看摩托車(chē)大賽，就應認為此人默示地免除了相對方的責任。實(shí)際上，在自甘冒險的情形下，損害的發(fā)生并不符合受害人的意愿，受害人對損害的發(fā)生甚至是排斥的。其只是意識到自身可能遭受的風(fēng)險，但并沒(méi)有作出自愿承受損害后果的意思表示，也并未放棄法律對自身的保護。也就是說(shuō)，在自甘冒險的情形下，并非當然表明受害人同意他人造成對自己的損害，受害人并沒(méi)有對自身的合法權益進(jìn)行處分，放棄法律對自己的保護。 第五，法律效果不同。受害人同意是一種免責事由。在受害人同意的情形下，即使造成了對受害人的損害，行為人將被免責?！稓W洲侵權法原則》第7：101條第4款規定，受害人同意承擔受損害的風(fēng)險，可導致行為人被免責。而在自甘冒險的情形下，比較法一般認為，應適用比較過(guò)失原則，因為自甘冒險，只是表明受害人對損害的發(fā)生具有一定的過(guò)錯，并不當然能夠免除行為人的責任，是否能夠免責，還需要考慮行為人的過(guò)錯程度（如是否具有故意或重大過(guò)失）、所從事的活動(dòng)的危險程度、受害人對危險所導致的損害后果的預見(jiàn)程度等予以判斷。雖然我國民法典侵權責任編草案承認自甘冒險為一種免責事由，但正如筆者在后文所指出的，并非所有的自甘冒險都屬于免責事由，其還可能是減輕責任的事由。例如，受害人從事踢球等活動(dòng)，而某個(gè)踢球者違反規則故意傷害受害人，也不能完全免除行為人的責任。再如，組織從事某種危險活動(dòng)的人在組織過(guò)程中存在過(guò)錯，也應當分擔受害人所遭受的損失。因此，自甘冒險的法律效果與受害人同意是不同的，否則可能不利于對受害人的保護。 在我國《侵權責任法》的制定中，關(guān)于自甘冒險是否應當作為免責事由，學(xué)界一直存在爭論。其中一種觀(guān)點(diǎn)就認為，自甘冒險應當納入到受害人同意之中，而不能成為獨立的抗辯事由。我國《侵權責任法》在第三章關(guān)于不承擔責任和減輕責任中并沒(méi)有規定自甘冒險，《民法典侵權責任編草案》在總結司法實(shí)踐經(jīng)驗的基礎上，從有利于保護行為自由、鼓勵人們從事一些必要的危險活動(dòng)出發(fā)，確認自甘冒險是免責事由，但即便在承認自甘冒險可以成為免責事由，也不宜將其與受害人同意相混淆，鑒于目前草案并沒(méi)有規定受害人同意，因此，筆者建議，我國民法典應當單獨規定受害人同意規則，而不宜以自甘冒險規則替代受害人同意規則，尤其是鑒于自甘冒險不同于受害人同意，與受害人同意不同，自甘冒險只是減輕或免責的事由，如果混淆自甘冒險和受害人同意，可能會(huì )不適當地擴張其適用范圍和法律效果，甚至可能導致該規則被濫用。當然，在受害人同意的情況下，受害人所同意承受的危險必須通過(guò)嚴格解釋而限定于特定的危險，因為受害人同意構成了受害人權利的放棄。 三、民法典侵權責任編應當進(jìn)一步限定自甘冒險作為免責事由的要件 自甘冒險之所以作為一種獨立的抗辯事由，重要原因之一在于其具有不同于受害人同意、共同過(guò)錯等獨立的構成要件。例如，受害人同意中，要求受害人具有作出同意的意思表示，而在自甘冒險中，受害人只是意識到相關(guān)的風(fēng)險，但并沒(méi)有作出同意的表示。正如馮?巴爾所指出的，進(jìn)入運動(dòng)場(chǎng)參加比賽的人，并不意味著(zhù)同意他人將自己的腿踢斷。受害人同意參加比賽，并不能視為其同意承擔他人違反游戲規則、實(shí)施故意攻擊行為或者違反公平競賽精神的行為所引發(fā)的風(fēng)險。與受害人同意不同，“‘自負風(fēng)險’的概念是建立在受害人自愿且充分了解其可能遭受的損害的基礎之上的。正是因為這一原因，受害人也免除了行為人預防相關(guān)風(fēng)險的義務(wù)。自負風(fēng)險的概念也意味著(zhù)受害人從一開(kāi)始就享有是否與行為人發(fā)生關(guān)聯(lián)的選擇權?！痹趯?shí)踐中，自甘冒險經(jīng)常與共同過(guò)錯、受害人同意等相混淆，所以，明確自甘冒險的構成要件，對正確處理此類(lèi)案件也是十分必要的。 民法典侵權責任編草案二審稿第954條之一規定：“自愿參加具有危險性的活動(dòng)受到損害的，受害人不得請求他人承擔侵權責任”。該條規定將“自愿參加具有危險性的活動(dòng)受到損害”，作為免除行為人責任的要件，是十分必要的。所謂自愿，是指受害人并非在他人強迫之下參與了危險性的活動(dòng)，而是基于自主的意思而參與該活動(dòng)。所謂參加，通常是指受害人自愿從事某種危險活動(dòng)，或者使自己陷入危險的境地。受害人自愿參加危險活動(dòng)，是構成自甘冒險的最本質(zhì)要件。但是，考慮到完全免除行為人的責任確實(shí)是比較重大的法律效果，對受害人而言，將因此無(wú)法獲得任何補救。雖然上述規定揭示了自甘冒險的核心要件，但并沒(méi)有就自甘冒險的免責構成要件作出明確界定。也就是說(shuō)，在何種情況下，自甘冒險才能產(chǎn)生免除行為人責任的效果，還需要進(jìn)一步完善。由于自甘冒險作為免責事由對受害人的利益影響較大，因此，應當嚴格限定其適用條件。筆者認為，自甘冒險在構成要件方面還需要進(jìn)一步完善如下內容： 第一，受害人必須完全意識到特殊活動(dòng)的異常風(fēng)險。在現代社會(huì )，許許多多的活動(dòng)都有一定的危險。例如，搭乘他人的摩托車(chē)，后來(lái)因交通事故，搭乘人受傷。再如，在“好意同乘”的情形，受害人因交通事故受傷。有人認為，在這些情形都可以適用自甘冒險的規則。筆者認為，自甘冒險中的風(fēng)險，并非是這些日常生活中一般活動(dòng)的風(fēng)險，不能將自甘冒險制度的適用領(lǐng)域過(guò)于泛化，否則，受害人參與任何具有風(fēng)險的活動(dòng)都要自擔風(fēng)險，顯然對其不公平。比如在“好意同乘”中的風(fēng)險仍然屬于生活中的一般風(fēng)險，搭乘所有交通工具出行都會(huì )面臨一定的風(fēng)險，不能因此認為所有乘坐交通工具遭受損害均適用自甘冒險。自甘冒險中的風(fēng)險，說(shuō)到底，是針對一些特殊活動(dòng)的異常風(fēng)險。只是這些風(fēng)險是否必然造成損害是不確定的，但是受害人針對這些風(fēng)險，仍然享有一種是否承受的選擇權，在這一點(diǎn)上，受害人的意志是自由的，其并沒(méi)有受到他人的強迫。也正是因為受害人自愿選擇參與這類(lèi)危險活動(dòng)，因此，其應當對自己的行為后果負責，這也是對自己行為負責原則的當然引申。 在法律上應當對“具有危險性的活動(dòng)”的內涵作出明確限定。筆者認為，其應當具有如下特點(diǎn)：一是它應當是指極易發(fā)生危險的、具有內在的、固有的危險性的活動(dòng)。在社會(huì )一般人看來(lái)，從事此種活動(dòng)容易引發(fā)此種危險。例如，拳擊、踢足球、爬野山、冰上空中技巧運動(dòng)、進(jìn)入無(wú)人區探險等。二是這種固有的危險造成人身傷害的可能性極大。例如，打籃球也可能會(huì )受傷，但是和拳擊等相比，其造成人身傷害的可能性相對較小。三是對此種危險活動(dòng)造成損害，可以為社會(huì )一般人所認知。另外，從比較法的經(jīng)驗來(lái)看，自甘冒險通常適用于正式的比賽或活動(dòng)，而排除培訓、教學(xué)、排練等活動(dòng)；因為事前培訓或者模擬排練活動(dòng)畢竟不同于最后的正式比賽，其風(fēng)險往往是可控的，因此，不應該允許相關(guān)組織者主張自甘風(fēng)險而免除責任。如果發(fā)生損害，應適用侵權法其他的制度（如教育機構的責任等）予以解決，以防止自甘冒險制度被濫用。所以，民法典侵權責任編草案應當對危險活動(dòng)作出具體界定，如此才有利于法律的適用。 第二，受害人自愿參與了極可能造成損害后果的危險活動(dòng)。自甘冒險本身是一個(gè)比較寬泛的概念，在此，要區分作為責任免除還是責任減輕的事由，如果作為免責事由，則必須是受害人自愿承受風(fēng)險所致的損害。例如，受害人趕馬車(chē)去被告的石灰廠(chǎng)裝石灰時(shí)，前方正在爆破巖石，并且設置了明顯的危險警示標志，但受害人仍穿越危險區，后被點(diǎn)炮后飛散的碎石渣砸傷。再如，受害人明知駕駛人醉酒，仍然堅持搭乘其汽車(chē)，最后發(fā)生事故。該案中，雖然受害人明知駕車(chē)人醉酒，意識到這種風(fēng)險，但是，醉酒與發(fā)生事故之間只是一種或然關(guān)系，受害人仍然心存僥幸。因為考慮到危險發(fā)生具有較大的可能性，因此，可以認為他具有自甘冒險的意愿。但如果損害發(fā)生的可能性比較低，受害人即便參與，也不能認為當然是自甘冒險。不能認為，只要受害人認識到了危險的存在并從事了某種行為，就認為受害人是自甘冒險，從而應減輕或免除行為人的責任，需要通過(guò)危險活動(dòng)發(fā)生損害的概率來(lái)判斷；概率越高，表明其自負風(fēng)險的可能性越大。 問(wèn)題在于，在自甘冒險的情形下，受害人的過(guò)錯是否包括故意？筆者認為，受害人自負風(fēng)險雖然表明受害人具有過(guò)錯，但不能把受害人自甘冒險與受害人故意等同起來(lái)，其原因在于：一方面，在受害人故意的情形下，表明其造成損害結果的行為具有明確的指向，即知道其行為會(huì )發(fā)生何種結果，并希望此種結果的發(fā)生。而一般來(lái)說(shuō)，在自甘冒險的情況下，受害人并不追求損害結果的發(fā)生，他僅是意識到損害的發(fā)生可能性，但并沒(méi)有去積極追求損害自身的結果。在受害人故意的情形下，受害人是積極追求相應的損害后果；而在自甘冒險的情況下，受害人雖然意識到危險的存在，但可能并不知道危險造成損害的概率、特定的損害后果，或雖意識到危險存在但并不希望損害后果產(chǎn)生，或者其客觀(guān)上認為該危險可以避免或者消除，其對損害的發(fā)生通常持有排斥態(tài)度。在許多情況下，自甘冒險者只是預見(jiàn)到了造成損害的可能性，但并不能準確認識到該行為一定給自己造成損害，并且受害人主觀(guān)上是避免給自身造成損害。所以，自甘冒險一般不像受害人故意那樣積極追求或放任特定損害后果的發(fā)生。另一方面，受害人的故意行為都是自愿行為，即受害人完全按照自己的意志從事某種行為。而自負風(fēng)險的行為不一定是自愿的，有時(shí)甚至對受害人來(lái)說(shuō)是不情愿的。此外，在受害人故意的情形下，加害人雖然也可能采取措施避免損害的發(fā)生，但要避免損害的發(fā)生往往是困難的。例如，受害人故意撞向行為人高速行駛的車(chē)，行為人無(wú)法及時(shí)避免損害。而在受害人自甘冒險的情形下，加害人常?？梢圆扇∧撤N措施避免損害的發(fā)生。因此，在受害人故意的情形下，行為人通?？梢悦庳?，而在受害人自甘冒險的情形下，應當從案件的具體情況出發(fā)，審慎地認定雙方當事人的過(guò)錯和過(guò)錯程度，以決定責任和責任范圍，通常不會(huì )免除行為人的責任。 第三，受害人的損害與其過(guò)錯之間存在一定的因果關(guān)系。此處的因果關(guān)系是損害發(fā)生的因果關(guān)系，而非損害擴大的因果關(guān)系。在自甘冒險的情形下，受害人對損害的發(fā)生具有一定的選擇權，按照社會(huì )一般經(jīng)驗考察，如果將受害人的行為從損害發(fā)生的因果鏈條中完全排除，其他條件不變，而損害后果仍然發(fā)生時(shí)，那么，應當認定，該行為與損害后果之間并不存在因果關(guān)系；如果將其排除，損害后果就不會(huì )發(fā)生，則其與損害后果之間就存在因果關(guān)系。但在自甘冒險的情形下，如果受害人選擇該冒險行為，則將使自己產(chǎn)生損害后果，反之，如果其沒(méi)有選擇該冒險行為，則發(fā)生了此種損害后果，這也意味著(zhù)，受害人的行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。例如，受害人明知行為人醉酒，仍然搭其車(chē)回家，后因發(fā)生交通事故而使自己遭受損害，此種情形下，受害人的自甘冒險行為與損害后果的發(fā)生就具有一定的因果關(guān)系，也就是說(shuō)，如果受害人沒(méi)有選擇自甘冒險，則不會(huì )發(fā)生相應的損害后果。在自甘冒險中，受害人只是對于損害的發(fā)生具有過(guò)錯，且該過(guò)錯行為與損害結果存在相當因果關(guān)系。如果受害人只是對損害結果的擴大具有過(guò)錯，而對于損害的發(fā)生本身沒(méi)有過(guò)錯，那么就不應減輕或免除行為人的責任。 第四，行為人并非出于故意或重大過(guò)失造成了受害人的損害。民法典侵權責任編草案二審稿第954條之一規定：“自愿參加具有危險性的活動(dòng)受到損害的，受害人不得請求他人承擔侵權責任，但是他人對損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外?！痹谠撘幎ㄖ?，也確定了行為人對損害的發(fā)生有故意或重大過(guò)失的，不適用自甘冒險的規則。在自甘冒險的情形下，行為人也可能具有一定的過(guò)錯，甚至是故意或重大過(guò)失。對此，應當區分不同的情形確定法律后果。例如，在踢足球時(shí)，某人故意將他人的腿踢斷，此種情形屬于故意侵權，而不再是過(guò)失相抵。但僅僅是因為犯規而致他人受傷，并非出于故意或重大過(guò)失，則仍然可以適用過(guò)失相抵。在德國等國家的一些判例中，足球運動(dòng)員參與足球比賽，可以被認為是自愿承擔了風(fēng)險，也有人認為，這是對其將來(lái)遭受的損害作出了默示的同意，但這并不包括，根據比賽規則來(lái)看，無(wú)論在性質(zhì)上還是規則上都是反常的比賽，如故意踢傷他人，則仍然應當承擔責任。在行為人具有故意或重大過(guò)失的情形下，即便受害人自愿承擔風(fēng)險，行為人仍應當負責。一方面，自甘冒險中，受害人所愿意承擔的風(fēng)險只是活動(dòng)本身的正常風(fēng)險，并不包括活動(dòng)中他人故意或重大過(guò)失的侵害行為所帶來(lái)的損害。故意或因重大過(guò)失侵權導致?lián)p害，已經(jīng)不屬于活動(dòng)內在的危險，而是行為人借活動(dòng)之機，故意或基于重大過(guò)失傷害他人。所以，對于此類(lèi)侵權行為必須要求行為人承擔完全的責任，從而實(shí)現預防損害發(fā)生的目的。也就是說(shuō)，在行為人故意或者重大過(guò)失的情形下，造成受害人損害的原因已經(jīng)不完全是受害人所自愿承擔的風(fēng)險，此時(shí)，對于超出受害人自愿承擔風(fēng)險之外的原因所造成的損害，行為人仍應當承擔責任。另一方面，行為人對其過(guò)錯行為承擔相應的責任，行為人故意實(shí)施侵權行為時(shí)，表明其具有主觀(guān)惡意，具有明顯的違法性，尤其是行為人具有故意或重大過(guò)失的情況下，其行為本身具有可非難性。如果允許行為人免責，顯然不利于對其具有可非難性的行為進(jìn)行懲罰。而重大過(guò)失通常等同于故意，此時(shí)，即便受害人自愿承受風(fēng)險，依據《合同法》第53條的規定，凡是免除對方人身傷害責任的，該免責條款無(wú)效。這主要是因為，生命、健康等利益是最高的法益，受害人無(wú)權處分該法益，既然任何當事人都不能通過(guò)免責條款處分其生命、健康等權益。因此，在自甘冒險的情形下，如果行為人出于故意或者重大過(guò)失，也不能免除其侵害受害人人身權益的侵權責任。 但是，行為人具有故意或重大過(guò)失，究竟是自甘冒險的構成要件，還是分擔責任的要件，民法典侵權責任編草案二審稿第954條之一的規定并不清晰。筆者認為，行為人的故意或重大過(guò)失，應當是構成要件，可以理解為是消極要件，即具有這一要件，就排除了自甘冒險的適用。 此外，還應當看到，在侵權責任編明確規定為免責事由的條件下，責任人可以減輕或者免除責任。例如，《侵權責任法》第76條規定：“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險活動(dòng)區域或者高度危險物存放區域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔責任?！?再如，我國《侵權責任法》在高度危險責任中規定了占有或者使用高度危險物造成他人損害，遺失或者拋棄高度危險物造成他人損害的情形，但該法沒(méi)有規定，在此情況下，如果造成占有人或者管理人自身的損害，所有人或者拋棄危險物的人、遺失危險物的人是否應當負責。筆者認為，此時(shí)可以適用自甘冒險的規則。因為如果因占有人自身的原因造成了損害，他已經(jīng)意識到危險的存在，仍然占有該危險物，就應當減輕或者免除所有人的責任。尤其是在社會(huì )生活中，因為交往關(guān)系導致?lián)p害的原因十分復雜，如果受害人的自甘冒險行為的確是構成損害的重大事由，則法官可以酌情將其作為責任的減免事由，以倡導按照妥當的行為標準行為。在受害人自甘冒險的情況下，不應當免除行為人的責任，但可以減輕其責任。 四、民法典侵權責任編應當規定自甘冒險適用過(guò)失相抵的規則 既然自甘冒險不同于受害人同意，因此，并非所有的受害人自甘冒險都導致行為人免責，在許多情形下，自甘冒險只是減輕責任的事由，因為一方面，在自甘冒險中，行為人形成的危險或者從事的危險活動(dòng)，造成了受害人的損害，損害與危險之間存在一定的因果聯(lián)系，因此在自甘冒險的情況下，行為人通常都具有過(guò)錯，或者是行為人開(kāi)啟了某種危險源，應當根據其過(guò)錯程度承擔責任。例如，在“孫永青與胡有磊等人身?yè)p害賠償糾紛上訴案”中，原告孫永青找被告胡有磊幫忙辦事，在與其吃飯喝酒后，乘坐被告胡有磊駕駛的小客車(chē)，胡有磊醉酒駕駛該車(chē)途中，與被告李新軍駕駛的大貨車(chē)相撞，發(fā)生交通事故，致被告胡有磊及車(chē)上乘客朱保東和原告受傷、車(chē)輛受損。法院認為，原告自甘冒險，乘坐被告胡有磊醉酒駕駛的車(chē)輛，有一定的過(guò)錯，可減輕被告胡有磊的賠償責任。在該案中，受害人雖然明知司機已經(jīng)醉酒的情況，但醉酒并不當然導致?lián)p害后果，損害的發(fā)生仍有一定的不確定性，因此，其構成自甘冒險，但只能減輕被告的責任。我國一些地方法院認為，在此類(lèi)案例中，清醒者明知駕駛人系嚴重酒后駕車(chē)，具有發(fā)生交通事故的重大可能性，而仍然執意同乘并在后來(lái)的交通事故中遭受損害。此種情況下，法官可以根據駕駛人員的醉酒狀態(tài)、同乘者的意識能力等情形，來(lái)減輕或者免除駕駛人對受害人的責任。另一方面，在許多情況下，受害人雖然意識到危險的存在，但仍然抱有僥幸的心理，其雖然參與相關(guān)活動(dòng)，但并不愿意承受相關(guān)的后果，而行為人以及活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者、組織者、管理者等在參與活動(dòng)的過(guò)程中也具有一定的過(guò)錯。因而，不能將自甘冒險簡(jiǎn)單地作為免責事由，還應當適用過(guò)失相抵規則，確定其效力。 我國民法典侵權責任編也有必要考慮將自甘冒險行為納入其中。但自甘冒險行為作為一種抗辯事由，是否意味這將其作為絕對免責事由？ 民法典侵權責任編草案二審稿第954條之一規定：“自愿參加具有危險性的活動(dòng)受到損害的，受害人不得請求他人承擔侵權責任，但是他人對損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外?！痹摋l實(shí)際上是將自甘冒險作為絕對免責事由，這實(shí)際上是不妥當的，而是應當適用比較過(guò)失制度。主要理由在于 第一，采用比較過(guò)失符合比較法的發(fā)展趨勢。從各國判例學(xué)說(shuō)發(fā)展的趨勢來(lái)看，自甘冒險逐漸朝著(zhù)比較過(guò)失的角度發(fā)展，并沒(méi)有將其等同于受害人默示同意。受害人對危險的認識本身并不足以構成受害人同意承受危險。從比較法上看，一些國家最初都是采用受害人同意的方式使行為人完全免責，但是這一做法現在已經(jīng)開(kāi)始逐漸改變。首先從普通法國家來(lái)看，現在開(kāi)始通過(guò)區分受害人同意與受害人自愿，將受害人自愿置于過(guò)失侵權之中。通過(guò)采取比較過(guò)失的原理來(lái)解決風(fēng)險自負的問(wèn)題。在普通法系國家，有時(shí)將受害人自甘冒險認定為存在一種“默示契約”，從而使行為人被免責。但是，近來(lái)這一觀(guān)點(diǎn)也受到了批評，因而逐步被比較過(guò)失的規則所替代，即依據受害人與加害人的過(guò)錯程度而確定責任。在法國和比利時(shí)等國的法律中，當受害人自甘冒險時(shí)，通常依過(guò)失相抵制度相應地減輕加害人的賠償責任。而在德國、葡萄牙等改變了將自甘冒險作為完全免責事由的做法，而采取過(guò)失相抵的方式加以解決。在法國和比利時(shí)等國的法律中，當受害人自甘冒險時(shí)，通常依過(guò)失相抵制度相應地減輕加害人的賠償責任。借鑒比較法上的經(jīng)驗，我國民法典應該適用比較過(guò)失進(jìn)行規范。 第二，采用比較過(guò)失也是自甘冒險行為的性質(zhì)所決定的。嚴格地說(shuō)，從自甘冒險的行為中，很難確定受害人的過(guò)錯程度，受害人可能是故意的，也可能是過(guò)失的，不能當然地認為其是一種免責事由。在自甘冒險的情況下，需要判斷受害人的過(guò)錯程度以決定責任的承擔和范圍。在考慮過(guò)錯程度時(shí)，應當考慮如下幾個(gè)因素：一是受害人對危險的存在、危險發(fā)生損害的幾率、損害后果的認識和理解程度。正如一美國學(xué)者所言：“假如原告不在這個(gè)位置，他肯定不會(huì )遭受損害，原告所處的位置是損害發(fā)生的確定原因?！倍乔趾θ诵纬傻奈ｋU狀況。例如，侵害人形成的危險通常比較嚴重、危害性較大，即使受害人意識到了危險的存在，也可能會(huì )遭受損害，尤其是在適用嚴格責任的情形下，即使受害人從事自甘冒險的活動(dòng)，但法律沒(méi)有將自甘冒險規定為抗辯事由的情形下，也不能輕易免除行為人的責任。三是在損害發(fā)生的時(shí)候，受害人所形成的危險是否繼續存在，如果危險已經(jīng)消除，則不能認為受害人有過(guò)錯。四是加害人在受害人形成危險以后，是否可以或在多大程度上可以采取措施避免損害的發(fā)生，但如果受害人是參加某人組織的危險活動(dòng)，組織者在組織過(guò)程中具有過(guò)錯，組織者應承擔相應的責任。五是受害人遭受的損害結果。如果受害人遭受了嚴重的損害結果，完全由受害人自己承擔也并不合理。易言之，對受害人自負風(fēng)險的行為應作具體分析，不能簡(jiǎn)單地與受害人的默示同意等同。 第三，采用比較過(guò)失符合《侵權責任法》的相關(guān)規定，該法實(shí)際上采取的是比較過(guò)失。例如，我國《侵權責任法》第76條規定：“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險活動(dòng)區域或者高度危險物存放區域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔責任”。從該規定來(lái)看，《侵權責任法》在特殊情況下，是將自甘冒險作為減輕或者免除責任的事由來(lái)對待，但并沒(méi)有將其作為一般免責事由加以規定。 第四，采用比較過(guò)失有利于法院公正裁判。應當看到，在某些情形下，如果自愿從事一些風(fēng)險極高的競技活動(dòng)，受害人可以對該損害后果進(jìn)行預見(jiàn)，其仍然自愿參與，這有可能會(huì )導致行為人的免責；如果受害人自愿從事一些風(fēng)險極高的探險活動(dòng)，則有可能表明其是愿意承受后果的，并導致活動(dòng)的組織者被免責。但是自甘冒險并非絕對的免責事由，而在許多情況下，則是減輕責任的事由。因為，一方面，法院不能將自甘冒險作為絕對的免責事由對待，畢竟在自甘冒險的情況下，行為人也有一定的過(guò)錯，甚至這種過(guò)錯程度比較嚴重，如果將受害人自甘冒險等同于默示同意，就使得加害人完全免責，這對受害人確實(shí)不太公平。另一方面，在個(gè)案中，將自甘冒險作為受害人的過(guò)錯，從而適用過(guò)失相抵的規則。此種適用可以使規則具有靈活性，避免一概免責造成的僵化。實(shí)際上是賦予法官根據案件具體情況平衡當事人之間的利益關(guān)系。這一規則設計有助于法官針對紛繁復雜的自甘冒險情形確定妥當的法律后果，從而實(shí)現個(gè)案的公正。根據侵權責任法上的風(fēng)險理論，形成風(fēng)險者應當承擔風(fēng)險。因此，對于形成風(fēng)險的行為人完全免責也是不公平的。例如，受害人基于好奇心理進(jìn)入核設施區域內，雖然其具有自甘冒險的心理，但管理人不能因為受害人的此種心理而完全免責。雖然自甘冒險不能成為一般的免責事由，但可以作為減輕責任的事由，畢竟在此情況下，它表明受害人是有過(guò)錯的，據此可以相應地減輕行為人的責任。 應當看到，自甘冒險可以適用比較過(guò)失規則，但應當看到，自甘冒險主要適用于損害的發(fā)生，而過(guò)失相抵則既適用于損害發(fā)生，也適用于損害的擴大。對自甘冒險發(fā)生損害之后所發(fā)生的損失擴大則不再適用自甘冒險，而應考慮過(guò)失相抵。 總之，我國民法典侵權責任編草案只是規定了自甘冒險作為免責事由，而沒(méi)有規定其作為減輕責任的事由，該規定未免過(guò)于僵化，無(wú)法應對實(shí)踐中的各種情形。因此，應當區分不同的情形，對自甘冒險作為免責事由和減輕責任的事由分別予以認定，在自甘冒險作為減輕責任的事由時(shí)，對其適用過(guò)失相抵規則比較妥當。但這并不意味著(zhù)自甘冒險就絕對不能成為免責事由。事實(shí)上，在符合前述自甘冒險的條件下，自甘冒險也可以作為一種免責事由。 五、民法典侵權責任編應當進(jìn)一步完善冒險活動(dòng)組織者的責任 在受害人自甘冒險的情形下，活動(dòng)的組織者也可能具有一定的過(guò)錯。因此，不能簡(jiǎn)單地認為，自甘冒險由受害人自己承受全部損失，活動(dòng)組織者也可能需要承擔一定的責任。 依據民法典侵權責任編草案（二審稿）第954條之一第2款的規定，“活動(dòng)組織者的責任適用本法第九百七十三條的規定?！边@一規定明確了，活動(dòng)組織者應當承擔違反安全保障義務(wù)的責任。所謂違反安全保障義務(wù)的責任，是指侵權人未盡到法律法規所規定的，或基于合同、習慣等產(chǎn)生的對他人的安全保障義務(wù)，造成他人損害時(shí)應承擔的賠償責任。我國《侵權責任法》第37條對違反安全保障義務(wù)的責任作出了規定。民法典侵權責任編草案（二審稿）第973條進(jìn)一步作出了規定。在實(shí)踐中，許多具有危險性的活動(dòng)都是有組織地進(jìn)行的。民法典侵權責任編草案（二審稿）第954條之一第2款實(shí)際上就明確了，在此情況下，適用安全保障義務(wù)制度。因為依據《侵權責任法》第37條的規定，群眾性活動(dòng)的組織者要負有安全保障義務(wù)，本條實(shí)際上就是要明確，在具有危險性的活動(dòng)中組織者仍然要保障參與者的人身財產(chǎn)安全，避免參與者的損害。 當然，并非當事人參與某項活動(dòng)，就直接認定其自甘冒險，尤其是在受害人沒(méi)有充分認識到相關(guān)活動(dòng)的風(fēng)險時(shí)，更不能將其認定為自甘冒險。例如，從事野外探險、驢友的森林自助游、無(wú)人區探險等，當事人之間可能存在信息不對稱(chēng)，部分當事人也可能并沒(méi)有認識到危險就參與了活動(dòng)，此時(shí)，不能簡(jiǎn)單認定為自甘冒險。如果在當事人并不知情或者說(shuō)不知悉風(fēng)險的情況下，則不宜認定為自甘冒險。此時(shí)，如果活動(dòng)的組織者沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，則可能要組織者承擔責任。 “群眾性活動(dòng)”的組織者本身就應當負有安全保障義務(wù)，因為這些活動(dòng)本身具有一定的危險性。而且，活動(dòng)的危險性越大，組織者的義務(wù)也就越重。社會(huì )風(fēng)險理論認為，過(guò)多的人群聚集在一起，就會(huì )形成一種社會(huì )風(fēng)險，人群聚集范圍越大則社會(huì )風(fēng)險也越高。但這并不意味著(zhù)組織者組織某項具有一項危險性的活動(dòng)一定應當承擔責任。筆者認為，如何確定冒險活動(dòng)組織者是否應當承擔責任，應當區分如下幾種情況： 第一，是否告知受害人風(fēng)險的存在以及風(fēng)險的程度。從實(shí)踐來(lái)看，有些活動(dòng)是不需要組織者告知危險的，因為這些活動(dòng)的固有危險（如足球比賽）是已經(jīng)為社會(huì )一般人所認知的。例如，組織者舉辦了足球、橄欖球比賽，如果是比賽參與者致人損害，則應當由其承擔責任，而不能由組織者承擔責任。至于觀(guān)眾從場(chǎng)外向場(chǎng)內扔玻璃瓶致人損害，組織者應當承擔責任。再如，在“朱玉香與曹吉長(cháng)人身?yè)p害賠償糾紛上訴案”中，被上訴人與其校友李某某到上訴人經(jīng)營(yíng)的“大家樂(lè )”溜冰場(chǎng)溜冰時(shí)摔傷，法院認為，“因為溜冰本身就是一種具有危險性的運動(dòng)，從溜冰者進(jìn)入溜冰場(chǎng)，穿上溜冰鞋實(shí)施溜冰行為以后，就已經(jīng)存在著(zhù)一定程度的危險性。它與溜冰者的溜冰技術(shù)等因素有很大關(guān)系，在這一過(guò)程中，提供溜冰場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)不是確保每個(gè)溜冰者不發(fā)生摔跤跌倒等意外。本案中，被上訴人在事發(fā)時(shí)已是未滿(mǎn)16歲的中學(xué)生，應當具有對溜冰行為危險性的識別能力。其能夠意識到溜冰可能導致摔傷的后果，也完全可以通過(guò)不去溜冰而避免危險的發(fā)生，但其為了通過(guò)溜冰而獲得某種身體或心里上的滿(mǎn)足，不顧潛在的危險而去溜冰的行為屬‘自甘冒險行為’。這種行為的法律后果主要由自甘冒險者自己承擔”。 第二，在活動(dòng)進(jìn)行過(guò)程中，組織者是否盡到了必要的安全保障義務(wù)。在活動(dòng)進(jìn)行的整個(gè)過(guò)程之中，組織者都應當負有保障參與者人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)，應當采取必要的安全保障措施。例如，在上述“朱玉香與曹吉長(cháng)人身?yè)p害賠償糾紛上訴案”中，法院認為，上訴人所經(jīng)營(yíng)的“大家樂(lè )”溜冰場(chǎng)具有公共娛樂(lè )場(chǎng)所許可證和文化經(jīng)營(yíng)許可證，在事發(fā)時(shí)，溜冰場(chǎng)設備齊全，具有護欄，配備了業(yè)余溜冰教練，墻上貼有溜冰注意事項。因此，組織者已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。再如，在“張小俊、羅志威生命權、健康權、身體權糾紛二審民事判決書(shū)”中，法院認為，“張小俊組建戶(hù)外QQ群，發(fā)出‘重裝逃票梵凈山’活動(dòng)公告，張小俊作為‘重裝逃票梵凈山’活動(dòng)的組織者，開(kāi)啟了一定的風(fēng)險源，由于此次徒步穿越路線(xiàn)不是已經(jīng)開(kāi)發(fā)的旅游觀(guān)光路線(xiàn)，且梵凈山屬原始森林，應當預見(jiàn)到此次活動(dòng)具有較大的風(fēng)險。對謝信權2017年6月3日下午沒(méi)有與隊員共同到達目的地，張小俊得知謝信權在‘斷崖’處迷路的情況后，僅安排謝信權當晚在原地等待，次日上午派人去接應謝信權，應當預見(jiàn)到在地形、環(huán)境、氣候惡劣的原始森林一個(gè)人單獨扎營(yíng)，會(huì )發(fā)生意想不到的危險。次日上午張小俊安排隊員接應謝信權未果的情況下，由于自信認為謝信權安全，也未及時(shí)報警，張小俊未對謝信權盡到完全安全保障義務(wù)，……應承擔未盡完全安全保障義務(wù)的責任?！?nbsp; 第三，活動(dòng)組織者在發(fā)生損害后是否及時(shí)采取了合理的救助措施。在受害人遭受損害后，活動(dòng)組織者應當及時(shí)采取合理的救助措施，如果沒(méi)有即使采取合理的救助措施，也應當承擔責任。 第四，進(jìn)一步確定損害發(fā)生的直接原因。從實(shí)踐來(lái)看，許多危險活動(dòng)損害的發(fā)生不僅僅是因為行為人的侵權行為引發(fā)，也可能是該活動(dòng)的組織者沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)而導致，還可能是兩種原因共同作用導致?lián)p害后果的發(fā)生。例如，對組織競技比賽所發(fā)生的損害，組織者是否應承擔責任？從比較法的經(jīng)驗來(lái)看，應當區分競賽過(guò)失（技術(shù)性過(guò)失）、競賽中出現的過(guò)失以及違反競賽規則的過(guò)失等不同類(lèi)型；參與者都應當遵守運動(dòng)規則和技術(shù)規范，該規則或規范應當時(shí)刻約束參與者的行為，如果參與比賽的運動(dòng)員違反比賽規則，故意致他人損害，則很難認為組織者具有過(guò)錯。組織者已經(jīng)明確了比賽的規則，如禁止暴力行為等，而有人出于報復等原因將他人踢傷，仍然屬于行為人的個(gè)人行為，不能要求組織者負責。再如，受害人到他人的滑雪場(chǎng)滑雪，在滑雪過(guò)程中被他人撞上，如果滑雪場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者未盡到相應的安全保障義務(wù)，則其應當與侵權人共同對受害人的損害承擔責任。在此情形下，雖然受害人到滑雪場(chǎng)滑冰，其能夠意識到相關(guān)的損害風(fēng)險，且甘愿承受相應的風(fēng)險，構成自甘冒險，但直接侵權人仍應當承擔一定的侵權責任，滑雪場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者也因其未盡到其安全保障義務(wù)而應承擔一定的侵權責任。如果在活動(dòng)中，第三人的行為造成他人損害的，此時(shí)應當適用《侵權責任法》第37條第2款，由第三人承擔侵權責任，活動(dòng)組織者承擔相應的補充責任；如果不存在第三人的侵害行為，例如滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障義務(wù)，造成滑雪者撞上護欄受傷，此時(shí)應當適用《侵權責任法》第37條第1款。 另一個(gè)問(wèn)題是，違反安全保障義務(wù)的組織者，應當如何承擔責任？關(guān)于自甘冒險案件中的受害人與活動(dòng)組織者之間如何分擔損失，受害人的過(guò)錯是否要導致過(guò)失相抵規則的適用？對此，民法典侵權責任編草案沒(méi)有明確規定，筆者認為，一方面，從《侵權責任法》第37條第2款的規定來(lái)看，在因第三人行為造成他人侵害的情形下，違反安全保障義務(wù)的人只是承擔相應的補充責任，也就是說(shuō)，要考慮活動(dòng)組織者的過(guò)錯程度確定責任。因而，在自甘冒險的情形，也有必要考慮受害人的過(guò)錯確定組織者的責任。另一方面，從法秩序的內在一致性的角度考慮，此時(shí)應當適用過(guò)失相抵規則，受害人的過(guò)錯應當導致責任的減輕或者免除。例如，在無(wú)人區探險中，組織者沒(méi)有詳細告知可能的風(fēng)險和應對措施，但是，參與人在活動(dòng)中也沒(méi)有盡到保護自己的義務(wù)，導致其受傷，此時(shí)應當適用《侵權責任法》第37條第2款，同時(shí)應當適用過(guò)失相抵規則。需要指出的是，自甘冒險的情形下組織者的責任與非自甘冒險情形下組織者的責任存在一定的區別，直接適用違反安全保障義務(wù)的責任，有一定的道理，但在自甘冒險的情形下，受害人意識到了一定的危險，而在非自甘冒險的情形下，組織者可能并未告知相關(guān)的風(fēng)險。如果組織者明確告知了危險性的存在，如進(jìn)入某個(gè)無(wú)人區，或者從事攀巖活動(dòng)，但是受害人執意參加，后來(lái)發(fā)生損害事故，如何分擔責任，應當根據其不同的過(guò)錯程度而定。
聯(lián)系客服
