Intellectuals and Revolution
詹姆斯·坎農
（James P. Cannon）
這封坎農1961年寄給喬治.諾瓦克（George Novack）的信是在已故的喬治·韋斯曼（George Weissman）的資料中被發(fā)現的。信中的“M”指代著(zhù)名的激進(jìn)社會(huì )學(xué)家C.賴(lài)特·米爾斯（C. Wright Mills 1916-1962）。米爾斯是包括《權力精英》［The Power Elite (1956)］ 《馬克思主義》［Marxists (1962)］等在內的許多作品的作者。這封信中討論的是有爭議的暢銷(xiāo)書(shū)，《聽(tīng)聽(tīng)美國佬如何說(shuō)：古巴革命》［Listen Yankee: The Revolution in Cuba (1960)］。文獻原載美國《保衛馬克思主義公報》（Bulletin in Defense of Marxism）1992年10-11月號。
親愛(ài)的喬治：
我已收到了你的來(lái)信和伊夫琳對你2月9日同M會(huì )面的生動(dòng)記錄。這無(wú)疑是一個(gè)很有趣而且很重要的消息。同時(shí)也很高興能知道在大約一年前我們之間關(guān)于M的一場(chǎng)對話(huà)，在一連串的行動(dòng)和反應之后，引起了你對M的造訪(fǎng)
我早些時(shí)候建議你應該試著(zhù)對M的作品進(jìn)行認真的和批判性的評價(jià)，但你把這個(gè)建議歸因于我“習慣性的慷慨”是不太恰當的。這個(gè)解釋對你而言是太過(guò)慷慨了，而事實(shí)強迫我承認我的動(dòng)機相對于你理解的而言更復雜和曲折。如果這跟我有任何關(guān)系的話(huà)，對我的計劃，還有其它兩個(gè)理由看起來(lái)似乎更有理和更接近事實(shí)。
首先，我意識到你比我更專(zhuān)注更徹底地研究過(guò)M的著(zhù)作及相關(guān)的材料，而且作為一位馬克思主義學(xué)者，你更有資格去分析它們。其次，當有許多的工作需要完成時(shí)，我以多年的經(jīng)驗反射性地去尋找其他人去做，在這種情況下，你和其他很多人一樣，正是我選擇的。不要覺(jué)得這樣不插手是我眾所周知的謙遜的一個(gè)例子。我對這種事情一般的處理方式只是用我這個(gè)愛(ài)爾蘭人特有的狡猾和詭詐的方法把無(wú)知和懶惰的缺點(diǎn)變成美德。我已經(jīng)很多年沒(méi)有碰過(guò)這方面的事情了。而且很奇怪的是，這種機制一直很管用，而我也獲得了一個(gè)“給別人找事做”的好名譽(yù)。另外，作為一種紅利，我也獲得了一種特殊的寬容：懶散地工作和思考而不用被我的良心困擾。
我想我完全同意你信中對M的評價(jià)。他是與眾不同的。正如你知道的，我一直對當代美國知識分子持有一種低的，雖說(shuō)不上是輕視的評價(jià)。這并不簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單是我作為年輕世界產(chǎn)盟活動(dòng)家時(shí)的反智主義的延續。后來(lái)我成為了一個(gè)共產(chǎn)主義者，并且逐漸認識到俄國革命的思想者和領(lǐng)袖，像他們之前的良師益友一樣，也是知識分子。在這之后，我開(kāi)始在這一方面進(jìn)行一系列“思想改造”的努力，但我不得不說(shuō)我們這個(gè)時(shí)代美國的知識分子，尤其是那些自詡為激進(jìn)主義者的，已經(jīng)極盡他們所能讓我不做出什么過(guò)火的事情來(lái)了。
個(gè)人的經(jīng)驗和長(cháng)時(shí)間的觀(guān)察教給我關(guān)于大部分美國知識分子和一部分學(xué)者的兩件事，一是他們缺乏虛心，而虛心是學(xué)習他們不懂的知識的基本前提，尤其是關(guān)于社會(huì )問(wèn)題的陰暗內部，這個(gè)問(wèn)題已被其他人探索過(guò)，但對于他們來(lái)說(shuō)這仍然是一個(gè)未被發(fā)現的國度。而另一點(diǎn)是對上述缺點(diǎn)的補充，也是他們不愿去進(jìn)行嚴肅的探索的原因，那就是一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)——他們沒(méi)有勇氣。他們只想遠離麻煩。
在我小時(shí)候學(xué)過(guò)的關(guān)于天主教的書(shū)籍中，說(shuō)到有三種過(guò)錯，第一種是“可赦之罪”（微小的過(guò)錯），就像我逃避工作或者耽擱它，自我放縱，在星期天打臺球等等，這些都很易于原諒，甚至不需要神父，你自己做幾次禱告后就能原諒自己。然后是“大罪”，比如謀殺、瀆神、通奸等等，如果發(fā)自真心地懺悔，神父會(huì )替你洗清這種罪，但犯過(guò)這種罪仍然需要在進(jìn)天堂之前先到煉獄中受罰。第三種罪，叫做“悖逆圣靈之罪”。這種罪不能寬恕，死后除了地獄哪也去不了。喔，懦弱就是悖逆圣靈之罪?；蛘叻催^(guò)來(lái)，用本·約翰遜的教義問(wèn)答來(lái)說(shuō)：“勇氣是第一美德，因為它是實(shí)踐其他美德的基本條件?！?br>
有一段時(shí)間我將M視作學(xué)者中的異議者，他明顯的勇氣和坦率使他區別于那群烏合之眾。此外他關(guān)于古巴的著(zhù)作展示了他個(gè)性的另外一面，也是最吸引人的一面。我聚精會(huì )神地閱讀了這本書(shū)，并且在讀的過(guò)程中不斷地以?xún)蓚€(gè)層面評估了它。
第一個(gè)層面是對古巴革命進(jìn)程生動(dòng)而吸引人的說(shuō)明，就好像這場(chǎng)革命的領(lǐng)導者所見(jiàn)的一般。而且讀了由M傳播的他們的信中的幾句話(huà)，我覺(jué)得他們看到了、了解了也反思了很多他們所做的事業(yè)，比他們在信中確切承認的還要多。
他們闡明自己代表著(zhù)新的一代，他們白手起家，沒(méi)有繼承那些在這場(chǎng)激進(jìn)運動(dòng)中拖垮了他們上一代的消沉和幻滅的毛病。但他們不可能說(shuō)他們事先就認識到并且反思了這個(gè)問(wèn)題。他們肯定注意到了他們中年輕一代給他們帶來(lái)的能量和推動(dòng)力，而這是非年輕一代所不能給予的。而且他們的幼稚和無(wú)知，對比于他們上一代錯誤教育和幻滅，也有著(zhù)明顯的有益的一面。他們比上一代有更少需要費力去矯正的地方。
他們坦承他們在前進(jìn)時(shí)是純粹出于即興，但是有一點(diǎn)值得引起注意：他們的這種“即興”在幾乎任何時(shí)候都恰好是正確的，并且恰好緊緊跟隨著(zhù)事態(tài)和其發(fā)展，直到M的這本書(shū)寫(xiě)完時(shí)，這個(gè)路線(xiàn)仍然被延續著(zhù)?？ㄋ固亓_在聯(lián)合國所作的關(guān)于帝國主義的主要動(dòng)力的演講，從某些方面吸收了列寧的理論，也許是來(lái)自書(shū)本中。而且，在新聞報道中，不久前卡斯特羅曾經(jīng)引述并且說(shuō)社會(huì )主義制度比資本主義制度更優(yōu)越，而且在正常外交關(guān)系恢復之時(shí)，美國應該把古巴的這個(gè)姿態(tài)考慮進(jìn)去——據我所知，這是他第一次明確地這樣說(shuō)，
從以上這些，古巴領(lǐng)導者給我留下了這樣一種印象：他們知道很多革命理論，比他們和M交流時(shí)承認所知道的要多，而且現在知道的更多，也一直在學(xué)習。
從另一個(gè)層面上，M在這本書(shū)中也比以往更多地顯露了他本人。當我將這本書(shū)從頭翻到尾的同時(shí)我一直心想：“這個(gè)知識分子是真正關(guān)心著(zhù)世界上的饑餓人民。正如他談?wù)撟约簳r(shí)所說(shuō)的那樣，他不是作為一個(gè)旁觀(guān)者而關(guān)心這場(chǎng)徹底的革命，而是像一個(gè)身處其中的一分子去甘苦與共。他甚至會(huì )因為不公平、壓迫、謊言和偽善而憤怒，而這正是反抗者和革命者的神圣的情感。好一個(gè)在美國校園里到處亂跑的危險的極端分子！”
他的書(shū)深深打動(dòng)了我。我一直想寫(xiě)封信向他表達感謝和欣賞，但是因為我一貫的懶惰和不愿貿然打擾陌生人，我一直沒(méi)有做到。
我想在這里針對你和M對話(huà)的結束部分的重點(diǎn)做一個(gè)簡(jiǎn)短的評論。方便起見(jiàn)，我首先從你的信中引用一小段。
“如果蘇聯(lián)的經(jīng)濟是更有成效的，那么它是否同樣在歷史上也是優(yōu)越的？”我問(wèn)道。
“你說(shuō)的“在歷史上也是優(yōu)越的”是什么意思呢？”他反問(wèn)。
“就是它可以用較少的每個(gè)人勞動(dòng)在較短的時(shí)間，生產(chǎn)出更多商品、更多財富”
“是的，我認為它是更有效率的，但對我來(lái)說(shuō)它并不是唯一的對‘歷史優(yōu)越性’的檢驗。更重要的是道德、文化和知識上的優(yōu)越性?！?br> 我又補充說(shuō)沒(méi)有發(fā)達的物質(zhì)生產(chǎn)力，就不可能有更優(yōu)越的文化上層建筑，然后我們結束了討論。
我不認為這個(gè)顯然的爭議應該就這么擱置在困境中。這個(gè)問(wèn)題比這種表象更難以捉摸，也更復雜。而且據我看來(lái)，你和M的標準都各有優(yōu)點(diǎn)，它們應該調和起來(lái)，而不是簡(jiǎn)單地對立著(zhù)。
“發(fā)達的物質(zhì)生產(chǎn)力是優(yōu)越的文化上層建筑的必要基礎”是個(gè)最基本的問(wèn)題，就連沒(méi)有公開(kāi)宣稱(chēng)接受馬克思主義的古巴領(lǐng)導人也知道這一點(diǎn)，并夜以繼日地工作以想方設法提高生產(chǎn)力來(lái)為其他一切事物提供實(shí)現的手段。但在我看來(lái)，M對“道德、文化和知識上的優(yōu)越性”的關(guān)心也有其價(jià)值，因為這并不是理所當然地隨著(zhù)生產(chǎn)制度的重組而自動(dòng)發(fā)生的。這個(gè)目標必須慎重地說(shuō)明并且永遠自覺(jué)地去爭取。
在過(guò)渡時(shí)期，最充分的民主，只有建立起保證勞動(dòng)者在發(fā)展的所有階段都能進(jìn)行參與和控制的組織，才能將其制度化，這是我們計劃中絕不能缺少的一部分。這一點(diǎn)不應僅僅說(shuō)明，而應該強調。正是這一點(diǎn)，使我們區別于“經(jīng)濟決定論者”和集權主義者，并把我們置于與他們不可協(xié)調的對立面上。這是新生產(chǎn)過(guò)程發(fā)揮最大效率和最快速發(fā)展的基本條件。
絲毫也不次要，也許甚至更重要的是：在舊社會(huì )和新社會(huì )之間的過(guò)渡時(shí)期內社會(huì )轉變的所有階段中，勞動(dòng)者全面和自由民主的參與，正是人們準備真正自由社會(huì )的公民權的必要條件。能學(xué)習、能讀、能寫(xiě)和生產(chǎn)充裕的物質(zhì)資料還不夠，這只是一個(gè)起點(diǎn)。人們應該學(xué)會(huì )如何豐富地生活。這意味著(zhù)他們必須學(xué)習如何在身體、思想和靈魂上解放自己。在整個(gè)過(guò)渡時(shí)期，除了從學(xué)校和不斷擴大的民主實(shí)踐，他們還能從哪里學(xué)到這些呢？
由蘇聯(lián)、東歐和中國在此方面的發(fā)展方向來(lái)反觀(guān)，我們馬克思主義者的綱領(lǐng)的這一部分——工人民主作為準備自由和平等的社會(huì )主義社會(huì )唯一的途徑——必須在我們所有的宣傳中給予特別的強調，當我們與那些對資本主義制度不滿(mǎn)但又不想用集權的奴隸制代替它的人們辯論時(shí)，也要特別強調這一點(diǎn)。
如果我們未能強調我們馬克思主義者的綱領(lǐng)中的這一基本的特點(diǎn)；如果我們在闡釋國有化和計劃經(jīng)濟的優(yōu)越性時(shí)遺漏或忽略了這一點(diǎn)；如果我們忽視了自由作為社會(huì )主義的目標——那我們永遠也不能為革命斗爭爭取到美國的工人和新一代知識分子，而且也不配得到。
我的想法漸漸轉到了最近幾年社會(huì )轉變問(wèn)題的這邊。我在1957年大會(huì )上作了一個(gè)“社會(huì )主義和民主”的演講（后來(lái)也在西海岸假期學(xué)校講過(guò)，隨后被印成了小冊子），當時(shí)很多人被赫魯曉夫的講話(huà)和波蘭、匈牙利的事件所震驚，而我的這個(gè)演講正是對困擾了他們的這個(gè)問(wèn)題的第一個(gè)回應。我們過(guò)去兩年間關(guān)于中國革命的討論促使我在這個(gè)主題上更深入地思考，我可能會(huì )在晚些時(shí)候做更多說(shuō)明。
現在我要簡(jiǎn)要地陳述我作為一個(gè)正統的馬克思主義者對一個(gè)問(wèn)題和一個(gè)答案的不變的信念：處在集權政府的嚴格控制和思想控制下的計劃經(jīng)濟體系中的生產(chǎn)力的發(fā)展，能否自發(fā)地走向自由和平等的社會(huì )主義社會(huì )？我的答案是，不，絕不可能！工人階級必須自己贏(yíng)得自己的解放，沒(méi)人會(huì )替他們完成，也沒(méi)人有能力替他們完成。如果任何人想和這一馬克思主義的基本假定干上一架，那就告訴他，不要對我手下留情。據此而論，我認為M對新社會(huì )——據此，我不得不推測他是指一個(gè)自由的社會(huì )——的“道德、文化和知識上的優(yōu)越性”的憂(yōu)慮（這點(diǎn)，我完全共有）和他否認工人作為社會(huì )轉變中起到?jīng)Q定性力量的角色是互相矛盾的。社會(huì )的轉變不是僅僅由革命行動(dòng)一蹴而就地完成的，而是需要一個(gè)過(guò)渡時(shí)期，在這個(gè)時(shí)期內，人們在改變社會(huì )的同時(shí)，也改變著(zhù)他們自己，一旦我們認識這一點(diǎn)，那么上述問(wèn)題就更加顯著(zhù)地引起注意。
如果工人不能完成這一歷史任務(wù)，那么這就一定要被分派給某種類(lèi)型的精英。但這樣一來(lái)我們就陷入了一個(gè)困窘的問(wèn)題中：這些不受控制的精英一定就是好意的嗎？他們會(huì )僅僅純粹地出于內心的善良和意圖的高尚而繼續擴大自由嗎？或者不斷剝奪自由直到它被完全消滅？人類(lèi)有史以來(lái)的大部分經(jīng)驗，尤其是這個(gè)世紀的經(jīng)驗，有力地佐證了后一種猜想。我不知道喬治·奧威爾的《1984》是不是一個(gè)有意的預言或者警告。但如果一個(gè)人承認或者以為工人不能接管并控制公共事務(wù)，那最合乎邏輯的就是認為最后“老大哥”會(huì )控制一切。這不是我或者奧威爾異想天開(kāi)的新想法，托洛茨基早在二十一年前就在《保衛馬克思主義》中直率地提出了這個(gè)二者擇一的命題（注）。
他不相信事情會(huì )那樣的發(fā)生，我也不相信。工人階級不會(huì )失敗，除非它在整個(gè)世界范圍內被徹底擊垮。這在歐洲和美國、或者蘇聯(lián)還從來(lái)沒(méi)發(fā)生過(guò)，就像1956-57年的事變所預示的一樣。
在美國——這個(gè)問(wèn)題要最后被解決的地方——基礎工業(yè)的工人階級，以前是一盤(pán)散沙和缺乏組織經(jīng)驗的，卻在三十年代展現了巨大的力量。這離我們太近了，近得記憶猶新。這次運動(dòng)伴隨著(zhù)CIO（產(chǎn)業(yè)工會(huì )聯(lián)合會(huì )）的建立達到高潮，已然是半場(chǎng)革命。如果有可勝任的領(lǐng)導，它能走得更遠。這些需要一個(gè)“精英”來(lái)領(lǐng)導他們，但不是代替他們的工人，從那時(shí)起，開(kāi)始止步不前，甚至丟失了一些陣地，但他們并沒(méi)有在公開(kāi)的斗爭中被擊敗。
在我看來(lái)，在決戰的斗爭發(fā)展之時(shí)，設想他們會(huì )被打敗是魯莽和“不科學(xué)”的。但如果一個(gè)人真的這么想，他也不應該逃避承認這個(gè)托洛茨基首次，后來(lái)奧威爾再次提出的令人恐懼的二者擇一，也不應拒絕談?wù)撐磥?lái)的自由和平等的好的社會(huì )。在這樣一個(gè)制度下，連想一想這種問(wèn)題都會(huì )是非法的。
致以兄弟般的熱忱
詹姆斯·坎農
（注） 托洛茨基在《保衛馬克思主義》的“大戰中的蘇聯(lián)”一文中，指出過(guò)這個(gè)問(wèn)題。他寫(xiě)道：“如果戰爭如我們堅信的那樣，引發(fā)無(wú)產(chǎn)階級革命，它將不可避免地推翻莫斯科的官僚政權，在比1918年高得多的經(jīng)濟文化基礎上復興蘇維埃民主。
“如果承認當前的戰爭引發(fā)的不是革命，而是無(wú)產(chǎn)階級的衰退，那時(shí)，就剩下另一個(gè)選擇：壟斷資本主義的持續腐朽，它與國家的進(jìn)一步融合，在依然有民主的地方用極權政體來(lái)取代它。無(wú)產(chǎn)階級無(wú)能力將社會(huì )的領(lǐng)導權掌握在自己手上，或許真的會(huì )導致在這些條件下產(chǎn)生來(lái)自波拿巴主義法西斯主義官僚的新的剝削階級。根據所有的顯示，這將是一個(gè)文明衰敗和顯著(zhù)沒(méi)落的政權。
“如果先進(jìn)資本主義國家中的已奪取政權的無(wú)產(chǎn)階級證明無(wú)能力維持它而向特權官僚投降，就像在蘇聯(lián)一樣，這類(lèi)似的結果也會(huì )發(fā)生?！?br> 也就是說(shuō)要么是戰爭引發(fā)革命，復興蘇維埃民主，向社會(huì )主義過(guò)渡；要么無(wú)產(chǎn)階級衰退，或無(wú)力維持政權，產(chǎn)生一個(gè)極權制度，最后老大哥控制一切。托洛茨基提出了這二者擇一的命題?！g注
聯(lián)系客服
