■《史記》被后世學(xué)者稱(chēng)作“史家之絕唱，無(wú)韻之離騷”。資料圖片
我們當然不是反對史學(xué)中“小敘事”的存在，因為無(wú)論是從豐富歷史認識的層面看，還是從整體與個(gè)體之間循環(huán)解釋的張力看，“小敘事”都有存在的必要。但是假若我們從歷史的本質(zhì)來(lái)認識，我們就會(huì )懷疑：歷史學(xué)真的能逃離“宏大敘事”嗎？答案無(wú)疑是否定的。
歷史地看理論的發(fā)展，總是大致呈現建構—解構—再建構，否定之否定辯證地向前演進(jìn)的軌跡。20世紀六七十年代盛行的以解構為旨歸的后現代主義，到21世紀就出現了高擎“后后現代主義”旗幟的“新主義”。這些“新主義”者，反思那些標榜后現代主義論者的理論中存在的種種缺陷，拾掇起曾被后現代主義者解構得一地碎片的“常識”與“觀(guān)念”，擺脫限定人們認識過(guò)去的“語(yǔ)言的牢籠”，試圖從“本真”與“表現”的關(guān)系上重新認識與過(guò)去的關(guān)系，重新回到實(shí)證主義立場(chǎng)，重拾對歷史學(xué)的信心，建構新的歷史認識理論。在這樣的理論背景下，我們是否也有必要重新審視一下后現代主義竭力抨擊的“宏大敘事”？
應該說(shuō)，后現代主義的興起，在很大程度上與第一次世界大戰以后西方知識界普遍籠罩的悲觀(guān)主義情緒有相當關(guān)系。面對世界大戰中暴露出的人性之惡以及工業(yè)革命以來(lái)愈演愈烈的自然環(huán)境的破壞，目睹西方世界日益衰落而心灰意冷的西方知識分子，對于未來(lái)，早已沒(méi)有了啟蒙運動(dòng)以來(lái)一直洋溢的樂(lè )觀(guān)主義。于是，懷疑進(jìn)步、懷疑理性、懷疑科學(xué)，也就成為他們心中揮之不去的陰翳，主宰了他們的問(wèn)題思考。對歷史學(xué)“宏大敘事”的批判，正是這種悲觀(guān)主義思潮下的產(chǎn)物。
所謂“宏大敘事”，又稱(chēng)“大敘事”或“元敘事”，是法國哲學(xué)家利奧塔（Jean-Francois Lyotard）提出的概念，其原義“確切地是指具有合法化功能的敘事”。本是從屬利奧塔政治批判而提出的概念，其旨是要通過(guò)對知識合法性的批判，反對不公正地運用普遍標準和價(jià)值，提醒人們在面對總體化時(shí)，要注意到差異的重要性，以差異去消解意識形態(tài)支配的知識的同一性和整體性。為此，在抨擊“大敘事”的同時(shí)，利奧塔還提出了“小敘事”的概念，認為在普遍適用的宏大敘事失去效用后，只有使有限性的“小敘事”繁榮起來(lái)，才能賦予人類(lèi)新的意義和價(jià)值。
利奧塔之后，隨著(zhù)后現代主義思潮在西方世界的彌漫，利奧塔這種“用一個(gè)包含歷史哲學(xué)的元敘事來(lái)使知識合法化”的觀(guān)點(diǎn)，逐漸被一些人當作攻擊、動(dòng)搖歷史知識的利器。舉凡一切試圖從整體安排歷史的闡釋與寫(xiě)作，都被視作受意識形態(tài)支配的“宏大敘事”，無(wú)論是馬克思主義、馬克斯·韋伯主義，還是年鑒學(xué)派乃至自由主義等，皆被視為不同理論范式的“宏大敘事”。這些被認為以真理的名義對歷史進(jìn)行的“宏大敘事”，亦被后現代主義者分析為不同類(lèi)型的“元敘事”，例如科學(xué)帶來(lái)進(jìn)步的故事、英雄主義的故事、民族國家的史詩(shī)故事、不斷走向“現代”的故事等。
總之，在這些后現代理論鼓吹者看來(lái)，一切試圖以某種理論宏觀(guān)表達對歷史整體解讀的著(zhù)述，都屬于應當摒棄的“宏大敘事”。而隨著(zhù)史學(xué)界對“宏大敘事”的聲討，歷史學(xué)也開(kāi)始被無(wú)數的“小敘事”肢解得七零八碎，一地雞毛。
我們當然不是反對史學(xué)中“小敘事”的存在，因為無(wú)論是從豐富歷史認識的層面看，還是從整體與個(gè)體之間循環(huán)解釋的張力看，“小敘事”都有存在的必要。但是假若我們從歷史的本質(zhì)來(lái)認識，我們就會(huì )懷疑：歷史學(xué)真的能逃離“宏大敘事”嗎？答案無(wú)疑是否定的。
首先，從存在的立場(chǎng)看，“宏大敘事”的背后是人對意義的思考，而對意義的追求則是人的存在方式。人的思慮，包括回憶與敘述，總要隨時(shí)伴隨著(zhù)對事實(shí)意義的梳理、分析與概括。至于史學(xué)，本是因人的意義追求而誕生，作為有目的的存在者，人類(lèi)除了關(guān)心自我生存的意義，同時(shí)也關(guān)懷著(zhù)走向未來(lái)的目的。目的的追求也是追問(wèn)意義的動(dòng)力。當面對茫茫未來(lái)的未知與種種的敞開(kāi)可能，人只能轉向曾經(jīng)走過(guò)的道路張望，希冀從過(guò)往中領(lǐng)悟到他繼續前行的意義。而回顧張望與領(lǐng)悟，就意味著(zhù)在混沌中尋找秩序和意義?？陀^(guān)的過(guò)去，當它在沒(méi)有被刻意記憶、回憶認識之時(shí)，不過(guò)是一團無(wú)秩序的混沌。然而，一旦我們要將這客觀(guān)的過(guò)去講出來(lái)的時(shí)候，也就是我們從混沌中抽取內容、安排秩序、賦予意義之時(shí)。究竟是有意義的事件，還是無(wú)意義的日常，不過(guò)是我們基于當下的立場(chǎng)對過(guò)去回望后的解釋與賦義?！叭祟?lèi)的心智追求準確性，心靈卻在找尋意義?！币簿褪钦f(shuō)，歷史的敘述，無(wú)論大小，都必然地含有它對歷史的解釋和賦義。因為對于過(guò)去的解釋和賦義，既是人類(lèi)賴(lài)以獲取生命意義的途徑之一，也是歷史學(xué)發(fā)展的根本動(dòng)力。就存在的立場(chǎng)說(shuō)，作為特殊的存在者，人根本無(wú)法逃脫“宏大敘事”的桎梏，因為只要討論過(guò)去，人就會(huì )不自覺(jué)地要從以往的混沌中去凝練出意義。
闡釋學(xué)告訴我們，盡管認識是從事物的個(gè)體開(kāi)始，但要真正認識這個(gè)個(gè)體，則又必須將這個(gè)個(gè)體置于事物的整體當中，而人們認識的最終目的，就是要建立對于事物整體的認識。因而從認知心理看，人們總是希望從整體把握事物，建立對事物的整體解釋。只要想一想物理學(xué)家們對于建立統一場(chǎng)理論的追求，也就對歷史學(xué)家試圖提出某種“宏大敘事”的訴求有了同情的理解。
也許有人會(huì )提出，“宏大敘事”不過(guò)是為了建立自己的歷史解釋而虛構的理論框架。這些帶預設性質(zhì)的主觀(guān)性的理論體系，總要與相應的政治和道德價(jià)值連在一起，為特定的意識形態(tài)所支配。然而誰(shuí)又能將歷史真實(shí)性與政治的和道德的價(jià)值完全分離開(kāi)呢？從很早開(kāi)始，史學(xué)家就意識到主觀(guān)的政治和道德信念會(huì )深刻地影響到對于過(guò)去史實(shí)的敘述，因為二者有著(zhù)如此難以分割的天然的聯(lián)系。既然任何歷史的呈現，都是史家對不在場(chǎng)的過(guò)去本真的文本替代物、表現物，也就必然是主客觀(guān)相互作用之下的認識論的產(chǎn)物，是夾雜著(zhù)史家個(gè)人對于過(guò)去本真的理解和解釋的產(chǎn)物了。認識本身就是主觀(guān)見(jiàn)之于客觀(guān)的行為。試想一下，沒(méi)有主觀(guān)意向性所指向的客觀(guān)，又怎會(huì )有主觀(guān)反思的特定內容？同樣，不經(jīng)過(guò)主觀(guān)的反思，又怎會(huì )有“表現”出來(lái)的、具有因果秩序的清晰的“客觀(guān)”？在此意義上，我們有必要為歷史的主觀(guān)性而辯。
如果我們承認歷史著(zhù)述中史學(xué)家的政治和道德信念與他的歷史事實(shí)的敘述聯(lián)系得多么緊密而無(wú)法分割，那我們也必須承認“宏大敘事”存在的合理性。分析總是要借助某些政治或道德的概念、理論框架才能進(jìn)行。英國歷史學(xué)家邁克爾·霍華德甚至激烈地說(shuō)：“沒(méi)有偏見(jiàn)就沒(méi)有著(zhù)述?！痹囅胍幌?，從孔子“竊取”其義，以“常事不書(shū)”的原則作《春秋》，到司馬遷“究天人之際，通古今之變，成一家之言”著(zhù)《史記》，再到今天歷數凡有影響的大史學(xué)家，假若其史著(zhù)沒(méi)有帶著(zhù)他們各自的意識形態(tài)的解讀，是否還可以成為偉大的歷史著(zhù)作？所以從后現代主義陣營(yíng)倒戈的荷蘭史學(xué)理論家安克斯密特，通過(guò)對史學(xué)中主觀(guān)性的分析，指出：“一部企圖（不管它如何徒勞地）避免一切道德和政治標準的歷史作品，必將最嚴重地削弱我們對過(guò)去的洞察，以及身處現在、面向未來(lái)的傾向性?！?因為這也是史學(xué)自身無(wú)法擺脫的悖論：史學(xué)的任務(wù)雖說(shuō)是反映客觀(guān)之真，但是偉大的史著(zhù)卻無(wú)不是充斥著(zhù)史家自己的“宏大”的“一家之言”。后現代主義對“宏大敘事”的批判和對“小敘事”的提倡，從本質(zhì)上說(shuō)，又未嘗不是一種“宏大敘事”。
當然，后現代主義對獨斷的、專(zhuān)制的“宏大敘事”的批判也自有其價(jià)值，因為它使我們意識到，對于歷史不能僅有一種解釋的聲音。只有開(kāi)放平等的和多樣的“宏大敘事”，從不同的視角、不同層面以不同的理論框架去解讀歷史，才能對我們的未來(lái)指出更多可能的前進(jìn)道路。但究其根本來(lái)說(shuō)，歷史學(xué)還是無(wú)法完全地規避或逃離“宏大敘事”。
（作者單位：北京師范大學(xué)歷史學(xué)院）
來(lái)源：中國社會(huì )科學(xué)網(wǎng)-中國社會(huì )科學(xué)報
聯(lián)系客服
