欧美性猛交XXXX免费看蜜桃,成人网18免费韩国,亚洲国产成人精品区综合,欧美日韩一区二区三区高清不卡,亚洲综合一区二区精品久久

10月14日上午，本屆論壇主會(huì )場(chǎng)迎來(lái)了兩場(chǎng)專(zhuān)家報告，共十位專(zhuān)家做了專(zhuān)題發(fā)言，兩場(chǎng)報告分別由北京大學(xué)哲學(xué)系仰海峰教授和復旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院王金林教授主持。

南京大學(xué)哲學(xué)系張異賓教授做了關(guān)于馬克思筆記與思想史關(guān)系問(wèn)題的報告。張異賓教授首先介紹了南京大學(xué)的馬克思筆記研究的發(fā)展歷程。這一研究的目標是對已經(jīng)出版的MEGA2中的馬克思德文、法文和英文筆記做一個(gè)全面的梳理和研究，由此建立了一個(gè)多元的研究者團隊和平臺，在五年里組織了三十多次研討。長(cháng)期以來(lái)，馬克思的筆記沒(méi)有得到學(xué)界足夠的重視，但就研究馬克思思想的發(fā)展史而言，筆記甚至比手稿更加重要，因為它包含了馬克思思考的前期線(xiàn)索。其次，張異賓教授簡(jiǎn)要分析了關(guān)于馬克思筆記研究的最新成果。第一，《波恩筆記》和《柏林筆記》呈現了馬克思非常廣泛和復雜的思想來(lái)源，遠遠超出通常得到重視的幾大思想資源的范圍；第二，《克羅茨納赫筆記》表明當時(shí)的馬克思對“市民社會(huì )”概念的理解依然是存在問(wèn)題的，后續幾部筆記也表明相當多的歷史唯物主義生產(chǎn)話(huà)語(yǔ)在古典經(jīng)濟學(xué)中就已經(jīng)存在；第三，五卷本的經(jīng)濟史研究筆記展示了馬克思對于人類(lèi)有記載以來(lái)的經(jīng)濟史展開(kāi)過(guò)一次全景式的研究，這有助于理解為什么馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》對資本主義生產(chǎn)方式有過(guò)重新評價(jià)；第四，《倫敦筆記》中不僅包含對經(jīng)濟學(xué)理論的研究，還涉獵了大量自然科學(xué)、殖民主義等問(wèn)題，這些都是歷史唯物主義深化的重要環(huán)節。

蘇州大學(xué)哲學(xué)系任平教授做了關(guān)于馬克思理論史中的重大理論問(wèn)題反思的報告。任平教授認為，馬克思理論史研究中的當代視野主要在于三點(diǎn)：第一，馬克思的現代性觀(guān)和唯物史觀(guān)之間的關(guān)系?！犊肆_茨納赫筆記》中的主線(xiàn)是法國道路，法國作為一個(gè)先發(fā)國家，它先展開(kāi)了資本和市場(chǎng)化的發(fā)展，隨后通過(guò)革命推翻了舊的上層建筑。因此，歷史唯物主義的最初理論圖示是法國式的現代化道路，但對于后發(fā)國家來(lái)說(shuō)卻并不一定適用，馬克思晚年對這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)有所理論自覺(jué)。第二，馬克思的體系觀(guān)問(wèn)題。馬克思沒(méi)有公開(kāi)地提出一個(gè)體系，而是把自己的思想看作是一種哲學(xué)觀(guān)，但是在《資本論》中，馬克思確實(shí)希望借助黑格爾邏輯學(xué)來(lái)使自己的思想成為一個(gè)體系，這種“觀(guān)”與“體系”之間的張力還有待研究。第三，馬克思的研究范式的轉換。馬克思的研究范式發(fā)生過(guò)重大轉變，從最初的文本文獻解讀，到與代表性人物展開(kāi)對話(huà)，再到反思的問(wèn)題學(xué)范式，最終才能給出馬克思想要表達的完整的思想體系。

山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì )發(fā)展學(xué)院的劉森林教授做了關(guān)于恩格斯的謝林批判問(wèn)題的報告。劉森林教授認為，近年來(lái)學(xué)界關(guān)于《德意志意識形態(tài)》的研究開(kāi)始關(guān)注施蒂納的思想來(lái)源問(wèn)題，而通過(guò)對晚期謝林的閱讀可以整理出一條晚期謝林、施蒂納再到馬克思的線(xiàn)索。這也提出了如何從馬克思理論史角度重新看待晚期謝林的問(wèn)題。劉森林教授強調，馬克思和恩格斯很早就有對謝林肯定哲學(xué)的批判，這主要是因為他們當時(shí)還是以哲學(xué)理性與宗教啟示的二分框架看待啟蒙，對啟蒙的理解還處在初級階段。此外，恩格斯的批判同時(shí)還基于專(zhuān)制主義和共和主義二分的框架，這導致了一種日趨顯明的社會(huì )政治批判。劉森林教授認為，恩格斯對謝林的批判是不斷提升、深化和完善的，當他進(jìn)一步接觸到資本主義社會(huì )現實(shí)、接觸到古典經(jīng)濟學(xué)，就逐步開(kāi)始立足自己新創(chuàng )立的哲學(xué)對晚期謝林做出哲學(xué)批判。

北京大學(xué)哲學(xué)系聶錦芳教授做了關(guān)于人的解放問(wèn)題的報告，強調應當區分“普遍的人的解放”和“全人類(lèi)的解放”，后者實(shí)際上是馬克思試圖擯棄的一種思路。在《德法年鑒》中，馬克思批判了鮑威爾試圖用“人（類(lèi)）解放”的信念來(lái)抽象地解決猶太人的解放問(wèn)題，并且深刻地意識到，不論是政治解放還是社會(huì )解放，都還不是徹底的“普遍的人的解放”的最后形式。對于馬克思來(lái)說(shuō)，個(gè)人權利不是建立在人與人相結合的基礎上，而是建立在人與人相分隔的基礎上，而社會(huì )則顯現為對這種獨立性的外部框架和限制。因此，只有當“現實(shí)的個(gè)人”作為個(gè)人在自己的經(jīng)驗生活、個(gè)體勞動(dòng)和個(gè)體關(guān)系中成為類(lèi)存在物時(shí)，“人的解放”才能完成。盡管在《德法年鑒》之后，馬克思的思想也發(fā)生過(guò)變化，但他始終堅持著(zhù)“普遍的人的解放”的觀(guān)點(diǎn)，這成為了貫穿馬克思思想發(fā)展始終的中心線(xiàn)索之一。聶錦芳教授強調，過(guò)去中文譯本的誤譯一定程度上影響了學(xué)界對這一問(wèn)題的理解，應將“全人類(lèi)的解放”改為“普遍的人的解放”，新版的《馬克思恩格斯文集》和《馬克思恩格斯選集》已經(jīng)糾正了這一點(diǎn)，但仍未得到足夠的重視。

復旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院鄒詩(shī)鵬教授做了關(guān)于青年馬克思與浪漫派關(guān)系問(wèn)題的報告。學(xué)界通常認為，馬克思在大學(xué)時(shí)期與浪漫派傳統存在著(zhù)內在關(guān)聯(lián)，只是在萊茵報時(shí)期之后才轉向對浪漫派的自覺(jué)批判。鄒詩(shī)鵬教授強調，馬克思在學(xué)生時(shí)代確實(shí)抱有理想主義的傾向，但這主要是受法國啟蒙思想的影響，而大學(xué)時(shí)期的馬克思雖然“邂逅”了浪漫派，但這種“邂逅”一開(kāi)始就是理論姿態(tài)及其立場(chǎng)上的訣別。實(shí)際上，海涅對浪漫派的批判影響了大學(xué)時(shí)期的馬克思，以至于馬克思有意通過(guò)轉向黑格爾哲學(xué)來(lái)克服浪漫派對自己的影響，這一時(shí)期對歷史法學(xué)派的批判就是馬克思批判浪漫派的典型表現。馬克思確實(shí)有著(zhù)當時(shí)流行于德國社會(huì )的懷舊傷感情緒，但一般的浪漫情緒不等于浪漫派的立場(chǎng)，前者只是一種社會(huì )情緒，并不必然生長(cháng)出浪漫主義，大學(xué)時(shí)期的馬克思已然能夠把浪漫主義與浪漫情調區分開(kāi)。某種將青年馬克思關(guān)聯(lián)于浪漫派的思想，的確有意于復興斯賓諾莎的活力論，也是當時(shí)激進(jìn)理論界試圖激活浪漫派的某種努力，但嚴格說(shuō)來(lái)，這是赫斯式的、而不是馬克思的道路。

北京大學(xué)哲學(xué)系楊學(xué)功教授做了關(guān)于社會(huì )主義派別問(wèn)題的報告。首先，楊學(xué)功教授介紹了“社會(huì )主義”和“共產(chǎn)主義”這兩個(gè)概念的不同含義。在馬恩著(zhù)作中，有時(shí)對這兩個(gè)概念會(huì )加以區分，指明它們在未來(lái)社會(huì )發(fā)展中的不同階段或在實(shí)現理想社會(huì )過(guò)程中所起的不同作用；有時(shí)又未加區分，社會(huì )主義社會(huì )就是共產(chǎn)主義社會(huì )，二者都是代替資本主義社會(huì )的未來(lái)社會(huì )。其次，楊學(xué)功教授分析了社會(huì )主義的派別問(wèn)題。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思將社會(huì )主義分為“三類(lèi)五種”，在中國的社會(huì )主義發(fā)展道路中尤其要注意避免“封建的社會(huì )主義”和“小資產(chǎn)階級的社會(huì )主義”。最后，楊學(xué)功教授強調，中國特色社會(huì )主義不能硬套馬克思和恩格斯關(guān)于社會(huì )主義的論述，只能靠當代中國人在實(shí)踐中去探索，然后在理論上加以總結和概括。而只有在理解了社會(huì )主義各個(gè)派別間復雜關(guān)系的基礎上，才能對“中國特色社會(huì )主義”給出比較恰當合理的定位，從而引導當代中國社會(huì )持續、協(xié)調、健康發(fā)展。

北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院吳向東教授做了關(guān)于價(jià)值與歷史的辯證法的報告。吳向東教授提出，價(jià)值與歷史的關(guān)系問(wèn)題是馬克思主義思想界的一個(gè)經(jīng)久不衰的元問(wèn)題，貫穿于馬克思主義發(fā)展史上關(guān)于社會(huì )主義、馬克思主義正義等問(wèn)題的幾次論爭之中。在第二國際時(shí)期，伯恩斯坦認為歷史唯物主義需要經(jīng)過(guò)倫理道德因素的改寫(xiě)才能具備推動(dòng)群眾行動(dòng)的動(dòng)力，而考茨基則認為馬克思主義的科學(xué)性就在于排除了一切價(jià)值理論判斷。20世紀70年代以來(lái)，西方學(xué)界更是興起了一場(chǎng)關(guān)于馬克思主義正義問(wèn)題的論爭，以伍德為代表的一方認為正義或道德內在于特定的生產(chǎn)方式之中，并不在馬克思主義的理論和實(shí)踐中發(fā)揮作用；以科恩為代表的另一方認為，馬克思實(shí)際上假設了一種客觀(guān)的、非歷史性的正義標準，生產(chǎn)方式以及相應的社會(huì )形態(tài)都可以依據它們接近該客觀(guān)標準的程度而得到評判。吳向東教授認為，上述的論爭實(shí)際上都割裂了價(jià)值與歷史的內在關(guān)系和辯證關(guān)系。對于馬克思主義來(lái)說(shuō)，歷史事實(shí)就是一種價(jià)值事實(shí)，歷史就是人通過(guò)自己的活動(dòng)去創(chuàng )造一個(gè)屬于人的、符合人的需要的價(jià)值世界，價(jià)值之善在歷史的展開(kāi)中不斷地得以呈現。因此，歷史、人和價(jià)值是內在統一的，歷史必然性絕不是先于人、與人無(wú)關(guān)的神秘之物，它存在于人的活動(dòng)之中，是人的活動(dòng)規律。而馬克思主義的歷史辯證法就在于，價(jià)值理想不是一種抽象、普適的空洞概念和主觀(guān)設置，它總是基于具體的、當下的客觀(guān)現實(shí)的一種批判和超越，才能具有現實(shí)的和歷史的內容。

中國人民大學(xué)哲學(xué)院張文喜教授做了關(guān)于馬克思早期政論文章以及學(xué)術(shù)自由問(wèn)題的報告。首先，張文喜教授認為，在馬克思早期的政論文章中，反對“普魯士的書(shū)報檢查令”占據著(zhù)重要的分量，他撰寫(xiě)過(guò)六篇該類(lèi)主題的文章，并且非?？粗剡@些文章。這一批評既包含著(zhù)對于哲學(xué)和政治的關(guān)系的論述，也包含著(zhù)對學(xué)術(shù)寫(xiě)作規則的批判。一方面，馬克思揭示了經(jīng)濟與意識形態(tài)的因果關(guān)系，正確的政治傾向和進(jìn)步的寫(xiě)作在任何情況下都應當處于這種規律的依賴(lài)性中；另一方面，附屬于檢查制度的寫(xiě)作規范雖然有權威卻無(wú)所謂神圣。馬克思以“自由的自然規律”為出發(fā)點(diǎn)來(lái)批評普魯士書(shū)報檢查制度，以此透過(guò)對思想語(yǔ)法、表達和寫(xiě)作潛規則的批判，將作者置于言論的自由者的地位。最后，張文喜教授強調，不能把學(xué)術(shù)自由和學(xué)者本人言論上的自由混為一談，學(xué)術(shù)自由應當意味著(zhù)平等、寬容的言論環(huán)境，意味著(zhù)符合規范的商談倫理。

中山大學(xué)哲學(xué)系馬天俊教授做了關(guān)于社會(huì )主義的社會(huì )性本質(zhì)的報告。馬天俊教授認為，在馬克思恩格斯的著(zhù)述中，社會(huì )主義是資本主義的反義詞，同時(shí)，國家主義也是社會(huì )主義的反義詞，這是同等重要的。關(guān)于社會(huì )主義的立場(chǎng)存在一個(gè)理論的光譜，一個(gè)極端是無(wú)政府主義，另一個(gè)極端是皇帝社會(huì )主義或國家社會(huì )主義。雖然在馬克思主義理論史上，馬克思恩格斯有一個(gè)帶著(zhù)國家主義痕跡走向社會(huì )的社會(huì )主義的過(guò)程，但是，馬克思和恩格斯對于波拿巴或俾斯麥等人的國家社會(huì )主義一直保持著(zhù)警惕，也一直不遺余力加以批判。波拿巴或俾斯麥的國家社會(huì )主義的實(shí)質(zhì)是國家主義，它在最好的意義上，也只能成為某種“社會(huì )主義國家”。馬天俊教授強調，從根本上說(shuō)，社會(huì )主義只能是社會(huì )的社會(huì )主義，而不是國家的社會(huì )主義。社會(huì )主義的要義是社會(huì )，是社會(huì )發(fā)展中人的自由發(fā)展的實(shí)現，這是社會(huì )主義之為“社會(huì )”主義的內在本質(zhì)。

復旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院馬擁軍教授做了關(guān)于馬克思對價(jià)值現象的哲學(xué)批判與政治經(jīng)濟學(xué)批判的關(guān)系問(wèn)題的報告。馬擁軍教授認為，從分析工具的角度看，對價(jià)值現象進(jìn)行研究要運用辯證法，以便對需要結構和價(jià)值體系的變革的關(guān)系、價(jià)值體系的變革與價(jià)值觀(guān)的變革的關(guān)系作分環(huán)節的考察；從材料的角度看，馬克思所研究的價(jià)值現象并不限于商品價(jià)值以及在此基礎上形成的貨幣價(jià)值和資本價(jià)值，這些都屬于經(jīng)濟價(jià)值的特定歷史形態(tài)。從這兩點(diǎn)出發(fā)，馬擁軍教授強調，人們對“勞動(dòng)價(jià)值論”存在著(zhù)嚴重誤解，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論并不是指“勞動(dòng)創(chuàng )造價(jià)值”，而是指“互相反對的勞動(dòng)創(chuàng )造商品價(jià)值”“雇傭勞動(dòng)創(chuàng )造剩余價(jià)值”。因此，必須嚴格限制所謂“勞動(dòng)價(jià)值論”和剩余價(jià)值理論的適用范圍。除了像《資本論》那樣研究商品價(jià)值、貨幣價(jià)值、資本價(jià)值的產(chǎn)生、發(fā)展、滅亡之外，也要研究建立在貨幣價(jià)值觀(guān)和資本價(jià)值觀(guān)基礎上的整個(gè)資產(chǎn)階級價(jià)值觀(guān)體系。最后，馬擁軍教授指出，既然全部?jì)r(jià)值體系和價(jià)值觀(guān)念必須適應生產(chǎn)力水平所決定的“經(jīng)濟的社會(huì )形態(tài)”的要求，那么，中國的社會(huì )主義道路就必然不同于馬克思和恩格斯為發(fā)達國家找到的道路，應當要建立起自己特殊的價(jià)值觀(guān)體系。

分論壇一聚焦于“青年馬克思與思想史研究”，本分論壇分為兩場(chǎng)，共有10位學(xué)者作了主題報告。

第一場(chǎng)主題報告由《哲學(xué)研究》編輯部編審黃慧珍老師主持，由北京大學(xué)哲學(xué)系聶錦芳教授和復旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院張雙利教授評議。

第一位發(fā)言人是復旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院張東輝教授，他報告的題目是“黑格爾的'和解’與青年馬克思的革命”，他提出，黑格爾和青年馬克思基于對本質(zhì)的不同理解，產(chǎn)生了對待社會(huì )現實(shí)的兩種態(tài)度，即和解和革命。黑格爾對事物的本質(zhì)持一種消解和弱化的去本質(zhì)主義態(tài)度，這就使得他用變易和和解的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看待社會(huì )矛盾和歷史演進(jìn)。相反，青年馬克思傾向于從本質(zhì)主義的角度看待問(wèn)題，這種本質(zhì)主義構成他的異化理論的前提。為了揚棄異化，馬克思選擇了革命的方案。黑格爾的“和解”與青年馬克思的“革命”雖然存在鮮明對照，但在總體上仍?xún)仍诘匕?zhù)對方，彼此存在交集。

第二位發(fā)言人是深圳大學(xué)馬克思主義學(xué)院張守奎教授，他報告的題目是“重釋馬克思關(guān)于人的本質(zhì)論斷”，他認為馬克思在不同時(shí)期關(guān)于“人”的規定是不同的。在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思把“自由自覺(jué)的活動(dòng)”把握為人的類(lèi)本質(zhì)，這與他賦予感性對象性活動(dòng)的基礎存在論意義相關(guān)，由此也自然過(guò)渡到“社會(huì )關(guān)系的總和”的規定?！蛾P(guān)于費爾巴哈的提綱》中的著(zhù)名論斷并不是給人下定義，而只是馬克思判定并沒(méi)有某種先天存在的“人的本質(zhì)”,人的本質(zhì)不過(guò)是在后天中不斷生成或實(shí)現的過(guò)程。每個(gè)人把“社會(huì )關(guān)系”生成和展開(kāi)到何種程度，其本質(zhì)也就對象化到何種程度。

第三位發(fā)言人是北京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院周陽(yáng)老師，他報告的題目是“馬克思早期文本中'偶然性’概念的發(fā)展——論《德意志意識形態(tài)》中'物象的關(guān)系’與'偶然性’之間的關(guān)系”，他認為，在《博士論文》時(shí)期，馬克思借用了黑格爾的“概念判斷”、康德的模態(tài)理論甚至亞里士多德二級潛能-現實(shí)理論等思想資源，試圖給出一種與感覺(jué)、實(shí)踐相關(guān)的偶然性理論，但這一理論仍然局限在思維與存在、應然-實(shí)然、理想-現實(shí)的“反思形式”關(guān)系之中。而在《德意志意識形態(tài)》中，以“物象的關(guān)系”與“偶然性”之間的關(guān)系為軸線(xiàn)，馬克思區分了“偶然性”概念的不同內涵，并且與黑格爾邏輯學(xué)意義上的偶然性概念相區分。馬克思的偶然性概念具有四種不同的內涵：客觀(guān)的偶然性、主觀(guān)的偶然性、社會(huì )的偶然性和個(gè)人的偶然性。但是當代激進(jìn)左翼關(guān)于偶然性的討論幾乎都偏離了《德意志意識形態(tài)》在偶然性問(wèn)題上的基本立場(chǎng)。

第四位發(fā)言人是上海理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院李焱老師，他報告的題目是“論馬克思的'新世界觀(guān)’：關(guān)鍵內核及方法指向”，他提出，馬克思經(jīng)過(guò)對西方舊世界觀(guān)的層層清理，創(chuàng )建了以歷史為原則，社會(huì )存在決定意識的“新的唯物主義世界觀(guān)”。這種“新世界觀(guān)”包含了如下關(guān)鍵內核：擺脫宗教依附的情感內核、基于哲學(xué)革命的歷史科學(xué)內核和激發(fā)革命行動(dòng)的意志內核。無(wú)產(chǎn)階級成員如果停留于經(jīng)驗常識層面，將難以有效運用這一“新世界觀(guān)”改寫(xiě)既定的資本主義秩序。通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級先鋒政黨的核心領(lǐng)導和團結教育，推動(dòng)無(wú)產(chǎn)階級完成變革世界觀(guān)與改變對象世界的雙重任務(wù)，這彰顯了馬克思“新世界觀(guān)”不停留于理論形態(tài)層面的方法功效。

第五位發(fā)言人是復旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士生竇梓綺，她報告的題目是“一個(gè)辯護：馬克思對黑格爾市民社會(huì )論的超越”，她認為，黑格爾將市民社會(huì )確定為資產(chǎn)階級社會(huì )具有重要的思想史意義，但其思想也包含著(zhù)內在局限：市民社會(huì )概念仍帶有普魯士的保守色彩和歐洲中心主義的傾向；只在需要與交換的層面上考察現代市場(chǎng)，難以把握資本主義生產(chǎn)方式的剝削實(shí)質(zhì)。馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)手稿》中揭示了黑格爾與國民經(jīng)濟學(xué)的同一立場(chǎng)，指出不能在勞動(dòng)與資本的能動(dòng)關(guān)系中把握市民社會(huì )問(wèn)題，至多只能揭示出一些無(wú)關(guān)緊要的對立。隨著(zhù)唯物史觀(guān)的制定，馬克思提出廣義市民社會(huì )的用法揚棄了黑格爾市民社會(huì )論的資產(chǎn)階級立場(chǎng)，奠定了現代社會(huì )理論的地平。

第二場(chǎng)主題報告由中國人民大學(xué)黃志軍教授主持，由北京大學(xué)哲學(xué)系楊學(xué)功教授和清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院王代月教授評議。

第一位發(fā)言人是中山大學(xué)馬克思主義學(xué)院黃學(xué)勝副教授，他報告的題目是“一宗迷案：切什考夫斯基究竟多大程度上影響了馬克思”，他認為學(xué)界對于馬克思與切什考夫斯基的思想關(guān)聯(lián)尚未形成有效共識，經(jīng)過(guò)思想比較，二人在思維方式、實(shí)踐哲學(xué)、問(wèn)題意識、解答方案、目標方向等諸方面有高度的相似性，表明馬克思的確可能受過(guò)切什考夫斯基的深刻影響。不過(guò)，在哲學(xué)基礎、對歷史的闡釋方式以及政治、階級等立場(chǎng)等方面，馬克思還是實(shí)現了對包括切什考夫斯基在內的整個(gè)青年黑格爾派的整體超越，不宜過(guò)度夸大切什考夫斯基的影響。

第二位發(fā)言人是復旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院祁濤副教授，他報告的題目是“《黑格爾法哲學(xué)批判》的哲學(xué)唯物主義”，他提出，學(xué)界對于《黑格爾法哲學(xué)批判》的闡釋往往傾向于聚焦其政治哲學(xué)層面的解讀，而未能澄清該文本的哲學(xué)立場(chǎng)和相應內涵。他把《黑格爾法哲學(xué)批判》理解為是一部由費爾巴哈對黑格爾形而上學(xué)批判為基本哲學(xué)定向的著(zhù)作，這一著(zhù)作的唯物主義立場(chǎng)是從實(shí)存有限物出發(fā)的世界觀(guān)，因此根本地區別于思辨哲學(xué)。這一立場(chǎng)意義重大地打開(kāi)了青年馬克思關(guān)于哲學(xué)的雙重任務(wù)，一方面政治批判必須同時(shí)采取意識形態(tài)批判，因此舊哲學(xué)的意識形態(tài)性質(zhì)需要始終加以辨認；另一方面，市民社會(huì )的私有財產(chǎn)性質(zhì)所展開(kāi)的社會(huì )歷史領(lǐng)域，既需要政治經(jīng)濟學(xué)批判的方法，也需要新世界觀(guān)之上的革命學(xué)說(shuō)。

第三位發(fā)言人是上海財經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院康翟副教授，他報告的題目是“論黑格爾對代議制的重構及其限度”，他認為，黑格爾對于內部國家制度的構建是以社會(huì )等級分化為基礎的，但是黑格爾關(guān)于等級分化的觀(guān)點(diǎn)是成問(wèn)題的，主要有三方面的不足：各等級的分野已經(jīng)日益形成兩個(gè)對抗性的階級；現代社會(huì )的同質(zhì)化使得人們在外觀(guān)和生活格調上齊一化；被黑格爾稱(chēng)為“賤民”的群體無(wú)法被整合在國家之中。馬克思正是在“賤民問(wèn)題”上發(fā)現了徹底改造社會(huì )的力量，在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思提出了一種更為激進(jìn)的反民主思路，這種思路將對民主的批判轉換為對現代國家本身的批判。馬克思的激進(jìn)民主著(zhù)眼于現代世界的根本問(wèn)題而提出，無(wú)疑具有巨大的理論穿透力，但在政治制度的設計和建構方面，黑格爾對現代民主基本原則的批判和重構似乎更值得我們格外重視和借鑒。

第四位發(fā)言人是北京大學(xué)哲學(xué)系宋一帆老師，他報告的題目是“通向一門(mén)'內在的科學(xué)’——費爾巴哈的斯賓諾莎主義與馬克思思想的起源”，他認為，費爾巴哈以“斯賓諾莎-謝林主義”回應了泛神論之爭，率先挑戰了黑格爾的沉思哲學(xué)。費爾巴哈將他的哲學(xué)命名為“內在的科學(xué)”，強調自然之于思維的本體論優(yōu)先性，倡導一種主體與對象共生共存的“空間的自由主義”。自然由此被賦予了活力，它是一種由“類(lèi)”（即普遍的流動(dòng)性）所支撐起來(lái)的生命層級。費爾巴哈的黑格爾批判曾在馬克思思想的起源處占據了重要地位，特別體現在《博士論文》中對機械自然觀(guān)的挑戰和自然歷史基礎上的“身體化時(shí)間”,這奠定了馬克思哲學(xué)唯物主義的雛形。馬克思《巴黎手稿》中對“類(lèi)話(huà)語(yǔ)”的借用不能簡(jiǎn)單劃歸為意識形態(tài)，而是延續了生命哲學(xué)的視野，作為對資本主義人類(lèi)世的反叛講述了人類(lèi)生命形式的開(kāi)放性、可塑性。

第五位發(fā)言人復旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士生潘裕文，她報告的題目是“感性直觀(guān)與中介之間的意識形態(tài)批判——論馬克思對費爾巴哈與黑格爾的跨越性批判”，她提出，馬克思對費爾巴哈的接受與批判同時(shí)意味著(zhù)他對黑格爾的批判與接受。費爾巴哈認為德國宗教和思辨哲學(xué)的癥結在于其提供的中介過(guò)程是形式的，只能自我封閉在思維中而無(wú)法真正觸及感性存在，要破除這種意識形態(tài)就要采取感性直觀(guān)的方式。馬克思在此基礎上批判黑格爾哲學(xué)和研究政治經(jīng)濟學(xué)。通過(guò)政治經(jīng)濟學(xué)，馬克思認識到市民社會(huì )普遍且必然地具有一個(gè)中介的結構，并且只能以抽象的形式運作，對此費爾巴哈的感性直觀(guān)是無(wú)力的，馬克思因而重新理解和吸收了黑格爾的中介辯證法。在感性直觀(guān)與中介的視差中，馬克思發(fā)現不同觀(guān)念范疇的爭辯其實(shí)是社會(huì )運作的效果，這開(kāi)辟了歷史唯物主義批判意識形態(tài)的道路：通過(guò)追溯意識形態(tài)的起源來(lái)揭示社會(huì )運作的機制。

分論壇2：馬克思主義哲學(xué)的基本義理與當代議題

分論壇二的主題是“馬克思主義哲學(xué)的基本義理與當代議題”。第一場(chǎng)主題報告由《學(xué)術(shù)月刊》編輯部盛丹艷老師主持，由北京大學(xué)哲學(xué)系仰海峰教授、同濟大學(xué)哲學(xué)系陳立新教授點(diǎn)評。

第一位發(fā)言人是南京大學(xué)馬克思主義學(xué)院的李乾坤副教授，他報告的題目是“貨幣價(jià)值論：新馬克思閱讀對馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的重構”，他著(zhù)眼于德國新馬克思主義閱讀運動(dòng)，對馬克思的價(jià)值理論進(jìn)行了討論。他指出，新馬克思閱讀批判了古典政治經(jīng)濟學(xué)和恩格斯之后的正統馬克思主義，認為后二者將勞動(dòng)當作價(jià)值的實(shí)體，卻未能關(guān)注到貨幣是價(jià)值必要的表現形式，從而陷入一種實(shí)體主義的框架之中。在此基礎上，新馬克思閱讀運動(dòng)要求回到馬克思對價(jià)值形式的分析中，重新發(fā)現價(jià)值理論與貨幣理論之間的關(guān)聯(lián)，澄清貨幣指的是概念上一般性的貨幣本身，其作為純符號是價(jià)值的表現形式，繼而解決商品價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格的轉化問(wèn)題。之后，李乾坤對新馬克思閱讀運動(dòng)進(jìn)行了評述，認為新馬克思閱讀提出的貨幣價(jià)值論盡管在理論上有所推進(jìn)，但他們的研究使得對“觀(guān)念性的東西”的討論代替了對社會(huì )歷史現實(shí)的分析，因而欠缺歷史的維度。

第二位發(fā)言人是復旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院魯紹臣副教授，他報告的題目是“馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判的文明底蘊及世界歷史意義”，在報告中，魯紹臣副教授選取了有代表性的西方思想家，其中包括了馬基雅維利、霍布斯、亞當·斯密以及黑格爾，勾勒了他們對現代資本主義文明之本質(zhì)的界定，指出現代資本主義文明的核心是個(gè)體的利己邏輯以及欲望。不同的思想家都在這一核心的前提下，尋求對“利己個(gè)體”所導致的各種各樣的難題和危險的解決。魯紹臣指出，馬克思面對的是已經(jīng)有了基本的文明和文化的現代資本主義社會(huì )，這一社會(huì )陷入了非神圣的虛無(wú)主義的困局，而現代文明的危機的要點(diǎn)是人的本質(zhì)的的積極實(shí)現。

第三位發(fā)言人是復旦大學(xué)馬克思主義研究院的李嘉弘老師，他以“勞動(dòng)的間接合目的性：馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的思想史比較研究”為主題，對馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論進(jìn)行了解讀。首先，他列舉了三類(lèi)經(jīng)濟思想，包括馬克思勞動(dòng)價(jià)值論、古典主觀(guān)價(jià)值論和早期邊際主義，并比較了三者內在結構的不同，繼而指出馬克思所理解的交換價(jià)值的基礎是一般性和特殊性之間的對立，而勞動(dòng)則是主觀(guān)和客觀(guān)之間的中介，并包含著(zhù)社會(huì )的維度。就勞動(dòng)與價(jià)值之間的關(guān)聯(lián)而言，需要引入“代價(jià)”的內涵，勞動(dòng)實(shí)際上是一種耗費，代表了為實(shí)現目的所需付出的客觀(guān)代價(jià)，價(jià)值就是對這一代價(jià)的相應承認。

第四位發(fā)言人是南京師范大學(xué)哲學(xué)系的于沫老師，她的報告主題是“勞動(dòng)價(jià)值論何以成為資本邏輯批判的理論基石”，同樣關(guān)注馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，著(zhù)重討論了這一理論的批判內涵。首先，她指出了對這一理論的批判唯獨進(jìn)行討論的兩種路徑，一種是將掩蓋在等價(jià)交換外表下的勞資剝削實(shí)質(zhì)解釋出來(lái)，這種路徑被以哈特、奈格里等為代表的自治主義馬克思主義和?？怂共杉{；以及另外一種是跳出“剝削”的范式，揭示出資本自我保存的客觀(guān)社會(huì )維度。于沫認為，第二種路徑走出了對于“剝削”的倫理價(jià)值批判，能夠揭示出資本邏輯的內在矛盾。

第五位發(fā)言人是復旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院的劉小蘭，她的報告“馬克思主義視域下資本時(shí)間控制問(wèn)題研究”著(zhù)眼于資本主義批判，具體討論了在馬克思主義的視域下，資本邏輯的時(shí)間控制問(wèn)題。在她看來(lái)，資本邏輯的內在本性就是時(shí)間控制，這種控制突出表現在對必要勞動(dòng)時(shí)間的縮短以及對剩余勞動(dòng)時(shí)間的延長(cháng)，以此來(lái)提升資本增殖的能力；另一方面，時(shí)間控制也體現在個(gè)體對于時(shí)間的感知上，使原本具體的時(shí)間被抽象化、空間化、量化為連續體，使得主體陷入一種“沉思性的思維方式”之中，沒(méi)有辦法從事創(chuàng )造性的實(shí)踐。然而，剩余價(jià)值量的無(wú)限增長(cháng)將會(huì )被必要勞動(dòng)時(shí)間限制，這是資本主義生產(chǎn)方式的內在界限，同時(shí)無(wú)產(chǎn)階級對自己的意識形態(tài)的構建也將恢復歷史時(shí)間。這表明，資本主義社會(huì )僅僅是一種歷史性的存在，它將會(huì )被更高階段的社會(huì )形態(tài)所代替。

第二場(chǎng)主題報告由復旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院魯紹臣副教授主持，由復旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院吳猛教授、華東師范大學(xué)哲學(xué)系孫亮教授評議。

第二場(chǎng)的第一位發(fā)言人是華東師范大學(xué)哲學(xué)系陸凱華副教授，他的報告的主題是：盧卡奇《歷史與階級意識》新版序言的唯物主義定向。在《歷史與階級意識》一書(shū)的新版序言中，盧卡奇以自我批判的方式對自己早年的“唯心主義”傾向進(jìn)行了反思。在盧卡奇看來(lái)，這種唯心主義傾向主要體現在將階級意識與實(shí)踐直接等同起來(lái)，而這種等同根植于自己在異化問(wèn)題上同馬克思的根本差異，由此指向了一種“唯物主義”轉向。陸凱華認為，普殊同和阿多諾都對于這一轉向進(jìn)行了發(fā)展，前者從辯證法與政治經(jīng)濟學(xué)批判進(jìn)行哲學(xué)結合的角度，使辯證法擺脫了黑格爾哲學(xué)的地基；而阿多諾則提出了一種“客體優(yōu)先“的辯證法，重新提示出被資本主義文明掩蓋的物質(zhì)性?xún)热?。最后，他指出，只有在普殊同與阿多諾的對話(huà)語(yǔ)境中，才能夠定位和正確理解盧卡奇思想的“唯物主義”轉向。

第二位發(fā)言人是南京大學(xué)哲學(xué)系的黃瑋杰副教授，他報告的題目是“資本存在的歷史合法性界限及其當代效應——基于政治經(jīng)濟學(xué)批判的視角”。他的報告討論了在缺乏普遍、形而上、彼岸的合法性支撐的情況下，現代社會(huì )如何形成并凸顯了社會(huì )合法性基礎的爭議。黃瑋杰指出，在新自由主義權力-話(huà)語(yǔ)的影響下，“自由選擇”被構建為社會(huì )普遍的合法性基礎，但需要追問(wèn)的是，可自由選擇的是既定形式內的內容還是形式本身？在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思強調了現代國家將“普遍事務(wù)”作為一個(gè)純粹的形式而占為己有的特點(diǎn)。在當代西方資本主義國家中，特定社會(huì )的合法性也取決于其是否符合某種抽象理念。最后，黃瑋杰提出了社會(huì )維系不僅需要主體對特定合法性?xún)热莸恼J同，還需要以某種客觀(guān)形式作為保障的觀(guān)點(diǎn)，并將唯物史觀(guān)引入了對社會(huì )合法性的討論中。

第三位發(fā)言人是北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院的袁蓓老師，她的報告“巴迪歐事件哲學(xué)的理論特質(zhì)-基于現象學(xué)與馬克思主義歷史性視角得考察”討論了后現代激進(jìn)思潮對傳統形而上學(xué)中的“主體中心主義”的反叛，在此背景下指出，巴迪歐的事件哲學(xué)植根于現象學(xué)理論，突顯了偶然性、非一致性、開(kāi)放性與可能性，認為相對于事件而言，主體是被建構的。更進(jìn)一步來(lái)看，由于巴迪歐的事件哲學(xué)還具有馬克思主義歷史性視角，因此主體在他看來(lái)是被資本的邏輯結構建構的，而事件則提供了關(guān)于主體解放的策略。

第四位發(fā)言人是中山大學(xué)哲學(xué)系張米蘭老師，她的報告“必然中的自由與自由中的必然——重解馬克思的自由勞動(dòng)”探討了在共產(chǎn)主義社會(huì )中的自由勞動(dòng)問(wèn)題。首先，張米蘭解釋了馬克思對于勞動(dòng)的兩種矛盾的態(tài)度，也即一方面肯定異化勞動(dòng)的進(jìn)步作用，另一方面主張減少“必要勞動(dòng)時(shí)間”。由此，她提出了一個(gè)問(wèn)題：物質(zhì)性勞動(dòng)如果作為人的本質(zhì)活動(dòng)，為什么又需要在時(shí)間上被縮短？這就需要我們對勞動(dòng)與自由之間的關(guān)系進(jìn)行討論。通過(guò)對《1844 年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》的分析，張米蘭指出，馬克思所理解的自由勞動(dòng)同時(shí)生產(chǎn)對象和主體，其目標既在自身之外也在自身之內，因而生產(chǎn)活動(dòng)就是自由本身。這打破了人們對“必然王國”和“自由王國”相對立的理解，使二者成為同一勞動(dòng)活動(dòng)的不同階段。

第五位發(fā)言人是北京大學(xué)哲學(xué)系博士生鐘晨寧，他報告的題目是“必然王國中的社會(huì )自由與個(gè)性——對'勞動(dòng)’與'自我實(shí)現’關(guān)系爭論的回應”，報告關(guān)注了馬克思對勞動(dòng)與自我實(shí)現的關(guān)系問(wèn)題的理解。首先，他指出了當代英美馬克思主義對這一問(wèn)題的不同解讀路徑：1）馬克思在這個(gè)問(wèn)題上經(jīng)歷了一種從早期的積極樂(lè )觀(guān)態(tài)度逐漸轉向成熟時(shí)期的“悲觀(guān)觀(guān)點(diǎn)”的變化；2）對于勞動(dòng)，馬克思始終“游走”在樂(lè )觀(guān)和悲觀(guān)兩種態(tài)度之間；3）馬克思始終積極支持勞動(dòng)。在鐘晨寧看來(lái)，必須將自由勞動(dòng)安置在“必然王國”之中進(jìn)行理解，因此，馬克思所理解的自由王國和必然王國是不可分割的，后者包括了勞動(dòng)生產(chǎn)組織方式的轉變以及對人本性自由勞動(dòng)的歷史性塑造。

第三場(chǎng)分論壇的主題是“馬克思恩格斯論民族與世界歷史”，第一場(chǎng)主題報告由上海社會(huì )科學(xué)雜志社社長(cháng)、總編輯姜佑福老師主持，由北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院吳向東教授、復旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院鄒詩(shī)鵬教授評議。

第一位發(fā)言人是廈門(mén)大學(xué)哲學(xué)學(xué)院唐瑭教授，他做了題為“真正的共同體：民族國家與世界歷史關(guān)系再思考”的報告。首先，唐老師論述了李斯特的民族國家共同體觀(guān)念。相比于亞當·斯密世界主義傾向的經(jīng)濟理論，李斯特更加關(guān)注從民族國家角度來(lái)談?wù)撋a(chǎn)力。他所宣揚的“國家經(jīng)濟學(xué)”側重從民族共同體的角度來(lái)理解世界與民族國家的關(guān)系，并且將生產(chǎn)力理解為人人參與的生產(chǎn)體系，從而很大程度上擺脫了從純粹物的角度來(lái)理解生產(chǎn)力，也很大程度上影響了馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中從共同活動(dòng)來(lái)理解生產(chǎn)力的思路；隨后，唐老師闡釋了施蒂納反對民族國家的“利己主義聯(lián)盟”概念。在揭示費爾巴哈“愛(ài)的宗教”依然是一種精神性最高本質(zhì)的基礎上，施蒂納提出了唯一者和利己主義聯(lián)盟概念，并將人與人之間的所有關(guān)系化約為相互利用關(guān)系。盡管施蒂納以看似激進(jìn)的方式揭露了德國政治革命的不徹底性，但由于其固守小資產(chǎn)者的利己訴求，因此這一聯(lián)盟本質(zhì)上是一種持有狹隘民族主義立場(chǎng)的觀(guān)念。最后，唐老師指出，相較于施蒂納的“虛幻共同體”，馬克思和恩格斯在《德意志意志形態(tài)》中所提出的“真正的共同體”圍繞資本主義社會(huì )歷史性發(fā)展所具有的內在矛盾展開(kāi)論述，致力于取消意識形態(tài)宣揚的絕對自由與實(shí)際有條件的自由之間的差別，從而切實(shí)保障“每個(gè)人的自由全面發(fā)展”。

第二位發(fā)言人是吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì )學(xué)院田冠浩教授做了題為“從馬克思恩格斯論中國看文明新世紀的曙光”的報告。田老師指出，在19世紀50年代的一些時(shí)評文章中，馬克思基于世界文明相互聯(lián)系依存的視角論述了歐洲列強入侵中國所可能引發(fā)的世界性變革和影響：中國被納入資本主義市場(chǎng)體系的同時(shí)也將使得資本主義文明失去最后一個(gè)新市場(chǎng)的“安全閥”。由此可見(jiàn)，與黑格爾為代表的歐洲中心主義歷史觀(guān)不同，唯物史觀(guān)著(zhù)眼于世界歷史的相互聯(lián)系以及開(kāi)放的精神，為揭示不同文明未來(lái)發(fā)展道路提供了深刻洞見(jiàn)。最后田老師認為，基于馬克思恩格斯論述中國的文本，古老的中華文明在邁向社會(huì )主義、開(kāi)創(chuàng )新的歷史方面有著(zhù)充分的潛力。

第三位發(fā)言人是中國社會(huì )科學(xué)院哲學(xué)研究所的韓蒙老師做了題為“馬克思恩格斯論述中國的兩個(gè)視角及其啟示”的報告。韓老師首先指出，近代歐洲學(xué)者基于東方從屬西方的歐洲中心主義，提出了所謂的“普遍歷史”概念，而馬克思和恩格斯對中國的觀(guān)察和評議從三個(gè)方面對這一視角進(jìn)行了改造：首先，普遍歷史的觀(guān)念來(lái)自于從地域性歷史向世界性歷史轉變的實(shí)際過(guò)程；其次，世界歷史進(jìn)程是在特定的“支配-從屬”關(guān)系中展開(kāi)的：世界歷史并非是均質(zhì)平衡空間內的展開(kāi)，而是背后隱藏著(zhù)殖民擴張和武力侵略；最后，資產(chǎn)階級文明的歷史性決定了變革從屬關(guān)系的可能性：隨著(zhù)資產(chǎn)階級向殖民地推進(jìn)其文明進(jìn)程，宗主國的經(jīng)濟危機與殖民地的反抗運動(dòng)也構成了這一文明的歷史界限。在此基礎上，韓老師認為，馬克思恩格斯關(guān)于中國問(wèn)題的論述凸顯了與普遍歷史視角不同的亞細亞視角，某種程度上也具有了超出中國自身的普遍性意義：首先，中國社會(huì )經(jīng)濟結構具有獨特性和堅固性；其次，包括亞細亞在內的社會(huì )形態(tài)都是一個(gè)總體化的有機體；最后，亞細亞社會(huì )的歷史命運無(wú)法在西歐社會(huì )的演進(jìn)過(guò)程中得到確切的闡述。在最后部分韓老師總結認為，馬克思和恩格斯關(guān)于亞細亞社會(huì )的有機體論斷為重新理解受西方?jīng)_擊的中國轉型提供了方法論基礎，這種視角是基于特定歷史的，即資本主義生產(chǎn)方式的世界歷史性，由此構成了一種不同于近代西方的、關(guān)于普遍歷史觀(guān)念的充實(shí)和改造。

第四位發(fā)言人是華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院的張炯老師，他做了題為“'波蘭問(wèn)題’中的民族復興與工人解放——第一國際時(shí)期馬克思恩格斯與蒲魯東主義的分歧”的報告。首先張炯老師介紹了1863年波蘭民族起義這一事件的歷程。受這一事件影響，英國工人聯(lián)合會(huì )聯(lián)合法國工人代表聲援波蘭人民的民族復興斗爭，但二者很快在波蘭問(wèn)題上產(chǎn)生了分歧，即相比于英國工人，法國工人更關(guān)心工人及其解放問(wèn)題而非波蘭民族問(wèn)題。隨后在第一國際第一次代表大會(huì )中，信奉蒲魯東主義的法國工人代表否定了支持波蘭民族反抗沙俄壓迫的議題，這構成了馬克思圍繞波蘭問(wèn)題同蒲魯東主義展開(kāi)論戰的背景。蒲魯東及蒲魯東主義者在波蘭民族問(wèn)題上采取反對立場(chǎng)，這很大程度上來(lái)自于法國民族主義在歷史進(jìn)展過(guò)程中走向極端而變?yōu)樯澄闹髁x。持有蒲魯東主義立場(chǎng)的法國工人無(wú)法真切理解《共產(chǎn)黨宣言》中“工人沒(méi)有祖國”的含義。最后，張老師論述了馬克思恩格斯國際主義的民族原則。馬克思恩格斯在分析波蘭問(wèn)題時(shí)對nation和nationality的含義做了重要區分，前者指向基于政治、人口或者疆域意義的民族國家，后者則是基于語(yǔ)言、文化或者血緣等要素的民族。蒲魯東主義在民族問(wèn)題上僅僅圍繞nationality意義上的民族來(lái)討論，而沒(méi)有觸及nation-state意義上的民族復興和獨立問(wèn)題。馬克思恩格斯堅定支持波蘭在nation意義上的民族復興，在其中能夠容納不同文化背景的nationalities。因此，馬克思恩格斯的國際主義立場(chǎng)和統一多民族國家理論承認民族和國界的存在，并且認定，在真正實(shí)現共產(chǎn)主義之前，nation會(huì )長(cháng)期合法存在。

第五位發(fā)言人是復旦大學(xué)馬克思主義研究院的張潤坤老師，他做了題為“馬克思《歷史學(xué)筆記》中的階級形象及其唯物史觀(guān)”的報告?！稓v史學(xué)筆記》是馬克思晚年寫(xiě)作的史學(xué)手稿，記錄并討論了公元前1世紀到公元17世紀中葉世界各國的重要歷史事件。首先，按照馬克思對社會(huì )展開(kāi)階級分析的資本主義批判框架，《歷史學(xué)筆記》也的確進(jìn)行了階級劃分，例如馬克思區分了社會(huì )的上層階級和下層階級，具體構成在不同歷史階段和不同國家有所差異。然而《歷史學(xué)筆記》對細碎歷史事件的記錄看起來(lái)并未過(guò)多處理不同階級之間的對抗關(guān)系，從而使得里面的階級形象呈現出若隱若現之勢。但經(jīng)過(guò)反思和考察，張老師得出了《歷史學(xué)筆記》中關(guān)于階級形象的四條結論：第一，《歷史學(xué)筆記》中階級劃分方法與資產(chǎn)階級社會(huì )明顯不同，其背后依托著(zhù)中世紀的封建社會(huì )關(guān)系；第二，《歷史學(xué)筆記》所記錄的階級斗爭以群體戰爭為主，并不具備社會(huì )關(guān)系變化和社會(huì )歷史運動(dòng)的意味；第三，《歷史學(xué)筆記》從總體角度談?wù)撾A級；第四，《歷史學(xué)筆記》終結于引向資產(chǎn)階級社會(huì )史的地方。最后，張老師討論了馬克思對階級概念的唯物史觀(guān)界定，指出具體階級概念的根基在于社會(huì )現實(shí)及其運動(dòng)，并在此基礎上通過(guò)援引波蘭尼、安德森、奧爾曼以及伍德等人說(shuō)明，階級概念離不開(kāi)這一主題背后的社會(huì )現實(shí)的辯證運動(dòng)。

第二場(chǎng)主題報告由蘇州大學(xué)哲學(xué)系桑明旭教授主持，由中山大學(xué)哲學(xué)系馬天俊教授、復旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院林青副教授評議。

第一位發(fā)言人是中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院的王蒞副教授，他做了題為“重建馬克思與梅恩思想關(guān)聯(lián)的三條線(xiàn)索”的報告。第一條線(xiàn)索是馬克思對梅恩著(zhù)作的直接批判，可以歸納為四個(gè)方面：（1）在對父權制家庭理論的批判方面，馬克思批評了梅恩將聯(lián)合家庭作為人類(lèi)社會(huì )起源的錯誤觀(guān)點(diǎn)，而接納了摩爾根關(guān)于父權制家庭是母系氏族解體之后產(chǎn)物的觀(guān)點(diǎn)；（2）在土地財產(chǎn)及繼承權批判方面，馬克思批評了梅恩認為土地財產(chǎn)起源于個(gè)人權力以及部落首領(lǐng)統治權的雙重起源說(shuō)，而認定只來(lái)自于部落所有制和部落集體；（3）在對首領(lǐng)權力封建化進(jìn)行批判方面，馬克思批判了梅恩和弗里曼所憑靠的“根據首領(lǐng)權力的擴大程度”來(lái)界定進(jìn)步社會(huì )的標準，反對將愛(ài)爾蘭社會(huì )封建化；（4）在對分析主義批判的再批判方面，馬克思批判了梅恩所認同的分析主義法學(xué)派代表人物奧斯丁將法律研究置于邏輯自洽的法理基礎上的觀(guān)點(diǎn)。第二個(gè)線(xiàn)索是馬克思與梅恩身后的研究譜系，王老師分別從菲爾與梅恩史前史研究資料來(lái)源關(guān)系、科瓦列夫斯基對梅恩歷史比較研究方法的拓展與運用，以及麥克倫南對梅恩父權制理論挑戰和修正三個(gè)方面來(lái)說(shuō)明梅恩的后繼者對其思想的繼承和發(fā)展。第三個(gè)線(xiàn)索是馬克思與梅恩思想所共同體現的特征，王老師簡(jiǎn)要歸納為三個(gè)方面：第一，對自然法理論的全面拒斥；第二，二者都堅持有限定的歷史進(jìn)步論基調，第三，二者都具有一種兼容東西文明的整體性世界視野，關(guān)注東西方歷史的差異問(wèn)題。最后，王老師總結認為馬克思的理論優(yōu)勢是形式化分析，而梅恩的古代法研究則以?xún)热莶牧蠟樘厣?，二者在古代社?huì )研究層面的思想值得進(jìn)一步挖掘。

第二位發(fā)言人是同濟大學(xué)馬克思主義學(xué)院的蔡淞任老師，他做了題為“關(guān)于馬克思恩格斯思想對立論的批判性說(shuō)明”的報告。蔡老師在一開(kāi)始說(shuō)明，馬克思在1843-1844年在面對物質(zhì)利益難題和法蘭西思潮時(shí)所產(chǎn)生的新思考路徑，很大程度上受到恩格斯政治經(jīng)濟學(xué)研究方法的影響，由此可見(jiàn)馬克思和恩格斯的思想從很早的時(shí)候就呈現出有機且密切的聯(lián)系。然而，自19世紀末以來(lái)的馬克思主義學(xué)者通常認為馬克思和恩格斯的思想存在對立，缺乏內在一致性，而上述觀(guān)點(diǎn)又大致可以分為三個(gè)具體派別：（1）以伯恩施坦為代表的修正主義者將馬恩對立理解為恩格斯對馬克思的經(jīng)濟決定論做了“修正”，假托恩格斯晚年工作來(lái)否定馬恩共同確立的科學(xué)理論；（2）以盧卡奇為代表的早期西方馬克思主義者認為恩格斯的自然辯證法未能深刻理解和遵循馬克思的歷史辯證法；（3）由呂貝爾創(chuàng )辦的西方的馬克思學(xué)從根源上更具“馬克思恩格斯對立論”的色彩。最后，蔡老師詳細說(shuō)明了盧卡奇的人道主義流派與阿爾都塞的科學(xué)主義流派與西方馬克思學(xué)的旨趣截然不同，前者致力于緊密地聯(lián)系時(shí)代的理論與政治狀況，以特有的理解方式忠于馬克思主義理論實(shí)踐，在此基礎上，經(jīng)典西方馬克思主義對恩格斯的批評超越了西方馬克思學(xué)僅僅從圍繞文獻角度來(lái)討論的局限性，真正體現著(zhù)現實(shí)意識。

第三位發(fā)言人是中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院的蘭洋老師，他做了題為“馬克思對康德問(wèn)題的解答與世界秩序的政治哲學(xué)闡釋”的報告。在第一部分，蘭老師引出了世界秩序闡釋中的康德問(wèn)題。在思考建立以國家為單位的良好世界秩序時(shí)，康德圍繞三個(gè)方面展開(kāi)闡述：第一，世界歷史具有目的論的終極原因，世界秩序必須有目的才具備意義；第二，世界秩序的理想狀態(tài)在于永久和平論；第三，康德籌劃了一個(gè)由民主國家到自由國際聯(lián)盟最終達到世界公民狀態(tài)的整體圖式，從而在理論上確保永久和平的秩序的實(shí)現。隨后在第二部分，蘭洋老師闡釋了馬克思基于康德問(wèn)題的政治哲學(xué)解答：第一，馬克思以歷史性理論批判了康德的歷史目的論，在《德意志意識形態(tài)》中提出在以生產(chǎn)方式變革和普遍交往擴大為基礎的歷史總體中考察世界秩序的發(fā)展變化，而非普遍理性的自我實(shí)現。其次，馬克思以辯證性思想揭示了現代社會(huì )的對抗性本質(zhì)，超越了康德將永恒人性作為從對抗性走向非對抗性歷史邏輯條件的抽象性；第三，馬克思批判了康德“各民族的聯(lián)盟”仍然從屬于資產(chǎn)階級范疇的局限性，并用致力于消除剝削和壓迫的“自由人聯(lián)合體”取代了前者。在第三部分，蘭洋老師從物質(zhì)生產(chǎn)為中心的歷史性思想、辯證性思想揭示資本-霸權的對抗性本質(zhì)和真正共同體超越抽象虛假共同體三個(gè)方面總結了馬克思解答“康德問(wèn)題”的當代價(jià)值。

第四位發(fā)言人是復旦大學(xué)馬克思主義研究院的陳俊昆老師，他做了題為“重思無(wú)產(chǎn)階級與工人階級的關(guān)系：恩格斯的闡釋及其當代價(jià)值”的報告。首先，陳老師援引了雷蒙·阿隆“無(wú)產(chǎn)階級概念是神話(huà)”的論斷，并認為這一論斷暗含著(zhù)將無(wú)產(chǎn)階級和工人階級等同起來(lái)的理論前提。然而，通過(guò)回溯無(wú)產(chǎn)階級的概念史，陳老師試圖說(shuō)明，無(wú)產(chǎn)階級在古羅馬乃至法國啟蒙運動(dòng)時(shí)期都意味著(zhù)“社會(huì )地位最低、基本沒(méi)有財產(chǎn)的貧民群體”，而非一開(kāi)始就與工人階級這一概念有關(guān)聯(lián)。直到法國大革命時(shí)期，無(wú)產(chǎn)階級概念才開(kāi)始擺脫古典學(xué)語(yǔ)境，成為一個(gè)指稱(chēng)現實(shí)社會(huì )群體的社會(huì )學(xué)概念。盡管有了這一發(fā)展，無(wú)產(chǎn)階級仍然從屬于第三等級而未獲得獨立的政治力量。到了19世紀30年代，第三等級內部團結走向終結，無(wú)產(chǎn)階級開(kāi)始作為獨立的政治力量登上歷史舞臺，其概念也發(fā)生了相應變化，不再僅僅指涉最窮的人，而且在資本主義生產(chǎn)條件下直接指向工人勞動(dòng)者。至此，無(wú)產(chǎn)階級概念在法國社會(huì )語(yǔ)境中得到了充分發(fā)展，并經(jīng)由施泰因傳入德國，對1843年左右馬克思和恩格斯的理論產(chǎn)生了重大影響。隨后，陳老師具體展開(kāi)了這一時(shí)期馬克思和恩格斯無(wú)產(chǎn)階級理論的論述：馬克思將無(wú)產(chǎn)階級理解為對私有財產(chǎn)的否定，充滿(mǎn)了較強的思辨哲學(xué)意味；而同一時(shí)期的恩格斯則從“另一條道路”，即英國發(fā)達工業(yè)社會(huì )的地方性經(jīng)驗出發(fā)得到關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級的理解，并建立起“無(wú)產(chǎn)階級=工人階級”的理解。但陳老師將恩格斯的這一理解與之前提到的雷蒙·阿隆的公式性理解做了辨析，認為恩格斯對工人階級及其同義詞的使用有著(zhù)明確的定語(yǔ)限制，體現了對特定歷史條件的關(guān)注，而后者則并未注意到這一維度。最后，陳老師指出當今社會(huì )主義者的任務(wù)就是在馬克思和恩格斯的理論方向指引下，繼續獲得無(wú)產(chǎn)階級這一“函數”在21世紀世界歷史條件下的最新經(jīng)驗形式。

第五位發(fā)言人是復旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生賴(lài)詩(shī)奇，她做了題為“活動(dòng)表現與剝削具象的關(guān)聯(lián)——馬克思剝削批判的敘事策略”的報告。首先，賴(lài)同學(xué)援引利弗古德在《馬克思哲學(xué)中的活動(dòng)》中對于活動(dòng)原則的強調并做了延展性的分析，認為馬克思不僅在博士論文中從原子偏斜來(lái)闡發(fā)自由活動(dòng)，并且在《萊茵報》時(shí)期也關(guān)注人的實(shí)際經(jīng)驗活動(dòng)，而剝削構成了這一時(shí)期馬克思思想發(fā)展的主題之一。在第二部分，賴(lài)同學(xué)舉了《關(guān)于林木盜竊法的辯論》和《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿·筆記本第三章》關(guān)于“撿枯枝的審判”和“工人退回地下室”兩處具體例子，從兩個(gè)方面進(jìn)行闡釋?zhuān)簭娘@性角度來(lái)看，這表現了有產(chǎn)者對活動(dòng)空間場(chǎng)所的所有權及其活動(dòng)的限制；而從隱性角度來(lái)看，早期馬克思的剝削理論中體現出了在社會(huì )意識層面有產(chǎn)者對無(wú)產(chǎn)者的限制。在第三部分，賴(lài)同學(xué)將視野轉向馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判中的剝削理論，重點(diǎn)揭示了雇傭勞動(dòng)關(guān)系里雇傭勞動(dòng)者的“手停，口?！保╨iving from hand to mouth）式的話(huà)語(yǔ)分析：依靠雇傭勞動(dòng)和剝削而建立起來(lái)的人身依附關(guān)系，是無(wú)產(chǎn)者普遍的生存困境，這種普遍貧困與社會(huì )生產(chǎn)的超級剩余之間組成了結構性的矛盾，而對這一矛盾的認識也推動(dòng)馬克思形成了關(guān)于解放革命的科學(xué)認識：“剝奪剝奪者”要求從外部對抗和矛盾內部運動(dòng)兩個(gè)方面從社會(huì )生產(chǎn)關(guān)系層面進(jìn)行變革。最后賴(lài)同學(xué)總結認為，通過(guò)將活動(dòng)表現與剝削具象聯(lián)系在一起，馬克思對剝削問(wèn)題的分析和批判呈現出階段性的主題化，每一階段的剝削批判都服從于那一時(shí)期馬克思思想體系發(fā)展的基本主題。

2023年10月15日上午，第二屆“馬克思主義理論史研究”論壇在復旦大學(xué)光華樓西主樓2401繼續舉行，作為本屆論壇的壓軸與尾聲，議程分為上下半場(chǎng)，共有11位學(xué)者進(jìn)行了精彩的報告。

上半場(chǎng)伊始，首先由來(lái)自復旦大學(xué)的吳曉明教授就馬克思主義理論史研究中的方法問(wèn)題進(jìn)行了主題發(fā)言。吳曉明教授從阿爾都塞對馬克思思想研究的重要貢獻引入，指出阿爾都塞決定性的貢獻在于借助其“總問(wèn)題”與“認識論斷裂”的概念，把馬克思的思想區分為意識形態(tài)與科學(xué)，從而糾正了談?wù)擇R克思的思想時(shí)的混淆。然而在方法上作出貢獻的同時(shí)，阿爾都塞也在方法上有所缺失。吳曉明教授認為，阿爾都塞放棄了黑格爾的歷史性概念，想要開(kāi)啟一種非思想史的說(shuō)明方式，這一想法使得他所區分的馬克思的兩個(gè)總問(wèn)題之聯(lián)結的可理解性消失了——不僅沒(méi)有提供歷史地去說(shuō)明這一問(wèn)題的可能性，甚至使這種說(shuō)明的要求和可能性都不再存在，只能以“破天荒的、奇跡般的”這種神秘的說(shuō)法來(lái)形容兩個(gè)總問(wèn)題之間的斷裂?；诖?，吳曉明教授提出，在理論研究當中，不僅要掌握結構的總體，也要把握歷史的總體，理論史研究的使命就在于在思想的轉折中說(shuō)明思想史的歷史性的展開(kāi)方式，也就意味著(zhù)不同總問(wèn)題在理論上的聯(lián)系應當被轉換為理論史的問(wèn)題加以說(shuō)明。吳曉明教授強調，對切中歷史性的理論史方法的運用不應僅限于阿爾都塞所指認的斷裂的文本本身，其對于馬克思主義思想研究來(lái)說(shuō)都是十分必要的。

之后，北京大學(xué)的仰海峰教授報告了會(huì )議論文《從馬克思到當代：知識地圖學(xué)的視角》。仰海峰教授首先介紹了源于情報學(xué)的知識地圖學(xué)的含義，即通過(guò)密碼組織、加工所獲取的知識信息，以便繪制由各個(gè)知識點(diǎn)組成的知識地圖。在方法論上運用這一概念意味著(zhù)，通過(guò)將歷史過(guò)程確立為橫坐標，思想進(jìn)展確立為縱坐標，以呈現哲學(xué)上重要人物以及思想的定位圖。仰海峰教授指出，這一方法不僅有助于把握思想之間的關(guān)聯(lián)及其結構改變，還能夠將思想與其社會(huì )存在的根基結合起來(lái)，揭示其在歷史上的形成與展開(kāi)。仰海峰教授將橫坐標區分為四個(gè)階段，即自由競爭的資本主義、組織化的資本主義、全球化的資本主義以及我們當下所處的時(shí)代，在這一橫坐標上，他探討了兩個(gè)層面，即馬克思本人的研究以及從馬克思到當代的研究。在發(fā)言中，仰海峰教授簡(jiǎn)要介紹了前兩個(gè)階段資本主義的歷史發(fā)展與哲學(xué)之轉變的聯(lián)系，充分展現出了知識地圖學(xué)這一方法把握理論史的方法論潛力，為馬克思主義理論史研究提供了有益的思路。

緊接著(zhù)，來(lái)自同濟大學(xué)的陳立新教授做了主題為“歷史領(lǐng)悟的存在論意義”的主題報告。陳立新教授對當今馬克思主義理論研究中將唯物史觀(guān)與剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)分開(kāi)探討這一現象進(jìn)行了反思，指出不能將言說(shuō)策略上的區分等同于實(shí)際上的分開(kāi)，因為言說(shuō)策略本身就已經(jīng)滲透著(zhù)抽象的、形式化的、可計算的思維，正因此，馬克思主義理論史研究需要高揚歷史性的活力。陳立新教授認為，馬克思切近把握了現代生活境遇中的存在論事實(shí)，提煉概括了“現實(shí)-矛盾”和“歷史-發(fā)展”的歷史性原理，為哲學(xué)把握現代世界的本質(zhì)提供了重要的思想資源和方法論啟示，馬克思對歷史性的高揚，即歷史唯物主義的存在論原則為克服“抽象性”的統治提供了關(guān)鍵道路。陳立新教授著(zhù)重強調關(guān)于歷史性是不能以抽象定義的方式闡明的，他分析了歷史性概念從黑格爾到馬克思的發(fā)展，指出歷史唯物主義的歷史性在于人的活動(dòng)，即人自己形成的過(guò)程。最后陳立新教授總結到，強調理論研究中的歷史性原則有助于警惕并擺脫理論言說(shuō)策略對抽象性思維的鞏固。

復旦大學(xué)吳猛教授的報告“作為歷史性哲學(xué)的馬克思哲學(xué)”同樣以“歷史性”作為探討的核心。首先，吳猛教授嘗試著(zhù)對歷史性作出了一般的界定，即歷史對象之所以成為歷史對象的根據。在此基礎上，吳猛教授分析了幾種研究歷史性問(wèn)題的路徑各自的局限性，指出在一般的研究中很容易陷入這些有問(wèn)題的分析路徑，其癥結在于忽視了馬克思曾提出過(guò)的關(guān)于事物本身特征的問(wèn)題，這一問(wèn)題來(lái)源于馬克思對黑格爾哲學(xué)的批判，使我們必須再次關(guān)注到馬克思與黑格爾的關(guān)系。吳猛教授著(zhù)重探討馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》當中發(fā)現的黑格爾的“外在性難題”，即黑格爾把外在性理解為外化，這一難題的發(fā)現使得馬克思開(kāi)始重新反思關(guān)于人的解放的內在理路。吳猛教授指出，馬克思對“外在性難題”突破的關(guān)鍵在于，從黑格爾的同一性視角轉換為差異性視角，即對思維之外對象的先行的確立，在此意義上，“提綱”及之后的馬克思語(yǔ)境下的對象并非一般性的對象，而是作為歷史性對象的資本主義社會(huì )的對象，使得對象能夠被主體所理解的歷史性對象的主體性維度就在于有一種特定的社會(huì )結構和社會(huì )力量，它具有著(zhù)整體性的塑形的能力。因而，馬克思在其歷史唯物主義中呈現出了從歷史之物向使之成立的普遍性的塑形力量的追問(wèn)，意識形態(tài)批判正是這一追問(wèn)當中最有效的方法。

來(lái)自東南大學(xué)的高廣旭教授的報告“《資本論》中勞動(dòng)力概念的政治哲學(xué)意蘊”從馬克思主義政治哲學(xué)研究的視角出發(fā)，關(guān)注到勞動(dòng)力這一概念，這一概念凝結著(zhù)工人在資本主義生產(chǎn)方式和體系中的境遇和生存方式，因而如何理解這一政治經(jīng)濟學(xué)批判中的關(guān)鍵概念構成了馬克思主義政治哲學(xué)研究的切入點(diǎn)。高廣旭教授指出，馬克思對勞動(dòng)力概念的切入方式在政治哲學(xué)和政治經(jīng)濟學(xué)之間，因而勞動(dòng)力概念是政治與經(jīng)濟的關(guān)系問(wèn)題當中的概念。他探討了《資本論》中勞動(dòng)力概念的三種出場(chǎng)形式，即價(jià)值分析、剩余價(jià)值批判以及資本權力批判，指出在剩余價(jià)值批判當中蘊含有政治話(huà)語(yǔ)的分析，馬克思不僅指出資產(chǎn)階級政治話(huà)語(yǔ)的偽善性，同時(shí)與之互視揭示了自由平等的原則。高廣旭教授強調，勞動(dòng)力在資本權力批判中具有兩個(gè)層面，即前期原始積累中政治推動(dòng)的勞動(dòng)力的生產(chǎn)與后期經(jīng)濟驅動(dòng)的勞動(dòng)力的生產(chǎn)，說(shuō)明馬克思是在政治與經(jīng)濟的辯證關(guān)系中考察勞動(dòng)力概念，即他將勞動(dòng)力作為特殊的勞動(dòng)存在方式進(jìn)行歷史性考察，這也是馬克思主義獨特的政治哲學(xué)話(huà)語(yǔ)的呈現方式?；诖?，高廣旭教授提出在《資本論》對勞動(dòng)力概念的闡發(fā)之基礎上能夠在批判和建構兩個(gè)向度上把握馬克思主義的政治哲學(xué)話(huà)語(yǔ)，從而激活勞動(dòng)解放思想的政治哲學(xué)意蘊。

在上半場(chǎng)圍繞著(zhù)“歷史性”這一主題進(jìn)行精彩紛呈的報告與思想交流后，下半場(chǎng)的六位學(xué)者帶來(lái)了主題各異、內容豐富的發(fā)言。

首先，上海社科院研究員、上海社會(huì )科學(xué)雜志社社長(cháng)姜佑福老師進(jìn)行了“'科玄論戰’百年回眸與馬克思主義哲學(xué)的時(shí)代課題”主題報告。在發(fā)言中，姜佑福老師回顧了百年前“科玄論戰”的基本事實(shí)，并簡(jiǎn)明扼要地講述了其中的重要環(huán)節，勾勒出這一論戰從最開(kāi)始雙方論戰，到論戰尾聲時(shí)馬克思主義觀(guān)點(diǎn)開(kāi)始介入，使得論戰呈現出三種派別這一大致過(guò)程。姜佑福老師分別從四個(gè)階段考察“科玄論戰”的百年回響，并對近年關(guān)注到“科玄論戰”的學(xué)者的研究進(jìn)行了總結，指出近年來(lái)學(xué)者對“科玄論戰”的探討多是立足于康德去協(xié)調科學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系。在發(fā)言最后，姜佑福老師提出，“科玄論戰”作為理論問(wèn)題在今天仍尚未結束。

中國社會(huì )科學(xué)院楊洪源教授的報告關(guān)注到唯物史觀(guān)誕生的重要背景，即馬克思恩格斯與其理論對手的論戰。他認為，可以通過(guò)思想論戰方式去還原馬克思恩格斯論戰對象在思想史的高度從而把握馬克思主義理論的發(fā)展。楊洪源教授以杜林為例，指出杜林的哲學(xué)曾經(jīng)在大眾化上是極為優(yōu)秀的，為了批判它，恩格斯的《反杜林論》在對馬克思主義體系化的概括中隱含了學(xué)理化的闡釋。恩格斯在與杜林思想的論戰中闡述了連貫的世界觀(guān)，在對杜林思想原貌的回溯中，恩格斯指出杜林的哲學(xué)通過(guò)對他人的絕對否定來(lái)實(shí)現對自己的肯定，拒斥了辯證法，因而沒(méi)有真正尊重思想史，理論和思想史的建構絕不意味著(zhù)對其他學(xué)者與思想的否定和貶低；此外，恩格斯也探討了科學(xué)社會(huì )主義的史前史，批判了空想社會(huì )主義的唯心史觀(guān)。從對恩格斯《反杜林論》理論工作的分析當中，楊洪源教授認為可以得到以下啟示：（1）體系性和學(xué)理性是馬克思主義理論的基本屬性；（2）堅持邏輯與歷史的統一，實(shí)現理論的體系化建構和學(xué)理化闡釋?zhuān)唬?）堅持用科學(xué)的世界觀(guān)和方法論，把握理論解決現實(shí)難題。

華東師范大學(xué)的孫亮教授報告的會(huì )議論文題為《“現實(shí)抽象”概念的“康德式結構”與政治經(jīng)濟學(xué)批判重審》。他提示大家，當把馬克思思想外部的概念納入到馬克思思想范圍內時(shí)，如何對外部概念加以規訓是重要的理論問(wèn)題，如何把新概念納入馬克思思想范圍去把握新的現象是該文探討“現實(shí)抽象”概念的基本問(wèn)題意識。首先孫亮教授回顧了“現實(shí)抽象”概念在西方的流轉過(guò)程，這一概念從西美爾開(kāi)始，經(jīng)由索恩·雷特爾的發(fā)展和阿多諾的重視，在當今學(xué)界探討中開(kāi)枝散葉。孫亮教授指出，借助“現實(shí)抽象”概念以圖示看待對資本主義社會(huì )的建構這一路徑中包含著(zhù)康德和馬克思的合流與張力，對康德馬克思化的處理是成問(wèn)題的：首先，它既沒(méi)有也不可能完成；此外，這一路徑將康德認知條件的自然化推進(jìn)至交換領(lǐng)域后便停止，交換被當作自然性問(wèn)題，而在馬克思看來(lái)交換則是建構性的，實(shí)際上體現出了把馬克思主義康德化的殘留；最后，這也關(guān)系到康德和馬克思之間是否存在共同視域的問(wèn)題。孫亮教授指出，在馬克思思想的語(yǔ)境下，“現實(shí)抽象”必須納入到政治經(jīng)濟學(xué)批判中，被轉化為對存在的條件進(jìn)行追問(wèn)，而西方學(xué)界對價(jià)值形式的研究則譜系化了，如此一來(lái)便會(huì )僅僅停留于社會(huì )批判而失去了社會(huì )改造的維度。

清華大學(xué)王代月教授基于對MEGA2《德意志意識形態(tài)》的研究報告了馬克思對施蒂納國家批判觀(guān)的批判。王代月教授首先交代了這一問(wèn)題的背景，即MEGA2編輯過(guò)程中提出對施蒂納的批判是《德意志意識形態(tài)》的中心話(huà)題，以及日本學(xué)者小林一穗提出國家作為“虛幻共同體”是施蒂納的觀(guān)點(diǎn)，這些探討使得馬克思與施蒂納思想的關(guān)系問(wèn)題成為理論焦點(diǎn)。與馬克思的思想進(jìn)展相近，施蒂納在其學(xué)說(shuō)中也對黑格爾的國家哲學(xué)以及費爾巴哈的學(xué)說(shuō)進(jìn)行過(guò)批判，王代月教授通過(guò)文獻學(xué)方法的分析，認為文本材料能夠證明馬克思的問(wèn)題意識的確源于施蒂納，而馬克思恩格斯也在特殊利益、共同利益、普遍利益這層次不同的三級上對國家哲學(xué)進(jìn)行了增補，在此基礎上以特殊性與普遍性的辯證法理解國家：共同性是特殊性與普遍性的中介，存在于普遍交往關(guān)系中的共同性從個(gè)體特殊性中生成，并在分工與階級存在的背景下抽象為普遍性，圍繞著(zhù)共同性的解析揭示了國家作為“虛幻共同體”的現實(shí)根源。王代月教授指出，馬克思對施蒂納的超越揭示了以階級形式占有普遍的交往關(guān)系，從而在革命中使國家回歸社會(huì )的道路。

來(lái)自中國人民大學(xué)的黃志軍教授近年來(lái)一直從事著(zhù)對政治經(jīng)濟學(xué)史的重要著(zhù)作進(jìn)行當代解讀的工作，本次會(huì )議的報告論文《切近社會(huì )存在的思想征途》正是他的階段性成果，即對于《馬克思主義經(jīng)濟學(xué)史（1883-1990）》一書(shū)的哲學(xué)審視。黃志軍教授在其研究中主張從哲學(xué)視角即從社會(huì )存在的視角來(lái)解讀政治經(jīng)濟學(xué)史，進(jìn)而把政治經(jīng)濟學(xué)史發(fā)展歷程看作政治經(jīng)濟學(xué)家們以思想方式切近社會(huì )存在的征途。在對《馬克思主義經(jīng)濟學(xué)史》的審視中，黃志軍教授提出的問(wèn)題是：何為馬克思主義經(jīng)濟學(xué)？通過(guò)考察該書(shū)對馬克思主義經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的不同歷史階段的劃分，黃志軍教授認為劃定馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的標準在于是否切中與當時(shí)的社會(huì )存在本身，這也意味著(zhù)將考察深入到對變化和發(fā)展的社會(huì )存在中去，這也構成了馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)“堅硬的內核”。結合以上深入思考，黃志軍教授論述了馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的一些重要成果，并著(zhù)重介紹了馬克思主義經(jīng)濟學(xué)對現代社會(huì )主義道路的探索，即列寧與托洛茨基的理論貢獻，拓寬了馬克思主義理論史研究中的經(jīng)濟學(xué)視野。

蘇州大學(xué)的桑明旭教授報告主題為“論馬克思恩格斯的'理解’觀(guān)”，所謂“理解”觀(guān)，即是對理解的理解（認識），是人們關(guān)于“理解”這一精神活動(dòng)若干前提性問(wèn)題的看法，圍繞著(zhù)這一核心，桑明旭教授論述分析了一系列問(wèn)題，如什么是理解？什么是“理解”觀(guān)？馬克思恩格斯有沒(méi)有“理解”觀(guān)？馬克思恩格斯的“理解”觀(guān)與馬克思主義哲學(xué)的關(guān)系？在關(guān)于“理解”觀(guān)的若干問(wèn)題中，桑明旭教授的考察涉及到在馬克思恩格斯思想視域下“理解”的本質(zhì)及其對象、條件及其限度、文本意義及其來(lái)源、相對性與絕對性、正確理解之可能性、判斷標準、方法論原則、對馬克思主義哲學(xué)的理解，以及與當代馬克思主義解釋學(xué)建構之間的關(guān)系等與“理解”緊密關(guān)聯(lián)的前提性問(wèn)題。桑明旭教授的報告不僅推送出“理解”觀(guān)作為馬克思主義理論問(wèn)題的形態(tài)與重要定位，更進(jìn)一步呈現出了“理解”觀(guān)問(wèn)題所蘊含著(zhù)的理論藍圖與增長(cháng)點(diǎn)，對此提出了系統性的構想，是為本屆馬克思主義理論史研究論壇學(xué)術(shù)報告環(huán)節圓滿(mǎn)的尾聲。

會(huì )議的閉幕式由復旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院張東輝教授主持，由復旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院的吳猛教授進(jìn)行了總結發(fā)言。吳猛教授回顧了為期一天半的議程，認為此次會(huì )議的討論之深入，論題之全面令人留下深刻印象。他總結了本次論壇所體現出的三個(gè)特點(diǎn)，并就每個(gè)特點(diǎn)進(jìn)行了詳細的闡釋。

首先，借用發(fā)起人鄒詩(shī)鵬教授的發(fā)言，他指出第一個(gè)特點(diǎn)是老、中、青、“青青”四代學(xué)者同堂，就馬克思主義理論史這一主題進(jìn)行了廣泛而深入的探討，使該主題在本次會(huì )議上被解析為多元化的論題與路向之集合。這些論題可以被歸納為十個(gè)類(lèi)別：（1）馬克思主義哲學(xué)研究路徑和范式反思問(wèn)題；（2）社會(huì )主義問(wèn)題；（3）歷史性問(wèn)題；（4）馬克思與浪漫派問(wèn)題；（5）馬克思哲學(xué)和現時(shí)代問(wèn)題；（6）國外馬克思主義和馬克思主義哲學(xué)問(wèn)題；（7）近代思想和馬克思主義哲學(xué)問(wèn)題；（8）馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判研究問(wèn)題；（9）歷史唯物主義基本問(wèn)題研究；（10）馬克思恩格斯原著(zhù)原典的文本研究。這些論題充分呈現出了馬克思主義理論史研究框架下所蘊含的豐富性和多元路徑。

會(huì )議第二個(gè)特點(diǎn)是體現出前沿問(wèn)題和經(jīng)典問(wèn)題的交相輝映。參會(huì )的諸位學(xué)者在這兩方面的問(wèn)題之間進(jìn)行了深入的交流。

會(huì )議的第三個(gè)特點(diǎn)在于參會(huì )學(xué)者們的報告和論文表現出強烈的方法論色彩，主要體現為四種理論方法的相互交織，分別是：哲學(xué)分析的方法，思想史研究方法，文獻學(xué)方法，分析馬克思主義的方法。吳猛教授指出，這四種方法的交織與交流構成了本次論壇精彩紛繁的圖景。

最后，吳猛教授代表主辦方向諸位與會(huì )學(xué)者以及對本次論壇的舉辦提供支持的同仁們致以感謝，并相約來(lái)年。本次論壇圓滿(mǎn)結束。