一、高速公路經(jīng)營(yíng)者與使用者之間的法律關(guān)系。
高速公路經(jīng)營(yíng)者作為法人單位，在工商局領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執照的那天起，其以盈利為目地的經(jīng)營(yíng)者地位就已確立。高速公路經(jīng)營(yíng)者對高速公路使用者的收費行為是一種經(jīng)營(yíng)行為，高速公路使用者為享受安全、暢通的公路服務(wù)而繳納費用的行為是一種消費行為，二者之間是“經(jīng)營(yíng)者”與“消費者”的關(guān)系，從合同法上講，因收費與繳費，二者之間形成了“高速公路服務(wù)合同”關(guān)系。當前。還有一種觀(guān)點(diǎn)認為高速公路是國家投資、集資，收費只是收取修建公路的成本，故與公路使用者之間不成立服務(wù)合同關(guān)系。筆者認為這種看法是不當的，因為高速公路雖然具有公益性，但該性質(zhì)對經(jīng)營(yíng)高速公路的法人單位與公路使用者之間是否存在服務(wù)合同關(guān)系并無(wú)影響。車(chē)輛進(jìn)入高速公路，需繳納行駛費用，應享有安全、通暢的使用公路的權利。高速公路經(jīng)營(yíng)者對此負有相應的義務(wù)。比如，醫院雖具有公益性，但是在患者到醫院就診時(shí)，醫院與患者之間仍然成立醫療服務(wù)合同關(guān)系一樣，即是否具有公益性并不影響合同的成立。
二、高速公路經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的范圍。
安全保障義務(wù)是一種法律在綜合考慮了在調整商業(yè)活動(dòng)的秩序中設立這種義務(wù)的社會(huì )經(jīng)濟價(jià)值及道德需要后，依據誠信原則及公平原則確立的法定義務(wù)。具體是指經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對消費者、潛在的消費者或者其他進(jìn)入服務(wù)場(chǎng)所的人之人身、財產(chǎn)安全依法承擔的安全保障義務(wù)。賓館、超市、餐館、動(dòng)物園、游樂(lè )園以及銀行、證券公司的營(yíng)業(yè)廳等向公眾提供服務(wù)的場(chǎng)所，都屬于服務(wù)場(chǎng)所。對服務(wù)場(chǎng)所負有安全保障義務(wù)的主體為服務(wù)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，包括服務(wù)場(chǎng)所的所有者、管理者、承包經(jīng)營(yíng)者等對該場(chǎng)所負有法定安全保障義務(wù)的公民、法人或其他社會(huì )組織。與此相對應的權利主體是：（1）消費者；（2）潛在的消費者；（3）實(shí)際進(jìn)入該服務(wù)場(chǎng)所的任何人。該權利義務(wù)的主要內容是：在特定的服務(wù)場(chǎng)所，權利人的人身和財產(chǎn)安全應當得到保障，義務(wù)人應當對這種人身和財產(chǎn)安全履行相應的積極作為義務(wù)。
經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)具體來(lái)說(shuō)包括硬件和軟件兩個(gè)方面：
（一）硬件方面的安全保障義務(wù)
1、物的方面的安全保障。
服務(wù)場(chǎng)所使用的建筑物、配套服務(wù)設施、設備應當安全可靠，有國家強制標準的應當符合強制標準的要求，沒(méi)有國家強制標準的，應當符合行業(yè)標準或者達到從事此等經(jīng)營(yíng)所必需要達到的安全標準。比如，高速公路的路面、護欄、護網(wǎng)等設施的安全保障。
2、人的方面的安全保障。
經(jīng)營(yíng)者對于可能出現的危險應當采取必要的安全防范措施，配備數量足夠的、合格的安全保障人員。比如高速公路的清障、巡查、養護等安全保障人員。
（二）軟件方面的安全保障義務(wù)
1、消除內部的不安全因素，為消費者創(chuàng )造一個(gè)安全的消費環(huán)境。 經(jīng)營(yíng)者向消費者提供的服務(wù)內容和服務(wù)過(guò)程應當是安全的，如果服務(wù)內容及服務(wù)過(guò)程存在對消費者人身或財產(chǎn)造成損害的危險，就屬于內部不安全因素。
2、防范外部不安全因素的，制止來(lái)自第三方對消費者的侵害。主要是指通過(guò)經(jīng)營(yíng)者工作人員的服務(wù)工作，照顧、保護消費者的人身和財產(chǎn)安全不至遭受來(lái)自外界、第三人的侵害。
3、不安全因素的提示、說(shuō)明、勸告、協(xié)助義務(wù)。
經(jīng)營(yíng)者應當對各種可能出現的傷害和意外等情況做出明顯的警示，并應當對消費者進(jìn)行合理的說(shuō)明，對于有違安全的消費者應當進(jìn)行勸告。對于已經(jīng)或者正在發(fā)生的危險，經(jīng)營(yíng)者應當進(jìn)行積極的救助，以避免損害的發(fā)生或減少損失。這樣的警示既是為了保護消費者安全所必要，也是為了公共利益之要求。當車(chē)輛進(jìn)入高速公路后，高速公路經(jīng)營(yíng)者就應當在硬件及軟件各方面來(lái)保障公路使用者安全、暢通的使用公路，切實(shí)履行其安全保障義務(wù)，《中華人民共和國公路法》第四十三第二款條也規定了公路經(jīng)營(yíng)者應履行保障公路完好、安全、暢通的職責和義務(wù)。
三、高速公路經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)的判斷：
安全保障義務(wù)責任是過(guò)錯責任，即安全保障義務(wù)人責任成立的基礎在于其未盡安全保障義務(wù)存在過(guò)錯。安全保障義務(wù)表現為一種積極的作為行為，積極的作為義務(wù)的存在和義務(wù)人對該義務(wù)的違反就構成了對其不作為行為做出判斷的基礎。原則上，消極的不作為行為不能成為侵權法中所稱(chēng)的侵權行為，但特定的人的不作為行為，基于法律的規定對其應負的積極作為義務(wù)的違反時(shí)，該不作為行為即構成侵權行為。違反安全保障義務(wù)發(fā)生受害人人身、財產(chǎn)損害的，安保義務(wù)人在自己有過(guò)錯的情況下應承擔責任，沒(méi)有過(guò)錯則不承擔責任。在審判實(shí)踐中，對安保義務(wù)人過(guò)錯的認定直接影響裁判的結果?，F代民法對過(guò)錯的認定已存在客觀(guān)化的趨勢，即以違反注意義務(wù)作為判斷有無(wú)過(guò)錯的標準。因此，安全保障義務(wù)的范圍，就成為判斷經(jīng)營(yíng)者主觀(guān)上是否存在過(guò)錯的客觀(guān)依據。比如，高速公路路基、路面、橋涵、護欄、護網(wǎng)等交通設施的損壞影響車(chē)輛安全通行的，可以認定高速公路經(jīng)營(yíng)者在硬件管理上未盡到安全保障義務(wù)。高速公路安全行駛范圍內出現行人、動(dòng)物、墜落物等外來(lái)不安全因素影響車(chē)輛安全通行的，可以認定高速公路經(jīng)營(yíng)者在軟件管理上未盡到安全保障義務(wù)。
四、高速公路經(jīng)營(yíng)者的責任類(lèi)型及責任范圍：
（一）經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)應承擔的責任類(lèi)型；
1、直接責任。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款規定：“從事住宿、餐飲、娛樂(lè )等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì )活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持”；”至此，《若干解釋》確立了經(jīng)營(yíng)者的直接責任。其構成要件為：（1）經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)引起正當信賴(lài)，例如信賴(lài)其環(huán)境設施的正常利用符合安全性要求。（2）對于發(fā)生損害的潛在危險經(jīng)營(yíng)者能夠合理予以控制。（4）損害結果的發(fā)生沒(méi)有第三者的介入。直接責任對于高速公路經(jīng)營(yíng)者來(lái)講，主要是因其硬件設施不符合安全要求，直接導致使用者的損害發(fā)生。
2、間接責任，即補充責任：
最高院《解釋》第六條第二款規定：“因第三人侵權導致?lián)p害結果發(fā)生的，由實(shí)施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務(wù)人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務(wù)人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外”?！度舾山忉尅访鞔_了經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)的補充賠償責任。其構成要件：（1）第三人的侵權行為是損害事實(shí)發(fā)生的直接原因。（2）經(jīng)營(yíng)者對侵權的發(fā)生未盡合理限度的安全保障義務(wù)，是侵權成立的條件。。（3）第三人侵權行為與經(jīng)營(yíng)者的不作為行為發(fā)生競合。符合上述條件，經(jīng)營(yíng)者應承擔相應的補充賠償責任。經(jīng)營(yíng)者承擔補充賠償責任的法理依據，在于經(jīng)營(yíng)者違反其應當積極作為的安全保障義務(wù)，使本來(lái)可以避免或者減少的損害得以發(fā)生，增加了損害發(fā)生的幾率；經(jīng)營(yíng)者應當為受害人向直接侵權人求償不能承擔風(fēng)險責任。補充責任對于高速公路經(jīng)營(yíng)者來(lái)講，主要是應當防范外來(lái)因素對使用者造成的損害，因過(guò)失而未防范。
（二）、經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)的責任范圍；
經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)的賠償責任并非必然都是全部責任，而是要取決于其能夠防止或者制止損害的范圍。畢竟，設定安全保障義務(wù)不是為了使其成為一種責任保險制度，對安保義務(wù)的違反是一種消極的不作為，該行為所遭受的否定評價(jià)應當保持在一個(gè)合理的限度內。而安保義務(wù)人“能夠防止或者制止損害的范圍”的確定就直接關(guān)系到安保義務(wù)人承擔責任的范圍，故應當遵循社會(huì )價(jià)值的基本判斷以達到平衡利益的目的。我們應當清楚的認識到法律制度對社會(huì )利益的平衡作用，并正確地把握這個(gè)平衡。一方面要給予受害人必要的充分的保護，以使其受到損害的財產(chǎn)權或人身權得到補償；另一方面，又要考慮到經(jīng)營(yíng)者對損害可預見(jiàn)、可控制的程度及其經(jīng)濟賠償承受限度。
安全保障義務(wù)人的責任范圍和直接侵權人的責任范圍往往是不一致的。最基礎的一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，它們都是侵權行為，但是直接侵權人有很多情形是故意的，安全保障義務(wù)人基本上都是過(guò)失，過(guò)失和故意起碼在精神損害賠償方面就不一致，此外，在財產(chǎn)方面的賠償也可能不一致，這個(gè)不一致就是說(shuō)；經(jīng)營(yíng)者能不能夠預見(jiàn)、能不能夠制止、能不能夠防止。最高人民法院民一庭陳現杰法官在第180期“民商法前沿”系列講座中對安全保障義務(wù)人能不能夠防止、制止損害講了一個(gè)生動(dòng)的例子；就是在麥當勞里面的一位老太太被歹徒扎了一刀，又被搶了包，就起訴了麥當勞，法官判決麥當勞賠償。后來(lái)又有一個(gè)蒙面歹徒端著(zhù)機槍對顧客進(jìn)行掃射，死傷了很多顧客，后起訴到法院要求麥當勞賠償，法院就不支持。不支持的理由就是說(shuō)麥當勞只是一個(gè)快餐店，一個(gè)快餐店要制止這樣的蒙面歹徒開(kāi)槍掃射的行為，他沒(méi)有這個(gè)能力，因此，麥當勞就不承擔責任。這個(gè)例子所講的就是，經(jīng)營(yíng)者應當在其能夠防止、制止的范圍內承擔責任。當然，這個(gè)“度”的把握不是單靠文字上的論述就能夠解決的，他需要在掌握這種理念的基礎上，根據各案事實(shí)區別對待，不能一概而論。
聯(lián)系客服
