金棟 河北省河間市人民醫院主任中醫師
1、原文：
《漢書(shū)·藝文志·方技略》云：
“《黃帝內經(jīng)》十八卷，《外經(jīng)》三十七卷；《扁鵲內經(jīng)》九卷，《外經(jīng)》十二卷；《白氏內經(jīng)》三十八卷，《外經(jīng)》三十六卷；《旁篇》二十五卷。
右（上）醫經(jīng)七家，二百一十六卷。
醫經(jīng)者，原人血脈、經(jīng)落、骨髓、陰陽(yáng)、表里，以起百病之本，死生之分，而用度箴石湯火所施，調百藥齊和之所宜。至齊之得，猶慈石取鐵，以物相使。拙者失理，以瘉為劇，以生為死?！?/span>
【詞解】
二百一十六卷：所記為一百七十五卷，少四十一卷。顏師古注：“其每略所條家及篇數，有與總凡不同者，轉寫(xiě)脫誤，年代久遠，無(wú)以詳知?！?/span>
原：推求、推原；追究根源。
落：通“絡(luò )”。通假字?！稘h書(shū)·李尋傳》云：“落脈通?！鳖亷煿抛ⅲ骸奥?，謂經(jīng)絡(luò )也?！?/span>
起：闡發(fā)；啟發(fā)?！夺屆め屟哉Z(yǔ)》云：“起，啟也?！?/span>
度（奪duo）：揣度；推量。
箴：同“針”。異體字。顏師古注：“箴，所以刺病也?！?/span>
石：謂砭石。顏師古注：“石謂砭石，即石箴也。古者攻病則有砭，今其術(shù)絕矣?！?/span>
箴（針）石：在《內經(jīng)》全書(shū)中，“針石”者共見(jiàn)16次，“砭石”者10次，“鑱石”者2次，單“石”字26次（并非皆砭石之義），單“砭”字者１次。
《素問(wèn)·五藏別論》：“惡于針石者，不可與言至巧?！?/span>
《素問(wèn)·湯液醪醴論》：“病成名曰逆，則針石不能治，良藥不能及也?！?/span>
《素問(wèn)·移精變氣論》：“今世治病，毒藥治其內，針石治其外……此恬憺之世，邪不能深入也，故毒藥不能治其內，針石不能治其外?！?/span>
《素問(wèn)·通評虛實(shí)論》：“冬則閉塞，閉塞者，用藥而少針石也。所謂少針石者，非癰疽之謂也?！?/span>
《素問(wèn)·血氣形志篇》：“形樂(lè )志樂(lè )，病生于肉，治之以針石?！薄鹅`樞·九針論》同。
楊鵬舉校注《靈樞經(jīng)·九針論》云：“針石，像針樣的石頭，又稱(chēng)砭、砭石。砭石形態(tài)不一，用途各異?！?/span>
砭，音邊bian，砭石也?！墩f(shuō)文·石部》：“砭，以石刺病也?！倍巫ⅲ骸耙允滩≡豁?。因之名，其名曰砭石?！薄稄V韻·艷韻》：“砭，石針?！?/span>
楊鵬舉校注《靈樞經(jīng)·九針十二原》：“砭石，遠古時(shí)期，先人把石頭磨礪成尖石，或其他不同形狀，用之治病?！?/span>
石、砭，砭石也，亦名鑱石、石針、針石，上古時(shí)的醫療工具。其起源早于針灸，當在舊石器時(shí)代。上古時(shí)期無(wú)冶煉鑄鐵，無(wú)金屬針，故用石頭磨成小的石頭、石針--砭石，用以治療疾病，以泄積熱之邪，主治癰膿（相當于現代外科感染--皮膚軟組織化膿性感染），屬外治之法。全元起云：“砭石者，是古外治之法，有三名，一針石，二砭石，三鑱石，其實(shí)一也。古來(lái)未能鑄鐵，古用石為針，故名之針石?！保?/span>《素問(wèn)·寶命全形論》新校正語(yǔ)）根據《素問(wèn)·異法方宜論》、《湯液醪醴論》、《靈樞·九針十二原》等篇記載，皆是砭石與微針、九針對舉，可見(jiàn)古代針、石是并用的，起碼在相當長(cháng)的一段時(shí)間是這樣，各有所主治的病證，并非完全如《新校正》所云“黃帝造九針以代鑱石”（《新校正》云：“按全元起云：‘砭石者，是古外治之法，有三名，一針石，二砭石，三鑱石，其實(shí)一也。古來(lái)未能鑄鐵，古用石為針，故名之針石?！怨け仨频Z鋒利，制其大小之形，與病相當。黃帝造九針以代鑱石。上古之治者，各隨方所宜，東方之人多癰腫聚結，故砭石生于東方?！?/span>）然隨著(zhù)技術(shù)的進(jìn)步，工藝的發(fā)展，《內經(jīng)》時(shí)代以后，金屬針則完全替代了砭石，后世砭石之治隨而失傳。
所施：所用之治病方法。
火：指灸法。
齊（劑ji）和：謂配合協(xié)和；指藥物的劑量。齊，同“劑”，音劑（ji），非讀齊（qi）。古今字。
至齊之得：謂最好之藥劑的功效。得，指取得之功效、作用。
慈石：即磁石。慈，通“磁”。
為：治。
瘉：同愈。顏師古注：“瘉，讀與愈同。愈，差也?！?/span>
【語(yǔ)譯】《黃帝內經(jīng)》十八卷，《外經(jīng)》三十七卷；《扁鵲內經(jīng)》九卷，《外經(jīng)》十二卷；《白氏內經(jīng)》三十八卷，《外經(jīng)》三十六卷；《旁篇》二十五卷。
以上醫經(jīng)共七家，總計二百一十六卷。
醫經(jīng)是探求人體血脈、經(jīng)絡(luò )、骨髓、陰陽(yáng)、表里等生理特征，用來(lái)闡明各種疾病的根源，區別死生的界限，又用來(lái)揣度針刺、砭石、湯藥、艾灸等施治的方法，調配成適合臨證需要的各種藥劑。最恰當的藥劑的功效，好像磁石吸鐵一樣，依靠藥物的相使作用。技術(shù)拙劣的醫生違背醫理，把輕病治成重病，能把救活的病人治死。
2、小識：
金棟按：《漢志·方技略》記載的醫經(jīng)七家，其中《旁篇》二十五卷，“或統于白氏，或別為一家”（姚振宗《師石山房從書(shū)·漢書(shū)藝文志條理》），已無(wú)從考證，故實(shí)只有三家，即黃帝學(xué)派、扁鵲學(xué)派和白氏學(xué)派。所以，李伯聰《扁鵲和扁鵲學(xué)派研究》說(shuō)：“可以說(shuō)，不需要有什么特殊的‘眼力’，就可以看出其中包括了黃帝、扁鵲、白氏三個(gè)學(xué)派的醫經(jīng)。這難道不是一個(gè)提示西漢時(shí)期（甚至西漢之前）確實(shí)存在著(zhù)不同的醫學(xué)學(xué)派的最有力的線(xiàn)索嗎？”《四庫全書(shū)總目·子部·醫家類(lèi)》說(shuō)“醫之門(mén)戶(hù)分于金元”，從年代上說(shuō)是否有些太錯后了？因為早在西漢時(shí)期醫經(jīng)就已經(jīng)有門(mén)戶(hù)之分、學(xué)派之見(jiàn)了！“中醫之有學(xué)術(shù)流派之分，當起于漢成帝、哀帝兩朝間劉向、劉歆父子整理群籍時(shí)?！瓭h以前醫書(shū)既無(wú)書(shū)名亦無(wú)作者名，古人著(zhù)書(shū)，無(wú)功利之心，只是將自己的觀(guān)點(diǎn)與經(jīng)驗記錄下來(lái)，以期對社會(huì )和他人有所幫助。至于著(zhù)書(shū)者為誰(shuí)，在作者自己看來(lái)并非有何重要，故均無(wú)署名的習慣。其書(shū)名和作者名多為后世整理者所加，為了能使其廣為流傳，故多依托古代圣王。劉向父子及專(zhuān)門(mén)負責整理醫書(shū)的李柱國對眾多單篇流傳的中醫文獻進(jìn)行甄別以后，將醫經(jīng)即中醫理論著(zhù)作分為三家七種，即黃帝、扁鵲、白氏。醫經(jīng)七種之書(shū)名，亦為劉向父子整理后所題。黃帝為傳說(shuō)中的醫學(xué)創(chuàng )始者，無(wú)疑有眾多依托之作。扁鵲的醫技高超，醫療經(jīng)驗豐富，且有弟子傳承其術(shù)。白氏為何人，文獻闕如，已難考證?！保悍睒s、王毅主編《揭秘敝昔遺書(shū)與漆人》）有同道說(shuō)中醫是一脈相承嗎？讀讀《漢志·方技略》有醫經(jīng)七家三個(gè)學(xué)派之分，就知道中醫理論并非一脈相承，更何況還有經(jīng)方家（學(xué)派）！
可惜這醫經(jīng)七家只有《黃帝內經(jīng)》一家書(shū)籍得以保存傳承下來(lái)。然有學(xué)者考證認為，今通行本《黃帝內經(jīng)》（《素問(wèn)》+《靈樞》）不是《漢志》記載的《黃帝內經(jīng)》。
認為《漢書(shū)·藝文志》所載《黃帝內經(jīng)》是《素問(wèn)》和《針經(jīng)》，始于晉代皇甫謐。他在《甲乙經(jīng)·自序》中說(shuō)：“按：《七略》、《藝文志》：‘《黃帝內經(jīng)》十八卷’，今有《針經(jīng)》九卷，《素問(wèn)》九卷，二九十八卷，即《內經(jīng)》也?！碧拼醣诖巫ⅰ饵S帝素問(wèn)》自序中亦宗其說(shuō)，而且認為《針經(jīng)》就是《靈樞》，說(shuō)：“班固《漢書(shū)·藝文志》曰：‘《黃帝內經(jīng)》十八卷’，《素問(wèn)》即其經(jīng)之九卷也，兼《靈樞》九卷，乃其數焉?！贝苏f(shuō)流傳至今，成為正統的說(shuō)法。
清·姚際恒不同意此說(shuō)。其書(shū)《古今偽書(shū)考》說(shuō)：“《漢志》有《黃帝內經(jīng)》十八卷，《隋志》始有《黃帝素問(wèn)》九卷，唐王冰為之注。冰以《漢志》有《內經(jīng)》一十八卷，以《素問(wèn)》九卷，《靈樞》九卷，當《內經(jīng)》十八卷，實(shí)附會(huì )也。故后人于《素問(wèn)》系以《內經(jīng)》者，非是。”
南京中醫學(xué)院已故教授吳考槃考證認為：“《黃帝內經(jīng)》漢季已亡，不是《素問(wèn)》、《靈樞》，而《內經(jīng)》學(xué)說(shuō)可以說(shuō)是《素問(wèn)》、《靈樞》的祖述藍本?！端貑?wèn)》、《靈樞》不是《內經(jīng)》異名，而《素問(wèn)》、《靈樞》可以說(shuō)是《內經(jīng)》的繼續著(zhù)作。而皇甫謐、王冰炫耀其編注《甲乙經(jīng)》，以《素問(wèn)》《靈樞》為《內經(jīng)》這是以杭作汁，不符事實(shí)的?！保▍强?/span>槃，《黃帝內經(jīng)》·《素問(wèn)》·《靈樞》考。中華醫史雜志1983年第13卷第2期85-87）
據余自漢等《內經(jīng)靈素考辨》（中國中醫藥出版社，2012年2版）認為：“《黃帝內經(jīng)》包括現傳《靈樞》《素問(wèn)》兩書(shū)的說(shuō)法，是站不住腳的”，“現傳《靈樞》《素問(wèn)》當是漢前我國醫學(xué)理論之集大成者。由于‘《黃帝內經(jīng)》十八卷’只是《方技略》醫經(jīng)四家二百一十六卷中的一小部分，所以它根本不可能包括現傳《靈樞》《素問(wèn)》兩書(shū)”。對于兩書(shū)的作者及成書(shū)時(shí)間，該書(shū)認為“《靈樞》《素問(wèn)》兩書(shū)很可能是東漢中期有某些士人醫家匯集東漢前一些時(shí)期的醫學(xué)文獻，并結合當代的醫學(xué)成就分別編纂而成?！鹅`樞》《素問(wèn)》這兩部醫學(xué)文獻匯輯本的最初選輯工作，無(wú)疑是分別出自一時(shí)一人或一些人之手。二者的成書(shū)年代無(wú)疑還有先后之分”。
時(shí)賢廖育群著(zhù)《重構秦漢醫學(xué)圖像》說(shuō)：“突破《素問(wèn)》、《靈樞》兩書(shū)就是《漢書(shū)·藝文志》所載‘《黃帝內經(jīng)》十八卷’的禁錮之后，即打破了今本《黃帝內經(jīng)》成書(shū)下限不會(huì )晚于劉歆《七略》的限制，使得我們需要重新考慮《素問(wèn)》和《靈樞》作為兩部獨立的著(zhù)作，其成書(shū)的上、下限究竟在何時(shí)。根據確切的文字記載，只能將這兩部著(zhù)作的成書(shū)下限定在東漢末年張仲景《傷寒雜病論》成書(shū)之前。而其上限則應該定在劉歆《七略》之后。這是因為在當時(shí)的歷史條件下，能夠匯集各種早期醫學(xué)著(zhù)作，進(jìn)行?？眳R編工作，恐怕只有官府才能辦到。如果在《七略》成書(shū)之前，就完成了這樣兩部大型醫書(shū)的整理加工，而不加著(zhù)錄是不可能的。而且《七略》之前的許多其他醫學(xué)著(zhù)作，即或漏而未錄，其命運也理應與《七略》著(zhù)錄之書(shū)的命運一樣，不可能單獨地、完整地保存流傳下來(lái)?！瓕?shí)際上，西漢以前的醫學(xué)著(zhù)作并無(wú)整部保存下來(lái)的例子，后世所見(jiàn)者均是東漢之書(shū)，如《難經(jīng)》、《神農本草經(jīng)》、《傷寒論》，而現在應該再加上《素問(wèn)》與《靈樞》這樣兩部獨立著(zhù)作?！?/span>
梁繁榮、王毅主編《揭秘敝昔遺書(shū)與漆人》說(shuō)：“我們今天能看到的《黃帝內經(jīng)》，即《素問(wèn)》與《靈樞》（《九卷》《針經(jīng)》）成書(shū)均在向、歆之后，張仲景《傷寒雜病論》之前，即東漢時(shí)期?！?/span>
為什么醫經(jīng)七家中扁鵲學(xué)派、白氏學(xué)派這些書(shū)籍內容，佚失的這么干凈，一點(diǎn)也沒(méi)有保留下來(lái)？廖育群《重構秦漢醫學(xué)圖像》考證認為，“各種‘醫經(jīng)’的內容有可能被吸收到實(shí)際上是成書(shū)于其后的《素問(wèn)》、《靈樞》和《難經(jīng)》中”，廖氏考證的這個(gè)結論應是可信的。也就是說(shuō)，扁鵲學(xué)派、白氏學(xué)派的這些書(shū)籍內容，有可能已經(jīng)融入了其后的《素問(wèn)》、《靈樞》和《難經(jīng)》這些著(zhù)作之中。
如以晉王叔和《脈經(jīng)·卷五》為例，本卷共五篇內容，其中有四篇是記載“扁鵲脈法”的。這些內容應該是王叔和當時(shí)所見(jiàn)到的另外傳本的有關(guān)扁鵲學(xué)派的內容。在對看《脈經(jīng)·卷五·扁鵲診諸反逆死脈要訣第五》與《素問(wèn)·大奇論》，則會(huì )發(fā)現其內容完全一樣，而且與《難經(jīng)·二十一難》亦有某些相似語(yǔ)句。這又說(shuō)明了什么呢？廖氏認為“只有一種可能，即今本《黃帝內經(jīng)》是在刪去扁鵲之名的基礎上，吸收了扁鵲著(zhù)作的內容”。
再如《脈經(jīng)·卷五·扁鵲陰陽(yáng)脈法第二》與《難經(jīng)·七難》所論三陰三陽(yáng)脈某些內容相合，《難經(jīng)·七難》“經(jīng)言”，疑指《扁鵲陰陽(yáng)脈法》。
“這也就是說(shuō)，在王叔和著(zhù)書(shū)時(shí)還能見(jiàn)到扁鵲的脈學(xué)著(zhù)作，至少是可以從其他著(zhù)作中區別出哪些文字是來(lái)源于扁鵲。而根據《脈經(jīng)》的記載，反求于今本《黃帝內經(jīng)》，則發(fā)現《脈經(jīng)》中所載‘扁鵲脈學(xué)’的一些內容的確存在其中；同時(shí)也存在于《難經(jīng)》之中。那么，應該如何看待這些文獻記載間的源流關(guān)系呢？我以為完全可以排除王叔和從《素問(wèn)》、《靈樞》、《難經(jīng)》中截取某些文字而冠之以扁鵲之名、稱(chēng)其為‘扁鵲脈法’的可能。因為按照王叔和的治學(xué)方法與《脈經(jīng)》中的其他內容看，如果這些文字是取自《素問(wèn)》、《靈樞》、《難經(jīng)》這三部著(zhù)作，他一定會(huì )實(shí)事求是地標示其來(lái)源，而不會(huì )也不必弄虛作假稱(chēng)其為‘扁鵲脈法’。這也就是說(shuō)，王叔和確實(shí)看到‘扁鵲脈法’的原始資料了，否則他不可能將這些已見(jiàn)于《素問(wèn)》、《靈樞》和《難經(jīng)》中的內容剔出，而明確指出其為‘扁鵲脈法’——因為在這些書(shū)中均已無(wú)扁鵲之名，所以即便王叔和想這樣做，亦根本無(wú)法辦到。因此只有一種可能，即今本《黃帝內經(jīng)》是在刪去扁鵲之名的基礎上，吸收了扁鵲著(zhù)作的內容?！保斡骸吨貥嬊貪h醫學(xué)圖像》）
梁繁榮、王毅主編《揭秘敝昔遺書(shū)與漆人》說(shuō)：“東漢時(shí)有醫家中之杰出者，將各家中醫理論著(zhù)作匯為一集，名之曰《素問(wèn)》《九卷》，采用黃帝君臣問(wèn)答的體裁，以示其來(lái)源古老。所以，今本《黃帝內經(jīng)》固然包含有劉向父子寫(xiě)定之《黃帝內經(jīng)》的內容，同時(shí)也包含有扁鵲、白氏等各家的內容，只是我們僅依據今本《內經(jīng)》以難以分別孰為黃帝，孰為扁鵲，孰為白氏的內容了?！?/span>
因“白氏不詳何人，自來(lái)醫家罕見(jiàn)著(zhù)錄。其書(shū)大抵亦本《黃帝、扁鵲內、外經(jīng)》而申說(shuō)之”（姚振宗《師石山房從書(shū)·七略別錄佚文》），故西漢時(shí)期之醫學(xué)流派或指黃帝學(xué)派和扁鵲學(xué)派而言。
自唐王冰次注《黃帝素問(wèn)》以來(lái)，今本《黃帝內經(jīng)》便被以后的歷代醫家奉為“至道之宗，奉生之始”，且黃帝、岐伯被尊為醫藥之鼻祖，岐黃之術(shù)成為中醫的代名詞，果真如此嗎？
司馬遷是一個(gè)偉大的史學(xué)家，在《史記》中將黃帝列為“五帝本紀”之首，且漢初多尊黃老之術(shù)，卻給醫學(xué)家扁鵲（倉公）立傳?！澳腿藢の兜氖牵核抉R遷在述及醫學(xué)源流時(shí)，卻不宗岐黃而宗扁鵲。司馬遷說(shuō):‘扁鵲言醫，為方者宗，守數精明，后世循序，弗能易也?！@就提出了一個(gè)問(wèn)題：這種看法，是司馬遷個(gè)人的一隅之見(jiàn)，還是當是社會(huì )各界（包括醫界在內）的公論（或主導看法）呢？”（李伯聰《扁鵲和扁鵲學(xué)派研究》）可見(jiàn)當時(shí)司馬遷并不認同黃帝是方技醫學(xué)之鼻祖。
李伯聰《扁鵲和扁鵲學(xué)派研究》考證認為，“扁鵲是和趙簡(jiǎn)子同時(shí)代的人物，扁鵲的最大貢獻，是他開(kāi)創(chuàng )了中醫史上的第一個(gè)醫學(xué)學(xué)派。中醫史上的第一個(gè)學(xué)派，不是黃帝學(xué)派，而是扁鵲學(xué)派；扁鵲學(xué)派是戰國、秦漢時(shí)期在社會(huì )上影響最大、享譽(yù)最高的學(xué)派；戰國、秦漢時(shí)期，存在著(zhù)不同的醫學(xué)流派，并且各學(xué)派之間進(jìn)行了學(xué)術(shù)爭鳴。扁鵲學(xué)派有本學(xué)派的醫經(jīng)和經(jīng)方，今傳之《難經(jīng)》、《中藏經(jīng)》，不是發(fā)揮《黃帝內經(jīng)》奧旨之作，而是扁鵲學(xué)派的著(zhù)作。漢代的著(zhù)名醫家倉公、華佗，都是扁鵲學(xué)派的學(xué)者；兩漢、六朝時(shí)期，還有其他一些著(zhù)名醫家，其中有些人也有很大可能屬于扁鵲學(xué)派”。李伯聰教授又說(shuō)：“在中醫史上，扁鵲學(xué)派和黃帝學(xué)派的地位和影響，經(jīng)歷了‘戲劇性’的盛衰劇變。戰國、秦漢時(shí)期，扁鵲學(xué)派占壓倒優(yōu)勢；魏晉南北朝時(shí)期，扁鵲學(xué)派和黃帝學(xué)派‘旗鼓相當’；隋唐之后，扁鵲學(xué)派的地位和影響一落千丈，黃帝學(xué)派逐漸‘一統醫壇’?！保ā侗怡o和扁鵲學(xué)派研究》）
趙洪鈞《內經(jīng)時(shí)代》說(shuō)：“《內經(jīng)》的體系是天人相應，《內經(jīng)》的方法是比類(lèi)取象，《內經(jīng)》以陰陽(yáng)五行說(shuō)為最高理論?！彪m如此，“《靈樞》、《素問(wèn)》并不存在統一的、貫徹全書(shū)的理論核心。不過(guò)是由一些不同觀(guān)點(diǎn)、不同派別的不同著(zhù)作，在某一歷史時(shí)期，由某人或某些人加以改編、匯聚而成”，“今本《黃帝內經(jīng)》極有可能是在博采《漢書(shū)·藝文志》所著(zhù)錄的各種醫經(jīng)著(zhù)作基礎上成書(shū)的。這不僅可以解釋今本《黃帝內經(jīng)》篇幅大增的內容來(lái)源，而且可以解釋其內容前后矛盾、不統一等現象的成因?！保斡骸吨貥嬊貪h醫學(xué)圖像》）從今本《內經(jīng)》理論體系的具體內容，再與《難經(jīng)》比對，則會(huì )發(fā)現它們之間矛盾之處舉不勝舉，相互抵啎隨處可見(jiàn)，這不正是不同醫學(xué)流派、學(xué)術(shù)爭鳴的真實(shí)寫(xiě)照嗎？
綜上所述，《漢志·方技略》醫經(jīng)七家之內容，有可能已經(jīng)融入其后的《素問(wèn)》、《靈樞》和《難經(jīng)》這些經(jīng)典著(zhù)作之中了。
3、附：《黃帝內經(jīng)》成書(shū)年代各家工具書(shū)權威解說(shuō)
⑴中醫大型權威性工具書(shū)《中醫大辭典》（李經(jīng)緯、鄧鐵濤等主編。人民衛生出版社，1995年）在《黃帝內經(jīng)》條下解釋說(shuō)：“醫經(jīng)名著(zhù)。簡(jiǎn)稱(chēng)《內經(jīng)》。以黃帝、岐伯等問(wèn)答的形式寫(xiě)成。是我國現存最早的一部醫著(zhù)，成書(shū)約在戰國時(shí)期。原書(shū)18卷，即《素問(wèn)》和《針經(jīng)》（唐以后的傳本改稱(chēng)《靈樞》）各9卷?！?/span>
⑵收集中醫學(xué)及其有關(guān)辭條5萬(wàn)余條的當代大型中醫工具書(shū)《中醫辭?！ぶ袃浴?/b>說(shuō)：“醫經(jīng)著(zhù)作。簡(jiǎn)稱(chēng)《內經(jīng)》。原書(shū)18卷，即《素問(wèn)》和《針經(jīng)》（唐以后的傳本改稱(chēng)《靈樞》）各9卷。本書(shū)是以黃帝、歧伯等人問(wèn)答的形式寫(xiě)成，為現存的早期中醫經(jīng)典著(zhù)作之一?！秲冉?jīng)》并非成自少數人之手，也不是成書(shū)于某一時(shí)代，它是在長(cháng)時(shí)間的流傳過(guò)程中，經(jīng)過(guò)眾多醫家之手編撰而成。關(guān)于其基本成書(shū)的年代，目前還有爭議，大致有成書(shū)于戰國時(shí)期、戰國末期至秦漢之際、西漢前期等多種說(shuō)法。但可以認為，該書(shū)的主要部分已形成于戰國時(shí)期，但在它傳抄流布過(guò)程中，也摻入了一些后人補撰的內容，并出現了多種不同傳本?！保?/span>袁鐘，圖婭，彭澤邦等主編.中國醫藥科技出版社，1999:1242）
⑶最新版本的中醫大型權威性工具書(shū)《中國大百科全書(shū)·中醫》（傅世垣主編。中國大百科全書(shū)出版社，2000年）在《內經(jīng)》條下解釋說(shuō)：“中醫學(xué)奠基之作，現存最早的中醫理論經(jīng)典之作。全稱(chēng)《黃帝內經(jīng)》。共18卷，162篇。由《素問(wèn)》與《靈樞》（各9卷）組成?！饵S帝內經(jīng)》之書(shū)名，最早見(jiàn)于劉向《七略》和班固《漢書(shū)·藝文志》。這是一部托名黃帝的著(zhù)作，撰者已難以稽考。明代醫學(xué)家呂復認為此書(shū)‘觀(guān)其意旨，殆非一時(shí)之言；及其撰述，亦非一人之手’。這個(gè)見(jiàn)解為后世醫家所廣泛認可。著(zhù)述年代則有幾種說(shuō)法，但多數學(xué)者認為，此書(shū)的基本內容成于戰國后期；迄于漢代，陸續有所補訂?！?/span>
⑷而當代醫學(xué)通史類(lèi)專(zhuān)著(zhù)《中國醫學(xué)通史·古代卷》（李經(jīng)緯、林昭庚主編。人民衛生出版社，2000年）是將《黃帝內經(jīng)》列為“春秋戰國時(shí)期的醫學(xué)”編排的。該書(shū)在《黃帝內經(jīng)》一書(shū)的介紹中說(shuō)：“《黃帝內經(jīng)》簡(jiǎn)稱(chēng)《內經(jīng)》，是托名黃帝及其臣子岐伯、雷公、鬼臾區、伯高等論醫之書(shū)?！饵S帝內經(jīng)》包括《靈樞》和《素問(wèn)》兩部分。各九卷81篇，共80余萬(wàn)言?！饵S帝內經(jīng)》初見(jiàn)于班固《漢書(shū)·藝文志》，作《黃帝內經(jīng)》18卷，班固作《藝文志》，以劉歆《七略》為藍本，《七略》又以劉向《別錄》為依據?！饵S帝內經(jīng)》的著(zhù)作時(shí)代，至今尚無(wú)定論。從其內容看，非一人一時(shí)之作，但一般認為其主要內容是反映戰國時(shí)期醫學(xué)理論水平的?；径ǜ鍟r(shí)期應不晚于戰國時(shí)期。當然，其中有些內容可能出于秦漢及六朝人之手?！?/span>
金棟按：上述工具書(shū)解釋欠妥，有修改之必要。這是因為《漢書(shū)·藝文志》所載“《黃帝內經(jīng)》十八卷”不是今本《黃帝內經(jīng)》（《素問(wèn)》《靈樞》）。
聯(lián)系客服
